Французские судьи уже в прошлом веке ввели и разработали систему мер косвенного принуждения должника к исполнению обязательств в натуре, мер, которые обеспечивали бы кредитору получение реального исполнения: если должник уклоняется от. исполнения обязательства, к которому его обязывает судебное решение, то он присуждается к уплате кредитору определенной денежной суммы особого штрафа (astreinte) за каждый день про» медленна в исполнении. Сумма штрафа устанавливается по усмотрению суда, размер его может возрастать в зависимости от срока промедления, и он никак не связан с действительным ущербом, который может понести кредитор. Должник, оказавшись перед перспективой помимо исполнения обязательства в натуре уплатить также значительную денежную сумму в качестве штрафа, безусловно, будет заинтереП сован в скорейшем исполнении своего обязательства перед должником. С 1972 года выработанное судебной практикой правило о судебном штрафе astreinte стало нормой закона (ст. 491 Гражданско процессуального кодекса Франции).

Также в зарубежном праве существует институт штрафных убытков (punitive, exemplary or penal damages). Punitive damages - это денежная сумма, подлежащая уплате правонарушителем сверх компенсационных убытков за особо "недобросовестное", "возмутительное", "бессмысленное поведение". Слово "убытки" в данном случае понимается как денежная сумма, которую обязан выплатить правонарушитель по решению суда.

Областью применения punitive damages традиционно считается деликтное право, но в исключительных случаях практика допускает взыскание и в рамках договорного права (например, злостное нарушение договора).

Punitive damages имеют карательную и воспитательную функции, функции общей и частной превенции. К тому же им свойственен компенсаторный характер. В этом состоит их концептуальное различие с убытками по романской системе, в которой обязательство по возмещению ущерба прежде всего имеет компенсаторную функцию, т.е. восстановление прежней ситуации для потерпевшей стороны.

Исследуемый институт нельзя однозначно причислить к частноправовым или публично-правовым санкциям. Его можно условно назвать альянсом деликтного и уголовного права. В той мере, в какой присуждение punitive damages преследует цели покарания, общей и специальной превенции, их можно рассматривать как публично-правовую санкцию. А цель компенсировать истцу тот вред, который иначе остался бы невозмещенным, является частноправовой. К тому же взыскание убытков в пользу потерпевшей стороны характерно именно для частного права. Правда,

есть прецеденты, когда часть суммы штрафных убытков была передана не потерпевшему, а направлена в специальный фонд выплат жертвам преступлений.

Сама сумма может быть достаточно крупной даже для больших компаний. Некоторые ученые считают, что punitive damages в США "вышли из-под контроля" и должны быть радикально ограничены.

В англоамериканском праве существует институт номинальных убытков (nominal damages); должник в этом случае присуждается к уплате чисто номинальной суммы (обычно 1 долл. в США, 2 ф. ст. в Англии). Главная функция этого института состоит в том, что таким образом в судебном порядке формально признаются нарушение права кредитора и ответственность за это должника. Бремя доказывания как самого факта, так и размера понесенных убытков возлагается на сторону, предъявляющую требование о возмещении убытков, то есть кредитора, который выступает в суде в качестве истца. Сумма убытков, на получение которой может претендовать кредитор, не должна превышать размера его действительных потерь. Она не должна иметь карательного характера в отношении должника и не должна представлять собой штрафной санкции, так как цель гражданскоправовой ответственности за нарушение обязательства заключается в компенсации материальных потерь кредитору, а не в наказании неисправного должника. Особенно строгих правил на этот счет придерживается право Англии и США. где размер убытков, на которые может рассчитывать кредитор при взыскании неустойки, ограничивается пределами того, что можно было предвидеть при заключении договора как последствие нарушения договора (заранее согласованные и исчисленные убытки). Таким образом, установление штрафных неустоек по англоамериканскому праву, в принципе, не допускается. Однако в последние годы в практике американских судов, в основном, как проявление политики, направленной на защиту интересов потребителя, можно проследить весьма отчетливую тенденцию присуждать в пользу потерпевшей стороны чисто штрафные убытки, в частности по договорам купли-продажи, в случае умышленного нарушения продавцом гарантии качества продаваемого товара. При исчислении размера подлежащих возмещению убытков суд должен учитывать все. что кредитор сэкономил, сберег в результате неисполнения своей части обязательств по договору (например, отсутствие расходов на перевозку и хранение непоставленных товаров), и соответствующая сумма должна быть вычтена из его убытков. Наконец, при определении размера убытков учитывается и поведение самого кредитора, которое могло бы способствовать увеличению размера возникших убытков. Более того, потерпевшая сторона должна принять все зависящие от нее меры к уменьшению возможных убытков. Ущерб, который кредитор мог бы избежать или уменьшить своими разумными действиями, не подлежит возмещению.

Последствием признания договора, прекратившимся в силу невозможности или крайней затруднительности исполнения в континентальном праве, всегда была реституция. Каждая из сторон возвращала другой все полученное по договору, и тем самым стороны как бы возвращались в положение, в котором находились до вступления в договор. Это имеет особенно важное значение, когда исполнение, которое успели произвести стороны к моменту прекращения договора, оказывается неравным либо, когда исполнение вообще было начато лишь одной стороной (например, уплачен аванс). В английском праве вплоть до Второй мировой войны господствовал иной принцип: так как договор прекращается только на будущее время начиная с того момента, как возникли обстоятельства, приведшие к признанию договора тщетным, то, следовательно, все, что было сделано до этого, совершалось для исполнения действующего договора и поэтому возврату не подлежит. Положение изменилось лишь в 1943 году, когда Палатой лордов в одном из решений, а вслед за тем и Законом о тщетных договорах (Frustrated Contract Act 1943), по существу, была установлена реституция в качестве последствий признания договора тщетным. Судебная практика США придерживается этих же принципов.