Императивная ответственность за нарушение договора в российском и зарубежном праве.

Усиление начал дистрибутивной и ретрибутивной справедливости обусловило необходимость формирования императивной модели ответственности за нарушение договора, которая откорректирована непосредственно законодателем, исходя из приоритетов в правовой политике на соответствующем этапе развития социально-экономических отношений. Наличие названной модели ответственности является свидетельством проявления публичной составляющей в сфере гражданско-правовой ответственности. В частности, ответственность продавца-предпринимателя перед покупателем-потребителем прямо закреплена в действующем законодательстве. Таким образом, ответственность за нарушение потребительского договора императивна, поскольку основана на законе. Данное положение обусловлено необходимостью обеспечения справедливой ответственности в целях защиты слабой стороны договорного отношения, то есть справедливого распределения бремени убытков (дистрибуция) и справедливого воздаяния за совершенное правонарушение (ретрибуция).

Императивная ответственность за нарушение договора может быть установлена и путем справедливого распределения бремени убытков (дистрибуция) посредством ограничения объема их возмещения (ст. 547, 777, 796 и др. ГК РФ).

В работе обоснован вывод, что в связи с необходимостью достижения справедливости в отдельных видах договорных отношений законодатель определил условия, санкции и т. д. гражданско-правовой ответственности, в силу чего такая ответственность приобрела характер императивной, то есть основанной на законе.

Статья 446. Преддоговорные споры

1. В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

2. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Понятие договорной ответственности в российском и зарубежном праве.

Несмотря на то, что законодатель выделяет некоторые общие нормы об ответственности в главе 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств», ее легальной дефиниции в гражданском законодательстве не дано. Не получается вывести понятие и из толкования текста закона, так как действующий кодекс, оперируя понятием «ответственность», вкладывает в его смысл «всякое имущественное обременение лица, независимо от основания этого обременения». Легального определения гражданско-правовой ответственности также нет ни в континентальном, ни в англо-американском праве. Это заставляет обратиться к доктринальному пониманию гражданско-правовой ответственности.

В цивилистической доктрине термин «гражданско-правовая ответственность» появился сравнительно недавно во Франции в конце XVIII века. Англо-американская доктрина вообще не выработала доктринального понятия ответственности. Связано это в первую очередь с отсутствием понятия обязательства, через которое и строится правоотношение ответственности. Доктрина континентального права отдельно определяет договорную и деликтную ответственность.

Французское право исходит из концепции монистического подхода к гражданско-правовой ответственности, согласно которому ответственность определяется как обязанность возместить причиненный ущерб. Это определение едино для деликтной и договорной ответственности. Ответственность рассматривается не только как последствие правонарушения, но и выступает как обязанность, которая не зависит от правонарушения и подлежит исполнению самостоятельно.

В немецкой доктрине не существует единообразного подхода к определению понятия гражданско-правовой ответственности. Одно из значений термина Haftung связано с возможностью принудительного исполнения обязанности. Известно и другое значение, когда должник, не исполнивший свою обязанность, становится адресатом других требований кредитора, прежде всего о возмещении убытков и расторжении договора. Главное в системе норм об ответственности за нарушение договорных обязательств заключается в том, чтобы ориентироваться на связанные с ними правовые последствия.

Понятие договорной ответственности в праве Англии не формировалось как частный момент общей теории ответственности за нарушение обязательства, поскольку в общем праве отсутствовало общее понятие обязательства вне зависимости от его возникновения. В общем праве специфика регулирования договорной ответственности определялась своеобразной оценкой юридического содержания договора как «обещания, исполнение которого обеспечивается правом». В юридическом смысле обещание означает, что лицо, принимающее на себя такое обязательство, принимает также на себя полную и безусловную ответственность за исполнение того действия или за воздержание от действия, которые составляют предмет обещания. Доктрина англо-американского права не выработала более или менее общепринятого определения договорной ответственности, хотя термин «ответственность» применяется достаточно широко и включает в себя практически любой вид абсолютного, обусловленного или вероятного риска, а также обязанность отвечать за свои действия и исправлять причиненный ими ущерб.

Большинство цивилистов определяют гражданско-правовую ответственность как меру воздействия на правонарушителя, придерживаясь концепции юридической ответственности как меры государственного принуждения. Например, Е. А. Суханов определяет гражданско-правовую ответственность как одну из форм государственного принуждения, состоящую во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленные на восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Сложность формирования понятия гражданско-правовой ответственности связано с отсутствием единого понятия юридической ответственности, со спецификой диспозитивного метода гражданского права и широким кругом регулируемых гражданским правом отношений.

Признаки гражданской ответственности:

1. имущественный характер воздействия (восстановление нарушенного права происходит путем денежной компенсации)

2. равноправные субъекты (государство либо тоже равноправный участник, либо принуждает к исполнению)

3. действие принципа диспозитивности в установлении и применении мер ответственности (можно установить неустойку, повысить ее размер и т.д.)

4. презумпция вины правонарушителя

5. субъект, совершивший правонарушение, может не совпадать с субъектом, претерпевающим меру гражданско-правовой ответственности (ст. 399 «Субсидиарная ответственность» и ст. 403 «Ответственность должника за действия третьих лиц», абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ)

6. равные меры ответственности за однотипные правонарушения

7. соответствие размера ответственности размеру причиненного вреда

8. обязанность правонарушителя претерпевать неблагоприятные имущественные последствия

Подходы к пониманию гражданско-правовой ответственности:

1) с позиции нарушения субъективных гражданских прав гражданско-правовую ответственность можно определить «как вид юридической ответственности, установленной нормами гражданского права, по которой юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом предусмотренных гражданским правом обязанностей связаны с нарушением субъективных гражданских прав другого лица». Такой подход к понятию гражданско-правовой ответственности будет широким;

2) с позиции подхода, определяющим гражданско-правовую ответственность в собственном смысле этого слова будет являться понятие гражданско-правовой ответственности как дополнение или замена уже имевшейся обязанности (абсолютной или относительной) новой обязанностью, обеспеченной государственным принуждением, – заплатить определенную денежную сумму в качестве компенсации за нарушение субъективного (имущественного или неимущественного) права;

3) последнее понятие отражает признаки гражданско-правовой ответственности. Гражданско-правовой ответственностью является правоотношение между равноправными субъектами гражданского права, в кото- ром управомоченная сторона (потерпевший) имеет право требовать предоставления имущественного характера, налагающее на лицо, обязанное исполнить это требование, дополнительную по сравнению с первоначальной (до совершения правонарушения) обязанность (меру ответственности) с целью восстановить имущественное положение, в котором находился бы потерпевший, если бы этого правонарушения не произошло, а правонарушитель обязан исполнить требование под угрозой применения к нему государственного принуждения.