Принятие концепции «нового демократического государственного управления» означает более строгое избирательное употребление термина «государственный менеджмент». В связи с этим целесообразно обозначить нашу методологическую позицию.

Государственное управление и государственный менеджмент это не синонимы. Несовпадение определяется прежде всего установочными (целевыми) приоритетами. Менеджмент как составляющая рыночной
экономики ориентирован на прибыль, рентабельность, выгоду. Государственное управление ориентировано на реализацию общенациональных, социальных интересов, потребностей, прав — здесь не существует прямой связи между коммерческим успехом и качеством прeдоставляемых обществу услуг.

    Менеджмент основан на частных инвестициях, индивидуальных вкладах и на продаже услуг, а государственное управление — на бюджетном распределении национальных доходов и средств, на налогообложении. Продукт, производимый фирмой, осязаем и конкретно оценивается. Продукт государственного и муниципального управления чаще всего неосязаем и незрим, ведь чистота в парках и порядок на улицах, здоровье и благополучие принадлежат к той категории благ,
присутствие которых никто не замечает или уж, во всяком случае, не
пытается выразить в количественных (ценовых) показателях.

    Деятельность и отношения в сфере менеджмента строятся
в основном, на нормах частного права (гражданского, трудового
и т. д. — по горизонтали), в государственном управлении деятельность и отношения по своему характеру связаны с нормотворчеством, пра­вовым регулированием общественных отношений и процессов и реализацией норм публичного права (по вертикали и горизонтали отно­шений).

    Органы государства в отличие от частных фирм (с их правом
на коммерческую тайну) более подвержены влиянию, давлению, контролю со стороны общественных институтов: политиков, избирателей, заинтересованных групп, граждан.

Различия есть и в методах управляющего воздействия, ибо в менеджменте на уровне диспозитивных отношений преобладают экономические, социально-психологические методы, в государственном управлении в арсенале методов имеется и легитимное принуждение. Очевидно различие и в объеме применения воздействия. Такие сферы жизнедеятельности общества, как оборона, правопорядок, негосударственные и международные отношения, налогообложение и др., всегда были и есть прерогатива государства, регламентируются общенациональными интересами, политической целесообразностью и не могут быть отданы на откуп частному сектору. Таким образом, государственное управление и менеджмент «расходятся» по установочным приоритетам (по «духу» отношений и деятельности), источникам и ресурсам, методам и объему управляющего воздействия.

Только там, где государство выступает как хозяйствующий субъект целью имеет обеспечение прибыли, уместно говорить о государст­вом менеджменте. Однако не стоит между этими управляющими воздействиями видеть «китайскую стену». Не случайно дискуссия о соотношении государственного управления и менеджмента продолжается в теории и практике социального управления не одно десятилетие. Государственное управление и менеджмент как процесс управляющего воздействия имеют определенные общие показатели результативности, сближаются в технологии осуществления:

- оба (в идеале) нацелены на эффективность, целесообразность, малозатратность; на оперативное реагирование на изменения конъюнктуры;

              - стремятся быть ближе к людям — потребителям, клиентам;

              - и менеджеры, и государственные служащие в оперативной деятельности относительно самостоятельны и предприимчивы (хотя не
не в равной степени), что не исключает нахождение баланса между централизованным управлением и свободой действий на местах.

Тема 3. Взаимосвязь административного управления с другими научными дисциплинами