1. Понятие автономии воли;

2. Пределы автономии воли;

3. Порядок осуществления автономии воли.

Билет, написанный Димой Мокрушиным, с моими небольшими дополнениями и комментариями.

Принцип автономии воли является специальным принципом МЧП. В гражданском праве существует принцип автономии договора в договорных отношениях – стороны могут заключать любой договор, вкладывая в него различное содержание и условия, которые не должны противоречить законодательству.

В ГП автономия воли распространяется на договорные отношения, но в МЧП автономия воли имеет более широкое содержание, например, распространяется и на другие составные части МЧП – семейное право, банковские отношения (например, определение способа расчетов: инкассо, вексели, аккредитив).

Вопрос 1

Понятие автономии воли

Во внутригосударственном частном праве принцип автономии воли в первую очередь подразумевает постулат свободы договора или, - шире, - свободы усмотрения субъектов гражданского права в совершении разного рода юридических действий. Таким образом, данный принцип преимущественно распространяется на возможность субъектов гражданского права как совершать, так и не совершать определённые действия, которые приводят к возникновению определённых юридических последствий.

Однако в МЧП принцип автономии воли (lex voluntatis) понимается намного шире.

1) Во-первых, он распространяется не только на сделки, но и на иные действия, которые сделками в классическом понимании этого слова не являются (например, заключение брака или брачного договора). Принцип автономии воли в настоящем случае действует так же, как и принцип свободы договора в национальном праве – субъекты международного частного права свободно осуществляют подобные действия, и совершение их в отсутствие свободного волеизъявления не признаются имеющими юридического значения. Например, применительно к заключению брака это означает, что лица, вступающие в брак, должны выразить свою на то волю, а потому насильная выдача замуж (пусть и со стороны родственников невесты или жениха) не допускается.

2) Во-вторых, автономия воли в международном частном праве означает возможность свободного выбора контрагента в любой из существующих юрисдикций, с учётом действующих санкционных ограничений, наложенных резолюциями Совета Безопасности ООН или внутренним правом государства (см. ниже). В выбор контрагента никто вмешиваться не вправе, даже с учётом, например, существующей напряжённости во внешнеполитических сношениях США и РФ, российские власти в отсутствие официального запрета не имеют права запретить, допустим, российской компании заключить контракт поставки с американским концерном.

3) В-третьих, наиболее важным элементом автономии воли в МЧП, который полностью отсутствует в национальном праве, является возможность выбора применимого к обязательственным правоотношениям права.

Понятие «автономия воли» в науке МЧП понимается в широком и узком смысле. В широком смысле под автономией воли следует понимать способность субъектов вступать не только в договорные отношения, но и вообще вступать в международные отношения и действовать в этих отношениях по своему усмотрению (в частности, определять условия сделки), но в рамках, установленных правом (см. выше первые два пункта). Автономия воли в узком смысле – это возможность сторон выбирать правовую систему, нормы которой будут регулировать данные отношения (см. третий пункт выше).

Далее в этом вопросе автономия воли рассматривается в узком смысле, что кажется вполне логичным, поскольку речь все же, как я полагаю, в данном вопосе должна идти об автономии воли по смыслу МЧП, а не внутреннего права.

Впервые на подобную проблему обратил внимание французский учёный Шарль Дюмулен, живший в XVI вв.

Пример Шарля Дюмулена: Супруги заключили договор, который установил режим общности их имущества. Однако уже после заключения такого договора супруги приобрели недвижимое имущество в иной области, которой институт общности супружеского имущества был неизвестен. После смерти мужа возник вопрос – кому должны перейти права на соответствующее недвижимое имущество? Вдова полагала, что имущество должно в силу договора остаться в её собственности, а иные наследники утверждали, что, раз в данной области режим общности имущества неизвестен, данное имущество должно попасть в наследственную массу. Дюмулен пришёл к выводу, что сам по себе факт приобретения супругами имущества после заключения брачного договора должен рассматриваться как согласованное их желание подчинить приобретённое имущество режиму общности. Таким образом, в данном примере было установлено, что местные законы, которые могут устанавливать специфическое регулирование, не должны распространяться на правоотношения, осложнённые иностранным элементом, если только стороны такого правоотношения не дали на то своего согласия. Таким образом, впервые была выражена позиция, что воля сторон определяет применимое к их правоотношениям право.

В дальнейшем теория Дюмулена была дополнена Ф.К. фон Савиньи. Разрабатывая свою теорию «оседлости правоотношений», учёный пришёл к выводу, что договорные отношения, в силу их «бестелесной природы» очень сложно локализовать, подчинив какому-либо правопорядку. Следовательно, на регулирование такого правоотношения всегда будут претендовать сразу несколько правопорядков, а потому ни один правопорядок не может рассматриваться в качестве базового; единственный выход – признать за индивидуальной волей право без всякого основания выбирать правопорядок, который к соответствующим правоотношениям и будет применяться.

Постепенно данная идея начала проникать в коллизионные нормы всё большего числа государств. Законодатели разных стран начали понимать, что если отношение касается реального объекта (например, речь идёт о правах на недвижимость), то право, которое будет регулировать соответствующие правоотношения, выбрать просто: должны применяться нормы той юрисдикции, на которой соответствующий объект находится. Однако если речь идёт об обязательственном отношении, то как определить тот правопорядок, с которым у такого отношения есть наиболее тесная связь? Разумеется, и в отношении подобных норм можно установить объективную коллизионную привязку. Однако в силу бестелесности обязательственного правоотношения другой правопорядок может установить иные правила определения применимого права. Например, по ст. 3114 ГК Квебека в договоре купли-продажи выбор применимого права по общему правилу определяется по месту основного места деятельности продавца, но в некоторых случаях применяется право правопорядка покупателя.

Очевидно, что если договор купли-продажи будет заключён между российским и канадским контрагентами, то коллизионные нормы РФ и Квебека могут друг другу противоречить. Если такие противоречия будут серьёзными, то отношение может подвергнуться дроблению: на территории РФ к контракту будет применяться право РФ, на территории Канады – канадское гражданское законодательство, а на территории третьих стран – право той страны, с которой более дружественные отношения J

В начале XX в. представители школы «интегрированного правоотношения» (А. Пилле, Ж.-П. Нибуаэ) пытались разрешить данную проблему, разработав систему объективных коллизионных привязок, которые были бы включены в законодательство всех государств и не противоречили бы друг другу. Затея эта, однако, в силу большой разницы в законодательстве различных государств изначально была обречена на провал. В результате законодатели разных стран пришли к необходимости закрепления в национальном законодательстве коллизионной нормы, которая позволяет сторонам относительного правоотношения выбрать применительное право самостоятельно. В РФ данное правило закреплено в ст. 1210 ГК РФ:

Статья 1210 ГК РФ.

1. Стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

При этом постепенно идея распространения идеи автономии воли начала распространяться не только на договорные, но и на иные, например, деликтные правоотношения. Более того, стороны иного обязательственного правоотношения могут выбрать применимое к такому правоотношению право.

Статья 1221 ГК РФ:

1. К требованию о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, по выбору потерпевшего применяется:

1) право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда;

2) право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности потерпевший;

3) право страны, где была выполнена работа, оказана услуга, или право страны, где был приобретен товар.

Выбор потерпевшим права, предусмотренного подпунктом 2 или 3 настоящего пункта, не допускается, если причинитель вреда докажет, что он не предвидел и не должен был предвидеть распространение товара в соответствующей стране.

Статья 1210 ГК РФ:

Если иное не вытекает из закона или существа отношений, положения пунктов 1 - 3 и 5 настоящей статьи соответственно применяются к выбору по соглашению сторон права, подлежащего применению к отношениям, не основанным на договоре, когда такой выбор допускается законом.

           И Семейный кодекс в некоторых случаях (заключение брачного договора и соглашение об уплате алиментов – см. ст.161 СК РФ) также позволяет выбрать применимое право, хотя следует отметить, что норма является «мёртвой» - нет ни одного судебного дела по её применению.

В настоящий момент подобные коллизионные привязки, позволяющие сторонам выбрать применимое к их отношениям право, закреплены в праве практически всех признанных государств (я искал пример юрисдикции, где принцип автономии воли отвергается, но такового не нашёл). При этом, при черезвычайной важности и распространённости данного института, природа автономии воли в научной среде вызывает дискуссии. Так, Д.Ф. Рамазайцев считает, что институт автономии воли закреплен в международном обычае, А.Батифолль полагает, что автономия воли – это вынужденный шаг со стороны правопорядков с целью исправить очевидные недостатки коллизионных норм. Некоторые учёные вообще приходят к мнению, что автономия воли является лишь проявлением принципа свободы договора в частноправовых отношениях с иностранным элементом (М.М. Богуславский), что, как было отмечено ранее, неверно, поскольку свобода договора намного уже, чем автономия воли. Часть учёных, - например, ранее упоминавшиеся Пилле и Нибуаэ, а также американский учёный Дж. Билл, - вообще отрицают возможность существования данного института, отмечая, что автономия воли является недопустимым посягательством частных лиц на прерогативы законодателя.

Наконец, часть учёных отмечает, что, поскольку автономия воли является чрезвычайно важным институтом МЧП, который распространён достаточно широко, автономия воли является принципом транснационального частного права, точно так же, как автономия воли является принципом транснационального публичного права. Так или иначе, правовая природа данного института является дискуссионной, поэтому пишите, что хотите, лишь бы это было убедительно и понравилось нашей любимой кафедре.

Также необходимо отметить проблему в ситуации, когда стороны выбирают право непризнанного государства. При решении этой проблемы следует помнить, что в МЧП действует принцип запрета дискриминации, и нарушать права лица в связи с тем, что какое-либо государство не является признанным в международных публичных отношениях, недопустимо (Л.Н. Галенская говорила об этом на лекции, будет красиво, если воспроизвести ей ее глубокуя мысль на экзамене).

Помимо национального законодательства различных стран, в современных условиях автономия воли получает все большее закрепление и в международных договорах как двустороннего, так и многостороннего характера. Среди последних следует назвать:

1. Венскую конвенцию о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г.,

2. Гаагскую конвенцию о праве, применимом к международной купле-продаже материальных движимых вещей; от 15 июня 1955 г. (ст. 2),

3. Гаагскую конвенцию о праве, применимом к договорам международной купли-продажи товаров, от 22 декабря 1986 г. (ст. 7),

4. Римскую конвенцию о праве, применимом к договорным обязательствам, от 19 июня 1980 г. (ч. 1 ст. 3), заключенную странами—членами Европейских сообществ, и др.

5. Гаагская конвенция о праве, применимом к агентским соглашениям 1978 г.,

6. Межамериканская конвенция о праве, применимом к международным контрактам 1994 г.,

7. Кишиневская конвенция 2002 г. (ст. 44) и т.д.

Вопрос 2

Пределы автономии воли