В развитие соображений, высказанных в пп. 1–3 § 15, можно констатировать, что власть господина также может быть ограничена

4. путем специфицированного разделения властей , т. е. путем переноса разных специфических, в случае легальности (при конституционном разделении властей) рационально определяемых функций, как принадлежащих господину прав, на разных владельцев таким образом, что легитимные решения в делах, касающихся некоторых из них одновременно, вырабатываются только путем компромисса между ними.

1. Специфицированное разделение властей в противоположность сословному означает, что полномочия господина в соответствии с их содержательным характером конституционно (но это не обязательно официально принятая или писаная конституция) распределены между разными владельцами власти (контроля). В результате легитимными могут считаться только распоряжения либо разного рода, поступающие от разных обладателей власти, либо одного и того же рода, возникшие из взаимодействия (т. е. неформально достигнутого компромисса) нескольких обладателей власти. Но поделены здесь не компетенции, а сами права господина .

2. Специфицированное разделение властей не является безусловно современным. К этой категории относится разделение самостоятельной политической и самостоятельной иерократической властей в противоположность цезарепапизму или теократии. Также специфические компетенции римских магистратур можно понимать как род разделения властей, и специфицированные харизмы ламаизма тоже, как и в высшей степени самостоятельное положение китайской академии Ханлинь и цензоров по отношению к монарху, и обычное уже в патримониальных государствах, да и в римском принципате отделение судебной и финансовой, т. е. гражданской, власти от военной власти на нижних ступенях. И сюда же, в конечном счете и естественно, можно отнести вообще любое разделение компетенций. Только понятие разделения властей теряет в этом случае свою точность. Его было бы целесообразно применять только к разделению самбй высшей власти господина. Если это произошло, возникает вполне современная рациональная, основанная на уставном порядке (конституции), т. е. конституционная форма разделения властей. Любой бюджет в непарламентском, но конституционном государстве может появиться только в результате компромисса легальных авторитетов (короны и одной или нескольких палат представителей). Исторически такое положение дел в Европе возникло из сословного разделения властей, а теоретически обосновано для Англии сначала Шарлем Монтескьё, потом — Эдмундом Бёрком. Еще раньше разделение властей вырастало из апроприации власти господина и средств управления привилегированными группами, а также всевозрастающих регулярных социально-экономически обусловленных (управленческих) и нерегулярных (вызванных войной) финансовых потребностей, которые господин без согласия привилегированных групп сам не мог удовлетворить, но должен был удовлетворять часто на свой страх и риск. Для этого был необходим сословный компромисс, из которого исторически возникли бюджетный компромисс и законодательные компромиссы, уже не относящиеся к сословному разделению властей в том же смысле, что к конституционному.

3. Конституционное разделение властей представляет собой специфически лабильное образование. Действительная структура господства определяется в зависимости от ответа на вопрос, что случится, если конституционно необходимый компромисс (например, по поводу бюджета) не будет достигнут. Король Англии, управляющий без бюджета, рисковал бы (сегодня) короной, а управляющий также без бюджета прусский король — нет: в дореволюционном немецком рейхе династические права были важнее.