Для того чтобы перейти к рассмотрению исторических истоков происхождения коррупции, сперва, мы должны дать определение коррупции. Как известно, существует большое множество определений этого феномена, возможно это и объясняется наличием разных типологических и видовых подходов к изучению коррупции. Наиболее четкое определение этому явлению в своей работе дал Joseph Senturia (Джозеф Сентурия), определив коррупцию, как: "злоупотребление публичной властью ради частной выгоды". [6] Это довольно емкое и сжатое определение, которое можно найти в специализированной литературе. Более схожие определения мы сможем найти и в текстах документов Организации Объединенных Наций (далее - ООН) и документах Генеральной Ассамблеи ООН.

Если с общим термином мы более или менее разобрались и дали ему определение, то, как быть с более узким понятием "коррупция в государственных органах и учреждениях". Российская юридическая энциклопедия 2003 года, так дает определение государственной коррупции: "использование государственными служащими (чиновниками) и представителями органов государственной власти занимаемого ими положения, в силу своих служебных прав и властных полномочий для незаконного обогащения, получения и использования материальных преимуществ и иных благ, как в личных, так и в корыстных целях". [7] И с этим определением также очень трудно спорить, ведь в принципе, это и определяет современную коррупцию, которая существует сегодня в госорганах и учреждениях не только в высших руководящих структурах, но и на любом ее уровне и в любом звене.

В письменах самых древних из существовавших цивилизаций можно найти ранние упоминания о таком явлении, как коррупция. Безусловно, в этот термин не вкладывали широту современного определения коррупции как таковой. Первые знакомства с элементами (детерминантами) определения государственной коррупции мы можем встретить в одних двух самых старейших свода законов, которые в настоящее время известные человечеству это: "Кодекс Хаммурапи" (Вавилон, 2200 г. до н. э) и "Эдикт Нармаба" (Египет, 1200 г. до н. э). В текстах "Закона Хаммурапи" можно найти уголовно-правовую квалификацию ответственности за проявленные злоупотребления судейскими органами.

С такими проблемами такого рода в квалификации и в определении наказания за поборы и взяточничество (казнокрадство) сталкивались и правители древнего Египта. Известные древнегреческие философы Платон и Аристотель в своих работах часто упоминали об отрицательном воздействии властных злоупотреблений и взяточничества[8]. В своей работе "Политика" Аристотель выделял коррупцию как сильнейший фактор, способный обратить государство к его вырождению или на худой конец привести к гибели. Борьба с коррупцией по Аристотелю должна представлять собой основу обеспечения единой государственной стабильности.

В Римском праве также существовал термин "corrumpere". Под собой он подразумевал такие термины, как: "портить", "повреждать", "фальсифицировать показание", а также провести подкуп претора или судьи. За большую часть этих преступных действия, древние римляне, очень строго определили меру наказания по законам того времени.

В средние века понятие "коррупция" имело, прежде всего, каноническое значение. Под ним понимались такие действия, как "обольщение" и "соблазн дьявола". Коррупция в богословии католицизма стала проявлением греховности, ибо по писаниям Апостола Иоанна "грех есть беззаконие". Одним из самых коррумпированных центров того времени стала сама католическая церковь. Ярким примером может служить возможность покупки отпущения грехов за деньги (индульгенция) или церковного сана (симония). О таких нечистых на руку чиновниках писал в своих произведениях известный политический деятель Николо Макиавелли, сравнивая коррупцию с болезнью, которую вначале трудно распознать, но легко лечить, а позже - уже легко распознать, но почти невозможно лечить.

История отечественной коррупции, как и любая другая, несомненно, обладает и своей непреложной историей зарождения. У таких авторов как Голосенко И.А. "Феномен русской взятки: Очерк истории отечественной социологии чиновничества" и Кирпичников А. И "Взятка и коррупция в России" мы можем четко проследить, без ложной скромности, этапы становления отечественной системы вещей относительно явления коррупции в российской действительности.

Становление "легальной" коррупции на Руси относиться к ΙХ-Х вв. Возникновение такого института как "кормление" было положено в основу зарождения феномена коррупции, как социально-обусловленного феномена. Институт "кормления" предполагал направление князем своих наместников и воевод в провинции, без денежного содержания, предполагая, что население той волости, где и был воевода, будет "кормить" его. В 1556 году институт кормления был отменен, но круговая порука и отсутствие морального осуждения взяточников в провинциальных и столичных уездах по-прежнему сохранялись.

С течением времени, более поздний период существования русского государства XV - XVΙ вв., связан с уже первой сложившейся на Руси системой взяточничества, которую составляли такие детерминанты (определители) как "лихоимство" и "мздоимство". Первое явление характеризовалось подкупом кого-либо, за действия, которые нарушали бы систему действующего законодательства государства русского. Второе понятие было схожим, но вот отличительной чертой его было отсутствие в действиях виновных нарушения самого закона, что, безусловно, и уменьшало степень ответственности за данное "противоправное взяточничество"[9]. Одним из первых законов, определившим наказание за взятку судей, стал "Судебник" 1497г.

К XVΙΙΙ веку коррупция в России становиться всепоглощающим и массовым явлением. Одним из первых кто был удивлен масштабами проникновения коррупции в общество и в систему государственного управление был Петр Ι. Своими указами: Указы 23 августа 1713г., 24 декабря 1714г., и от 5 февраля 1724г Петр Ι ввел репрессивные меры, вплоть до смертной казни, для всех тех, кто был замечен в коррупционных махинациях и злоупотреблениях. По историческим данным были казнены за взяточничество сибирский губернатор князь Матвей Гагарин, обер-фискал (Главный прокурор) Алексей Нестеров, и на этом список видных деятелей чиновничьего аппарата погрязших в коррупции еще далеко не заканчивался.

В работе Берлина "Русское взяточничество как социально-историческое явление" правление наследников Петра Ι - Екатерины Ι, Елизаветы и Екатерины ΙΙ, автор так отзывался о системе сложившейся коррупции в государстве: "взяточничество неразрывно сплелось и срослось со всем строем и укладом политической жизни"[10]. Дальше автор также продолжает свою мысль: "Коррупция поселилась в Советах еще до прихода их к власти. Коррупция пронзила структуры советской власти с первых же минут ее реального владычества".

Представленное нами первоначальное исследование исторических корней феномезации коррупции в первом параграфе, как удручающий исход исторической картины борьбы с коррупцией в системе органов государственной власти внутри чиновничьего аппарата, автор считает необходимым отметить, что коррупция - это международная проблема. Она не только не может по определению обойти какое-нибудь одно государство, она свойственна всем, независимо от государственного или политического устройства. Дело лишь в масштабах и в её качественных и количественных характеристиках.

1.2 Причины и истоки коррупции в свете новых и старых учений о виктимологии коррумпированности органов государственной власти (на примере Советского Союза и современной России)

За немалую часть истории Российского государства было сломлено множество копий советских ученых, публицистов и правоведов о причинах и истоках возникновения, развития и формирования в России коррупции в чиновничьем и государственном аппарате. К одной, из знаменательных исследований, в экскурсе этого злободневного во все столетия вопроса, можно выделить научные труды Берлина. В своей монографии "Русское взяточничество как социально-историческое явление", еще в начале двадцатого века, Берлин так говорит о времени правления великих царей и цариц. Начиная с Петра Ι - Екатерины Ι, Елизаветы и Екатерины ΙΙ - "взяточничество неразрывно сплелось и срослось со всем строем и укладом политической жизни". [11] Таким образом, была дана одна из первых и несложных классификаций, и стратификаций сложившейся системы коррупции в государстве и чиновничьем аппарате. Не менее благозвучно автор отражает в своем исследовании и пропитанность "порочной коррупцией" всей структуры советской власти. Продолжая свою мысль одной единственной, но довольно простой фразой - "коррупция поселилась в Советах еще до прихода их к власти. Коррупция пронзила структуры советской власти с первых же минут ее реального владычества".

Актуальность исследования истоков коррупции в свете новых и старых учений о виктимологии коррумпированности органов государственной власти в первую очередь обусловлена характерной системой изменяющихся общественных отношений пронизывающих все сферы человеческого общежития, а это, как правило, накладывает свои отпечатки на те, или иные события, факты и личности. Позиция изменения, которых, даже относительно коррупции в системе органов государственной власти и управления изменяется с течением времени. Когда создание четкого и надежного оплота в борьбе с коррупцией представляется только в экскурсе изучения исторических аспектов становления этого явления во всей его целой совокупности в разные периоды и при различных факторах формирования Российской государственности.

Если принять во внимание, что к 70-м годам ХХ века сложившиеся ситуация в советской номенклатуре и бюрократии, включая руководителей государства, а также коммунистической партии не раз говорила нам о повсеместном вовлечении и развращении чиновничьего аппарата системой процветающей коррупции. То исследования этих и других аспектов, указанных в настоящей главе представляется нам более чем существенными.

Виктимология коррумпированности есть нечто иное, как проявление характерных черт жертвы относительно социального феномена - коррупции. В определенный момент времени оно пронизывает определенные общественные отношения, непосредственно в которых руководитель большого или среднего звена подвергается соблазну либо получить, либо стать непосредственным участником сделки коррупционного характера. Мы предлагаем окунуться на некоторое время в недавнее прошлое и вспомнить некоторые корпоративные скандалы в России и Америке последних лет - например, инциденты с Сибнефтью и российскими олигархами Березовским и Ходорковским, корпоративные конфликты с компаниями "Энрон" и "Тайко". Руководство поставленное блюсти интересы акционеров и активы служащих компании, повело себя самым постыдным образом. У этих руководителей был талант, умение и напористость для достижения высот, но они дали волю своей жадности, эгоизму и искаженным ценностям.

Сегодня средства массовой информации пестрят своими разоблачительными и даже в некоторых случаях неоспоримыми материалами о коррумпированности высокопоставленных лиц государства. Нередко в этих скандалах были замешаны представители Администрации Президента, Правительства и депутаты Государственной Думы Российской Федерации. Нельзя не заметить и всё нарастающей в российском обществе "человеческой усталости" от насквозь прогнившей и коррумпированной государственной власти. На современном этапе многие эксперты по антикоррупционной политике схожи сегодня в одном едином мнении, что люди начинают осознавать свою гражданскую ответственность за искоренение сложившихся стереотипов покровительству и поощрению коррупцию в органах государственной управления.

Выпущенная в свет в 1996 году Трансперенси Интернэшнл (далее - ТИ) под редакцией Джереми Поупа книга: "Системы общегосударственной этики поведения"[12], позволила нам четко очертить критерии изучения виктимологических детерминант в сфере государственной власти. Авторами этого научного исследования были выделены следующие принципы, положенные в основу нашего научного исследования. Во-первых, следует особо согласиться с первым принципом, что коррупция "объективно присуща всем моделям социального устройства, предполагающим делегирование обществом властных возможностей отдельным социальным институтам или лицам, либо узурпацию последними таких возможностей". Во-вторых, она также включает и "внеправовые этические коррупционные нарушения (этические проступки), а с другой - коррупционные правонарушения". Именно здесь, основным критерием выражения этого социального фактора и может быть одно из исследуемых виктимологических детерминант. В-третьих, безусловно "содержание коррупции не исчерпывается продажностью и подкупаемостью государственных и муниципальных служащих, а включает в себя также различные проявления эксплуатации служебного статуса вопреки интересам государственной службы сотрудниками общественных и даже некоторых коммерческих организаций".

На сегодняшний день общественное мнение россиян о сложившейся системе государственной службы в России, под воздействием утвердившегося за многие века принципа недоверия народа к власти, вызывает серьезные противоречия и вопросы. И как сказал Федор Михайлович Достоевский - "Единственно, что в России есть натурального и достигнутого, то это администрация".

Переходя к исследованию виктимологии в системе советской и российской юридических и неюридических наук, первое, что необходимо сделать, это выделить причины и истоки формирования коррупции, а также её феномезации и социализации в социуме и на некоторых уровнях системы государственной службы. Если исходить из общесоциального подхода к детерминанту виктимологии, можно с уверенностью утверждать, что чиновники, чаще, чем простые граждане бывают в конфликтных ситуациях государственного, ведомственного, общественного или личного характера. И, безусловно, в таких конфликтных ситуациях, когда нарушается принцип беспристрастности, у чиновника автоматических появляется искушение отдать приоритет своим собственным интересам, нежели интересам государства и тем более общества.

Там, где коррупция становиться частью системы управления, значит, там есть системная коррупция и в большинстве случаев она настолько неотъемлема, что система управления не может просто без нее эффективно функционировать. А одним их факторов, подпитывающих коррупцию изнутри, непосредственно является сложность структуры власти, сопряженная с наличием множества бюрократических процедур и проволочек, на которых общество реагирует, как всем известно, очень враждебно. Коррупция по своей внутренней сущности, если следовать выделению общих принципов криминологического подхода к изучению коррупции в органах госвласти, именно коррупция позволяет вынуждать бедные слои нашего общества давать взятки, как принято говорить " давать на лапу" чиновникам. Коррупция также лежит в основе создания больших и неделимых холдингов, у руля которых, в коночном итоге, и находятся воротилы криминального мира и пресловутые нам работники чиновничьего аппарата[13].

Однако забывать о том, что в одной процветающей коррупции виноваты только одни чиновники, было бы в корне неправильным. Для этого давайте рассмотрим сложившиеся подходы к исследованию типологии коррупции. За основу представленной таблицы 1 был взят очерк об истории и системе коррупции в России и в мире из энциклопедии "Кругосвет". [14] Представленная таблица четко показывает основные структурные элементы и типологии коррупции в органах государственной власти (на основе криминологических и виктимологических детерминант).

Таблица 1. Критерии типологии и видов коррупции в органах государственной власти

Как видно из приведенной выше таблицы, система подхода к изучению детерминант на основе криминологической оценки коррупции в системе (иерархии) любой структуры государственных органов и учреждений обладает, несомненно, только ей присущей спецификой. Правоохранительные органы, активно ведущие борьбу с этого рода преступными деликтами в своей деятельности, при разработке "рабочих" и "итоговых" версий также должны следовать этим криминологическим принципам. Они в свою очередь во многом могут помочь правоприменителю не только упростить процесс их процессуального закрепления, но и в конечном итоге, что более существенно - правильно помочь классифицировать конкретный вид чиновничьего злоупотребления.

Таблица 2. Основные методологические подходы в борьбе с системностью коррупции в высших органах государственной власти и управления

Исследуя основные виктимологические и криминологические детерминанты, автором были изучены основные методологические подходы в борьбе с системностью коррупции в высших органах государственной власти и управления. В основы выделения таковых детерминант были положены исследования и научные выводы одной из первых книг вышедшей в свет в 1996 году - "Системы общегосударственной этики поведения". [15] На основе научных выводов, мы составили таблицу "Система методологических подходов" в борьбе с системностью коррупции высших органах государственной власти и управления. Коллективу авторов данной книги достаточно четко удалось проследить не только динамику, но и подобрать наиболее достойную систему в сфере противодействия коррупционным преступлениям, равно как и их предупреждению.

Исследуя первый метод основного систематического подхода - "Смена власти с её последующим заключением в тюрьму бывших руководителей государства или даже их казнь". Это один из самых радикальных, и на наш взгляд далеко неправо ориентированных подходов. Действительно, если рассматривать что такие коренные меры были введены в Бангладеше и Гане, то в Советском Союзе "эдакие" манипуляции и громкие судебные процессы с участием Лаврентия Берия, Василия Сталина практически ничего не изменили в иерархии круговой поруки взяточников.

Второй системный подход - "реформировать государственную систему, пораженную системной коррупцией, не требуя при этом от лидеров, чтобы они совершили политическое самоубийство или отправились в изгнание". Этот вариант остается по-прежнему одним из противоречивых и точно не дающих ответов на поставленные задачи для формирования итогового процесса борьбы с коррупцией. Например, такие подходы можно выделить на сегодня в Грузии и Украине. Перед выборами в этих государствах партийная оппозиция четко говорили о тех преступлениях и о той коррумпированности, в которой погрязли правящие элиты. И как результат этой модели у власти остались те, кто и раньше занимал ведущие посты в государстве, выдавив оппозицию за грани всяких разумных пределов.

Третий подход, названный "Угандская модель" представляет собой преобразование сверху донизу систему государственной власти, разработав для преобразования целый комплексный пакет реформ и преобразований в сфере государственной службы. Безусловно, примером может, служит не только переходная модель государственной службы доставшейся ей по наследству от предыдущих управленцев в Уганде, но и Современная российская модель, получившая систему иерархии государственной власти созданной еще в Советском союзе.

Минус этой системы четко прослеживается на той волне того, что, будучи новой элитой государственного управления, руководство, обещая нанести удар по коррупции, и ее жизненно важным элементам, постепенно отвлекаясь от своей первоочередной цели, начинает заниматься совсем другими делами. В результате упущенное время в должной мере не обеспечивает правильного перехода к изменению структуры административной власти, где следовательно, на эффективную борьбу с коррупционными проявлениями в государственных органах особо и не приходиться рассчитывать.

Четвертый подход - "концепция "анклава" или "острова честности", отражает создание и отграничение сфер в области государственного управления от единой системы как в центре, так и на местах, дыбы начать профилактику и борьбу с системностью коррупции отдельно по каждому из выделенных направлений. По такому направлению сейчас идет Россия. Увидев перспективность такой эффективной системы борьбы с коррупцией, наше государства старается применить и реализовать все мероприятия, которые в конечном итоге позволят реализовать программу "коррупционной борьбы" с системой коррупции в высших эшелонах государственной власти.

Если исходить из корней виктимологии в этом подходе, то можно с уверенностью сказать, что у руководителей высшего звена власти на сегодня имеется два основных набора ценностей: официальные (узаконенные) и неофициальные (традиции и обычаи). И это в свою очередь сильно влияет не только на коррупционные проявления в той или иной верхушке власти, но и сказывается на всем поведении чиновника в отношении ко всему процессу административного управления, так и к отношению относительности служения народу в духе законности. Ведь в большинстве, по своей природе большая часть руководителей высшего звена остаются приверженцами неофициальных ценностей, а сила традиции в этом плане не только усугубляют положение, но и нередко приводят к проникновению всепоглощающей коррупции внутрь системы государственного управления.