Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью госпитализации гражданина в психиатрический стационар против его воли установлен в целях защиты прав такого лица от злоупотреблений властью и произвола.[207]
Предварительный характер решения об изоляции лиц по основаниям ст. 29 Закона о психиатрической помощи, сложность оценки их фактического состояния и отсутствие у них возможности в полном объёме осуществлять защиту своих интересов в суде диктуют необходимость установления особой судебной процедуры и её строгого соблюдения при рассмотрении такого рода дел[208].
Порядок рассмотрения судом гражданских дел о недобровольной госпитализации предусмотрен ст. 33–36 Закона о психиатрической помощи и ст. 302–305 ГПК РФ. Дела данной категории рассматриваются в порядке особого производства, которое осуществляется по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными главой 35 ГПК РФ.
Заявление представителя психиатрического учреждения о недобровольной госпитализации лица подаётся в суд по месту нахождения учреждения. Такие дела не подсудны мировому судье и должны рассматриваться районным (городским) судом. Поскольку заявление подаётся от имени учреждения, оно должно подписываться руководителем этого учреждения или его заместителем. Полномочия лица, которому поручено подать заявление (если это не руководитель учреждения), должны быть специально оговорены в доверенности, выданной в соответствии с требованиями закона (ст. 185 ГК РФ, ст. 54 ГПК РФ). Выступающего в суде представителя заявителя не следует именовать «лечащий врач», «зав. отделением» и др.
К заявлению, в котором должны быть указаны предусмотренные законом основания для недобровольной госпитализации, прилагается мотивированное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимости пребывания лица в психиатрическом стационаре.
О принятии заявления к производству судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело (ст. 133 ГПК РФ).
Возбуждая дело, судья одновременно продлевает пребывание лица в стационаре на срок, необходимый для рассмотрения заявления по существу. Процессуальный закон не предусматривает принятие судом какого-либо отдельного акта о продлении. Данное указание должно содержаться в определении о принятии заявления к производству и возбуждении дела. Некоторые судьи выносят отдельные постановления о продлении пребывания лица в стационаре до рассмотрения заявления по существу. Недопустимым является учинение судьей на принятом заявлении своей подписи под словами: «Пребывание гражданина в психиатрическом стационаре на срок, необходимый для рассмотрения заявления в суде, санкционирую».[209] Незаконным является и указание в определении о продлении пребывания в психиатрическом стационаре: «до вступления решения в законную силу»[210].
Анализ судебной практики показывает, что многие находящиеся в судах материалы вообще не содержат определений о возбуждении дела, некоторые определения не содержат указания о продлении пребывания гражданина в психиатрическом стационаре. Это свидетельствует о формальном отношении судей к данному требованию закона. В итоге не представляется возможным установить соблюдение сроков рассмотрения дела, а также определить законность содержания пациента в стационаре по прошествии 48 часов с момента госпитализации.
Психиатрическим учреждениям при подаче в суд заявления о недобровольной госпитализации следует добиваться выдачи документа, подтверждающего получение санкции на пребывание пациента в стационаре. Этот документ должен находиться в истории болезни, с ним вправе ознакомиться пациент, его представитель.
Судья в случае нарушения учреждением срока подачи заявления не может отказать в принятии заявления по этому основанию, однако это обстоятельство должно служить основанием для вынесения частного определения (ст. 226 ГПК РФ).
По правилам ч. 1 ст. 34 Закона о психиатрической помощи заявление о недобровольной госпитализации судья должен рассмотреть по существу в течение 5 дней с момента принятия заявления, согласно же ч. 1 ст. 304 ГПК РФ – в течение 5 дней со дня возбуждения дела. Принимая во внимание предусмотренные ст. 4 и 133 ГПК РФ порядок и сроки возбуждения гражданских дел, несоответствие между ч. 1 ст. 34 Закона о психиатрической помощи и ч. 1 ст. 304 ГПК (а, точнее, неточность, допущенную в ч. 1 ст. 304 ГПК) может повлечь нарушения прав пациентов и затягивание сроков судебного разбирательства в связи с возникновением неучтённого дополнительного промежутка времени между принятием заявления и возбуждением судьей гражданского дела.
В практике судов указанный выше срок рассмотрения дела, зачастую, нарушался. Тем самым суды допускали незаконное пребывание граждан в психиатрическом стационаре. Один из таких случаев стал предметом рассмотрения Европейского Суда по правам человека и получил широкую известность: Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга[211] приступил к рассмотрению заявления психиатрического стационара по прошествии 39 дней с момента госпитализации пациентки (Постановление от 28 октября 2003 г. по делу «Ракевич против России»). Европейский Суд усмотрел в этом нарушение основополагающих требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве лица на безотлагательное рассмотрение судом правомерности заключения под стражу и на освобождение, если заключение под стражу признано судом незаконным. Напомним, что Конвенция «законное задержание душевнобольных» относит к лишению свободы.
Согласно Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36 (в ред. приказа от 18 марта 2013 г. № 61), после регистрации заявления в отделе делопроизводства суда в журнале учёта рассмотрения материалов в отношении психически больных[212] (форма № 11) это заявление немедленно передаётся судье. Из п. 10.3. Инструкции остаётся, однако, неясным в какой форме судья одновременно с приёмом заявления даёт санкцию на пребывание лица в стационаре на срок, необходимый для рассмотрения заявления в суде, или, выражаясь языком ст. 303 ГПК РФ, «продлевает пребывание гражданина в психиатрическом стационаре». В журнале учёта содержатся лишь графы о дате поступления ходатайства в суд и о дате его рассмотрения (в окончательном варианте).
В ранее действовавшей Инструкции на этот счёт указывалось, что судья выносит постановление о приёме к производству заявления о недобровольной госпитализации и даче санкции на временное пребывание лица в стационаре, а затем направляет это постановление представителю психиатрического учреждения, подавшего заявление.
Отсутствие чёткой регламентации данного вопроса в ныне действующей Инструкции не обеспечивает в надлежащем объёме соблюдение прав лиц, помещённых в психиатрический стационар помимо их воли.
Следует обратить внимание также на то обстоятельство, что ГПК РФ не предоставляет лицу возможности обжаловать в вышестоящий суд санкцию суда на продление его пребывания в стационаре на время рассмотрения дела (т. е. ещё минимум на 5 дней).
В соответствии с законом судья вправе рассмотреть заявление психиатрического учреждения, как в помещении суда, так и непосредственно в психиатрическом учреждении.
Дело рассматривается с обязательным участием прокурора, представителя психиатрического учреждения, обратившегося в суд, и представителя лица, в отношении которого решается вопрос о госпитализации (ч. 3 ст. 34 Закона о психиатрической помощи)[213].
Прокурор не является стороной в данном процессе. По смыслу ст. 34 и 35 Закона о психиатрической помощи он выполняет обязанности по реализации принципа законности и по охране прав и свобод человека и гражданина[214].
Представитель заинтересованного лица для подтверждения своих полномочий должен представить суду доверенность, оформленную в соответствии с требованиями закона. Распространённой ошибкой в ряде судов является привлечение родственников заинтересованных лиц в качестве их представителей без надлежащих полномочий. Имеется случай, когда в роли такого представителя выступал представитель Управления здравоохранения городской Администрации. Суд кассационной инстанции, отменивший вынесенное по данному делу решение суда, квалифицировал такую ситуацию как рассмотрение дела в отсутствие представителя госпитализированного лица.[215] Представитель госпитализированного лица пользуется равными правами с представителем психиатрического учреждения. Он вправе знакомиться со всеми представленными в суд материалами, давать объяснения, задавать вопросы, заявлять ходатайства, предъявлять доказательства и др.
Правосудие по делам данной категории, как и по всем другим гражданским делам, должно осуществляться на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. 6 и 12 ГПК РФ). В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве психиатрическое учреждение при обращении в суд обязано доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для недобровольной госпитализации лица. Заключение врачей-психиатров, выступающее в качестве одного из доказательств, подлежит проверке по общим правилам исследования и оценки доказательств (ч. 1 ст. 55, ст. 56 и 67 ГПК РФ). При этом лицо, помещённое в психиатрический стационар, и его представитель вправе оспаривать достоверность заключения любыми предусмотренными для этого ГПК РФ средствами, в т. ч. путём постановки перед судом вопроса о назначении СПЭ (ст. 57 и 79 ГПК РФ). Производство СПЭ в случае её назначения судом поручается эксперту (экспертам), не находящемуся в служебной или иной зависимости от психиатрического учреждения, представившего заключение.
Законодательство не препятствует суду в заседании с участием заявителя и представителя лица, помещённого в стационар, исследовать любые доказательства, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие оснований для недобровольной госпитализации[216].
Предметом доказывания по делу является совокупность как минимум трёх критериев при наличии между ними причинно-следственной связи:
1) тяжелый характер психического расстройства,
2) невозможность лечения (обследования) лица вне стационара и
3) опасность лица для себя или окружающих, носящая непосредственный характер, либо его беспомощность (неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности), либо неизбежность наступления такого ухудшения психического состояния лица, которое приведёт к причинению вреда его здоровью, квалифицируемого как существенный, при оставлении лица без специализированной медицинской помощи.
Тяжесть психического расстройства определяется наличием нарушений психотического уровня (психоза) или выраженного психического дефекта (врожденная умственная отсталость, приобретённое слабоумие, выраженные изменения личности); наличие менее глубоких расстройств даёт основание квалифицировать состояние как тяжёлое лишь в тех случаях, когда эти расстройства по выраженности достигают психотического уровня (например, декомпенсация при психопатии, когда возникает непосредственная опасность ауто– или гетероагрессии).
В заключении комиссии должны быть указаны (описаны, обоснованы) критерии, по которым определена тяжесть психического расстройства. Указанный в заключении диагноз должен соответствовать МКБ-10 (класс V «Психические расстройства и расстройства поведения»).
Так, Свердловский областной суд при обобщении судебной практики выявил ошибку, допущенную Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, удовлетворявшим заявления о недобровольной госпитализации, ссылаясь на заключения комиссии врачей-психиатров, в которых указывалось, что госпитализированному лицу поставлен диагноз «хроническое душевное заболевание» (дела № 2-5779/2003 и № 2-5659/2003).
По делу о госпитализации С., рассмотренному тем же судом (дело № 2-5965/2003), в заключении врачей-психиатров без описания и обоснования был указан диагноз «тяжёлое психическое заболевание, подозрение на шизофрению». На вопрос прокурора в судебном заседании, какой же всё-таки у С. диагноз, представитель заявителя (лечащий врач С.) указала, что диагноз шизофрения врачи не могут поставить до проведения лечения и его комиссионного обследования. Таким образом, суду представлено ненадлежащее заключение, без фактического освидетельствования и установления наличия у С. тяжёлого психического расстройства.[217]
По направленности опасности обычно выделяют лиц: 1) опасных одновременно для себя и окружающих, 2) опасных для окружающих, 3) опасных для себя. Во всех случаях имеется в виду непосредственная опасность.
Так, нельзя признать обоснованным заявление, поданное в суд Липецкой ОПНБ № 1 о недобровольной госпитализации Ф., в котором указывалось, что по состоянию психического здоровья Ф. нуждается в недобровольной госпитализации в связи с наличием у неё тяжёлого психического расстройства, которое может представлять непосредственную опасность для неё и окружающих (решение Грязинского городского суда от 17 марта 2011 г. по делу 33-1086-2011).
Наличие именно непосредственной опасности должно обосновываться врачами в конкретном описании состояния лица с указанием на его особенности, высказывания или действия, свидетельствующие о такой опасности. Простого указания, что «больной опасен», недостаточно.
Критерий беспомощности применим к лицам, страдающим тяжёлыми психическими расстройствами в виде психотических проявлений или глубоких личностных изменений, врождённого или приобретённого слабоумия, которые обуславливают отсутствие или утрату бытовых и социальных навыков: невозможность элементарного самообслуживания, обеспечения себя пищей, одеждой и прочим.
Применительно к критерию причинения существенного вреда здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи, речь идёт о состояниях, при которых нет непосредственной опасности для себя или окружающих, хотя необходимость лечения таких больныхв условиях стационара очевидна. Оставление больного без психиатрической помощи, если он отказывается от лечения, может вести к прогрессированию обострения или приступа, что принесёт существенный вред его здоровью.
Приведём несколько примеров недоказанности наличия оснований для недобровольной госпитализации и соответственно незаконности действий врачей-психиатров.
Так, в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о недобровольной госпитализации Р. обратилась МГПБ № 29. В заявлении указывалось, что Р. страдает шизофренией параноидной формы, его лечение возможно только в условиях стационара, а наличие тяжёлого психического расстройства обуславливает его опасность для окружающих. Суд правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку установил наличие лишь двух условий и отсутствие третьего. Не нашло подтверждения то обстоятельство, что тяжёлое психическое расстройство Р. обуславливает опасность для окружающих и для него самого. Суд указал, что неправильное поведение Р. проявляется в единичных случаях (не представляет систему) и вытекает из конкретной ситуации, возникшей при его взаимоотношениях с матерью. Его не устраивало, что мать звонила по вечерам по телефону по служебным делам, стала приходить домой в нетрезвом виде, встречаться с мужчиной, который ему не нравился.[218]
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия отменила решение Лямбирского районного суда об удовлетворении заявления ГУЗ «Республиканская психиатрическая больница» о недобровольной госпитализации И. и вынесла по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из того, что имевшееся у И. психическое расстройство являлось тяжёлым и требовало лечения в условиях стационара, от которого И. отказывалась, а «оставление её без психиатрической помощи влекло опасность для неё и окружающих». Однако в заключении врачей больницы было указано лишь на то, что, со слов сопровождающего, И. с 1973 г. состоит на «диспансерном учёте» и ни разу не лечилась в МРПБ. Других доказательств, которые свидетельствовали бы о характере и тяжести психического расстройства И. и её непосредственной опасности для себя или окружающих, представлено не было.[219]
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики отменила решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления психиатрического стационара о недобровольной госпитализации Х. ввиду неисследованности судом всех юридически значимых для принятия решения обстоятельств дела. Суд не исследовал акт освидетельствования Х. с точки зрения соответствия действительности изложенных в нём обстоятельств, не обратил внимания на отсутствие в нём чётких выводов врачебной комиссии о наличии реальной и непосредственной опасности Х. для себя или окружающих; не проверил факты, изложенные родственником Х. в его заявлении в психиатрическое учреждение.
Как указала Судебная коллегия, в рамках заявленного требования суду первой инстанции следовало определить, является ли психическое расстройство Х. тяжёлым и обуславливает ли оно опасность и для себя, и для окружающих, либо только для себя, либо только для окружающих. Во всех случаях имеется в виду наличие непосредственной опасности, которая должна подтверждаться конкретными фактами и доказательствами.
В акте освидетельствования Х. указаны обстоятельства, относящиеся как к периоду, предшествовавшему прохождению ею курса лечения в недобровольном порядке, а также в добровольном порядке, так и к периоду после прохождения указанных курсов лечения, которые сводятся к тому, что между Х. и заявительницей имел место конфликт.
Однако судом не исследовались обстоятельства, относящиеся к периоду после прохождения Х. указанных курсов лечения, с точки зрения соответствия их действительности и наличия реальной и непосредственной опасности Х. для себя или для окружающих.
В акте обследования имеется указание на то, что по результатам осмотра психиатром Х. была направлена на госпитализацию в психиатрический стационар в недобровольном порядке по основанию, предусмотренному п. «а» ст. 29 Закона о психиатрической помощи, однако в указанном акте отсутствуют чёткие выводы о наличии оснований для госпитализации именно по данному основанию. Кроме того, факты, изложенные заявительницей в заявлении, на предмет соответствия их действительности и подтверждения непосредственной опасности для окружающих судом не проверялись.[220]
Люберецкий городской суд (решение от 18 ноября 2011 г. по делу № 2-7761/11) отказал в удовлетворении заявления психиатрической больницы о недобровольной госпитализации Ф., поступившего в стационар по скорой помощи из отдела соцзащиты населения, куда он пришёл выразить недовольство по поводу невыдачи ему пенсии по инвалидности. Представитель органа соцзащиты, временно выполнявшего функции опекуна Ф., признанного недееспособным, в судебном заседании пояснил, что Ф. явился к ним в неопрятном виде, одетый не по сезону, ночевал на улице. Ф. объяснил своё поведение тем, что из-за невыдачи пенсии он лишён средств к существованию. По мнению представителя органа соцзащиты, помещение Ф. в психиатрический стационар будет соответствовать его интересам, поскольку это необходимо для определения Ф. в ПНИ, для чего ему требуется сдать анализы.
Как указал суд в своем решении, само по себе признание Ф. недееспособным, а также необходимость забора у него анализов для направления в интернат не могут служить основаниями для помещения в психиатрический стационар в недобровольном порядке без наличия признаков тяжёлого психического расстройства и необходимости в лечении.
Рассмотрев заявление по существу, судья принимает решение, которым отклоняет или удовлетворяет заявление. Иных форм принятия решений ст. 35 Закона о психиатрической помощи и ч. 1 ст. 305 ГПК РФ не предусматривают.
Вместе с тем, анализ судебной практики показывает, что в случае отказа лечебного учреждения от заявленных требований (в основном, в связи с получением от лица добровольного согласия на госпитализацию) суды прекращают производство по заявлению, что не отвечает требованиям Закона. В данном случае вопрос подлежит разрешению по существу с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявления, поскольку отсутствует сам факт отказа либо уклонения лица от лечения в психиатрическом стационаре, который является значимым при рассмотрении вопроса о госпитализации в недобровольном порядке.[221]
Суд обязан отказать в удовлетворении заявления о недобровольной госпитализации также в случае, если гражданин непосредственно в судебном заседании заявит о том, что он согласен на госпитализацию. Однако такое согласие не может учитываться, если оно даётся пациентом в состоянии, когда его отношение к факту госпитализации установить не представляется возможным и когда пациента легко склонить к такому согласию.
Так, Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского облсуда признала неправильными действия Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга при рассмотрении дела о недобровольной госпитализации П. (дело № 14-4/2003). Согласно протоколу судебного заседания П. после слов: «Я считаю, что я здоров» сразу же дал согласие на госпитализацию. Суд не стал ничего выяснять и, получив от учреждения отказ от заявления, прекратил производство по делу. Аналогичная ошибка была допущена Первоуральским городским судом (дело № 2-2321/2003). Получив заявление больницы о прекращении дела о недобровольной госпитализации Б., суд, не заслушав участников процесса, прекратил производство по делу, указав, что Б. дала письменное согласие на госпитализацию. По мнению Судебной коллегии, подобные ошибки могут привести к росту числа жалоб на действия врачей-психиатров, поскольку после прекращения производства по делу гражданин будет находиться в больнице как давший согласие, да к тому же в присутствии суда.[222]
Некоторые областные суды, тем не менее, считают правильной практику прекращения производства по делу со ссылкой на абзац четвертый ст. 220 ГПК РФ, если лицо дало согласие на лечение в стационаре либо было выписано из стационара на день рассмотрения дела в суде либо в случае смерти пациента [223].
Согласно ч. 2 ст. 35 Закона о психиатрической помощи и ч. 2 ст. 305 ГПК РФ решение судьи об удовлетворении заявления является основанием:
а) для уже произведённой госпитализации лица и
б) для его дальнейшего содержания в психиатрическом стационаре в течение времени сохранения оснований, предусмотренных ст. 29 Закона о психиатрической помощи, но не более чем на 6 месяцев, т. к. для более длительного срока пребывания лица в стационаре в недобровольном порядке потребуется новое судебное решение.
Не основанным на законе будет считаться решение, в котором суд в рамках ст. 29 Закона о психиатрической помощи решает поместить лицо в психиатрический стационар. Такая формулировка может иметь место при помещении лица, не содержащегося под стражей, в психиатрический стационар для производства СПЭ, но никак не по основаниям, предусмотренным ст. 29 Закона о психиатрической помощи.
Так, резолютивная часть решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода (дело № 2-6589/11) состоит из двух пунктов. Суд удовлетворил заявление больницы «о принудительной госпитализации лица в психиатрический стационар в недобровольном порядке» (здесь обращает на себя внимание избыточность указания о принудительности госпитализации) и одновременно принял решение «поместить в психиатрический стационар больницы №… по адресу. в недобровольном порядке ФИО, страдающего органическим заболеванием головного мозга ложного[224] генеза (токсического, сосудистого, атрофического) с деменцией».
Недопустимо указание в решении суда вида психиатрического стационара. Это необходимо лишь по делам о применении принудительных мер медицинского характера (ст. 99 УК РФ).
Так, Сысертский районный суд Свердловской области (дело № 6–4/2003) удовлетворил заявление Сысертской психиатрической больницы о госпитализации С., определив её при этом в психиатрический стационар общего типа.
В решении суда не может указываться срок акционирования. В силу ч. 1 ст. 36 Закона о психиатрической помощи продолжительность пребывания лица в психиатрическом стационаре без его согласия определяется не календарным промежутком времени, а временем, в течение которого сохраняются основания, по которым проводилась госпитализация. Если психическое состояние у пациента улучшается и отпадают основания для недобровольной госпитализации, то дальнейшее его пребывание в больнице возможно лишь с его согласия.
Согласно п. 10.3.3. вышеназванной Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, копии решения суда направляются лицам, участвующим в судебном заседании, которым в соответствии со ст. 35 Закона о психиатрической помощи предоставлено право обжалования, принесения представления. После вступления решения суда в законную силу его копия направляется для исполнения руководителю психиатрического учреждения. Решение суда об отказе в удовлетворении заявления о недобровольной госпитализации лица считается исполненным, как указано в Инструкции, «по поступлении сообщения о выписке лица из стационара».
Формулировка данного пункта не вполне внятна. С одной стороны, согласно этому пункту решение суда должно быть направлено самому пациенту для возможности его обжалования (и это очень важное правило, не предусмотренное Законом о психиатрической помощи). С другой стороны, эту норму можно понять таким образом, что решение направляется только такому пациенту, который участвовал в судебном заседании. Однако здесь следует заметить, что право на такое участие, как будет показано ниже, судами откровенно игнорируется.
Дата: 2019-04-23, просмотров: 171.