Критически настроенный читатель спросит: а не наив­но ли сулить выживание вида, основываясь единственно на изменениях, наблюдавшихся в 70-е годы? Ведь на общее развитие в этот период могли влиять и времен­ные факторы. Не больше ли оснований, даже исходя из официальной статистики ООН, ожидать, что впереди у нас, по меньшей мере до 2100 года, долгий и трудный путь роста мирового народонаселения?

Я отвечу на этот вопрос вопросом. Может ли чело­век — продукт совместного действия культурной и био­логической эволюции — оказаться более беспомощным в регулировании численности популяции, чем животные, возникшие только лишь как результат биологической эволюции? Выше мы видели, что все биологические виды увеличивают свою численность настолько, насколько им позволяет окружающая среда, а некоторые виды имеют саморегулирующую систему воспроизводства, соотнося­щую численность популяции с изменениями в среде оби­тания.

Поскольку мы достигли такого господства над окру­жающей средой, что наша ежегодная смертность в сред­нем составляет 11 человек на тысячу, то есть не дости­гает даже и трети ежегодной рождаемости в условиях естественного воспроизводства вида, то как бы мы прод­винулись до нашего нынешнего уровня развития (не го­воря уже о дальнейшем прогрессе), если бы эволюция в сторону сознательного контроля рождаемости не дала нам уже (и не будет давать нам в дальнейшем) возмож­ности регулировать численность населения? Ведь и чело­век размножается до тех пор, пока это позволяет ему окружающая среда (человеческая окружающая среда). Меняющийся, эволюционирующий человек уже почувст­вовал, что наибольшей угрозой среде его обитания явля­ется рождение слишком большого числа людей, способ­ное подорвать эволюцию, погасить ее факел.

273

Я твердо верю в то, что мы ускорим наше движе­ние в сторону регулирования воспроизводства. Я также уверен, что существующие демографические прогнозы ООН завышены и что индивидуальные усилия по огра­ничению рождаемости повлекут за собой изменения и традиционных представлений, преобладающих ныне в социальном регулировании этих процессов. В этой связи, пожалуй, наиболее трудно будет приспособить к нуждам выживания социальные интересы: ведь государства тра­диционно отдавали предпочтение усиленному приросту населения. Например, даже в 20-е годы XX века, через сто лет после начала широкого распространения инди­видуального ограничения семьи, французское законода­тельство запрещало пропаганду контроля рождаемости и продажу противозачаточных средств; Франция, таким образом, оказалась лидером в области индивидуального ограничения рождаемости и одновременно на уровне государственной власти поощряла рост населения; Фран­ция не была единственной страной, проводившей активную демографическую политику. До недавнего времени люди в любой стране считали устойчивый рост населения своей страны естественным и желанным.

Недальновидный, индивидуалистический образ мыш­ления хорошо просматривается в действиях и задачах в области демографического развития, предпринимаемых и выдвигаемых Организацией Объединенных Наций. Поскольку ООН является исключительно организацией государств, входящих в ее состав, политические действия в области демографии естественно отражают демографи­ческие установки правительств этих государств. Несом­ненно, характерные для действий ООН пассивность и неопределенность в области демографического развития являются следствием националистического образа мысли. В 1978 году половина из 158 правительств государств — членов ООН считали естественный прирост населения своих стран удовлетворительным. Четверть стран считала его высоким и почти четверть — слишком низким. Дру­гими словами, если позволить националистическому мыш­лению руководить демографическим развитием челове­чества, увеличение численности населения будет продол­жаться примерно на теперешнем уровне, давая ежегод­ный прирост почти в 100 млн. человек, до тех пор пока возникшие вследствие этого конфликты, кризисы и ка­тастрофы не покончат с этим приростом самым непред­сказуемым образом.

274

Противоречие между индивидуальным и социальным регулированием ярко продемонстрировано в демографи­ческих прогнозах ООН, которые просто не признают ни­каких альтернатив, позволяющих снизить прирост на­селения. Эти прогнозы составлялись главным образом с целью установить, насколько быстро (в соответствии с различными гипотезами) можно сократить нынешний рост населения и каким будет его вероятная численность в будущем. Что же произойдет после того, как будет оста­новлен рост населения, прогнозистов, видимо, не инте­ресует.