Состав необходимых членов предложения определен его структурой: в двусоставных предложениях два главных члена, в односоставных — один, некоторые из второстепенных членов тоже обязательны: прямое дополнение при переходном глаго­ле, дополнение в творительном падеже в страдательном оборо­те (Небо заволокло облаками) и др. Пропуск главных или обя­зательных второстепенных членов возможен в том случае, если они названы в контексте, в соседних предложениях; на­пример: Я решил остаться здесь ночевать. Сходил в лес, на­брал сухих дров и развел костер (Сер.)- Во втором предложе­нии пропущено подлежащее я; это предложение неполное, двусоставное. Пропущенный член в неполном предло­жении может быть восстановлен, тогда предложение становит­ся полным (Я сходил в лес...). Могут быть (в диалоге) пропу­щены оба главных члена; например: — Что это ты мне да­ешь? — Деньги (Остр.); ср.: Я даю деньги. Полное и неполное — это варианты одного предложения.

Характеризуя при разборе простое предложение как пол­ное или неполное, мы отвечаем на вопрос, все ли требуемые структурой члены предложения «на месте».

Отсутствие подлежащего в односоставных глагольных предложениях и сказуемого в номинативных не является при­знаком их грамматической неполноты. Это полные одно­составные предложения. Например: А я хочу ска­зать, что люди в наше время разучились любить. Не вижу настоящей любви. Да и в мое время не видел (Купр.) — пер­вое предложение сложное, обе части представляют полные двусоставные предложения; второе предложение односостав­ное определенно-личное полное; третье — двусоставное непол­ное (пропущено подлежащее я).

Полное и неполное предложения следует рассматривать как варианты одного и того же предложения, реализуемые в определенных условиях. Неполными является предложение, в котором пропущен какой-либо член или группа членов; пропуск его подтверждается наличием в предложении зависимых слов, а также показателями контекста или ситуации речи. Например: Вдруг дверь каморки быстро распахнулась, и вся челядь тотчас кубарем скатилась с лестницы. Гаврила прежде всех. –в неполном предложении пропущено сказуемое скатился.

Виды неполных предложений различаются теми факторами, которые создают возможность пропуска члена (или членов), условиями употребления. Основными видами неполных предложений являются контекстуальные и ситуативные.

Контекстуальные неполные предложения характеризуются пропуском одного или нескольких членов, которые словесно обозначены в контексте. Употребление неполного варианта предложения позволяет избежать повторения одного и того же слова, делает речь лаконичнее, динамичнее. Состав неполных предложений, условия их употребления различны в монологической и диалогической речи.

В монологической речи говорящий может опустить лексически повторяющийся член предложения, обычно это подлежащее или сказуемое: Спустя время он вышел во двор. Я – за ним (двусост, неполное). Пропуск членов не меняет самой структуры предложения. Пропуск главных членов предложения в монологической речи характерен для разговорно-обиходного стиля речи и отчасти для художественного повествования; для книжных стилей – научного, делового, публицистического – он нежелателен.

В диалоге неполные реплики употребляются очень широко. В них обычно бывают опущены все повторяющиеся слова, а употребляются лишь те, которые несут новое содержание. В неполных репликах могут опускаться оба главных члена: Что это ты мне даешь? – Деньги.

Ситуативные неполные предложения не имеют в своем составе тех членов, словесное оформление которых является излишним, так как их содержание подсказывается ситуацией. Типичной конструкцией неполного ситуативного предложения является сказуемое при неназванном подлежащем. Предложение обозначает признак предмета, известного участникам общения: Затем, после очень долгого молчания, он (Николай Иванович) с грохотом отодвинул стул и ушел в кабинет. «Застрелится» - подумала Даша.

Итак, каждое неполное предложение есть вариант полного. Их сопоставлением устанавливается структура неполного предложения, принадлежность его к тому или иному виду односоставных или двусоставных предложений. Само по себе сопоставление вариантов, установление пропущенного члена не должно рассматриваться как свидетельство «ущербности» неполных предложений и предпочтительности полных. Наоборот, в соответствующих сферах монологической и особенно диалогической речи неполные предложения часто предпочитаются полным.

1. Эллиптические предложения не могут рассматриваться как неполные: Дети – в лес; Вот я тебя палкой!; Я ему про Фому, а он мне про Ерему. Они не имеют соотносительных полных вариантов.

2. Неправомерно говорить о пропуске в них сказуемого. Конкретное, словесно обозначенное сказуемое не может быть восстановлено, так как каждое эллиптическое предложение нужно сопоставить не с одним, а с несколькими глагольными предложениями, включающими всю семантическую группу (например, глаголов движения): дети – в лес. – Дети бросились (побежали, отправились) в лес. В эллиптических предложениях глагол сокращен без «возмещения» в контексте. Семантика соответствующей группы глаголов в предложении выражается с помощью зависимого компонента словосочетания, который своей формой и значением способствует указанию на процесс движения, речи: в лес, к реке, домой; о деле, про погоду. Непосредственное соединение субстантивного члена, обозначающего деятеля, и зависимого члена глагольного словосочетания со значением цели движения, объекта речи и т.д. образует эллиптическую модель.

3. В речи используются продуктивные модели эллиптических предложений, имеющих семантику движения, перемещения: Пожар начался. Я – домой. Солдаты – к окнам; речи-мысли: -Мы с вами, Катерина Ивановна, встречаемся всегда в хорошие дни. – Это вы – о погоде?; интенсивного физического действия: Я ко всем с добром, а вы меня колом.

4. Широко употребительны предложения, в которых сокращаются малочисленные семантические группы или единичные, конкретные глаголы: - А у жены моей зубы разболелись. – Вы их парным молоком; Дверь – настежь. Гости – на порог.

5. От эллиптических предложений следует отличать устойчивые формулы общения, представляющие собой фразеологизированные безглагольные предложения. Они служат для выражения приветствия, пожелания, привлечения или поддержания внимания и т.п. Эти предложения, по сути дела, не строятся, а воспроизводятся как готовые единицы: Спокойной ночи!; С праздником!; Что нового?; Как дела?

В условиях общения, в контексте конкретные предложения могут квалифицироваться по-разному: товарищ решил обратиться к своему тренеру: А я –к вам (неполное); и тут позвонили – приходите: Я – к вам (эллиптическое); Доброе утро! Я к вам! (фразеологизированное).

Эллипсис(гр: élleipsis - опущение, недостаток) - речевое явление, заключающееся в коммуникативно значимом опущении структурных элементов предложения.

Эллиптические предложения относят иногда к неполным или к особому виду неполных. Однако некоторые лингвисты считают такие предложения неполными лишь в историческом плане и не относят их к неполным в современном русском языке. Такие предложения действительно не могут квалифицироваться как неполные, так как их неполнота является структурной нормой, и сопоставление их с полными конструкциями - это всего лишь условный прием для выявления их конструктивной специфики.. Однако эта «зависимость» весьма относительна: эти словоформы характеризуются все более свободным функционированием. Такая зависимость еще явно ощущается в конструкциях типа Налево - дверь в переднюю; За углом - книжная лавкаи утрачивается в предложениях типаДорога в лесу; Встреча у обелиска, где субстантивное влияние настолько велико, что побеждает бывшее глагольное и функционально преобразует зависимые словоформы, причем эллипсис в этих случаях уже не ощущается: такие предложения воспринимаются как номинативные с определительным членом, и их бывшая эллиптичность - это одна из ступеней развития данного типа предложения. Не случайно некоторые лингвисты считают возможным отнесение к номинативным предложениям даже конструкций с препозитивным обстоятельством на том основании, что такое обстоятельство (детерминант) не предполагает обязательной зависимости от глагола (В поле ветер; В воздухе тишина) и относится ко всему предложению в целом. Несомненно, что подстановка глагола-сказуемого здесь выглядит по меньшей мере искусственно, поскольку в современном русском языке такие предложения, конечно, создаются без участия глагола, тем более трудно обнаружить конструктивную роль глагола в предложениях типаЗа окном тихий свист сторожа (М. Г.)иСегодня воскресенье.В.В. Виноградов называет подобные обстоятельственные конструкции«свободными», так как здесь нет прямой зависимости от какой-либо определенной части речи.

«Герой нашего времени» М.Ю. Лермонтова как философский роман.

 «Герой нашего времени» — первый в русской литературе социально-психологический и философский роман. Здесь общечеловеческие, вечные вопросы решаются применительно к личности главного героя.

Для Лермонтова, как и для многих других художников того времени, свобода и воля были основными ценностями. Поэтому неудивительно, что именно эта проблема встает также и перед героем романа.

Недовольство окружающей действительностью, чувство лицемерия и безвольности высшего света делают Печорина глубоко несчастным. Герой, в поисках душевной свободы, попадает на Кавказ. Но и там он не находит счастья и душевной гармонии. Кажется, будто Печорин бежит от самого себя, но это ему не удается.

Герой разочарован в современном мире и в своем поколении: «Мы неспособны более к великим жертвам ни для блага человечества, ни даже для собственного нашего счастья». Такие мысли приводят его к скуке и равнодушию. Именно это состояние апатии, хандры делают Печорина одиноким. От этого чувства ему некуда скрыться, оно полностью поглощает героя.

Печорин потерял веру в человека, в его значимость в этом мире: «Мы ко всему довольно равнодушны, кроме самих себя». Неизбежная скука порождает в герое неверие в любовь и дружбу. Эти чувства, возможно, и появлялись в определенный момент его жизни, но все же не приносили Печорину счастья. Он лишь мучил женщин сомнениями, печалью, позором. Часто Печорин игрался чувствами других, не думая о том, что причиняет им боль. Так произошло с Бэлой, так произошло с княжной Мери. Эта участь коснулась и Веры, единственной женщины, которая по-настоящему любила и понимала героя. Да и он испытывал к ней на редкость теплые чувства.

В чем же причина жизненной неприкаянности этого героя? Он не видит смысла своей жизни, у него нет цели. Печорин не умеет любить, потому что боится настоящих чувств, боится ответственности. Что герою остается? Только цинизм, критика и скука. В итоге Печорин погибает. Лермонтов показывает нам, что в мире дисгармонии нет места человеку, который всей своей душой, хоть и неосознанно, стремится к гармонии.

Интересно, что в Печорине отразилась характерная черта жизни общества 30-ых годов 19 века — развитие общественного и личностного самосознания. Поэтому герой, первый в русской литературе, сам пытается понять причины своего несчастья, своей отличности от других. Чтобы подчеркнуть это, автор строит многие части романа в форме дневника Григория Александровича.

Через весь роман лейтмотивом проходит проблема судьбы. Она возникает в финале повести «Тамань», возникает и в «Княжне Мери». Печорин в который раз убеждается, что он не может следовать судьбе, жить по ее «указке». Пусть рок играет с его жизнью, ломает планы героя, но, по убеждению Печорина, он никогда не должен изменять себе. И смысл жизни, за неимением другого, этот герой видит в противоборстве фатуму, в борьбе с ним. Отсюда вытекает и отношение Печорина к окружающим людям. Они для него — всего лишь пешки в опасной игре с судьбой. Поэтому герой так равнодушен и холоден к чужим страданиям и слезам.

На мой взгляд, в романе можно выделить две основные философские проблемы: проблему взаимоотношений судьбы и человека и проблему добра и зла. Они тесно переплетаются в облике главного героя романа.

Последняя часть «Героя нашего времени» — повесть «Фаталист» — в полной мере раскрывает философскую основу личности Печорина. Сам эксперимент Вулича и Григория Александровича носит философский характер. Он призван раскрыть «тайну» судьбы, прояснить вопрос: существует ли она и в какой мере рок, фатум влияет на жизнь человека.

Трагическое происшествие с Вуличем показывает, что судьба все же существует. Герой не погибает от случайной пули в ходе своего эксперимента, но умирает от ножа пьяного казака. Такова его судьба. Печорин не хочет и не может принять того, что все в жизни решается какой-то внешней, потусторонней силой. Он в очередной раз пытается доказать себе, что это не так. Поэтому герой без оружия, один, берется усмирить казака, и это ему удается.

«Герой нашего времени» М.Ю. Лермонтова как социально-психологический роман.

Роман М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» (1837—1840) — вершина творчества писателя. Это социально-психологический роман, в котором основной задачей автора было создание образа современного ему человека, исследование души человеческой. Автору удалось проследить, как окружающая среда влияет на формирование личности, дать портрет всего поколения молодых людей того времени. В предисловии к роману главный герой — Печорин — характеризуется как «портрет, составленный из пороков всего нашего поколения в полном их развитии». Автор, перекладывая часть вины на общество, на среду и воспитание, в то же время не снимает с героя ответственности за его поступки. Лермонтов указал на «болезнь» века, лечение которой — в преодолении индивидуализма, порожденного безверием, приносящего глубокие страдания Печорину и губительного для окружающих.

Сюжетообразующим персонажем романа М. Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» выступает Печорин. Его образ проходит через весь роман и связывает все его части. Это романтик по характеру и поведению, по натуре человек исключительных способностей, выдающегося ума, сильной воли, высоких стремлений к общественной деятельности и неистребимого желания свободы. Печорин не лишен добрых порывов. На вечере у Лиговских ему «стало жаль Веру». В последнее свидание с Мери сострадание захватило его с такой силой, что «еще минута» — и он бы «упал к ногам ее». Рискуя жизнью, он первый бросился в хату убийцы Вулича. Печорин не скрывает своего сочувствия угнетенным. Нельзя сомневаться в его симпатиях к сосланным на Кавказ декабристам. Ведь это о них сказано в его дневнике, что жены кавказских властей «привыкли... встречать под нумерованной пуговицей пылкое сердце и под белой фуражкой образованный ум». Именно их он имеет в виду, когда говорит о приятелях Вернера — «истинно порядочных людях».

Но благие стремления Печорина не развились. Ничем не сдерживаемая социально-политическая реакция, душившая все живое, духовная пустота высшего общества исказили и заглушили возможности Печорина, невероятно изуродовали его нравственный облик, страшно снизили свойственную ему жизненную активность. Вот почему Белинский назвал этот роман «воплем страдания» и «грустной думой». Печорин понял, что в условиях самодержавного деспотизма для него и его поколения осмысленная деятельность во имя общего блага невозможна. Это и обусловило свойственный ему безудержный скептицизм и пессимизм, убеждение, что жить «скучно и гадко». Сомнения опустошили Печорина до того, что у него осталось только два убеждения: рождение — несчастье, а смерть неизбежна. Разошедшийся со средой, к которой он принадлежит по рождению и воспитанию, обличающий ее, он творит жестокий суд над собой. Недовольный своей бесцельной жизнью, страстно жаждущий идеала, но не видящий, не нашедший его, Печорин спрашивает: «Зачем я жил? для какой цели я родился?

Морально искалеченный, Печорин лишился добрых целей, превратился в холодного, жестокого, деспотичного эгоиста, застывшего в гордом одиночестве, ненавистного даже себе. По словам Белинского, «алчущий тревог и бурь»,бешено гоняющийся за жизнью, «ища ее повсюду», Печорин проявляет себя по преимуществу как злая сила, приносящая людям лишь страдания и несчастья. «Наполеоновская проблема» — центральная нравственно- психологическая проблема романа Лермонтова «Герой нашего времени», это проблема крайнего индивидуализма и эгоизма. Человек, отказывающийся судить себя по тем же законам, по которым судит окружающих, теряет нравственные ориентиры, утрачивает критерии добра и зла. Печорин не только несет несчастье другим, но и сам несчастен.

В повести «Бэла» Печорин предстает безжалостным и черствым человеком. Он похищает Бэлу, не задумываясь о том, что вырывает ее из родного дома. Такой поступок может быть оправдан лишь сильной любовью, но Печорин не испытывает ее. Он говорит Максиму Максимычу: «Любовь дикарки немногим лучше любви знатной барыни... мне с нею скучно». Герою безразличны чувства других. Бэла, Казбич, Азамат живут в гармонии со средой, чего не хватает Печорину. Если судить о Печорине по повести «Бэла», то это чудовище, которое, не задумываясь, жертвует и князем, и Азаматом, и Казбичем, и самой Бэлой. Но Лермонтов заставляет читателя посмотреть на героя с другой стороны, его собственными глазами. И если в повести «Бэла» повествование ведется от имени Максима Максимыча, то в «Тамани» оно переходит к самому Печорину. Именно в этой новелле появляется полный и четкий психологический портрет героя. Печорина необыкновенно влечет та свобода, которую олицетворяют Янко, «ундина», слепой мальчик. Они живут в единстве со стихией, с морем, но вне закона. И Печорин позволяет себе из любопытства вмешаться в жизнь «честных контрабандистов», заставляет их бежать, бросив дом и слепого мальчика. Печорин чужой и в этом мире. Он нигде не может найти себе пристанища.

Основное раскрытие характера Печорина происходит в повести «Княжна Мери». Рассказ о событиях ведет сам герой — это его исповедь. Здесь мы видим не простое повествование, а анализ поступков, совершаемых героем. Печорин вмешивается в роман Грушницкого и Мери, разрушает его, убивает Грушницкого на дуэли, разбивает сердце Мери, нарушает наладившуюся жизнь Веры. Он пишет притягательности «обладания душой» другого человека, но не задумывается над тем, есть ли у него право на это обладание. Печорин одинок в этом обществе, и после отъезда Веры и объяснения с Мери его уже ничто не связывает с людьми этого круга. «Насыщенная гордость» — так определено им человеческое счастье. Страдания и радости других он воспринимает «только в отношении к себе» как пищу, поддерживающую его душевные силы. Ради капризной прихоти, без долгих раздумий, он вырвал Бэлу из родной почвы и погубил. Им кровно обижен Максим Максимыч. Ради пустого любопытства разорил он гнездо «честных контрабандистов», нарушил семейный покой Веры, грубо оскорбил любовь и достоинство Мери. Роман заканчивается главой «Фаталист». В ней Печорин размышляет о вере и безверии. Человек, утратив Бога, утратил главное — моральные ориентиры, систему нравственных ценностей, идею духовного равенства. Победив в схватке с убийцей, Печорин впервые проявляет свою способность действовать для общего блага. Таким итогом автор утверждает возможность осмысленной деятельности. Еще оди нравственный закон: уважение к миру, к людям начинается с самоуважения. Человек, унижающий других, не уважает самого себя. Торжествуя над слабым, он ощущает себя сильным. Печорин, по оценке Добролюбова, не зная, куда идти и девать свои силы, истощает жар своей души на мелкие страсти и ничтожные дела. «Зло порождает зло; первое страдание дает понятие об удовольствии мучить другого», — рассуждает он. «Я иногда сам себя презираю... Не оттого ли я ьпрезираю и других?» Печорин постоянно ощущает свою нравственную ущербность, он «сделался нравственным калекой». Он говорит о том, что «его душа испорчена светом», разорвана на две половины, лучшая из которых «высохла, испарилась, умерла, тогда как другая жива к услугам каждого».

Дискуссинные вопросы.

Спор об идейных исканиях Лермонтова в значительной мере сводится к тому, романтические или реалистические тенденции легли в основу романа.

Романтизм Лермонтова выражен настолько отчетливо и ясно, что трудно его отрицать. Он признается, пусть с разными оговорками и ограничениями, почти всеми исследователями. В то же время, по общепринятой концепции, Лермонтов преодолевает романтизм, реалистические принципы усиливаются и укрепляются в борьбе с эстетикой романтизма. А в конце 30-х годов происходит решительный перелом и поэт переходит на позиции критического реализма. Именно в это время выходит роман «Герой нашего времени».

Другие исследователи стараются примирить романтизм и реализм в творчестве Лермонтова, указывая на их сосуществование.

«Роман Лермонтова «Герой нашего времени» оказался своеобразным сплавом реализма и романтизма» [1; 126]. К такому выводу Р.И. Альбеткова приходит в результате плодотворной исследовательской работы над романом. По ее мнению, основа романа реалистическая. «Типические характеры героев предстают в нем как следствие общественно-исторических условий жизни страны, система образов романа подчинена задаче дать социальный анализ целой сложной эпохи в жизни России» [1; 127]. Романтической чертой является создание образа главного героя. Печорин - романтик по своему мироощущению и жизненной позиции. «Несовершенство мира он понимает романтически обобщенно, объясняет его общими законами жизни человечества, а не конкретными условиями общественной жизни» [1; 128]. Обстоятельства в романе представлены реалистически. Трагическая судьба Печорина, по мнению автора, осмыслена как следствие эпохи, которая уродует лучшие качества человека и не дает ему возможности найти выход.

Кроме вопроса о художественном методе, спорным оказалось и суждение о личности главного героя. Принято считать, что Печорин изображен Лермонтовым статично. Так, в Лермонтовской энциклопедии читаем: «Если в Онегине отражен мучительный, но во многом полустихийный процесс становления человека, то в Печорине запечатлена трагедия уже сложившейся развитой личности, обреченной жить в полуазиатской «стране рабов, стране господ» [9; 102].

К подобному выводу приходит и В. Глухов: «Печорин обрисовывается как человек уже сформировавшийся, его отношение к действительности на протяжении романа почти не меняется. Писатель ставил перед собой задачу как можно глубже и тоньше разобраться во внутренней жизни своего героя и в яркой картине запечатлеть духовную драму, какую переживала лучшая дворянская интеллигенция в условиях николаевского режима. С этой целью Лермонтов показал в романе некоторые из наиболее драматических эпизодов жизни Печорина» [4; 303].

Следует отметить, что эти положения нуждаются в уточнении и учете иных точек зрения. Они не в полной мере, как считает И.А. Гурвич, отражают диалектику художественного образа. «О том, что Лермонтов оставляет в тени процесс формирования характера, писали многие, указывали при этом на своеобразие характерологических намерений писателя. Его, как считают, интересует уже сложившееся состояние духа; поэтому ему незачем воссоздавать предшествующие этапы духовного развития.

С.Н. Зотов, говоря о характере Печорина, указывает на его качественно новую черту - «демонизм». Кроме того, он выдвигает на первый план «не изменения характерологического свойства, а проблему развития личности Печорина» [8; 233]. Зотов в своей работе «Художественное пространство - мир Лермонтова» попытался показать не противоречия характера Печорина, как это делали другие исследователи, а взгляд героя на мир, его отношение к миру, с одной стороны, и личность, находящуюся внутри этого мира - с другой. Каждая жизненная ситуация, в которую попадает Печорин, позволяет ему делать определенного рода обобщения, умозаключения, определяющие его позицию и роль в окружающем мире. Печорин не постиг жизнь, он ее постигает.

Разносторонние исследования позволяют сделать вывод о том, что идейные искания Лермонтова определены двумя тенденциями: влиянием идеологии и эстетики декабризма и осмыслением передовых философских идей 30 - 40-х годов.

Но философичность Лермонтова, так явственно выраженная в его произведениях, трудно поддается определению. Исследователи не располагают достоверными сведениями о систематических занятиях Лермонтова. «Истоки и корни его философской рефлексии перепутаны и глубоко погружены в темную почву, неисследованную, да и вряд ли доступную окончательному исследованию» [2; 360].

Исследуя философские мотивы ранней лирики Лермонтова, Б. Эйхенбаум отмечал: «Лежащая в основе его юношеского творчества идея самопознания приводит к целому ряду этических тем и вопросов, определяющих поведение человека. Самые важные из них - вопрос о добре и зле и связанный с ним вопрос о свободе воли и ее направлении. Именно по этой линии обнаруживается родство юношеских произведений Лермонтова и с Шиллером, и с Байроном, и с философией Шеллинга в ее русском варианте» [14; 56]. Но эта связь найдет отражение и в произведениях зрелого периода, в частности в «Герое нашего времени». Развитие личностных качеств Печорина сочетается с некоторыми положениями учения Шеллинга о развитии самосознания, но «это, - как отмечает Зотов, - обусловлено не прямым знакомством писателя с философской проблематикой немецкого идеалиста, а является следствием органического миросозерцания Лермонтова» [8; 234].

Таким образом, споры о романе «Герой нашего времени» сведены к трем центральным вопросам:

1) Каков художественный метод Лермонтова (романтическое или реалистическое произведение);

2) Суждение о личности главного героя (дана статично или в развитии);

3) Философская природа романа (весь роман или только повесть «Фаталист» имеет глубокий философский смысл).

18. Общественная сущность языка. Методы изучения и описания языка. Характеристика сравнительно-исторического метода.

Идейно-художественное своеобразие циклов повестей Н.В. Гоголя («Вечера на хуторе близ Диканьки», «Миргород», «Петербургские повести» - на выбор). Н.В. Гоголь – драматург-новатор. Комедия «Ревизор».

Общественная сущность языка.

Общественная сущность языка и ее проявление

Как явление социальное язык является достоянием всех людей, принадлежащих к одному коллективу. Язык создается и развивается обществом.

В языкознании различают следующие основные социальные формы существования языка:

идиолект- совокупность особенностей, характеризующих язык отдельного индивидуума;

говор- совокупность идиолектов, однородных в языковом отношении, характерных для небольшой территориально ограниченной группы людей;

диалект- совокупность говоров, объединенных значительным внутриструктурным языковым единством (признак территориальной непрерывности не является обязательным);

язык(народности или нации) - совокупность диалектов, языковые различия между которыми могут определяться как собственно лингвистическими, так и социальными факторами;

литературный язык- высшая (наддиалектная) форма существования языка, характеризующаяся нормированностью, а также наличием широкого диапазона функциональных стилей.

О связи языка с обществом свидетельствует и факт стилистической дифференциации языка, зависимость использования языковых средств от социальной принадлежности носителей языка и от потребности общества в целом.