Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
При проведении текущего контроля успеваемости студентов по учебной дисциплине ЕН.01. Математика используются следующие критерии оценок:
1) Критерии оценки выполнения аудиторной контрольной работы, проверочной работы, письменного теста, комбинированного (уплотненного) опроса:
| Процент результативности (правильные ответы, %) | Оценка уровня подготовки | |
| балл (отметка) | вербальный аналог | |
| 90 ÷ 100 | 5 | отлично |
| 80 ÷ 89 | 4 | хорошо |
| 70 ÷ 79 | 3 | удовлетворительно |
| менее 70 | 2 | неудовлетворительно |
Все запланированные контрольные, проверочные работы и тесты по дисциплине обязательны для выполнения. Если домашняя контрольная работа в установленный срок не выполнена, то она оценивается меньшим количеством баллов. Студент, не представивший выполненную домашнюю контрольную работу или представивший работу, которая была оценена на «неудовлетворительно», не допускается к сдаче экзамена по дисциплине.
2) Критерии оценки устного фронтального опроса (часть комбинированного (уплотненного) опроса):
оценку «отлично» получают ответы, в которых делаются самостоятельные выводы, дается аргументированная критика и самостоятельный анализ фактического материала на основе глубоких знаний литературы по данной теме;
оценка «хорошо» ставится студенту, проявившему полное и знание учебного материала, но нет должной степени самостоятельности;
оценка «удовлетворительно» ставится студенту, проявившему знания основного учебного материала в объеме, необходимом для последующего обучения и предстоящей практической деятельности, но в основном обладающему необходимыми знаниями и умениями для их устранения при корректировке со стороны преподавателя;
оценка «неудовлетворительно» ставится студенту, обнаружившему существенные пробелы в знании основного учебного материала, допустившему принципиальные ошибки при применении теоретических знаний, которые не позволяют ему продолжить обучение или приступить к практической деятельности без дополнительной подготовки по данной дисциплине.
3) Критерии оценки выполнения кейс-задания:
| Критерии и показатели | Расшифровка критериев | Баллы | ||
| 1. | Оценка выполнения практического задания | |||
| 1.1. | Понимание и корректность выполнения задания | работа демонстрирует точное понимание задания; математический аппарат для выполнения задания выбран корректно; при выполнении практического задания получен достоверный результат | 3 | |
| при выполнении практического задания получен достоверный результат; используются методы как имеющие непосредственное отношение к теме, так и не имеющие отношения к ней | 2,5 | |||
| для выполнения практического задания выбраны методы, не имеющие непосредственного отношения к теме; практическое задание выполнено некорректно | 2 | |||
| 1.2. | Полнота раскрытия темы | полно | 3 | |
| частично | 2,5 | |||
| не раскрыта | 2 | |||
| 1.3. | Логика изложения информации | логичное изложение материала | 3 | |
| нарушение логики | 2,5 | |||
| отсутствие логики | 2 | |||
| 2. | Оценка самостоятельной работы группы | |||
| 2.1. | Слаженная работа в группе | четко спланированная работа группы | 1 | |
| работа группы частично спланирована | 0,5 | |||
| работа группы не спланирована | 0 | |||
| 2.2. | Распределение ролей в группе | вся деятельность равномерно распределена между членами команды | 1 | |
| работа над материалом равномерно распределена между большинством участников команды | 0,5 | |||
| несколько членов группы отвечают за работу всей команды | 0 | |||
| 2.3. | Взаимообучение членов группы | обучение каждым членом группы остальных членов рациональным приемам по организации деятельности для эффективного выполнения задания | 1 | |
| обучение некоторыми членами группы остальных членов рациональным приемам по организации деятельности | 0,5 | |||
| отсутствие взаимообучения членов группы рациональным приемам по организации деятельности | 0 | |||
| 2.4. | Преодоление кризисов взаимодействия | самостоятельное преодоление членами группы кризисов взаимодействия | 1 | |
| преодоление членами группы кризисов взаимодействия с помощью преподавателя | 0,5 | |||
| непреодоление членами группы кризисов взаимодействия | 0 | |||
| 3. | Оценка защиты работы | |||
| 3.1. | Качество доклада | композиция доклада логична, результаты работы представлены в докладе полно | 1 | |
| нарушение логики выступления, неполное представление результатов работы | 0,5 | |||
| полное нарушение логики, не представлены результаты исследования | 0 | |||
| 3.2. | Объем и глубина знаний по теме | докладчики демонстрируют эрудицию, отражают межпредметные связи | 1 | |
| докладчики грамотно излагают материал, но не показывают достаточно глубоких знаний | 0,5 | |||
| докладчики обнаруживают полное невладение материалом | 0 | |||
| 3.3. | Культура речи, манера держаться перед аудиторией | докладчики уверенно держатся перед аудиторией, грамотно владеют речью, соблюдают регламент, удерживают внимание аудитории | 1 | |
| докладчики допускают негрубые речевые ошибки при выступлении, незначительно нарушают регламент, частично удерживают внимание аудитории | 0,5 | |||
| докладчики теряются перед аудиторией, обнаруживают бедность речи, нарушают регламент, не могут удержать внимание аудитории | 0 | |||
| 3.4. | Деловые и волевые качества докладчика, ответы на вопросы | докладчики стремятся к достижению высоких результатов, готовы к дискуссии, убедительно и полно отвечают на вопросы, держатся дружелюбно и доброжелательно, стремятся использовать ответы для успешного раскрытия темы, контактны | 1 | |
| докладчики готовы к дискуссии, не всегда проявляют доброжелательность, не на все вопросы могут найти убедительные ответы | 0,5 | |||
| докладчики не готовы к дискуссии, уходят от контактов, не могут ответить на вопросы или при ответах ведут себя агрессивно, некорректно | 0 | |||
Общая оценка за выполнение кейс-задания выставляется следующим образом: сначала определяется среднее арифметическое баллов, набранных по всем показателям каждого из трех критериев, затем полученные средние баллы суммируются. В соответствии с принципами технологии групповой работы при оценивании выполнения кейс-заданий выставляется одна оценка всем участникам микрогруппы.
4) Критерии оценки реферата, сочинения:
оценка «отлично» выставляется за реферат (сочинение), которые носят исследовательский характер, содержат грамотно изложенный материал, с полностью раскрытой темой и соответствующими обоснованными выводами, при написании сочинения приветствуется оригинальность подачи материала;
оценка «хорошо» выставляется за грамотно выполненные во всех отношениях реферат (сочинение) при наличии небольших недочетов в их содержании или оформлении;
оценка «удовлетворительно» выставляется за реферат (сочинение), которые удовлетворяют всем предъявляемым требованиям, но отличаются поверхностностью, в них просматривается непоследовательность, несвязанность и нелогичность изложения материала, представлены необоснованные выводы;
оценка «неудовлетворительно» выставляется за реферат (сочинение), которые не соответствуют принципу научности, не носят исследовательского характера, не содержат анализа источников и подходов по выбранной теме, выводы носят декларативный характер.
Студент, не представивший готовый реферат (сочинение) или представивший работу, которая была оценена на «неудовлетворительно», не допускается к сдаче экзамена по дисциплине.
5) Критерии оценки электронной презентации:
| Критерии оценки | Содержание оценки |
| 1. Содержательный критерий (0-20 баллов) | обоснование выбора темы, знание предмета и свободное владение материалом, грамотное использование научной терминологии, импровизация, речевой этикет |
| 2. Логический критерий (0-20 баллов) | стройное логико-композиционное построение речи, доказательность, аргументированность |
| 3. Речевой критерий (0-20 баллов) | использование языковых (метафоры, фразеологизмы, пословицы, поговорки и т.д.) и неязыковых (поза, манеры и т.д.) средств выразительности; фонетическая организация речи, правильность ударения, четкая дикция, логические ударения и т.д. |
| 4. Психологический критерий (0-20 баллов) | взаимодействие с аудиторией (прямая и обратная связь), знание и учет законов восприятия речи, использование различных приемов привлечения и активизации внимания |
| 5. Критерий соблюдения дизайн-эргономических требований к компьютерной презентации (0-20 баллов) | соблюдение требований к первому и последнему слайдам, прослеживание обоснованной последовательности слайдов и информации на слайдах, необходимое и достаточное количество фото- и видеоматериалов, учет особенностей восприятия графической (иллюстративной) информации, корректное сочетание фона и графики, органичное соответствие дизайна презентации ее содержанию, грамотное соотнесение устного выступления и компьютерного сопровождения, общее впечатление от мультимедийной презентации |
| Количество набранных баллов по критериям оценки презентации | Оценка уровня подготовки | |
| балл (отметка) | вербальный аналог | |
| 90 ÷ 100 | 5 | отлично |
| 80 ÷ 89 | 4 | хорошо |
| 70 ÷ 79 | 3 | удовлетворительно |
| менее 70 | 2 | неудовлетворительно |
В соответствии с принципами технологии групповой работы при оценивании электронной презентации выставляется одна оценка всем участникам микрогруппы. Студенты, не представившие готовую электронную презентацию или представившие работу, которая была оценена на «неудовлетворительно», не допускаются к сдаче экзамена по дисциплине.
Для оценки уровня освоения дисциплин, профессиональных модулей (их составляющих) в колледже устанавливаются следующее соответствие:
«отлично» - высокий уровень освоения;
«хорошо», «удовлетворительно» - достаточный уровень освоения;
«неудовлетворительно» - низкий уровень освоения.
Для оценки общих и профессиональных компетенций студентов используется дихотомическая система оценивания: «0» – компетенция не освоена, «1» – компетенция освоена. Оценка общих и профессиональных компетенций по дисциплине отражается в журнале учебных занятий и выставляется на основании результатов выполнения практикоориентированных заданий.
Дата: 2019-03-05, просмотров: 3330.