03 октября 2017 года было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 30 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»^[17].

Указанный проект широко обсуждается в научной общественности и среди юристов – практиков^[18].

У анализируемого Проекта имеются как достоинства, так и существенные, по нашему мнению, недостатки. Достоинством данного Проекта является закрепление принципа раскрытия доказательств в гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)^[19]). В тоже время нерешенным остается вопрос о необходимости раскрытия доказательств в административном судопроизводстве. Законодательная конструкция нормы ч. 3 ст. 56 ГПК построена по аналогии с ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)^[20]. Вместе с тем, содержание самого принципа раскрытия доказательств нуждается в ином регулировании. Думается, необходимым закрепить содержание принципа раскрытия доказательств, существующего в англо-саксонской правовой системе, что позволит дисциплинировать участников процесса, сократить сроки рассмотрения дела.

В связи с закреплением принципа раскрытия доказательств изменено содержание ч. 1 ст. 57 ГПК РФ. Предлагается закрепить положение, что копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Часть 3 ст. 71 ГПК РФ дополняется положением, что копии письменных доказательств, истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Проектом расширен перечень преюдициально установленных обстоятельств, не подлежащих доказывания по делу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ): вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Достоинством Проекта является также закрепление обязательного аудиопротоколирования судебного заседания в гражданском судопроизводстве, допускается также проведение видеозаписи судебного заседания судом (ст. 230 ГПК РФ). Секретарь судебного заседания составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования средств аудио- и (или) видеозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Проектом статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)^[21] допускается видеопротоколирование судебного заседания.

В части 5 ст. 56 АПК РФ предлагается установить абсолютный свидетельский иммунитет поверенного - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением обязанностей поверенного. Аналогичное правило предлагается закрепить в п. 1 ч. 3 ст. 51 КАС РФ.

Часть 7 статьи 155 АПК РФ предлагается дополнить абзацем вторым следующего содержания: ознакомление лиц, участвующих в деле, их представителей с аудио- и (или) видеозаписью закрытого судебного заседания осуществляется в условиях, обеспечивающих невозможность их копирования и передачи другим лицам. Копии соответствующих записей для лиц, участвующих в деле, их представителей не изготавливаются. Аналогичную норму предлагается закрепить и в КАС РФ (ч. 1 ст. 207 КАС РФ).

В КАС РФ предлагается закрепить относительный свидетельский иммунитет в отношении – Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченного по правам ребенка в субъекте Российской Федерации.

Недостатками Проекта, на наш взгляд, являются следующие новеллы, связанные с участием лиц, участвующих в деле, в доказательственной деятельности, и являющиеся содержанием компонента процессуального элемента права на справедливое судебное разбирательство^[22], а именно ограничения выступления участников процесса, лишения участника от имени суда слова, в случаях, предусмотренных ч. 1,2, 3 ст. 159 ГПК РФ, ч. 41 ст. 154 АПК РФ. Кроме того, недопустимо законодательно лишать суд обязанности составлять мотивированное судебное решение по каждому делу (ст. 199 ГПК РФ, ст. 176 АПК РФ). Право на мотивированное решение по гражданскому делу внешне проявляется через возможность получения сторонами от суда первой инстанции ответа по заявленным доводам, внутренне - посредством необходимости выявления взаимной связи между предъявленными материально-правовыми требованиями, установленными обстоятельствами и доказательствами, подлежащими оценке с учетом норм процессуального права, на основании которых указанные требования могут быть судом удовлетворены или отвергнуты^[23]. Недопустимо установление сокращенных сроков для подачи заявления об изготовлении мотивировочной части судебного решения. Достоинством Проекта является законодательное детальное закрепление содержания мотивировочной части судебного решения по сравнению с действующей редакцией (ч.4,5 ст. 198 ГПК РФ, ч. 4,5 ст. 170 АПК РФ).

 Также недостатком Проекта является предложение о закреплении в ст. 159 КАС РФ объяснений представителей, поверенных. После доклада административного дела суд заслушивает объяснения административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица, их представителей, поверенных. До административного истца, его представителя, поверенного свои объяснения дают прокурор, представители органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждане, обратившиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц. Лица, участвующие в деле, их представители могут задавать друг другу вопросы. Суд может задавать вопросы лицам, участвующим в деле, их представителям, поверенным в любой момент дачи ими объяснений. Не вполне понятной является правовая природа объяснений представителей, поверенных, поскольку изменений в перечень средств доказывания, предусмотренных КАС РФ, вносить не предлагается.

8.

 И. А. Невский,

к. ю. н.,

доцент кафедры гражданского процессуального

и трудового права Южного федерального университета

Впечатления по поводу законопроекта ВС РФ о внесении изменений в ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ

3 октября 2017 г. Пленум Верховного Суда России своим Постановлением внёс в Государственную Думу РФ проект Федерального закона об изменении ряда существенных положений ГПК, АПК и КАС РФ.

Присоединяясь к мнению коллег, специалистов в области науки гражданского процессуального права, оценивающих законопроект негативно, хотелось бы отметить следующее.

Широкий практический взгляд на правосудие по гражданским делам ставит суд в один ряд с районной администрацией, церковью, поликлиникой, общеобразовательной школой и т.п. Суд – это публичное присутственное место, в стенах которого господство должно принадлежать его посетителям. Суд – это место, в которое приходит человек, обремененный своими тяготами как члена гражданского общества; гражданин приходит в это место с надеждой на отклик со стороны государства. Государство, в свою очередь, в режиме выполнения своих функций, должно обеспечить внимательное отношение непосредственно к гражданину, с уважением отнестись к его проблеме, предоставить квалифицированного в данной области сотрудника и уже одним только этим своим поведением возбудить в сознании посетителя повышенный пиетет к Закону и самому Суду. В общесоциальном контексте не должно иметь значение, «выиграл» гражданин дело в суде или «проиграл». Обратившийся должен получить, причём непосредственно, максимально квалифицированную оценку спорного материального правоотношения, осознать именно правовую меру своих чаяний.

В контексте такого взаимоотношения гражданина и государства и должны иметь место любого рода реформы гражданского процессуального законодательства – они должны быть «заточены» под интересы прежде всего гражданина, ибо суд существует для гражданина, а не наоборот – гражданина для суда.

По ознакомлении с текстом законопроекта приходится убедиться ровно в обратной его логике: его авторы возводят барьер между гражданином и судьёй (а значит, и государством).

Пояснительная записка к законопроекту провозглашает такие цели его разработки как повышение эффективности защиты прав граждан и организаций, улучшение качества правосудия, оптимизация судебной нагрузки. На деле - всё наоборот, за исключением последнего. Судебная нагрузка действительно будет уменьшена. Ценой тому – снижение эффективности защиты прав граждан, ухудшение качества правосудия, снижение правовой культуры граждан, нивелирование уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК), снижение доступности правосудия, отдаление правосудия от гражданина, увеличение закрытости корпорации судей.

Расширение сферы применения упрощенного производства посредством увеличения цены иска до 500 000 рублей (стороны не вызываются, заседание не проводится), исключение из процесса представителей без юридического образования (живой барьер между судьёй и гражданином в лице юриста с дипломом), увеличение процессуального риска гражданина «прозевать» процесс по причине неимения компьютера, и, наконец, избавление судьи от необходимости объяснения причин (мотивов) принятия именно такого решения, какое принято, - это и есть оптимизация гражданского судопроизводства методом упрощенчества.

___ декабря 2017 г. прошла защита кандидатской диссертации Доловой М.О., под научным руководством д.ю.н., профессора Борисовой Е.А., на тему «Развитие науки гражданского процессуального права России». Автор работы отмечал стагнацию процессуальной мысли первые годы советской власти. Оптимизируя судопроизводство, используя гражданское процессуальное законодательство в качестве инструмента классовой борьбы, в советской юридической литературе доминировали призывы к упрощению гражданской процессуальной формы. Автор отмечает следование принципу «простоты и скорости» прохождения дел в суде. Цель укрепления права оказалась в подчинении «простоты и скорости».

2017 год – год столетия Октябрьской революции (или переворота). Спустя ровно столетие гражданское процессуальное законодательство рискует скатиться назад. Именно на сто лет. Но послереволюционные мракобесные изменения оправдывались хотя бы перспективой отмирания права, как пережитка буржуазного строя. Если бы не Великая Отечественная война, расцвет гражданской процессуальной науки и протрезвление законодателя наступили бы еще раньше, а не в 1964 году с принятием ГПК РСФСР. В XXI веке, к счастью, говорить о перспективе отмирания права не принято. Печальная же действительность свидетельствует именно об этом – законопроект являет собой не оптимизацию институтов процесса, а как раз их отмирание.

Современное гражданское процессуальное законодательство, к сожалению, отнюдь не безупречно. В глубоком реформировании, основанном на достижениях науки гражданского процессуального права, нуждаются многие, в том числе базовые процессуально-правовые институты. Повторно подчеркнём: реформы должны идти навстречу гражданину и обществу; реформировать необходимо не «прихожанина» в Храме правосудия в интересах судьи, а судью нужно модернизировать в режиме напоминания ему о содержании статьи 2 ГПК РФ.

9.

С.В. Моисеев,

к.ю.н., доцент кафедры гражданского процесса

Юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова