V. Этапы реализации правотворческой политики

 

Реализация правотворческой политики в Российской Федерации на период до 2025 года должна будет осуществляться в два этапа: 2017–2020 годы и 2020–2035 годы.

На первом этапе (2017–2020 годы) будут реализованы меры, направленные на преодоление сложившихся негативных тенденций развития законодательства и создание условий для повышения качества нормативных правовых актов, позволяющие сформировать необходимую правовую, организационную и политическую основу для принятия концептуальных и текущих актов.

На этом этапе в Российской Федерации будут разработаны акты, связанные с процедурой правотворческой деятельности, включая предпроектный период разработки актов.

При реализации мероприятий первого этапа предполагается:

снизить темпы правотворческой деятельности до разумных пределов как минимум в два раза, что высвободит время для более качественной подготовки законопроектов;

нормативно обозначить средний период времени прохождения законопроекта в Государственной Думе и Совете Федерации через инициативные комитеты и подкомитеты;

оптимизировать количество согласительных процедур в государственных органах;

определить механизм выявления общественного мнения при принятии законопроектов с участием граждан и институтов гражданского общества;

рассчитать экономические затраты на принятие одного законопроекта
(и на целый год), увязав расходы с бюджетом страны;

принять основные концептуальные акты, обеспечивающие модернизацию Конституции Российской Федерации и отраслевого законодательства;

разработать основные документы о процедурах правотворчества и стратегии правотворческой политики в стране;

утвердить основные программы и планы в области правотворчества на предстоящий период;

принять законы о мониторинговых процедурах в правовой сфере и общественной экспертизе;

принять нормативный правовой акт о прогнозировании социально-экономического развития в стране.

На втором этапе (2020–2035 годы) будет продолжено осуществление мероприятий по совершенствованию правотворчества в стране. Основные меры будут направлены на оптимизацию и развитие базового отраслевого законодательства.

При реализации второго этапа к 2035 году предполагается:

уменьшить количество подзаконных актов путем консолидации и инкорпорации нормативно-правового материала;

снизить коллизионность законодательства;

создать Свод (Собрание) законодательства Российской Федерации;

принять оставшиеся кодифицированные акты в период до 2035 года;

обновить действующие кодифицированные акты с учетом потребностей юридической практики;

обеспечить широкомасштабное участие общества в реформировании законодательства и правотворческой политике;

повысить престижность юридической профессии, в частности законодательной деятельности.


[1] См.: Нашиц А. Правотворчество: Теория и законодательная техника. М., 1974. С. 14.

[2] См.: Нашиц А. Указ. соч. С. 239.

[3] См.: Малинова И. П. Юридическая герменевтика и правопонимание. Екатеринбург, 1997. С. 29.

[4] См.: Малько А. В. Правовая политика как категория ХХI века // Гос-во и право. 2012. № 11. С. 6–7.

[5] См.: Малько А. В., Гайворонская Я. В. Теория правовых актов: необходимость и пути создания // Гос-во и право. 2012. № 2. С. 15–24.

[6] См.: Нормография: теория и методология нормотворчества : науч.-метод. и учеб. пособие / под ред. Ю. Г. Арзамасова. М., 2007. С. 3.

[7] См.: Брызгалов А. И. Правотворчество в отечественной науке: становление доктрины и современные представления. М., 2009. С. 96–97.

[8] См.: Сырых В. М. История и методология юридической науки : учебник. М., 2013. С. 64.

[9] См.: Черныш А. Я. Основы научных исследований : учебник. М., 2011. С. 97.

[10] См.: Черныш А. Я. Указ. соч. С. 120.

[11] См.: Сергевнин С. Л. Субъект федерации: статус и законодательная деятельность. СПб., 1999. С. 17.

[12] Атаманчук Г. В. Теория государственного управления. М., 1997. С. 5.

[13] См.: Сырых В. М. История и методология юридической науки. С. 61–62.

[14] См.: Неновски Н. К. Единство и взаимодействие государства и права. М., 1981. С. 19.

[15] Под нормографией понимают систему научных знаний о проблемах нормотворческой деятельности, ее способах, принципах, правилах, приемах и средствах юридической техники и технологии подготовки различных видов нормативных актов, которые составят методологию нормотворчества
(см.: Нормография … / под ред. Ю. Г. Арзамасова. С. 7).

[16] См.: Нормография … / под ред. Ю. Г. Арзамасова. С. 17–19.

[17] См.: Липень С. В. Идеи правотворчества и правореализации в политико-правовой мысли России XIX — начала XX в. : дис. … д-ра юрид. наук. М., 2013. С. 5.

[18] См.: Доктринальные основы юридической техники / отв. ред. Н. А. Власенко. М., 2010. С. 152.

[19] Румянцев М. Б. Понятие, виды и признаки правотворчества // Гос-во и право. 2017. № 4. С. 100.

[20] Кроткова Н. В. Теоретико-правовая наука на современном этапе // «Круглый стол»: Обсуждение книги «Общая теория государства и права. Академический курс. В 3-х т. / Отв. ред. М. Н. Марченко.
Изд. 4-е, перераб. и доп. М.: Норма: ИНФРА-М, 2013. 576. с.; 816 с.; 720 с.» // Гос-во и право. 2014. № 4.
С. 21.

[21] О трех уровнях социального познания см.: Келле В. Ж., Ковальзон М. Я. Теория и история: Проблемы теории исторического процесса. М., 1998. С. 60–62. О необходимости их учета при изучении законодательной деятельности субъектов федерации пишет С. Л. Сергевнин, производя его преимущественно на третьем уровне социального познания, хотя и на базе первых двух (см.: Сергевнин С. Л. Указ. соч. С. 23–25).

[22] Мальцев Г. В. Социальные основания права. М., 2016. С. 43.

[23] См.: Брызгалов А. И. Правотворчество в отечественной науке: становление доктрины и современные представления. С. 9.

[24] См.: Мальцев Г. В. Социальные основания права. С. 26.

[25] См.: Брызгалов А. И. Правотворчество в отечественной науке: становление доктрины и современные представления. С. 21.

[26] См.: Малинова И. П. Указ. соч. С. 26.

[27] См.: Там же. С. 28.

[28] См.: Малинова И. П. Указ. соч. С. 29.

[29] Там же. С. 45.

[30] См.: Малинова И. П. Указ. соч. С. 47.

[31] См.: Там же. С. 50.

[32] См.: Брызгалов А. И. Правотворчество в отечественной науке: становление доктрины и современные представления.

[33] См.: Затонский В. А. Правовой менталитет, правосознание и правовая активность граждан в контексте повышения эффективности российской государственности // Право и политика. 2007. № 6. С. 125.

[34] См.: Брызгалов А. И. Правотворчество в отечественной науке: становление доктрины и современные представления. С. 42.

[35] Там же. С. 50.

[36] См.: Там же.

[37] См.: Там же. С. 97.

[38] Интегративный тип правопонимания стремится объединить элементы трех подходов (нормативистского, социологического, идеолого-ценностного).

[39] Брызгалов А. И. Правотворчество в отечественной науке: становление доктрины и современные представления. С. 56.

[40] См.: Брызгалов А. И. Правотворчество в отечественной науке: становление доктрины и современные представления. С. 42.

[41] О правотворчестве как интегративной категории еще пойдет речь в следующем параграфе.

[42] См.: Брызгалов А. И. О некоторых теоретико-методологических проблемах юридической науки на современном этапе. С. 22.

[43] См.: Графский В. Г. История политических и правовых учений : учебник. М., 2012. С. 20–21.

[44] См.: Кроткова Н. В. Указ. соч. С. 19.

[45] См.: Оксамытный В. В. Теория государства и права. М., 2004. С. 321–322.

[46] См.: Черданцев А. В. Интегративное недопонимание права // Журнал рос. права. 2016. № 10. С. 5.

[47] См.: Шагиева Р. В. Концепция правовой деятельности в современном обществе : дис. … д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 82.

[48] Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. С. 7.

[49] Мартышин О.В. О концепции учебника теории государства и права // Государство и право. 2002. № 8. С. 62.

      [50] «До сих пор никому не удавалось объединить элементы трех подходов (нормативистского, социологического, идеолого-ценностного)». - Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. С. 130.

[51] См.: Берман Г. Дж. Вера и закон: примирение права и религии. М., 1999. С. 342–343.

[52] Байтин М.И. Сущность права: (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов, 2001. С. 49, 91.

[53] Галаган И.А. О порядке правового регулирования // Право и политика: современные проблемы соотношения и развития. Воронеж, 1996. С. 32.

[54] См.: Бержель Ж.-Л. Общая теория права / под ред. В. И. Даниленко ; пер. с фр. М., 2000. С. 13.

[55] Мальцев Г. В. Социальные основания права. С. 6.

[56] См.: Мальцев Г. В. Социальные основания права. С. 10.

[57] См.: Сергевнин С. Л. Указ. соч. С. 23.

[58] См.: Придворов Н. А., Трофимов В. В. Правообразование и правообразующие факторы в праве. М., 2014. С. 14.

[59] См.: Мальцев Г. В. Социальные основания права. С. 32.

[60] См.: Придворов Н. А., Трофимов В. В. Указ. соч.

[61] См.: Явич Л. С. Сущность права: Социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений. Л., 1985. С. 121.

[62] См.: Брызгалов А. И. О некоторых теоретико-методологических проблемах юридической науки на современном этапе. С. 22.

[63] Орзих М. Ф. Содержание методологии юридической науки // Правоведение. 1973. № 1. С. 24.

[64] См.: Брызгалов А. И. О некоторых теоретико-методологических проблемах юридической науки на современном этапе. С. 22.

[65] См.: Васильев А. М. Правовые категории: Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М. : Юрид. лит., 1976. С. 110.

[66] См.: Васильев А. М. Указ. соч. С. 136, 137, 156, 207.

[67] См.: Алексеев С. С. Механизм правового регулирования. М., 1969. С. 16.

[68] См.: Васильев А. М . Указ. соч. С. 214.

[69] Алексеев С. С. Общая теория права : в 2 т. М., 1982. Т. 2. С. 10.

[70] См.: Горшенев В. М . Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. С. 47–49.

[71] См.: Ткаченко Ю. Г . Некоторые методологические проблемы теории правоотношений // Труды ВЮЗИ. М., 1975. Т. 39. С. 83.

[72] Такое понимание в современных условиях находит все большее признание. Достаточно привести следующее определение: «Социальное, т. е. моральное, правовое и иное регулирование есть осуществляемое определенным авторитетом или властью упорядочение общественных процессов посредством сознательного их подчинения установленным нормам (правилам) с целью организации целесообразного развития общественной жизни» (Мальцев Г. В. Социальные основания права. С. 17).

[73] См.: Сырых В. М . Логические основания общей теории права. М., 2000. С. 149–150.

[74] См.: Шагиева Р. В. Правовая деятельность: эволюция теоретических представлений и ее современное осмысление // Гос-во и право. 2014. № 6. С. 70.

[75] См.: Мальцев Г. В. Социальные основания права. М., 2016.

[76] См.: Малинова И. П. Указ. соч.

[77] См.: Придворов Н. А., Трофимов В. В. Указ. соч.

[78] См.: Мурашко Л. О. Аксиологическое измерение процесса правообразования: история и современность : дис. … д-ра юрид. наук. М., 2015.

[79] См.: Законодательная социология / отв. ред. В. П. Казимирчук и С. В. Поленина. М. : Формула права, 2010. С. 5–6.

[80] См.: Рассолов М. М. Теория государства и права : учебник. М. : Изд-во Юрайт : Высш. образование, 2010. С. 440.

[81] См.: Алексеев С. С. Общая теория права : в 2 т. М., 1981. Т. 1. С. 306–307; Дрейшев Б. В. Правотворчество и правовое регулирование // Правоведение. 1985. № 1. С. 31–39 др.

[82] См.: Фаткуллин Ф. Н. Проблемы теории государства и права. Казань, 1987. С. 130–135; Монахова Ю. В. Правотворческая деятельность в современном российском обществе (теоретический анализ). М., 2005. С. 50–51; Теория государства и права : учебник для студентов вузов, обучающихся по юрид. специальностям / под ред. А. И. Бастрыкина, М. М. Рассолова. М., 2016. С. 289.

[83] См.: Фаткуллин Ф. Н. Основы теории государства и права : курс лекций. Казань, 1995. С. 73; Актуальные проблемы теории государства и права : учеб. пособие / отв. ред. Р. В. Шагиева. 2-е изд., пересмотр. М.: НОРМА : ИНФРА-М, 2015. С. 413. Поддерживая данный подход, другой автор указывал, что надо употреблять термин не «вид», а «уровень правового регулирования» (см.: Пьянов Н. А. Уровни правового регулирования // Материалы ежегодной научно-практической конференции преподавателей и студентов юридического института ИГУ (апрель 1999). Иркутск : Изд-во ЮИ ИГУ, 1999. С. 4).

[84] См.: Явич Л. С. Общая теория права. Л., 1969. С. 204.

[85] См.: Мальцев Г. В. Социальные основания права. С. 27.

[86] См.: Матвеева М. А., Шагиева Р. В. Правовое регулирование и правотворчество в правовой системе общества: теоретико-методологические основы соотношения // Гос-во и право. 2014. № 12. С. 5–13.

[87] См.: Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1981. Т. 1. С. 307.

[88] Вопрос о конечных целях права относится к числу дискуссионных. Не вдаваясь глубоко в суть существующих разногласий, вопреки мнениям философов и юристов, согласно которым основной идеей права является «солидарность», «свобода» или «воля господствующего класса» (см.: Лейст О. Э. Сущность права: Проблемы теории и философии права. М., 2002. С. 38), предлагаем главной целью права считать порядок и социальную стабильность.

[89] См.: Дрейшев Б. В. Указ. соч. С. 31.

[90] Нормография … / под ред. Ю. Г. Арзамасова. С. 24.

[91] См.: Монахова Ю. В. Правотворческая деятельность в современном российском обществе (теоретический анализ). М., 2005. С. 50–51.

[92] СМ.: Научные основы советского правотворчества / под ред. Р. О. Халфиной. М., 1981. С. 17.

[93] Кулапов В. Л., Медная Ю. В. Поднормативное правовое регулирование. Саратов, 2009. С. 54–55.

[94] Проблемы теории права и правореализации : учебник / отв. ред. Л. Т. Бакулина. М., 2017. С. 281.

[95] Там же. С. 283. Поскольку в процессе разработки и оформления ситуационного права происходит интенсивное формирование (изменение, уточнение, предметно-практическое наполнение) правосознания и одновременно идет социализация личности участников создания ситуационного права, постольку для исследования последнего в рамках теории правотворчества неизбежно должно происходить на уровне социологии права.

[96] Подробнее см.: Сергевнин С. Л. Указ. соч. С. 24.

[97] Лукашева Е. А. Мифологизация политической и правовой жизни : монография. М., 2015. С. 13.

[98] См.: Проблемы общей теории права и государства : учебник / под ред. В. С. Нерсесянца.
М., 1999. С. 131–132. Кроме этого, исследователи настаивают, что и первобытное общество жило в напряженном нормативном режиме, при котором средства внутренней и внешней регуляции человеческого поведения вырабатывались традиционным образом жизни (См.: Там же. С. 49.)

[99] См.: Там же. С. 98.

[100] См.: Проблемы общей теории права и государства / под ред. В. С. Нерсесянца. С. 98.

[101] И, забегая немного вперед, отметим, что это не позволяет согласиться с позицией, высказанной в работе, посвященной правообразованию, когда авторы различают общесоциальный (спонтанный) и планомерно-рациональный способы правообразования (см.: Придворов Н. А., Трофимов В. В. Указ. соч. С. 7, 13 и др.).

[102] См.: Лукашева Е. А. Мифологизация политической и правовой жизни. С. 15.

[103] См.: Бромлей Ю. В., Подольный Р. Г. Создано человечеством. М., 1984. С. 179; Першиц А. И., Монгайт А. Л., Алексеев В. П. История первобытного общества. М., 1982. С. 196–197.

[104] См.: Проблемы теории государства и права : учебник / под ред. В. С. Нерсесянца. М., 1999.
С. 104–105.

[105] См.: Актуальные проблемы теории государства и права / отв. ред. Р. В. Шагиева. С. 265.

[106] См.: Карташов В. Н. Теория правовой системы общества : учеб. пособие : в 2 т. Ярославль, 2005.
Т. 1. С. 7.

[107] Jorgensen S . What is Law // Legal Pluralism / ed. by P. Sack and P. Minchin. Canberra, 1985. P. 27–28.

[108] См.: Осипов М. Ю. Понятие и соотношение правового регулирования и правотворчества. М., 2010.

[109] См.: Научные основы советского правотворчества / под ред. Р. О. Халфиной. С. 7; Нормография … / под ред. Ю. Г. Арзамасова. С. 30.

[110] См., напр.: Марксистко-ленинская общая теория государства и права : в 4 т. М., 1973. Т. 4 : Социалистическое право. С. 86; Рукавишникова Н. В. Метод в системе правового регулирования общественных отношений // Правоведение. 2003. № 1. С. 217.

[111] См.: Шундиков К. В. Механизм правового регулирования. Саратов, 2001. С. 54; Субочев В. В. Законные интересы как неотъемлемый компонент механизма правового регулирования // Право и политика. 2007. № 2. С. 13.

[112] См.: Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1981. Т. 1. С. 306; Его же. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 347–348; Явич Л. С. Общая теория права. С. 204.

[113] См.: Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования. М., 1978.
С. 19–21; Актуальные проблемы теории государства и права / отв. ред. Р. В. Шагиева. С. 412.

[114] См.: Орзих М. Ф. Право и личность. Киев : Одесса, 1977. С. 56.

[115] См.: Лукашева Е. А. Социалистическое правосознание и законность. М., 1973. С. 16; Новик Ю. И. Психологические проблемы правового регулирования в социалистическом обществе. Минск, 1989. С. 50–62.

[116] См.: Быстрихина И., Лакатош М. Некоторые вопросы правового регулирования в социалистическом обществе // Сов. гос-во и право. 1964. № 2. С. 15.

[117] Осипов М. Ю. Понятие и соотношение правового регулирования и правотворчества. С. 27.

[118] Анохин П. К. Теория функциональной системы // Успехи физиологических наук. 1970. № 1. С. 15.

[119] Он определил систему как «комплекс взаимодействующих компонентов или как совокупность элементов, находящихся в определенных отношениях друг с другом и со средой». – См.: Берталанфи Л. Общая теория систем // Исследования по общей теории систем: Критический обзор. М., 1969. С. 23–24

[120] См.: Афанасьев В. Г. Системность и общество. М., 1980. С. 21–28.

[121] См.: Шабров О. Ф. Политическая система: демократия и управление обществом // Гос-во и право. 1994. № 5. С. 116.

[122] Науменко Л. К. Монизм как принцип диалектической логики. Алма-Ата, 1968. С. 79.

[123] Многие исследователи, признавая важность системной методологии для исследования правовых явлений, в то же время считают, что не следует преувеличивать значение системного знания: «…системное знание — лишь этап в процессе познания, а системный подход — элемент в системе современной научной методологии» (Тиунова Л. Б. Системные связи правовой действительности. СПб., 1991. С. 48). Аналогичную позицию занимает другой методолог, полагающий, что общая теория систем не может решить всех вопросов правовой науки (см.: Сырых В. М. Метод правовой науки: основные элементы, структура. М., 1980. С. 128).

[124] Осипов М. Ю. Понятие и соотношение правового регулирования и правотворчества. С. 38.

[125] Подробнее об этом см.: Матвеева М. А., Шагиева Р. В. Правовое регулирование и правотворчество в правовой системе общества ... С. 5–13.

[126] Осипов М. Ю. Понятие правовых процессов и их соотношение с юридическим процессом // Современное право. 2009. № 11. С. 10.

[127] Там же. С. 38.

[128] Достаточно вспомнить часто цитируемые в советский период слова Ф. Энгельса: «На известной, весьма ранней ступени развития общества возникает потребность охватить общим правилом повторяющиеся изо дня в день акты производства, распределения и обмена продуктов и позаботиться
о том, чтобы отдельный человек подчинился общим условиям производства и обмена. Это правило,
вначале выражавшееся в обычае, становится затем законом. Вместе с законом необходимо возникают и органы, которым поручается его соблюдение, — публичная власть, государство» (Энгельс Ф. К жилищному вопросу // Собр. соч. : в 50 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. Т. 18. М. : Гос. изд-во полит. лит., 1961. С. 272).

[129] В. Н. Протасов писал о парадоксальности этого вывода: «С одной стороны, правотворчество — это такая же регулируемая правом сфера деятельности, как и любая другая. …Но, с другой стороны, не следует забывать и об относительности такого подхода. Ведь правотворчество — не просто регулируемая правом деятельность, а особый компонент системы правового регулирования, имеющий свою цель» (Протасов В. Н. Юридическая процедура. М., 1991. С. 8).

[130] С. Лем писал: «Полоса свободы, которую мир оставляет в распоряжении эволюционизирующего общества, уже выполнившего долг адаптации, т. е. набор непременных заданий, заполняется комплексами поведения, поначалу случайными. Однако со временем они застывают в процессах самоорганизации и перерастают в такие структуры норм, которые формируют внутрикультурный образец «человеческой природы», навязывая ему схемы долженствований и повинностей» (Лем С. Модель культуры // Вопросы философии. 1969. № 8. С. 51).

[131] См.: Матвеева М. А., Шагиева Р. В. Правовое регулирование и правотворчество в правовой системе общества ... С. 5–13.

[132] См.: Венгеров А. Б. Теория государства и права : учебник для юрид. вузов. М., 1998, С. 487.

[133] Не удалось обнаружить различий в использовании данных терминов и следует признать их идентичными.

[134] Явич Л. С. Сущность права ... С. 121.

[135] См.: Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1981. Т. 1. С. 307.

[136] См.: Самощенко И. С. О правовых формах осуществления функций Советского государства // Сов. гос-во и право. 1956. № 3. С. 86.

[137] См.: Общая теория права : учебник для юрид. вузов / под общ. ред. А. С. Пиголкина. М., 1995.
С. 202; Венгеров А. Б. Указ. соч. С. 83.

[138] См.: Придворов Н. А., Трофимов В. В. Указ. соч. С. 23–25.

[139] См.: Муромцев С. А. Образование права по учениям немецкой юриспруденции. М., 1886. С. 2–11.

[140] См.: Гамбаров Ю. С. Право в его основных моментах // Правоведение. 1995. № 4–5. С. 103, 104.

[141] Об этом см.: Кудрявцев В. Н., Васильев А. М. Право: развитие общего понятия // Сов. гос-во
и право. 1987. № 7. С. 5.

[142] См.: Пиголкин А. С. Правотворчество // Проблемы теории государства и права / под ред. В. С. Нерсесянца. С. 309.

[143] См.: Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Вып. 1. Свердловск, 1965. С. 129–136.

[144] См.: Алексеев С. С. Государство и право: Начальный курс. М., 1994. С. 84.

[145] Об этом см.: Фаткуллин Ф. Н. Основы теории государства и права. С. 82–83.

[146] Подробнее см.: Монахова Ю. В. Правотворческая деятельность в современном российском обществе (теоретический анализ) : дис. … канд. юрид. наук. М., 2005.

[147] См., напр.: Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права : учебник. М., 2005. С. 662.

[148] См.: Мицкевич А. В. Позитивное право и социальный процесс его формирования // Проблемы теории государства и права / под ред. В. С. Нерсесянца. С. 240.

[149] См.: Кульчар К. Основы социологии права. М., 1981. С. 168.

[150] Подробнее см.: Мицкевич А. В. Указ. соч. С. 239–245.

[151] Кистяковский Б. А. Философия и социология права. СПб., 1998. С. 208.

[152] Нашиц А. Указ. соч. С. 38.

[153] См.: Нашиц А. Указ. соч. С. 75.

[154] Там же. С. 40–41.

[155] Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права. С. 662.

[156] См.: Монахова Ю. В. Правотворческая деятельность в современном российском обществе (теоретический анализ) : дис. … канд. юрид. наук. С. 37.

[157] См.: Боботов С. В. Наполеон Бонапарт — реформатор и законодатель. М., 1998.

[158] См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. : в 55 т. Т. 44. М., 1975. С. 396–400.

[159] Потье , Роберт Жозеф (1699–1772) — знаменитый французский юрист, судья и профессор в Орлеане. Его работа « Trait é sur les obligations » (1760) оказала решительное влияние на состав всех положений Code civil по обязательственному праву.

[160] Карбонье , Жан (1908–2004) — французский юрист, профессор Парижского университета, цивилист, руководитель кафедры социологии права и лаборатории юридико-социологических исследований этого Университета.

[161] Бержель Ж.-Л. Указ. соч. С. 133.

[162] Нашиц А. Указ. соч. С. 62.

[163] См.: Правотворчество в СССР / под ред. А. В. Мицкевича. М., 1974. С. 9; Проблемы общей теории права и государства / под ред. В. С. Нерсесянца. С. 310; Придворов Н. А., Трофимов В. В. Указ. соч. С. 161, 163.

[164] Однако как дань марксистским воззрениям, укоренившимся в теоретическом сознании отдельных исследователей, можно рассматривать предложение подразделять основные факторы законодательной деятельности на базисные и надстроечные (см.: Поленина С. В. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996. С. 80).

[165] См.: Общая теория права и государства : учебник / под ред. В. В. Лазарева. М., 2010. С. 133.

[166] См.: Нашиц А. Указ. соч. С. 44.

[167] См.: Проблемы общей теории права и государства / под ред. В. С. Нерсесянца. С. 310.

[168] Нисневич Ю. А., Платонов В. М., Слизовский Д. Е. Законодательная деятельность: Политико-правовой анализ : учеб. пособие. М., 2007. С. 22.

[169] Подробнее см.: Нашиц А. Указ. соч. С. 41.

[170] Подробнее см.: Поленина С. В. Указ. соч. С. 80–82. Таким же образом (но уже не деля факторы на базисные и надстроечные) поступают и Н. А. Придворов и В. В. Трофимов (см.: Придворов Н. А., Трофимов В. В. Указ. соч. С. 164–165).

[171] См.: Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Собр. соч. :
в 50 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс. Изд. 2-е. Т. 21. М. : Гос. изд-во полит. лит., 1959. С. 307–308.

[172] См.: Соколова А. А. Социальные аспекты понятия «правообразования» // Гос-во и право. 2004. № 7. С. 79.

[173] Каменская Е. В. Региональное правотворчество в Российской Федерации : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 11.

[174] См.: Дмитриевцев К. Н. Процесс правотворчества в Российской Федерации : дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1994. С. 160.

[175] В. С. Нерсесянц писал, что «право формируется обществом, всей совокупностью общественных отношений» (Нерсесянц В. С. Право и закон. М., 1983. С. 344).

[176] По терминологии В. А. Муравского, актуальное право — это спонтанно складывающиеся в обществе правила поведения (см.: Муравский В. А. Соотношение закона и права с актуально-правовой точки зрения // Право и образование. 2004. № 6. С. 27–40).

[177] См.: Его же. Актуально-правовой аспект правопонимания // Гос-во и право. 2005. № 2. С. 13–18.

[178] См., напр.: Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права. С. 660; Проблемы общей теории права и государства / под ред. В. С. Нерсесянца. С. 307.

[179] В юридической литературе говорится о некоторой однобокости такого развития права и о том, что политические элиты в ХХ в. были прямо заинтересованы в том, чтобы лишить право собственных оснований, подрубить его корни в обществе, привязать как можно крепче к государству и проводимой им политике (см.: Право и политика современной России. М. : Былина, 1996. С. 7).

[180] См.: Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1981. Т. 1. С. 60.

[181] См.: Там же. С. 111–112; Фаткуллин Ф. Н. Проблемы теории государства и права. С. 211.

[182] См.: Керимов Д. А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986. С. 176.

[183] Весьма обоснованную критику позиции Д. А. Керимова см.: Байтин М. И. Указ. соч. С. 90.

[184] См.: Муромцев Г. И. Правотворчество и законность // Правотворчество и законность / отв. ред. Н. С. Соколова. М., 1999. С. 83.

[185] См.: Придворов Н. А., Трофимов В. В. Указ. соч. С. 13, 17.

[186] См.: Матвеева М. А., Шагиева Р. В. Рецензия на монографию Н. А. Придворова, В. В. Трофимова «Правообразование и правообразующие факторы в праве» // Уч. тр. Российской академии адвокатуры и нотариата. 2014. № 3 (34). С. 139–141.

[187] См.: Придворов Н. А., Трофимов В. В. Указ. соч. С. 135–142, 151–156, 362.

[188] См.: Придворов Н. А., Трофимов В. В. Указ. соч. С. 156.

[189] В юридической литературе пишут, что обычаи как должное не претендовали на действительность в силу абстрактно-ценностных качеств (блага, добра, справедливости), но стремились сущее поддержать как должное, превратить его в традицию (см.: Проблемы общей теории права и государства / под ред. В. С. Нерсесянца. С. 100).

[190] См.: Васильев А. М. Указ. соч. С. 136, 137, 156, 207.

[191] См.: Сырых В. М. Логические основания общей теории права. С. 149–150.

[192] См.: Горбунов М. А. Система римского частного права I–III веков нашей эры. М., 2010. С. 99–110.

[193] Нормография … / под ред. Ю. Г. Арзамасова. С. 5.

[194] Там же. С. 7.

[195] См.: Там же. С. 22–23.

[196] Нормография … / под ред. Ю. Г. Арзамасова. С. 35.

[197] См.: Там же. С. 7.

[198] Матвеева М. А. Нормотворчество и правотворчество: теоретические проблемы соотношения понятий // Уч. тр. Российской академии адвокатуры и нотариата. 2014. № 3 (34). С. 42–47.

[199] См.: Матвеева М. А. Нормотворчество и правотворчество: теоретические проблемы соотношения понятий. С. 42–47.

[200] См.: Димитров Н. Н., Шагиева Р. В. Основы нормотворчества : учеб. пособие. М., 2013. С. 41.

[201] См.: Теория государства и права : учебник / под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. М., 2002. С. 249.

[202] См.: Алексеев С. С. Теория права. М., 1995. С. 123.

[203] В обществе действуют и обеспечивают порядок и ненормативные регуляторы, о которых говорится в юридической литературе, — информационный, директивный, ценностный и др., но которые не имеют прямого отношения к нормотворчеству и правотворчеству (см.: Венгеров А. Б. Указ. соч. С. 358–361).

[204] См.: Проблемы общей теории права и государства / под ред. В. С. Нерсесянца. С. 57.

[205] См.: Проблемы общей теории права и государства / под ред. В. С. Нерсесянца. С. 56.

[206] См.: Мальцев Г. В. Социальные основания права. С. 21.

[207] См.: Матвеева М. А. Теоретические основы соотношения нормотворчества и правотворчества // Образование и право. 2014. № 11 (63) — 12 (64). С. 32–40.

[208] См.: Димитров Н. Н., Шагиева Р. В. Указ. соч. С. 41.

[209] См.: Байтин М. И. Указ. соч. С. 64; Толстик В. А., Трусов Н. А. Понятие содержания права // Гос-во и право. 2014. № 6. С. 6–9.

[210] Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 214.

[211] См.: Марченко М. Н. Источники права : учеб. пособие. М., 2005. С. 40.

[212] См.: Фаткуллин Ф. Н. Проблемы теории государства и права. С. 183.

[213] См.: Российское государство и правовая система: современное развитие, проблемы, перспективы / под ред. Ю. Н. Старилова. Воронеж : Изд-во ВГУ, 1999. С. 303–304.

[214] Можно привести в качестве примера одно из недавних научных исследований: Сорокин В. В. Концепция эволюционного развития правовой системы в переходный период : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 21–22.

[215] См.: Сагатовский В. Н. Природа системной деятельности // Понятие деятельности в философской науке : сб. ст. / ред. В. Н. Сагатовский. Томск : Изд-во Том. ун-та, 1976. С. 73.

[216] См.: Шабров О. Ф. Указ. соч.; Дмитриев Ю. А. Соотношение понятий политической и государственной власти в условиях формирования гражданского общества // Там же; Афанасьев В. Г. Системность и общество.

[217] См.: Шабров О. Ф. Указ. соч. С. 116.

[218] См.: Сорокин П. А . Существенно важные черты русской нации в двадцатом веке // О русской нации. Россия и Америка. М., 1992. С. 26, 35.

[219] Там же. С. 26, 35.

[220] См.: Гомеров И. Н . Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура. М., 2002. С. 325.

[221] См.: Афанасьев В. Г. Системность и общество. С. 110.

[222] См.: Матузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов, 1987. С. 26.

[223] См.: Шагиева Р. В. Концепция правовой деятельности в современном обществе : дис. … д-ра юрид. наук. С. 155–156.

[224] Некоторые авторы (В. Д. Перевалов, А. П. Семитко) также усматривают в индивидуальных и коллективных субъектах права центральное звено или даже ядро правовой системы. Но сама правовая система общества определяется ими традиционно как целостный комплекс правовых явлений (см.: Теория государства и права / под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. С. 483).

[225] См.: Федорченко А. А. Принципы правовой системы России : дис. … канд. юрид. наук. М., 2003.
С. 14–58.

[226] См.: Шагиева Р. В. Концепция правовой деятельности в современном обществе : дис. … д-ра юрид. наук. С. 173.

[227] См.: Понятие деятельности в философской науке / ред. В. Н. Сагатовский. С. 73.

[228] О необходимости различать правовую и юридическую системы см.: Шагиева Р. В. Правовая и юридическая системы: понятие и соотношение // Уч. зап. Ульяновского гос. ун-та. Сер. «Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения» / под ред. В. В. Иглина. Ульяновск, 1998. С. 58–62.

[229] См.: Матвеева М. А., Шагиева Р. В. Правовое регулирование и правотворчество в правовой системе общества ... С. 5–13.

[230] См.: Осипов М. Ю. Понятие правовых процессов и их соотношение с юридическим процессом.

[231] См.: Шагиева Р. В. Правовая и юридическая системы: понятие и соотношение. С. 58–62.

[232] См.: Беляев В. П., Сорокина В. В. Процессуальная форма юридической деятельности: вопросы теории и практики. М., 2011. С. 5–6.

[233] См.: Шагиева Р. В. Концепция правовой деятельности в современном обществе : дис. … д-ра юрид. наук. С. 58.

[234] Например, П. Рикер справедливо считает, что правосудие — не ответ насилием на насилие, не дополнительное насилие: правосудие высказывает то, что общество в данный момент рассматривает как правовое состояние (см.: Рикер П. Торжество языка над насилием. Герменевтический подход к философии права // Вопросы философии. 1996. № 4. С. 33).

[235] Шагиева Р. В. Концепция правовой деятельности в современном обществе : дис. … д-ра юрид. наук. С. 58–59.

[236] См., напр.: Правотворчество в СССР / под ред. А. В. Мицкевича. С. 29–30; Марченко М. Н. Проблемы теории государства и права. С. 660; Теория государства и права : курс лекций / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 2001. С. 412.

[237] См.: Осипов М. Ю. Понятие и соотношение правового регулирования и правотворчества.

[238] См.: Турбова Я. В. Правосознание в структуре юридической деятельности : дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2000. С. 25.

[239] См.: Социология права : учеб. пособие / В. В. Глазырин [и др.] ; под ред. В. М. Сырых ; Ин-т законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М., 2001. С. 167–168.

[240] См.: Чуфаровский Ю. В. Юридическая деятельность: понятие и структура, ее ценность и значимость // Юрист. 1994. № 4; Антонов А. С. Юридическая деятельность: понятие, структура и содержание // Юрид. образование и наука. 2002. № 1. С. 44; Кирсанов А. Юридическая деятельность органов в системе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Теоретические аспекты // Закон и право. 2003. № 9. С. 31–34; Беляев В. П. Юридическая деятельность: признаки, субъекты, функции // Право и образование. 2004. № 6. С. 5–24.

[241] См.: Шагиев Б. В. Юридическая деятельность в современном российском обществе (теоретико-правовой аспект) : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 7.

[242] См.: Шагиева Р. В. Концепция правовой деятельности в современном обществе. Казань, 2005.

[243] См. : Шагиев Б. В. Юридическая деятельность в современном российском обществе (теоретико-правовой аспект) : дис. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 29.

[244] Беляев В. П . Указ. соч. С. 13.

[245] См.: Социология права / под ред. В. М. Сырых. С. 166–167.

[246] Подробнее о деятельности и ее основных чертах см.: Каган М. С. Человеческая деятельность (опыт системного анализа). М., 1974; Кветной М. С. Человеческая деятельность: сущность, структура, типы: (Социологический аспект). Саратов, 1974; Фофанов В. П. Социальная деятельность как система. Новосибирск, 1981.

[247] См.: Беляев В. П., Сорокина В. В. Указ. соч. С. 17.

[248] Об этих признаках см.: Теория юридического процесса / под общ. ред. В. М. Горшенева. Харьков, 1985. С. 37–38; Шагиев Б. В. Юридическая деятельность как категория общей теории права. М. :
РПА Минюста России, 2001. С. 10–11.

[249] См.: Беляев В. П., Сорокина В. В. Указ. соч. С. 18.

[250] См.: Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1981. Т. 1. С. 307, 309.

[251] Федеральный портал проектов нормативных правовых актов. URL: www.regulation.gov.ru (дата обращения: 30.12.2014).

[252] См.: Беляев В. П., Сорокина В. В. Указ. соч. С. 18.

[253] См., напр.: Проблемы теории государства и права / под ред. М. Н. Марченко. М., 2001. С. 566; Гранкин И. В. Правотворческий процесс : учеб. пособие. М., 2016. С. 43.

[254] См.: Пиголкин А. С. Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1972. С. 6 и др.

[255] См.: Алексеев С. С. Общая теория права. М., 1981. Т. 1. С. 313.

[256] См.: Правотворчество в СССР / под ред. А. В. Мицкевича. С. 149–152.

[257] См.: Афанасьев В. Г. Общество: системность, познание и управление. М., 1981. С. 21.

[258] Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971. С. 123.

[259] См.: Осипов М. Ю. Понятие правовых процессов и их соотношение с юридическим процессом. С. 10.

[260] См.: Абдукаримова Э. Т. Правотворчество как особая организационно-правовая форма деятельности органов законодательной власти // Право и гос-во. 2011. № 2 (51). С. 23–34.

[261] См.: Монахова Ю. В. Правотворческая деятельность в современном российском обществе (теоретический анализ) : дис. … канд. юрид. наук. С. 53.

[262] См.: Теория государства и права / под ред. М. М. Рассолова. М., 2000. С. 270.

[263] См.: Дюрягин И. Я. Право и управление. М., 1981. С. 98, 99; Процессуальные нормы и отношения в советском праве / под ред. И. А. Галагана. Воронеж, 1985. С. 16–18; Галаган И. А., Василенко А. В.
К проблемам теории правоприменительных отношений // Гос-во и право. 1998. № 3. С. 18.

[264] Маркс К. Из парламента: предложение Булвера, ирландский вопрос // Собр. соч. : в 50 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс. Изд. 2-е. Т. 11. М. : Гос. изд-во полит. лит., 1958. С. 374. Интересно, что в Древних Афинах законодательный процесс даже внешне походил на судопроизводство.

[265] Маркс К . Дебаты по поводу закона о краже леса // Собр. соч. : в 50 т. / К. Маркс, Ф. Энгельс.
Изд. 2-е. Т. 1. М. : Гос. изд-во полит. лит., 1955. С. 359.

[266] См.: Теория государства и права / под ред. М. М. Рассолова. М., 2000. С. 271.

[267] См.: Воронович Б. А. Философский анализ структуры практики. М., 1972; Каган М. С. Указ. соч.; Кветной М. С. Указ. соч.; Николов Л. Структура человеческой деятельности. М., 1984.

[268] См.: Карташов В. Н . Юридическая деятельность в социалистическом обществе. Ярославль, 1987. С. 26–27.

[269] См.: Там же. С. 26–27.

[270] См.: Николов Л. Указ. соч.; Мильман В. Э. Компоненты и уровни в функциональной структуре деятельности // Вопросы психологии. 1991. № 1.

[271] См.: Фральц е в В. С. Правотворческая деятельность как системный процесс: на примере субъекта Российской Федерации : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 11.

[272] Осипов М. Ю. Понятие и соотношение правового регулирования и правотворчества. С. 30–31.

[273] Волков А. М., Микадзе Ю. В., Солнцева Г. Н. Деятельность: структура и регуляция. М., 1987. С. 109.

[274] См.: Понятие деятельности в философской науке / ред. В. Н. Сагатовский. С. 71.

[275] Д. А. Ковачев полагал, что только субъекты правотворчества заслуживают того, чтобы быть включенными в механизм правотворчества (см.: Ковачев Д. А. Механизм правотворчества социалистического государства: вопросы теории. М., 1977).

[276] См.: Беляев В. П., Сорокина В. В. Указ. соч. С. 32.

[277] См.: Теория юридического процесса / под общ. ред. В. М. Горшенева. С. 83; Беляев В. П., Сорокина В. В. Указ. соч. С. 61.

[278] См.: Матвеева М.А. Теоретические и методологические проблемы юридической процессуальной формы правотворчества // Право и гос-во: теория и практика. 2015. № 3 (123). С. 30–34.

[279] См.: Юридическая процессуальная форма: теория и практика / под ред. П. Е. Недбайло, В. М. Горшенева. М., 1976. С. 13.

[280] См.: Гранкин И. В. Указ. соч. С. 43.

[281] См.: Румянцев М. Б. Принцип научности правотворчества и его значение // Современное право. 2016. № 4. С. 16–20; Шагиева Р. В. Принципы современного законотворчества: проблемы теоретического осмысления и практики его осуществления // Гос-во и право. 2016. № 5. С. 5–13.

[282] Федеральный портал проектов нормативных правовых актов. URL: www.regulation.gov.ru (дата обращения: 30.12.2014).

[283] Беляев В. П., Сорокина В. В. Указ. соч. С. 81.

[284] См.: Матвеева М. А. Теоретические и методологические проблемы юридической процессуальной формы правотворчества. С. 30–34.

[285] См.: Рудкин Ю. Д. Правотворческие производства: природа, структура, разновидности : дис. … канд. юрид. наук: Харьков, 1983.

[286] См.: Теория юридического процесса / под общ. ред. В. М. Горшенева. С. 67–68.

[287] См.: Правовые формы деятельности в общенародном государстве. Харьков, 1985. С. 38.

[288] См.: Правовые формы деятельности в общенародном государстве. С. 39.

[289] См.: Матвеева М. А. Внесение поправок в Конституцию Российской Федерации: общетеоретические проблемы многообразия конституционно-законотворческих производств // Уч. тр. Российской академии адвокатуры и нотариата. 2013. № 4 (31). С. 79–81.

[290] В правовой действительности нашей страны можно найти примеры, когда в практической деятельности государственных органов создаются правила поведения, которые реально действуют наряду с писаным правом, конкретизируют, дополняют, а иногда и отменяют последнее. В связи с этим в ряде последних научных исследований обосновывается, что некоторые из судебных актов, принимаемых органами судебной власти в установленном порядке, имеют практически все признаки источников права и могут выступать регуляторами общественных отношений наравне с нормативными актами. Кроме этого, выработанные в ходе судебного правоприменения правоположения из выводов по конкретному делу зачастую становятся образцом для иных аналогичных случаев, получают признание как надлежащее регулирование спорных общественных отношений. В некоторых случаях такая процедура правоприменения вовсе заменяет законодательное регулирование в российской правовой системе. Признавая судебный источник в качестве самостоятельного источника российского права, исследователи все же считают его по своей сути и правовой природе субсидиарным по отношению к нормативному источнику. Необходимость в судебном источнике возникает лишь в случае отсутствия закона, его недостаточности или противоречивости (см.: Коростелкина О. Н. Судебная практика и судебный прецедент в системе источников российского права : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 9, 16, 17). В контексте проводимого нами исследования интерес вызывает именно процедура деятельности Конституционного Суда РФ, в ходе которой создаются имеющие обязательное значение нормы ситуационного права.

[291] Для сопоставления напомним, что в нашей стране с 1917 по 1990 г. было принято всего
300 законов (см.: Государственная Дума : офиц. сайт. URL: http://www.duma.gov.ru/legislative/statistics/ (дата обращения: 31.07.2016).

[292] См.: Сервер органов государственной власти Российской Федерации. URL: http://www.duma.gov.ru/legislative/statistics/ (дата обращения: 01.04.2017).

[293] См.: Правовая политика и развитие российского законодательства в условиях модернизации : сб. докладов / под ред. А. В. Малько, В. М. Шафирова, А. В. Усса. Красноярск : СФУ, 2012; Стратегии правового развития России: монография/коллектив авторов; под ред. О.Ю. Рыбакова. – 3-2 изд., стер. – М.: ЮСТИЦИЯ, 20016 и др.

[294] См.: Тарлавский В. Стратегии-2020, 2030, 2035 — что дальше? // Экономика и жизнь : сайт. URL: https://www.eg-online.ru/article/295364/ (дата обращения: 24.11.2017).

[295] См.: Концепции развития отраслевого законодательства / под ред. Т. Я. Хабриевой, Ю. А. Тихомирова. М., 2010, 2014.

[296] См.: Жинкин С. А. Эффективность права: антропологическое и ценностное измерение : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Краснодар, 2009.

[297] Подробнее см.: Матвеева М. А. Концепция правотворческой политики: проблемы теоретического обоснования // Образование и право. 2017. № 3. С. 24–32.

[298] См.: Федорченко А. А., Савченко В. В. 20-летие Конституции Российской Федерации: догматичность или же оправданный прагматизм? // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2013. № 4. С. 17–21.

[299] См.: Арзамасов Ю. Г., Наконечный Я. Е. Мониторинг правотворчества: теория и методология. М., 2009. С. 112.

[300] См.: Мазуренко А. П. Правотворческая политика в Российской Федерации: проблемы теории и практики : дис. … канд. юрид. наук. Пятигорск, 2004.

[301] См.: Матвеева М. А. Концепция правотворческой политики ... С. 26.

[302] См.: Мазуренко А. П. Российская правотворческая политика: концепция и реальность.
М. : Юрист, 2010.

[303] См.: Матвеева М. А. Концепция правотворческой политики ...

[304] См., напр.: Человек и государство в правовой политике Нового и Новейшего времени / под ред. О. Ю. Рыбакова. М., 2013.

[305] См.: Тарлавский В. Указ. соч.

[306] См.: Матвеева М. А. Концепция правотворческой политики ...

[307] См.: Матвеева М. А. Концепция правотворческой политики ... С. 31.

[308] Проблему правового мониторинга в отечественной юриспруденции поднял Ю. А. Тихомиров (см.: Тихомиров Ю. А. Правовой мониторинг : науч.-практ. пособие. М., 2009). Нами также данная проблема специально изучена: Матвеева М. А. Мониторинг правотворчества: проблема теоретического обоснования // Уч. тр. Российской академии адвокатуры и нотариата. 2014. № 2 (33). С. 44–47.

[309] См.: Тверская, 13. 2009. № 90.

[310] См.: Ведомости Московской городской Думы. 2009. № 8. Ст. 214.

[311] См.: Концепция развития российского законодательства. М., 2013. С. 34.

[312] Румянцев М. Б. Понятие, виды и признаки правотворчества. С. 100.

[313] На это уже обращено внимание в юридической науке. См.: Федорченко А. А. «Концептуальное право»: стратегия развития отраслевого законодательства // Уч. тр. Российской академии адвокатуры и нотариата. 2016. № 2. С. 39–44.

[314] См.: Матвеева М. А. Концепция правотворческой политики ... С. 32.

[315] См.: Ведомости Московской городской Думы. 2009. № 8. Ст. 214.





















Дата: 2019-02-18, просмотров: 834.