Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Поскольку рядовой избиратель «не до конца» вовлечен в политику, он легко может «поддаться влиянию темных импульсов, которые условия его частной жизни [курсив мой. – А.В.] помогают ему подавлять»[321]. Так, если в частной жизни суверенитет частной собственности мы, в общем и целом, признаём (бытиё определяет сознание, и уже прошло достаточно времени, чтобы выработался соответствующий «рефлекс»): никто не берет штурмом магазины и рестораны, то в публичной (в основном у телевизора), не имея такого опыта, суверенитет государства, особенного чужого, соблюдать получается не всегда: «не до конца» вовлеченных в политику нас, по большому счету, это не касается. Крым потому и «наш», что нас это не касается. В частной жизни «своё» надо еще оформить, причем в надлежащей порядке: «самострой» сносят и без судебного решения. В публичной (у телевизора) достаточного одной голой воли, одного «хочу».
Свободная демократия (основанная на принципе всеобщего избирательного права) исходит из презумпции свободы воли избирателя. Если голосуешь, то свободен. В цензовой демократии центр тяжести смещен на обеспечение свободы воли. Докажи, что свободен, тогда и голосуй. «Только способность голосовать составляет квалификацию гражданина; а эта способность предполагает самостоятельность того в составе народа, кто намерен быть не просто частицей общности, но и ее членом, т.е. ее частицей, действующей по собственному произволу совместно с другими». Поэтому «все те, кто вынужден поддерживать свое существование (питание и защиту) не собственным занятием, а по распоряжению других (за исключением распоряжения со стороны государства), – все эти лица не имеют гражданской личности, и их существование – это как бы присущность»[322].
Публичная жизнь здесь является продолжением жизни частной, можно сказать – иными средствами, как внешняя политика. Человек и как «член народа» остается, по сути, частным лицом.
В свободной демократии публичная жизнь есть отрицание частной жизни; я свободен (голосовать) не потому, что самостоятелен как частное лицо, а потому, что отвлекаюсь от частности – ухожу с головой в «политику». Но не в мыслях, а в бытии (поэтому голову следовало бы взять в кавычки). Само бытие стало от себя – политичным. (Поскольку же изначально человек только и живет в частной жизни, или из нее, значит сама она стала от себя.) Поэтому ничто не может составить ей конкуренцию.
«Если бы митинг был назначен в тот же час, что и футбольный матч, самый блестящий оратор остался бы без публики»[323]. В свободной демократии сама политика становится матчем. Может, народ потому и «сбежал» с агоры, что она, как и вообще политика, превратилась в сцену. Надо ходить, смотреть (бытие «в форме созерцания»). А что там смотреть, футбол по телевизору интереснее!
И всё же – что касается бытия – политика, или жизнь публичная, действительно является продолжением частной жизни (но только диалектическим – через отрицание). Частная жизнь сама становится от себя. Политика как возможность «оторваться».
Меня это не касается, поэтому я участвую.
«…мы принимаем участие в выборах как абстрактные граждане, атомизированные индивиды, как чистые единицы, лишенные каких-либо конкретных качеств. В момент выборов вся иерархическая система социальных отношений как бы подвешивается, заключается в скобки; «общество» как органическое целое перестает существовать, превращается в случайное сочетание атомизированных индивидуальностей, абстрактных единиц»[324]. Но парадоксов друг именно в этой как бы подвешенности, отвлечённости социальных элементов от самих себя и от «системы», в таком агрегатном состоянии социального вещества – голо-сующей массе – видит залог под-линной, свободной (= неорганизованной) демократии.
«Так называемая «реальная демократия» – это просто еще одно имя для не-демократии: если мы пожелаем исключить возможность подтасовок, мы должны заранее «проверить» кандидатов, мы должны ввести различие между «подлинными интересами народа» и его непостоянными мнениями, подверженными демагогическому влиянию и путанице и т.д. И все заканчивается тем, что обычно называют «организованной демократией», в которой итоги выборов предопределены заранее и где результаты голосования имеют только ценность плебисцита»[325].
Поэтому демократия или такая, с бродячим цирком[326], с партиями-близнецами, с народом-невестой и кандидатом-женихом, но без брачного контракта (надо верить на слово), с куриными мозгами в отвлеченной башке (носитель коей не помнит, что это уже было, и не раз), или никакая, не существует вовсе.
Демократия или свободная (= неорганизованная), или не-демократия. А масло масленое. Свобода – не объяснение. Саму эту свободу нужно объяснить.
Демократия не организована, не под-строена – голо-суй не хочу. А неорганизованность демократии тоже не организована?! Спроси у либерала про свободу…
Без свободы заблуждения нет свободы, как сказал бы подпольный человек. Если нельзя язык показать, то гарантия свобод в виде складов бумаги и дворцов съездов повисает в воздухе, нет субъективного удовлетворения от объективной свободы. Это не сланцевый газ для Польши, который нужен вовсе не для того, чтобы на него «перейти», а чтобы сбить цену на так называемый российский газ. Свобода заблуждения нужна именно вместо объективной свободы. Спрос ли рождает предложение или предложение – спрос, во всяком случае имеет место производство заблуждения, и как итог из субъективной свободы торчат ушки организации.
Таким образом, «свободная» демократия, что касается объективной стороны, – форма организованной демократии, т.е. не-демократии… Что касается субъективной – форма социального контроля.
В свободной демократии голосует «человек». Причем не важно, есть что «за душой» у этого «человека» или только свободная воля. Чем он руководствуется при осуществлении свободы своей воли, совершая свободный поступок на выборах, – не имеет значения. И это вовсе не издержки демократии, как думают некоторые. Напротив. Это – экономия. Чем больше таких свободных, тем легче добыть их «голоса».
В цензовой голосует, в конечном счете, имущество. Как сказано в Положении о выборах в Государственную думу от 11 декабря 1905 г.: «сыновья могут участвовать в выборах, вместо своих отцов, по недвижимому их имуществу и по их уполномочию». Так же и лица, лишенные избирательного права, могли передать свои цензы лицам, допущенным к выборам в качестве избирателей. Так, согласно ст. 14 Положения о выборах в Государственную думу от 3 июня 1907 г., лица женского пола могут предоставлять свои цензы по недвижимому имуществу для участия в выборах своим мужьям и сыновьям.
В Англии примерно в то же время для решения вопроса о том, обладает ли данный субъект свободой избирательной воли, проверяли, например, «разделяет ли жилец свою комнату еще с кем-нибудь, отделена ли его кровать от других кроватей перегородкой, предоставлена ли комната только в его исключительное распоряжение? Например, сын, проживающий со своим отцом, может требовать избирательного права как комнатный жилец [курсив здесь и далее мой. – А.В.], но, если в двери комнаты нет замка или если он разделяет свою спальню с гостем семьи, он не имеет избирательного права, так как комната не в его исключительном распоряжении»[327].
В свободной демократии я могу в своей квартире накануне выборов высадить все «перегородки» – никто не придет измерять пространство моей свободы. Я свободен сам по себе.
[1] «Представим себе лицо, совершенно изолированное, живущее вне всякого общества, вне всякого отношения к другим лицам: такое лицо, очевидно, не обладало бы никакими правами; нельзя говорить о правах собственности такого лица, о его праве на жизнь или на действия других лиц, ибо у него нет ближних, которые бы могли признавать или оспаривать эти права. Где нет лица или лиц, обязанных соблюдать чужое право, там нет и лица управомоченного, стало быть, нет и самого права» (Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. – СПб: Издательство «Лань», 1999. – 224с. С. 15).
[2] «Если, например, кто-либо сделает или купит в лавке булавку или иной предмет, то все готтентоты и прочие люди, которые живут на земле, попадают в особое положение и отношение к покупщику, по их адресу возникают запреты и т.п.; некоторые предлагают считать так, что запреты возникают не по адресу всех, а только по адресу возымевших намерение посягнуть на чужую вещь. Но как быть, если нет никого, желающего производить посягательства? Тогда за отсутствием запретов окажется, что нет и собственности» (Петражицкий Л. Теория государства и права в связи с теорией нравственности. – СПб: Издательство «Лань», 2000. – 608 с. С. 160).
[3] Алексеев С.С. Собрание сочинений. В 10 т. Том 6: Восхождение к праву. – М.: Статут, 2010. – 558 с. С. 177.
[4] «Определяющим импульсом, доминантой в этом развитии является движение к свободе» (Алексеев С.С. Теория права. – М.: БЕК, 1995. – 320 с. С. 44).
[5] Толстой Л.Н. Так что же нам делать? // Собр. Соч. В 22-х т. Т. 16. – М.: Худож. лит., 1983. – 447с. С. 258.
[6] «Свобода есть продукт общественного развития, и степень обладания ею зависит от конкретно-исторических условий» (Диалектический и исторический материализм/ Под общ. ред. А.Г. Мысливченко и А.П. Шептулина. – Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.: Политиздат, 1988. – 445с. С. 317).
[7] Ильин И.А. О сущности правосознания // Общее учение о праве и государстве. О сущности правосознания. – М.: Русская книга. 1994. С. 187, 185.
[8] Ильин И.А. О свободе // Путь духовного обновления. – М.: Институт русской цивилизации, 2011. – 1216 с. С. 98.
[9] Гоббс Т. Сочинения в 2 т. Т.1. – М.: Мысль, 1989. – 622с. С. 600.
[10] «Если нужно повиноваться, подчиняясь силе, то нет необходимости повиноваться, следуя долгу; и если человек больше не принуждается к повиновению, то он уже и не обязан это делать. Отсюда видно, что слово право ничего не прибавляет к силе» (Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений. 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2004. – 944 с. С. 380).
[11] Сам процесс воспроизводства капитала, «постоянно удаляя продукт труда рабочих от их полюса к противоположному полюсу капитала, заботится о том, чтобы эти одаренные сознанием орудия производства не сбежали» (Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. I. – М.: Госполитиздат, 1963. С. 586).
[12] Аристотель. Политика // Сочинения: В 4-х т. Т. 4. – М.: Мысль, 1983. – 830с. С. 381.
[13] «Спектакль – это не совокупность образов, но общественное отношение между людьми, опосредованное образами» (Дебор, Ги. Общество спектакля. – М.: Логос, 2000. – 184с. С. 23), «это стадия, на которой товару уже удалось добиться полного захвата общественной жизни» (Там же. С. 34).
[14] Бузгалин А.В., Колганов А.И. Пределы капитала: методология и онтология. Реактуализация классической философии и политической экономии (избранные тексты). – М.: Культурная революция, 2009. – 680 с. С. 218.
[15] «Когда одна обезьяна достигла цели, а другие на нее смотрели, одна из тупых обезьянок по подражательному рефлексу построила эти ящики, только не под плодом, а в стороне, и дурой оказалась, – взлезла, а яблоко далеко» (Павлов И.П. Рефлекс свободы. – СПб: Питер, 2001. – 432с. С. 392).
[16] Именно в этом смысле « «объективное» знание реальности невозможно именно потому, что мы (сознание) всегда уже являемся частью ее, находимся в центре ее; то, что отделяет нас от объективного знания реальности, связано с нашей онтологической включенностью в нее» (Жижек С. 13 опытов о Ленине. – М.: Ad Marginem, 2004. – 256с. С. 36).
[17] «Чтобы революция дала определенные плоды, что-то уже должно было случиться перед этим» (Мамардашвили М.К. Опыт физической метафизики. – М.: Прогресс-Традиция, 2008. – 304 с. С. 181). Теперь мы знаем, что: плоды должны созреть. Тогда дело революции есть дело техники – сорвать готовое.
[18] «Будучи призвано быть активным, сознание способно отставать от бытия, задерживаться на уже пройденных ступенях общественно-исторического развития» (Кедров Б.М. Единство диалектики, логики и теории познания. – М.: КомКнига, 2006. – 296 с. С. 63).
[19] Асмус В.Ф. Маркс и буржуазный историзм. – М.-Л.: Соцэкгиз, 1933. – 272с. С. 99.
[20] «Если существует абсолютное Знание истории, то автономное действие человека лишено какого-либо смысла (оно сразу превратилось бы в одну из масок «хитрости разума»). …Политическое действие становится действием техническим» (Касториадис К. Воображаемое установление общества. – М.: Издательство «Гнозис», Издательство «Логос», 2003. – 480 с. С. 78).
[21] «При этом почти всегда приводится известное положение Маркса: «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы...» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С.7]. Забывают только – естественно, умышленно – добавить к этим словам комментарий Маркса, в котором он определяет исторический рубеж этого «периода зрелости»: «Из всех орудий производства наиболее могучей производительной силой является сам революционный класс» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 184].
Уже эти положения показывают с полной ясностью, что для Маркса «зрелость» производственных отношений для перехода от одной формы производства к другой означала нечто совершенно иное, чем для вульгарного марксизма. Ибо организация революционных элементов как класса, а именно не только «по отношению к капиталу», но также «для себя самого» [Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 183], обращение простой производительной силы в рычаг общественного переворота суть не только проблема классового сознания, практической действительности сознательной деятельности, но одновременно и начало упразднения чистой «естественной закономерности» экономизма. Это означает, что «наиболее могучая производительная сила» восстает против системы производства, в которую она включена» (Лукач Д. Изменение функций исторического материализма // История и классовое сознание. Исследования по марксистской диалектике. – М.: Логос-Альтера, 2003. – 416с. С. 318).
[22] Асмус В.Ф. Маркс и буржуазный историзм. С. 133.
[23] Мамардашвили М.К. Опыт физической метафизики. С. 167.
[24] Асмус В.Ф. Там же. С. 134.
[25] Альтюссер Л. За Маркса. С.142.
[26] С одной стороны, сухановщина: «Пусть из «предпосылок» само собой образуется искомое» (Науменко Л.К. «Наше» и «моё»: диалектика гуманистического материализма. – М.: URSS ЛИБРОКОМ, 2012. – 463 с. С. 290).
С другой – опять же, как ни крути, всё та же сухановщина: ««строительство социализма», как сооружение кирпичных, бетонных, стальных и т.п. объектов, но не как выращивание нового ансамбля общественных отношений и человека как персонификации их. Вот и получилось, что «предпосылки» построили, а социализм потеряли. А общественные отношения из предпосылок не сами собой следуют» (Там же. С. 291).
[27] Шафф А. Объективный характер законов истории. Некоторые проблемы марксистской методологии историографии. – М.: Издательство иностранной литературы, 1959. – 491 с. С. 38; «буржуазная партийность является препятствием в объективном отражении действительности» (Там же. С. 234).
[28] Там же. С. 157.
[29] Бузгалин А.В., Колганов А.И. Пределы капитала. С. 319. Курсив авторский.
[30] Шафф А. Объективный характер законов истории. С. 57.
[31] Кожев А.В. Введение в чтение Гегеля: Лекции по Феноменологии духа, читавшиеся с 1933 по 1939 г. в Высшей практической школе. – М.: Наука, 2003. – 792 с. С. 63.
[32] Кожев А.В. Там же. С. 65.
[33] Нерсесянц В.С. Философия права. – М.: НОРМА, 2005. С. 108.
[34] Нерсесянц В.С. Там же. С.110.
[35] «Не будет, пожалуй, преувеличением сказать, что понятие о человеке вообще и о человеческом труде вообще возникло только на почве товарного хозяйства» (Рубин И.И. Очерки по теории стоимости Маркса. – 4-е изд. – М., Л.: Госиздат, 1929. – 376 c. С. 121).
[36] Лосев А.Ф. Античная философия и общественно-исторические формации. Два очерка // Диалектика мифа. – М.: Правда, 1990. С. 433.
[37] Лосев А.Ф. Там же. С. 416.
«Раб…является некоей частью господина, как бы одушевленной, хотя и отделенной, частью его тела». «Часть же есть не только часть чего-либо другого, но она вообще немыслима без этого другого» (Аристотель. Политика. С. 386, 382).
[38] Гегель Г.В.Ф. Феноменология духа. – М.: Наука, 2000. – 495 с. С.101.
[39] «Отношение Господина к вещам опосредовано – сознанием (трудящимся) Раба» (Кожев А.В. Введение в чтение Гегеля. С. 63).
[40] Барулин В.С. Социальная философия. – Изд. 2-е – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. – 560с. С. 59.
[41] Маркс К. Капитал. Т. I. С. 178.
[42] Социология культуры / А.В. Матецкая, С.И. Самыгин. – Ростов н/Д: Феникс, 2007. С. 135-136. Другое дело – представитель господствующего рыцарь: «В большей мере, чем применительно к какой-либо другой общественной роли, эту социологическую метафору в отношении рыцаря можно понимать буквально. Рыцарь именно исполняет свою роль, ни на минуту не забывая о зрителях, перед которыми он «играет»… Он видит себя глазами других» (Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. – М.: Наука, 1972. – 320с. С. 184).
[43] «Я становлюсь зримым себе в рефлексии лишь тогда, когда мне не удается какое-либо объективное свершение, и этой неудачей я как бы отбрасываюсь к самому себе» (Манхейм К. Диагноз нашего времени. – М.: Юрист, 1994. С. 297). В нашем случае отброшенность к себе характеризует социальное бытие человека – бытие в качестве ничто с точки зрения общества, т.е. «объективно». В этом качестве только и возможно существование человека как человека вообще.
[44] Маркс К. Капитал. Т. I. С. 196, 205.
[45] «Какой человек ни увидит нищаго здороваго, то, ухватя бы его, привел в приказную полату, и записать, где ево взял, и, записав, отдавали бы их из приказу тому, кто ево привел, а буде он не возмет, то кто ево востребует, отдават бы вовсе, чей бы он ни был. А буде никто не возмет, то отсылат бы их к каковым делам государевым» (Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве и другие сочинения. – М.: АН СССР, 1951. – 410с. С.106).
[46] «И в приказе Холопья суда в кашинской записной кабальной книге прошлого 164 году июня в 17 день написано: Стал перед губным старостою, перед Федором Сосновским, заемщик, Полуехт, Ермолаев сын, Дорофеева, ростом высоковат, лицом плосколик, на бороду немного сколковат, нос на левую сторону маленько кривоват» (Сергеевич В.И. Юридические древности. Т.1. Кн. 2. Население. Гл. 1. Несвободные. II. Кабальные холопы).
[47] Фромм Э. Психоанализ и этика. – М.: Республика, 1993. – 415с. С. 72.
[48] Лукач Д. Овеществление и сознание пролетариата // История и классовое сознание. С. 252.
[49] Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм // Избранные произведения по общей теории права и государства. – М.: Наука, 1980. – 270 с. С. 115.
[50] Маркс К. Капитал. Т. I. С. 94.
[51] Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. С. 110.
[52] «Абстрактный индивид всеобщего простого товарного производства, субъект «свободного и равноправного» товарообмена. Как историческая реальность он появляется только в условиях развитого капиталистического производства как субъект сферы обращения» (Агг А. Мир человека как субъекта производства. Критика К. Марксом концепции человека в буржуазной политической экономии. – М.: Прогресс, 1984. – 200 с. С. 18).
[53] «Социальный характер вещи как бы определяет социальный характер своего владельца, происходит «персонификация вещей»» (Рубин И.И. Очерки по теории стоимости Маркса. С. 25-26).
[54] «Внешнее мое – это то из находящегося вне меня, препятствовать в использовании чего по моему усмотрению означало бы нанести мне ущерб (ущемление моей свободы, совместимой со свободой каждого, сообразной со всеобщим законом)» (Кант И. Метафизические начала учения о праве // Сочинения в 6 т. Т. 4. Ч. 2. – М.: Мысль, 1965. – 478 с. С. 159).
[55] «Собственность, в конце концов, это только распространение личности на вещи» (Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. С. 171).
[56] «Лицо имеет право вкладывать свою волю в каждую вещь, которая, благодаря этому, есть моя, получает мою волю как свою субстанциальную цель, – ведь в себе самой она не имеет такой цели». «В собственности моя воля лична, но лицо есть некое «это»; собственность, следовательно, и есть личное этой воли. Так как я через собственность даю моей воле наличное бытие, то собственность должна также иметь своим определением, что она есть «это», мое» (Гегель Г.В.Ф. Философия права // Сочинения. Том VII. – М., Л.: Соцэкгиз, 1934. – 384 c. С. 72, 74).
[57] Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. С. 106. «Таким образом, принцип правосубъективности и заложенная в нем схематика, которая для буржуазной юриспруденции представляется априорной схематикой человеческой воли, вытекают с абсолютной неизбежностью из условий товарно-денежного хозяйства» (Там же. С. 38).
[58] Архипов С.И. Субъект права: теоретическое исследование. – СПб: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. – 469 с. С.8. «Никто не является лицом от природы или с рождения, о чем свидетельствует правовой институт рабства. Чтобы стать лицом, необходим индивидуализирующий акт правопорядка. Все лица, как физические, так и юридические, - создание правопорядка. Даже физические лица в строгом смысле являются «юридическими лицами»» (Радбрух Г. Философия права. – М.: Междунар. отношения, 2004. – 240 с. С. 147).
[59] Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. С. 106.
[60] Пашуканис Е.Б. Там же. С. 138, 144.
«Гражданский оборот нуждается в гарантиях индивидуальной ответственности, а последняя может быть хорошо организована только на основе юридической личности» (Ориу М. Основы публичного права. – М.: Изд-во Коммунистической академии, 1929. – 759с. С. 192).
[61] Маркс К. К критике политической экономии// Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.13. – М.: Политиздат, 1959. С. 29.
[62] Сергеевич В.И. Юридические древности. Т.1. Кн. 2. Население. Гл. 1. Несвободные. II. Кабальные холопы.
[63] Маркс К. Капитал. Т. I. С. 47.
[64] Ясперс К. Смысл и назначение истории: Пер. с нем. 2-е изд. – М.: Республика, 1994. – 527 с. С. 311, 310.
[65] Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. 2-е изд., доп. – М.: Политиздат, 1984. – 320 с. С. 225-226. Отражаемое в этой мнимости составляет мир псевдоконкретности:
Ср.: «The collection of phenomena that crowd the everyday environment and the routine atmosphere of human life, and which penetrate the consciousness of acting individuals with a regularity, immediacy and self-evidence that lend them a semblance of autonomy and naturalness, constitutes the world of the pseudoconcrete» (Kosik, Karel. Dialectics of the Concrete: A Study on Problems of Man and World. – Dordrecht, Holland, 1976. – 158p. P. 2).
[66] «Эту загадку решил Маркс, определив превратное отражение действительного бытия как адекватное отражение «неистинного» бытия. Он показал, что неправильное отражение одновременно является адекватным отражением не-истинной, если можно так выразиться, превратной действительности, короче, он показал, что сознание при определенных исторических условиях отражает общественную действительность неправильно именно потому, что оно адекватно отражает эти условия» (Элез Й. (ред.) Диалектика и практика. Вопросы теории социального отражения. – М.: Наука, 1984. – 337с. С. 281).
[67] Сэв Л. Марксизм и теория личности. – М.: Прогресс, 1972. – 584с. С. 392. Для Маркса «общее как таковое может само предстать в форме частного конкретного» (Там же. С. 394).
[68] По мнению Батищева, «деятельностный процесс как чисто социальная стихия безжалостно растворяет твердое ядро самости, и «дурная индивидность» исчезает в единой коллективности Дела. ...Он не допускает внутренних потенций человеческого бытия с их неисчерпаемой глубиной, с их скрытой диалектикой» (Батищев Г.С. Введение в диалектику творчества. – СПб: РХГИ 1997. – 464 с. С. 180). Но в том-то и дело, что неоткуда взяться «самости», кроме как «извне». «Самость» сначала должна «взяться» и только потом она может «раствориться». А может и нет.
[69] Ильенков Э.В. Что же такое личность? // С чего начинается личность / Под общ. ред. Р.И. Косолапова. – 2-е изд. – М.: Политиздат, 1984. – 360с. С. 330, 332.
[70] «Суть этого «отчуждения» состоит в том, что человеческая форма деятельности индивида обособляется от него (как данного эмпирически-конкретного индивида) ... и реально противостоит ему в качестве чуждой власти. А поскольку эта социальная форма «отчуждена» в том смысле, что приобретает свой «круг движения», независимый от деятельности каждого отдельного индивида (и всех их вместе), она имеет тенденцию превратиться в «вещь», которую можно присвоить» (Давыдов Ю.Н. Труд и свобода // Труд и искусство: Избранные сочинения. – М.: Астрель, 2008. – 672 с. С. 67).
[71] Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. С. 113.
[72] Барулин В.С. Социальная философия. С. 280.
[73] «Индивидуальность как общественно определенная особая система реагирования на альтернативы» (Лукач Д. К онтологии общественного бытия. С. 94).
«Само обособление индивида является всего лишь формой разрыва общности, ...ее самоотрицанием и ничем более» (Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. 2-е изд., доп. и испр. – М.: Наука, 1979. – 235 с. С. 172).
[74] Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. Т. VI. – М.: Мысль, 1989. – 479 с. С. 41.
[75] Нерсесянц. В.С. Философия права. С. 140.
[76] Маркс К. Капитал. Т. I. С. 371.
[77] Сказкин С.Д. Очерки по истории западно-европейского крестьянства в средние века. – М.: Издательство Московского Университета, 1968. – 378 с. С. 56.
[78] Маркс К. Капитал. Т. I. С. 87.
[79] Маркс. К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 100-101.
[80] Маркс К. Капитал. Т. I. С. 280-281.
[81] Барулин В.С. Социальная философия. С. 323.
[82] Ципко А.С. Насилие лжи, или Как заблудился призрак. – М.: Мол. Гвардия, 1990. – 271с. С. 89.
«В первом случае, заработав деньги, получив все сполна, вы, к примеру, сами себе покупаете квартиру. Но во втором случае, когда не получаете сполна, перепоручаете обществу заботится о вашем благосостоянии, вы целиком зависите от действий центральных органов, от выделенных фондов на строительство, о темпов возведения зданий, от качества планируемых квартир, от воли тех, кто ее распределяет» (Там же. С. 89-90).
Во-первых, в первом случае этих «вы» меньше, чем во втором: в расчете принимается не «спрос» вообще, а платежеспособный спрос. Во-вторых, что значит «не получаете сполна»? Не получаете ПОЛНЫЙ продукт труда?.. Поэтому понятно о каких субъектах спроса здесь идет речь. Надо ли далее говорить, что в свободном, сиречь капиталистическом, обществе вы не зависите ни от действий центральных органов (государство не вмешивается в сферу деятельности девело-пёров либо это вмешательство имеет характер внешнего «дирижирования»), ни от темпов возведения зданий (которые при капитализме представляют собой мимолетную форму бытия вложенного в них капитала; применительно к капитализму следует говорить не о темпах возведения зданий = удовлетворении непосредственной нужды живых людей, а о темпах роста капитала = удовлетворении денежного спроса, а в конечном счете – собственной нужды капитала – потребности само-возрастания), ни от качества квартир (вы ведь можете их выбирать!).
[83] Нерсесянц В.С. Философия права. С. 131.
[84] Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. С. 69.
[85] Нерсесянц В.С. Философия права. С. 132.
[86] Нерсесянц В.С. Там же. С. 149.
[87] Хоть раз кто-нибудь пробовал воспользоваться этим «своим» правом? Например, привлечь народного «представителя» к ответственности за избирательное мошенничество...
[88] «Эксплоататорских классов нет, они ликвидированы. Всё общество состоит из трудящихся» (Глезерман Г.Е. Ликвидация эксплоататорских классов и преодоление классовых различий в СССР. – М.: Госполитиздат, 1949. – 492с. С. 378).
[89] Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. – М.: Юридическое издательство Министерства Юстиции СССР, 1948. – 337. С. 90.
[90] «Превратить «частную собственность» в собственность «всего общества» – это значит превратить ее в реальную собственность каждого индивида, каждого члена этого общества, ибо в противном случае «общество» рассматривается еще как нечто абстрактное, как нечто отличное от реальной совокупности всех составляющих его индивидов. В этом и заключается подлинное отличие теоретического коммунизма Маркса ...от того «грубого и непродуманного» коммунизма, который полагает, что коммунизм исчерпывается превращением частной собственности в собственность «общества как такового», т.е. безличного организма, противостоящего каждому из составляющих его индивидов и олицетворенного в «государстве»» (Ильенков Э.В. Философия и культура. – М.: Политиздат, 1991. – 464 с. С. 163).
[91] «На той материальной почве, на которой стоит экономический социализм, невозможно найти в человеке ничего неприкосновенного, ничего такого что бы дело его res sacra или лицом в собственном смысле этого слова; нет здесь того существенного ядра о которое должна разбиваться всякая внешняя сила» (Соловьев В.С. Критика отвлеченных начал. – М., 1880. С. 152).
[92] Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. С. 144.
[93] «Как дикари говорят: я – попугай, я – выдра, я – крокодил, так европеец твердит: я – личность. Это его тотем» (Петров М.К. Язык. Знак. Культура. Изд. 2-е, стереотипное. – М.: Едиториал УРСС, 2004. – 328 с. С. 135).
[94] Соловьев В.С. Критика отвлеченных начал. С.153.
[95] «Преодоление этических фетишей на деле может совершиться лишь одновременно с преодолением товарного и правового фетишизма. Люди, руководящиеся в своих поступках ясными и простыми понятиями вреда и пользы, не будут нуждаться ни в стоимостном, ни в юридическом выражении своих общественных отношений» (Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. С. 150). Люди с простыми понятиями и ясным взором будут брать вещи как вещи – непосредственно.
[96] Преодоление самого себя – это то, что произошло к моменту «перестройки» (поэтому в кавычках, тогда как под-линная перестройка – это то, что этому предшествовало).
[97] «Вот ты, Илюша, твердишь: рабочий человек родился. А что, если вдруг академик или по государственной линии?
– Никакой разницы. Никакой. Главное – что? Главное – рабочий класс»
(Кочетов В.А. Журбины. – М.: Мол. Гвардия, 1985. – 383с. С. 12).
[98] Сэв Л. Марксизм и теория личности. С. 515-516.
[99] Мизес Л. Социализм. Экономический и социологический анализ. – М.: «Catallaxy», 1994. – 416с. С. 114.
[100] Профессор Института им. Герцена Адмони выступая как свидетель защиты имел на этот счет иную точку зрения: «Тот указ, по которому привлечен к ответственности Бродский, направлен против тех, кто мало работает, а не против тех, кто мало зарабатывает» (Вигдорова Ф. Судилище // Личное мнение. Сборник писательской публицистики. – М.: Советский писатель, 1990. С. 307).
[101] Вигдорова Ф. Судилище. С. 298, 299, 304.
[102] Пашуканис Е.Б. Указ. соч. С. 73.
[103] Гессен С. И. Философия наказания // Логос. – М.: Тип. т-ва А.А. Левенсон, 1912-1913. – Кн. 1 и 2. – С. 183-232. С. 187.
[104] «Правоотношение представляет собой ту форму, в которой определенные общественные отношения могут осуществляться» (Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. – М.: Юридическая литература, 1974. – 352 с. С. 31). В содержание правоотношения «входит лишь волевое опосредствование материального содержания» общественного отношения (Толстой Ю.К. К теории правоотношения. – Л.: ЛГУ, 1959. – 88 с. С. 66).
[105] Пашуканис Е.Б. Указ. соч. С. 56.
[106] «В это время вошли несколько человек в белых халатах…и предложили ехать в такой форме, что возражать им было явно бессмысленно» (Боннэр Е.Г Постскриптум. Книга о горьковской ссылке. – М.: Издательство СП «Интербук», 1990. – 333с. С. 90).
[107] Боннэр Е.Г Постскриптум. С. 293.
[108] Сергеевич В.И. Юридические древности. Т.1. Кн. 2. Население. Гл.2. Свободное население. II. Закупы.
[109] Сталин И.В. Сочинения. Т. 16. – М.: Издательство «Писатель», 1997. С. 165.
[110] Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения в 2 т. Т. II. – М., 1948. С. 140.
[111] «То соображение, что в СССР рабочие работают «для себя», правильно лишь в исторической перспективе, и лишь при том условии, скажем забегая вперед, если рабочие не дадут оседлать себя державной бюрократии» (Троцкий Л.Д. Преданная революция: Что такое СССР и куда он идет? Глава 4. Борьба за производительность труда // www.marxists.org/russkij/trotsky/1936/betrayed/).
[112] При социализме «весь [курсив авторский] труд является необходимым, ибо он идет на покрытие личных потребностей рабочего и его семь и на дальнейшее расширение производства развития образования здравоохранения усиление обороны и т.д., т.е. опять-таки на благо самого рабочего и всех трудящихся [курсив мой. – А.В.]» (Розенталь М.М. Вопросы диалектики в «Капитале» Маркса. – М.: Госполитиздат, 1955. – 424 с. С. 229). Правильнее бы сказать: и на благо «народа», коль скоро при социализме, «покончившем со всякой эксплуатацией», трудиться можно и по «государственный линии», труд есть занятость.
[113] Стучка П.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. – Рига, 1964. С. 592.
[114] А.А. Зиновьев, например, «отвергал» вторую фазу коммунистического общества (или собственно коммунизм): «говоря о коммунизме, я имею в виду не идеологический проект.., а реально существующий и доступный наблюдению [курсив мой. – А.В.] тип общества, классическим и исторически первым образцом коммунизма является то, что можно было наблюдать в Советском Союзе до начала горбачевской перестройки» (Коммунизм как реальность. Кризис коммунизма. – М.: Центрополиграф, 1994. – 495 с. С. 297). «В Советском Союзе построен самый полный коммунизм» (Там же. С. 298). Это, конечно, меняет дело. Если коммунизм построен, то всё может быть…
[115] Клифф Т. Государственный капитализм в России. – Л.: Социалистический рабочий, 1991. – 288 с. С. 26.
[116] Нерсесянц В. С. Философия права. – М.: НОРМА, 2005. – 656 с. С. 186.
[117] «Класс-победитель в самой своей победе исчез как класс для того, чтобы возродится как нация» Рейснер М. Теория Л.И. Петражицкого, марксизм и социальная идеология. – СПб: Типография т-ва «Общественная Польза», 1908. – 239 с. С. 149.
[118] «Рабочий класс... не придет своей рабочей силы, а значит, и не вступает в товарное отношение с государством, т.е. с самим собой [курсив мой. – А.В.]» (Косолапов Р.И. Социализм: К вопросам теории. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Мысль, 1979. – 598 с. С. 256). Ну правильно, рабочий класс в целом этого не делает.
[119] Нерсесянц В.С. Философия права. С. 187.
[120]Бердяев Н.А. О назначении человека. – М.: Республика, 1993. – 383с. С.98.
[121] Гегель Г.В.Ф. Философия права. С. 270
[122] Бердяев Н.А. О человеке, его свободе и духовности. – М.: Московский психолого-социальный ин-т Флинта, 1999. – 311с. С.127.
[123] Гегель Г.В.Ф. Философия права. С. 67, 70.
[124] Кант И. Метафизические начала учения о праве. С.173-174. Курсив мой. – А.В.
[125] Ясперс К. Философия. Книга вторая. Просветление экзистенции. – М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2012. – 448с. С. 59-60, 64.
Сравни: «Отдельное, в частности мое, «Я» («Я» данного субъекта) может быть определено лишь через свои отношения с другими «Я». Различные конкретные эмпирические «Я» необходимо сосуществуют, взаимно друг друга имплицируют, предполагают» (Рубинштейн С.Л. Человек и мир // Бытие и сознание. Человек и мир / С.Л. Рубинштейн. – СПб: Питер, 2003. – 512 с. С. 356).
[126] Тендряков В.Ф. Люди или нелюди: повести и рассказы. – М.: Современник, 1990. – 655с. С. 638, 652-653.
[127] Мизес Л. Социализм. Экономический и социологический анализ. С. 129.
[128] «Итак, гражданину уже не приходится судить об опасности, которой Закону угодно его подвергнуть, и когда государь говорит ему: «Государству необходимо, чтобы ты умер», – то он должен умереть» (Об общественном договоре. Книга 2. Глава V. О праве жизни и смерти).
[129] «Происхождение верховной власти в практическом отношении непостижимо для народа, подчиненного этой власти, т. е. подданный не должен действовать, умничая по поводу этого происхождения как подлежащего еще сомнению права (ius controversum) в отношении обязательного повиновения» (Кант Метафизические начала учения о праве. С. 240).
[130] Гегель Г.В.Ф. Философия права. С. 96.
[131] Гегель Г.В.Ф. Там же.
[132] «Чтобы победить и поставить под свою власть материю-субстанцию, хозяйку природы, надо противопоставить ей социальную субстанцию, могущественную вещь, которая смогла бы захватить себе и присвоить функции первой... Вот и приходится людям, противоборствующим природе и пожелавшим подчинить ее своему господству, самим подчиниться господству социальной субстанциализованной Машины и … смириться с ролью ее функциональных придатков» (Батищев Г.С. Введение в диалектику творчества. С. 182).
[133] «Тело служит теперь своего рода орудием или посредником: если на него воздействуют тюремным заключением или принудительным трудом, то единственно для того, чтобы лишить индивида свободы, которая считается его правом и собственностью» (Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. – М.: «Ad Marginem», 1999. – 480 с. Глава 1. Тело осужденного).
[134] В юридических древностях можно, конечно, выискать примеры, которые якобы говорят о том, что несвободные также несли ответственность. «В XVII веке бегство раба есть уже преступление. Уложение предписывает беглого холопа, бившего челом в холопство иному господину, бить перед Холопьим приказом кнутом на козле нещадно (XX. 22)». См.: Сергеевич В.И. Юридические древности. Т.1. Кн. 2. Население. Гл.1. Несвободные. III. Заключение.
Прежде «общая» воля не вмешивалась в отношения господина и его вещи (раба), теперь вмешивается. Но это вмешательство само по себе не делает раба свободным (лицом, которое только и может нести ответственность в правовом смысле и главное, у которого есть чем отвечать, во всяком случае не задницей на козлах). Итак, такого рода аргументы бьют мимо цели: если это и ответственность, то не правовая, а техническая.
[135] Гоббс Т. Сочинения в 2 т. Т. 1- М.: Мысль, 1989. С. 362.
[136] За изъятием этих «некоторых» прав и свобод у вкинутого остаются такие, например, как право на жизнь, достоинство, безопасность, на условно-досрочное освобождение, а из свобод – свобода совести…
[137] «Свободная воля составляет, таким образом, основное определение человека как разумного существа. Именно вследствие этого он признаётся лицом и ему присваиваются права. …Но проявляясь в человеческих обществах, свобода подвергается неизбежным ограничениям, ибо тут свобода одних сталкивается со свободой других» (Чичерин Б.Н. Философия права. – М.: Типо-литография Товарищества И.Н. Кушнерев, 1900. – 344 с. С. 53, 56).
Итак, человек (человек вообще, надо полагать) является лицом потому, что обладает свободой воли, т.е. в основе его свободы (свободы социальной!) – психическая свобода. Поэтому, надо полагать, государство признает его правовой личностью…
«Проявляясь» в человеческих обществах, свобода только и становится возможной. Др. сл., не существует несоциальной, «метафизической» свободы, которая в обществе якобы лишь «проявляется». Свобода в обществе. За «проявляемым» ничего нет (вещи в себе).
Свобода одних сталкивается со свободой других… Т.е. речь идет уже не о свободе воли (свобода в психическом смысле), а о свободе в социальном смысле – свободе личности.
[138] Бердяев Н.А. О назначении человека. – М.: Республика, 1993. – 383с. С. 98.
[139] Бердяев Н.А. Там же. С. 174.
[140] Шестов Л. Сочинения в 2-х т. Т. 2. На весах Иова. – М.: Наука, 1993. – 560с. С. 57-58.
[141] Толстой Л.Н. Круг чтения. Т. 2. – М.: Политиздат, 1991. С. 291.
[142] «Рекрутская повинность отправляется в каждой волости натурою по числу ревизских душ мужеского пола, сообразно ст.7 Уст. Рекр., т. IV, Свод. Зак., изд. 1857 г» (Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости // Российское законодательство X-XX вв.: в 9 т. Т.7. Документы крестьянской реформы. Отв. ред. О.И. Чистяков. – М.: Юридическая литература, 1989.С. 74).
[143] Толстой Л.Н. Указ. соч. С. 287.
[144] Ильин И.А. О сущности правосознания. С. 338.
[145] Стр. 115.
[146] Ницше Ф. Антихрист. Проклятие христианству // Рождение трагедии, или Эллинство и пессимизм. Так говорил Заратустра. Казус Вагнер. Сумерки идолов, или Как философствую молотом. Антихрист. Ecce Homo: Сб.: Пер. с нем. / Ф. Ницше – М.: НФ «Пушкинская библиотека», ООО «Издательство АСТ», 2004. С. 570.
[147] Ильин И.А. О сущности правосознания. С. 212.
[148] Там же. С. 213.
[149] Там же. С. 215.
[150] Там же. С. 216.
[151] Ильин И.А. О сущности правосознания. С. 217.
[152] Жуков Д.А. Биология поведения: гуморальные механизмы. – СПб: Изд-во Р. Асланова «Юридический цент Пресс», 2004. – 457с. С.82. «Стресс – это неспецифическая системная приспособительная реакция организма на отклонение условий существования от привычных» (Там же. С. 157).
[153] Маркс К. Капитал. Т. I. С. 187
[154] «В результате этого простого разворота своего тела на 180 градусов он [индивид. – А.В.] становится субъектом. Почему? Потому что он признает, что обращение адресовано «именно» ему и что «это обратились именно к нему», а не к кому-то другому» (Альтюссер Л. Идеология и идеологические аппараты государства // НЗ. – 2011. – № 3 (77)).
[155] Кули Ч.Х. Человеческая природа и социальный порядок. – М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2000. – 320с. С. 43.
[156] Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. С. 55
[157] Ницше Ф. Сумерки идолов, или как философствуют молотом // Указ. соч. С. 478.
[158] Иное следует брать по отношению к рассматриваемому сущему. Иное есть всегда иное этого сущего. Но это отношение должно быть сущностным (сущность сущего к сущности иного). «В понятии «иного», меона, мы …утверждаем факт оформления сущего предмета» (Лосев А.Ф. Философия имени. С. 53). «Сущее есть определенное полагание, полагание определенного смысла…Меон есть «иное» полагания, «иное» смысла…Для того чтобы мыслить смысловое, «рациональное», оказывается необходимым примышлять тут же момент «иррационального», без которого самый смысл теряет определенность и очертание, т.е. обессмысливается» (Там же. С. 54).
[159] Рэдклифф-Браун А.Р. Структура и функция в примитивном обществе. Очерки и лекции. – М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2001. – 304 с. С. 244. «Если уничтожают то, кто совершил злодеяние, то этот поступок как бы оказывается вытеснен магическим способом в результате расплаты» (Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. С. 238).
[160] Раб, совершая побег, сам похищал себя у господина (D. 47.2.61).
[161] Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. – М.: Политиздат, 1992. – 543с. С. 139.
[162] «Каждый чиновник, даже состоящий в чине канцелярского служителя, насколько я мог убедиться, может брать себе неограниченное количество прислуги... Женщины…раздавались в услуги лицам управления, не исключая и холостых надзирателей. В 1872 г. генерал-губернатор Восточной Сибири Синельников запретил отдачу преступников в услужение. Но это запрещение, имеющее силу закона и до настоящего времени, обходится самым бесцеремонным образом…Генерал Гинце, как бы в отмену генерал-губернаторского предписания, разрешил в 1885 г. чиновникам брать себе в прислуги ссыльнокаторжных женщин с платою по два рубля в месяц, и чтобы деньги были обращаемы в казну…Отдача каторжных в услужение частным лицам находится в полном противоречии со взглядом законодателя на наказание: это – не каторга, а крепостничество, так как каторжный служит не государству, а лицу, которому нет никакого дела до исправительных целей или до идеи равномерности наказания» (Чехов А.П. Собрание сочинений в 12 т. Т. 10. – М.: 1963. С.102-103).
[163] «Всякого, кто, презрев человеческую природу, своевольно не покоряется данному закону, Цицерон характеризует как бегство от самого себя, который неминуемо понесет величающую (божью) кару, если даже ему удастся избежать обычного людского наказания» (Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений. С. 80).
[164] Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. – М.: Юристъ, 1996. С. 104.
[165] Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. Т. IV. – М.: Мысль, 1989. – 400 с. С. 91.
[166] Памятники римского права: Законы 12 таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. – М.: 3ерцало, 1997. – 608 с. С.82.
[167] Сергеевич В.И. Юридические древности. Т.1. Кн. 2. Население. Глава вторая. Свободное население. III. Крестьяне.
[168] «Тысяча и один способ, предоставленный мне законом для того, чтобы я нарушал равенство с большинством моих братьев, чтобы я один мог захватить себе столько права, иными словами, столько материальных благ [курсив мой. – А.В.] и т.д.» (Гракх Бабеф. Соч. в 4-х т. Т. 4 – М.: Наука, 1982. С. 89).
[169] Найдёнов М. Классовая борьба в пореформенной деревне. С. 110.
[170] Федорченко С. Народ на войне. – М.: Сов. Писатель, 1990. – 400с. С. 96.
[171] Сергеевич В.И. Юридические древности. Т.1. Кн. 1. Несвободные. II. Кабальные холопы.
[172] Сергеевич В.И. Юридические древности. Т.1. Кн. 2. Население. Глава вторая. Свободное население. VI. Закладни.
[173] До крепостных ревизий и прикрепления к земле холопство было свободой от казенных повинностей.
[174] Указ о закрепощении 1591 г. «Этот указ был принят боярами с явным неудовольствием; в прикреплении крестьян они видели посягательство на право частной собственности, ибо по новому закону они поневоле обязывались держать на своих землях работников, даже и тогда, когда последние нерадиво исполняли свои обязанности в отношении к хозяину земли» (Беляев И.Д. История русского законодательства. – СПб: Изд. «Лань», 1999. С. 417).
[175] Беляев И.Д. Указ. соч. С. 512.
[176] Хрестоматия по истории русского права. Составил М.Ф. Владимирский-Буданов. Выпуск третий, издание третье. 1888 г. // Allpravo.ru. – 2005.
[177] Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. Т.III. – М.: Мысль, 1988. – 416 с. С. 171.
[178] Беляев И.Д. Указ. соч. С. 565.
[179] См. стр. 27.
[180] «По указу 31 марта 1700 г. принимали в солдаты холопов, бежавших от своих господ и пожелавших вступить в военную службу, а по указу 1 февраля того же года вольноотпущенных и кабальных, по закону вышедших на волю за смертью господ, по осмотре в случае годности велено записывать в солдаты» (Ключевский В.О. Соч. Т. IV. С. 91).
[181] Институции Гая //Памятники римского права: Законы 12 таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. – М.: 3ерцало, 1997. С. 24.
[182] Римское частное право. С. 105.
[183] «В период республики за некоторыми сделками рабов стали признаваться юридические последствия в связи с практиковавшимся выделением рабу господином имущества в непосредственное управление» (Римское частное право. С. 91).
[184] Гоббс Т. Сочинения в 2 т. Т. 1. – М.: Мысль, 1989. С. 362.
[185] Беляев И.Д. История русского законодательства. С. 242.
[186] Покровский И. А. История римского права. 2-е изд. – Пг., 1915, С. 294.
[187] Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. – М.: Издательство АН СССР, 1948. – 834 с. С. 238.
[188] «собственность – всегда общественно-производственное отношение, отношение между людьми по поводу средств и продуктов производства, но не между людьми и принадлежащими им средствами производства» (Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. С. 36).
[189] Сергеевич В.И. Юридические древности. Т.1. Кн. 2. Население. Глава вторая. Свободное население. III. Крестьяне.
[190] Однако эта вещь еще не располагала собой в той мере, чтобы отчуждая себя в качестве вещи, сохранить себя в качестве лица. Поэтому выход фактически превратился в вывод. Указ 28 ноября 1601г. «начинается объявлением, что царь позволил во всем своем государстве «крестьянам давать выход». Но далее речь идет не о выходе крестьян, а о выводе их одними землевладельцами у других» (Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. Т. VΙΙΙ. – М.: Мысль, 1990 г. – 445 с. С. 162).
«Эта постепенная смена «выхода» «свозом» привела к тому, что и крестьянин-порядчик XVI в. фактически оказывался в состоянии лишь сменить одного господина другим, но не освободиться от своей зависимости» (Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. С. 199)
[191] Греков Б.Д. Киевская Русь. – М.: Госполитиздат, 1949. С. 169.
[192] «Свободное лицо, обязанное государственным тяглом или службой, не могло отказаться от своей свободы, самовольно слагая с себя обязанности перед государством..; лицо должно принадлежать и служить только государству и не может быть ничьей частной собственностью» (Ключевский В.О. Соч. Т. III. С. 136). «Свободное лицо, служилое или тяглое, поступая в холопы или в закладники, пропадало для государства» (Там же).
[193] Ключевский В.О. Соч. Т. IV. С. 86.
[194] Владимирский-Буданов М.Ф. Хрестоматия по истории русского права. – Киев-СПб, 1887. – 248 с. С. 37. «А коли бы злодей што у кого украл, а и где украдено, а там его ухватят с лицом, а он у дом не принесл, жона и дети того не пожелали: злодей терпи, а жона и дети и дом их невинен» (Там же). Оговорка, что называется, по Фрейду: дом не винен!
[195] Хотя, по мнению Б.Д. Грекова, выражение «продать» (должника) имеет значение не продажи самой личности, а обращения взыскания на имущество, продажи имущества, которое суть за личностью должника. «Продают не самого татя, а его имущество: за первую кражу – в размере украденного, за вторую продается все его имущество, за третью он подвергается смертной казни» (Греков Б.Д. Киевская Русь. С. 180).
[196] Ключевский В.О. Соч. Т. VΙΙΙ. С. 54.
[197] «При всей видимой финансовой нерациональности своей подушное обложение, однако, в XVIII в. оказало благоприятное действие на сельское хозяйство. Старые прямые налоги, поземельный посош-ный и сменивший его подворный, в основе своей тоже поземельный, тяжестью своей вынуждали крестьян и землевладельцев сокращать тяглую пашню, наверстывая убыль земельного дохода разными ухищрениями в обход казенного интереса… С переложением налога на души, т. е. прямо на труд, на рабочие силы, должно было исчезнуть побуждение сокращать тяглую пашню; крестьянин платил все те же 70 копеек с души, пахал ли 2 или 4 десятины» (Ключевский В.О. Соч. Т. IV. С.96-97).
[198] Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Общее государственное право. Ч. 1. – М., 1894. – 492 с. С. 238 .
[199] Округа «нарезаются» не потому, что избираемые «от округов» депутаты представляют тех, кто их избирает, а для пропорциональности – чтобы представляющие государство («народ в целом») депутаты были пропорционально распределены по территории всего государства. «В законодательных палатах депутаты считаются представителями даже и не округов их избравших, а целой страны, целого народа» (Чичерин Б.Н. О народном представительстве. – М., 1866. – 552 c. С. 5).
[200] Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Там же.
[201] «Я ничто не в смысле пустоты: я творческое ничто, то, из которого я сам как творец все создам» (Штирнер М. Единственный и его собственность).
[202] Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. I. – М.: Госполитиздат, 1963. С. 380.
[203] Сергеевич В.И. Юридические древности. Т.1. Кн. 2. Население. Гл.2. Свободное население. III. Закупы.
[204] Смит А. Исследование и природе и причинах богатства народов // Антология экономической классики. В 2-х т. Т. 1. – М.: МП Эконов, 1993. С. 87.
[205] Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. I. С. 414.
[206] Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. – М.: Республика, 1994. С. 49.
[207] Волков Г.Н. Истоки и горизонты прогресса: Социологические проблемы развития науки и техники. – М.: Политиздат, 1976. – 335с. С. 113
[208] «Накопление зависит не от капитализма, а от самой техники и … машина, так сказать, взывает к машине» (Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство. – М.: Политиздат, 1990. – 416 с. С. 289).
[209] Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2-х т. Т. 1. – М.: Искусство, 1994. С. 505.
[210] Шинкарук В.И., Яценко А.Я. (отв. ред.) Мировоззренческое содержание категорий и законов материалистической диалектики. – Киев: Наукова думка, 1981. – 369 с. С. 104.
[211] «Маркс упускал, что, пользуясь стандартной терминологией Деррида, это внутреннее препятствие/антагонизм как «условие невозможности» полного раскрытия производительных сил служит одновременно «условием [его] возможности»: если мы устраним препятствие, внутреннее противоречие капитализма, мы не получим полностью свободного стремления к производительности, которое в конечном счете поддерживалось этим препятствием» (Жижек С. Размышления в красном свете. Коммунистический взгляд на кризис и сопутствующие предметы. – М.: Европа, 2011. – 476 с. Глава 1).
[212] «Техника – это опредмеченные трудовые функции человека» (Волков Г.Н. Истоки и горизонты прогресса. С. 41).
[213] «Зрелое коммунистическое общество – это общество, для материально-технической базы которого характерна комплексная автоматизация, производство автоматов автоматами» (Вазюлин В.А. Логика истории. С. 304).
[214] Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. С. 402.
[215] «Вещь – посредник общественных отношений». В товарном хозяйстве «общественные производственные отношения не только «символизируются» вещами, но и осуществляются через посредство вещей» (Рубин И.И. Очерки по теории стоимости Маркса. С.14, 15).
[216] «Через отношение к вещам, в человеческом обществе всегда включенным во взаимоотношения между людьми, человек всегда соотносится с человеком» (Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии: в 2-х т. Т. 1. – 1989. – 485 с. С. 195).
[217] Мамардашвили М.К. Категория социального бытия и метод его анализа в экзистенциализме Сартра // Современный экзистенциализм: критические очерки. – М.: Наука, 1966. – С. 149-204.
[218] Толстой Л.Н. Так что же нам делать? С. 347.
[219] Токарев С.А. Религия в истории народов мира. – М.: Политиздат, 1964. С. 83-84. «Постройка лодок всегда сопровождается магическим обрядом, постройка же домов – нет … Все это лишний раз показывает, на какой почве вообще вырастают магические представления: они возникают тогда, когда человек не уверен в своих силах, чувствует себя во власти стихий, или тогда, когда он приписывает другому человеку способности, которыми сам не обладает» (Там же. С. 84).
[220] Собственность – это «отношения по поводу вещей, господство над вещами. Собственность выступает в виде персонифицированной, частной собственности. Именно тогда она является своего рода продолжением человека» (Алексеев С.С. Теория права. – М.: Изд-во БЕК, 1995. – 320 с. С. 25).
[221] Маркс К. Капитал. Т. I. С.82.
[222] «При феодализме экономические отношения людей выступают тоже не в обнажённом виде, а выглядят отношениями политическими, государственными, «публично-правовыми» (…) тот факт, что все простые экономические отношения людей выступали как политические отношения, приводил в феодальную эпоху к своеобразной фетишизации государства и публичного права» (Поршнев Б.Ф. Очерк политической экономии феодализма. – М.: Госполитиздат, 1956. – 208 с. С. 32, 33).
[223] «право наказания есть не только правоотношение между наказываемым и наказывающим, но и правоотношение со всяким, кто должен не мешать наказанию, т. е. здесь не одно, а два правоотношения: 1) право на чужое терпение наказания (pati) и 2) право на чужое воздержание от помехи наказанию (non facere)» (Магазинер Я.М. Заметки о праве //Правоведение, 2000. № 5).
[224] Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. С. 138.
[225] Маркс К. Капитал. Т. I. С. 441.
[226] «Как онтологическая категория «субъект» – это сила бытия «быть-у-себя-самого в инобытии» (Bei-sich-selbst-sein im Anderssein)» (Маркузе Г. Разум и революция. – СПб: «Владимир Даль», 2000. – 541 с. С.106).
[227] Замятин Е.И. Рассказ о самом главном // Избранные произведения.
[228] Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. – СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. – 434с. С. 355, 356.
[229] «Животное не «относится» ни к чему и вообще не «относится»; для животного его отношение к другим не существует как отношение» (Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология. С. 32)
[230] Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. С. 354.
«Закономерный ход событий, в котором участвуют люди, осуществляется не помимо, а через посредство воли людей, не помимо, а через посредство их сознательных действий» (Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание // Бытие и сознание. Человек и мир / С.Л. Рубинштейн. – СПб: Питер, 2003. – 512 с. С.251).
[231] Мясищев В.Н. Психология отношений // Избранные психологические труды /Под ред. А. А. Бодалева. – Москва-Воронеж, 1995. – 356 с. С. 92.
[232] Еникеев М.И. Юридическая психология. – М.: Издательство НОРМА–ИНФРА • М, 2002. – 517с. С. 50.
[233] Зиммель Г. Социальная дифференциация // Избранное. Том 2. Созерцание жизни. – М.: Юрист, 1996. – 607 с. С. 336, 338.
«Поскольку старое индивидуалистическое мировоззрение заменяется историко-социологическим, которое рассматривает индивида лишь как точку пересечения социальных нитей, постольку место индивидуальной вины должна занять вина коллективная. Если отдельный человек…заимствует содержание своей личности от общества, то мы уже не можем возлагать на него ответственность за такие поступки, в которых он является только посредствующим звеном, подобно орудию, которое служило ему для их совершения» (Там же. С. 339).
[234] Симонов К.М. Разные дни войны. – М.: Художественная литература, 1982. Т. I. – 479 с. С. 14-15.
[235] Толстой Л.Н. Так что же нам делать? // Собр. Соч. В 22-х т. Т. 16. – М.: Худож. лит., 1983. – 447с. С. 264. «В Европе подати, держащие народ в рабстве, стали отменяться только тогда, когда народ был обезземелен, отлучен от земледельческой работы и посредством заражения городскими потребностями поставлен в полную зависимость от капиталистов … Одно средство порабощения отменяется только тогда, когда другое уже заменило его» (Толстой Л.Н. Рабство нашего времени // Собр. Соч. В 20 т. Т. 16. – М.: Худож. лит., 1964. – 680с. С. 494).
[236] Воронцов С.А. Правоохранительные органы РФ. История и современность. – Ростов-на-Дону, Феникс, 2001. С. 115.
[237] Салтыков-Щедрин М.Е. Благонамеренные речи // Собрание сочинений в 10 томах. Т. V. – М.: Правда, 1988. – 573с. С. 120.
[238] «Не требуется никакого промывания мозгов – погруженность в повседневную жизнь, определяемую заранее установленными и предписанными правилами, оказывается вполне достаточной, чтобы удерживать действующих лиц в рамках обозначенного курса» (Бауман З. Индивидуализированное общество. – М.: Логос, 2005. – 390 с. С. 13).
[239] «Они не могли в тебя влезть, – сказала Джулия. Но они смогли влезть» (Оруэлл Дж. 1984 // Скотный двор; 1984; Памяти Каталонии; Эссе. – М.: Пушкинская библиотека; АСТ, 2003. – 664 с. С. 320).
[240] «Казалось бы, что общего между полицией и рекламой? А между тем и полиция, и реклама являются институтами социального контроля» (Феофанов О.А. Агрессия лжи. – М.: Политиздат, 1987. – 319с. С. 32).
[241] Бодрийяр Ж. К критике политической экономии знака. – М.: Академический проект, 2007. – 335 с. С. 241.
[242] «Нелепо и пагубно думать, что человек может жить внешними поступками в отрыве от внутренних состояний или что государство может достойно существовать, механически регистрируя своих «подданных», устанавливая для них повинности и пошлины и не превращая их в граждан, участвующих сознанием, волею, чувством и действием в создании единой, разумно-организованной жизни. Государство не есть внешняя вещь среди вещей, и бытие его не имеет материально-телесного характера, хотя природный и хозяйственный «субстрат» его и материален, а личный состав его ведет телесное существование. Государство есть нечто от духа и нечто для души» (Ильин И.А. О сущности правосознания. С. 260).
[243] Карась-идеалист // Салтыков-Щедрин М.Е. Собрание сочинений в 10 томах.– М.: Правда, 1988. Т. VIII. С. 399.
[244] Розанов В.В. Собрание сочинений. Мимолетное. С. 15.
[245] «И опубликовал Фита новый указ: «Сим строжайше предписывается жителям неуклонная свобода песнопений и шествий в национальных костюмах».
[246] Салтыков-Щедрин М.Е. Современная идиллия.
[247] Письма Плиния Младшего. Письма I-X. – М.: Наука, 1984. С.205.
[248] Там же. С. 206.
[249] Строевой устав 1993 г. ст. 60: «Воинское приветствие выполняется четко и молодцевато».
[250] Салтыков-Щедрин М.Е. Современная идиллия // Собрание сочинений в 10 томах. Т. VIII. – М.: Правда, 1988. – 574с. С.101-103.
[251] «С возвращением Кальвина в Женеву во всех домах города двери сразу же раскрылись, все стены оказались прозрачными. В любой момент, днем и ночью, может жестко ударить в ворота молоток и заявиться «в гости» член духовной полиции… Эта полиция нравов вмешивается во все. Она проверяет женскую одежду., не слишком ли та коротка или длинна, нет ли на ней рюшей больше, чем это положено, не слишком ли глубоки вырезы и т.д.» (Цвейг С. Совесть против насилия: Кастеллио против Кальвина. – М.: Мысль, 1988. – 238с. С. 83).
[252] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. – М.: ГИПЛ, 1955. С. 447.
[253] Манхейм К. Диагноз нашего времени. – М.: Юрист, 1994. С. 162-163.
[254] « «чистый дух» есть чистая глупость: если сбросим со счета нервную систему и чувства, «смертную оболочку», то мы обсчитаемся – вот и все» (Ницше Ф. Указ. соч. С. 547).
[255] Толстой Л.Н. Так что же нам делать? С. 168.
[256] Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве и другие сочинения. – М.: АН СССР 1951. – 410с. С.106.
[257] Посошков И.Т. Там же. С. 130-131.
[258] Утопический социализм: Хрестоматия / Общ. Ред. А.И. Володина. – М.: Политиздат, 1982. – 512с. С. 119.
[259] Гракх Бабеф. Соч. в 4-х т. Т. 4 – М.: Наука, 1982. С. 90.
[260] Фихте И.Г. Замкнутое торговое государство // Сочинения в двух томах. Т.2. – СПб: Мифрил, 1993. – 798с. С. 246. «Если же кто-нибудь заявит о своем желании заняться такой отраслью искусства, в которой заполнена уже высшая, законом установленная, норма работников, то ему не будет дано разрешение» (С. 248).
[261] Бухарин Н.И. Избранные произведения. С. 18.
[262] Ключевский В.О. Соч. Т. III. С. 171. «Выходит, что инвентарь крестьянина был только его хозяйственной принадлежностью, а не его правовой собственностью» (Там же).
[263] «Один вольноотпущенный холостой крестьянин, рядясь на землю Кирилова монастыря со ссудой, простирает принимаемые обязательства и на свою будущую жену с детьми, которых даст ему бог по женитьбе» (Ключевский В.О. Соч. Т. III. С. 168).
[264] «Средневековый человек не мог быть превращен в объект распоряжения, подобно античному рабу, прежде всего потому, что он не представлял собой обособленной единицы, которую, как скот или другое имущество, легко было отчуждать» (Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. – М.: Наука, 1972. – 320с. С. 171).
[265] Петражицкий. Теория государства и права в связи с теорией нравственности. С. 51.
[266] Гегель Г.В.Ф. Философия права. С. 154.
[267] «Наши права суть закрепленные за нами, принадлежащие нам как наш актив долги других лиц» (Петражицкий Л. Теория государства и права. С. 58).
[268] Сергеевич В.И. Юридические древности. Т.1. Кн. 2. Население. Глава вторая. Свободное население. III. Крестьяне.
[269] Петражицкий Л. Теория государства и права. С. 51.
[270] Сергеевич В.И. Юридические древности. Т.1. Кн. 2. Население. Гл.2. Свободное население. III. Крестьяне.
[271] Пашуканис Е.Б. Указ. соч. С. 146-147.
[272] Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. – М.: Юридическое издательство Министерства Юстиции СССР, 1948. – 337. с. 65.
[273] Макьявелли Н. История Флоренции, изд. второе. – М.: Наука, 1987. С. 62.
[274] Макъявелли Н. История Флоренции. С. 74.
[275] Розанов В.В. Собрание сочинений. Мимолетное. – М.: Республика, 1994. – 541с. С. 8-9.
[276] « «Да, теперь нас с этой позиции не вышибешь» – твердил я себе и улыбался такой широкой, сияющей улыбкой, что стоявший на углу Большой Мещанской будочник, завидев меня, наскоро прислонил алебарду к стене, достал из кармана тавлинку и предложил мне понюхать табачку. Так шли мы от Фонарного переулка вплоть до Литейной, и на всем пути будочники делали алебардами «на кра-ул!»» (Салтыков-Щедрин М.Е. Современная идиллия. С. 93).
[277] Салтыков-Щедрин М.Е. Современная идиллия. С. 120.
[278] Проект о введении единомыслия в России// Сочинения Козьмы Пруткова. – М.: Сов. Россия, 1981. С. 219
[279] Там же. С. 219-220.
[280] Милль Д.С. О свободе // Наука и жизнь. – 1993. № 12. С. 24.
[281] Салтыков-Щедрин М.Е. Современная идиллия. С. 76.
[282] Салтыков-Щедрин М.Е. Там же. С. 77. Польза для общества от этой «деятельности» суть не малая. «При таковом согласии реформы примут течение постепенное и вполне правильное. При наступлении благоприятного времени, начальство, конечно, и без сторонних побуждений, издаст потребную по обстоятельствам реформу, но оная уже будет встречена без сомнения, ибо всякому будет известно, что вслед за тем последуют года, кои имеют быть употреблены на то, чтобы ставить той реформе знаки препинания» (Там же. С .78).
[283] Жижек С. 13 опытов о Ленине. С. 21.
[284] Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве и другие сочинения. – М.: АН СССР, 1951. С. 152.
[285] Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. – М.: Проспект, 2010. – 608с. С.221.
[286] Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. С.157.
[287] Жорес Ж. Социалистическая история французской революции. Т. Ι. Учредительное собрание (1789-1791). Кн. Вторая. – М.: Прогресс, 1977. С. 220.
[288] «Если кто-либо откажется подчиниться общей воле, то он будет к этому принужден всем Организмом, а это означает не что иное, как то, что его силою принудят быть свободным» (Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Глава VII. О суверене).
[289] Жорес Ж. Социалистическая история французской революции. Т. Ι. С. 221.
В петиции, представленной Парижскому муниципалитету 30 апреля 1791г. мастера-плотники просили распустить собрание рабочих-поденщиков, «принимая во внимание его незаконность и допущенные им нарушения, выразившиеся в посягательстве на права человека и на свободу личности» (Там же. С. 236).
[290] Кант И. Метафизические начала учения о праве. С. 155.
[291] «Лишь теперь впервые каждый имеет нечто свое, принадлежащее только ему и никому другому – имеет право» (Фихте И.Г. Замкнутое торговое государство. С. 238).
[292] Кант И. Метафизические начала учения о праве. С. 168.
[293] «Даже у нас заяц, на которого кто-либо охотится, считается собственностью того, кто преследует его во время травли; так как это животное все еще считают общим владением, а не частной собственностью человека, то кто бы ни затратил свой труд на поиски и преследование любого представителя этого вида, тем самым извлекает его из природного состояния, в котором он был общим, и здесь начинается собственность» (Локк Дж. Два трактата о правлении // Сочинения: В 3 т. – Т. 3. – М.: Мысль, 1988. С. 279).
[294] «Нечто внешнее лишь в том случае будет моим, если я могу допустить возможность того, что кто-то другой, пользуясь вещью, которой я хотя и не владею, может мне, однако, нанести ущерб» (Кант И. Метафизические начала учения о праве. С. 155).
[295] Сказкин С.Д. Очерки по истории западно-европейского крестьянства в средние века. С. 81.
[296] Ключевский В.О. Соч. Т. VIII. С. 234.
[297] Кант И. Метафизические начала учения о праве. С. 188. Таким образом, «один товаровладелец лишь по воле другого, следовательно, каждый из них лишь при посредстве одного общего им обоим волевого акта, может присвоить себе чужой товар, отчуждая свой собственный» (Маркс К. Капитал. Т. I. С. 94).
[298] Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. – М.: Госполитиздат, 1956. С. 210, примечание.
[299] Кант И. Метафизические начала учения о праве. С. 194.
[300] «Сделавши её своей, я наложил на неё печать моей личности; кто трогает её, тот трогает и меня. Удар, направленный на неё, падает на меня самого, ибо я присутствую в ней – собственность есть только вещественно расширенная периферия моей личности» (Иеринг Р. Борьба за право. – М., 1912. С. 37).
[301] Толстой Л.Н. Так что же нам делать? // Собр. Соч. В 22-х т. Т. 16. С. 382, 384.
[302] Салтыков-Щедрин М.Е. Дневник провинциала в Петербурге // Собрание сочинений в 10 томах. Т. IV. – М.: Правда, 1988. – 572с. С. 117-118.
[303] Салтыков-Щедрин М.Е. Дневник провинциала в Петербурге. С. 122-123.
[304] Гоголь Н.В. О сословиях в государстве // Собрание сочинений в 7 т. Т.6. Статьи. – М.: Худ. Лит. 1986. С. 401.
[305] Ключевский В.О. Соч. Т. ΙV. С. 88.
[306] См. стр. 63.
[307] Российское законодательство X-XX вв.: в 9 т. Т.7. Документы крестьянской реформы. Отв. ред. О.И. Чистяков. – М.: Юридическая литература, 1989. С. 47-54.
[308] Гоголь Н.В. О сословиях в государстве. С. 403. «Состоя под управлением помещика, они [крестьяне, народ] имеют о чем совещаться. Установленный сбор, повинность, положенную на каждого человека, помещик должен предоставить принести миру, который сам должен и собрать и принести, потому что они лучше себя знают относительно всяких состояний» (Там же. С. 405).
[309] Беляев И.Д. История русского законодательства. С.187.
[310] Беляев И.Д. Там же. С. 217.
[311] Гоголь Н.В. О сословиях в государстве. С. 405.
«Представьте себе то великое и то тупое уважение, которое англичане имеют к своей законности, обращенное на наш свод. Представьте, что чиновники не берут больше взяток и исполняют буквально законы, представьте, что народ верит, что это в самом деле законы, – из России надо было бы бежать без оглядки» (Герцен А.И. Письма в будущее. – М.: Сов. Россия, 1982. – 480с. С. 286).
[312] Иеринг Р. Борьба за право. С. 56.
[313] Во Флоренции после 1494г. были изгнаны городские правители (Медичи). Популяры грозили нобилям, что «попав в члены Синьории, они раскроют их обман и накажут их». Однако попав в Синьорию, «познакомившись с положением дел вблизи, ораторы …меняли свой настрой и свои намерения, потому что знание подробностей снимало с их глаз пелену, застилавшую их во время общих рассуждений» (Макьявелли Н. Рассуждение о первой декаде Тита Ливия // Сочинения исторические и политические. Сочинения художественные. Письма: Сб.: пер. с итал. / Н. Макьявелли. – М.: НФ «Пушкинская библиотека», ООО «Изд. АСТ», 2004. С. 235).
[314] Найдёнов М. Классовая борьба в пореформенной деревне (1861-1863 гг.). С. 169.
О должности этого главы местного самоуправления в «Общем Положении» сказано: «59. Пока крестьяне состоят в обязательных отношениях к помещику, на земле коего они водворены, сельский староста должен: крестьян, отправляющих издельную повинность, наряжать на работу, а с оброчных взыскивать оброк, сообразно с требованием помещика, основанным на правилах местных положений, и вообще немедленно исполнять законный требования помещика, под своею личною ответственностью, согласно с изданными о крестьянах положениями».
[315] Витте С.Ю. Самодержавие и земство. 2-е изд. – Штутгарт, 1903. С.55.
[316] Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и правовые подходы. – М.: Юристъ, 1999. – 335с. С. 188.
[317] Самыгин С.И., Нечипуренко В.Н., Полонская И.Н. Религиоведение: социология и психология религии. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. – 672с.
[318] «Обеспечивая свободный выход сдерживаемым враждебным эмоциям, конфликт служит сохранению групповых отношений» (Козер Л.А. Функции социального конфликта. – М.: Дом интеллектуальной книги: Идея-пресс, 2000. – 295 с. С.71).
[319] Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. – 2-е изд., испр. – М.: Языки русской культуры, 1999. – 896с. С. 343.
[320] «Функционально сигареты «Мальборо» к ковбойской романтике никакого отношения не имеют. Но именно данный «имидж» и отличает эти сигареты от других сортов» (Феофанов О.А. Агрессия лжи. С. 91).
[321] Шумпетер Й.А. Капитализм, социализм и демократия // Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. – М.: Эксмо, 2008. – 864 с. С. 660.
[322] Кант И. Метафизические начала учения о праве. С. 235. Пролетарии – «это лишь подручные люди общности, потому что ими должны командовать и их должны защищать другие индивиды, стало быть, они не обладают никакой гражданской самостоятельностью» (Там же. С. 235-236).
[323] Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. – М.: РОССПЭН, 1997. С. 188.
[324] Жижек С. Возвышенный объект идеологии. – М.: Издательство «Художественный журнал», 1999. – 234 с. С. 151.
[325] Там же. С 152.
[326] «Теодор Уайт назвал эти кампании «бродячим цирком, устраиваемым средствами массовой информации». Между тем этот «цирк» создает ту эмоциональную доминанту, которая перемещает центр восприятия зрителей на развлекательные аспекты кампании и отодвигает в тень ее социальные и политические аспекты» (Феофанов О.А. Агрессия лжи. С. 82).
[327] Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. С 182.
Дата: 2019-02-19, просмотров: 218.