Психология в России XIX в. особенно ценна материалистическими взглядами. Рассмотрение же религиозно-философских идей выходит за рамки нашего учебного пособия, поскольку они развивались автономно относительно становления научного подхода к психологическим явлениям.

Виссарион Григорьевич Белинский (1811–1848), литературный критик, оставил и ряд психологических идей. Во-первых, он признавал величайшую ценность личности человека, что сближает его с гуманистической психологией. Во-вторых, Белин­ский пишет о том, что психология, не опирающаяся на физиологию, так же не состоятельна, как и физиология, не знающая о существовании анатомии. Сущностью человека он считал духовность, которая есть чувство, разум и воля. Духовность человека, по мнению Белинского, научному познанию недоступна. Он говорит, что «чем живее созерцаю внутри себя сущ­ность личности, тем менее умею определить ее словами».

Александр Иванович Герцен (1812–1870) писал о том, что психика является функцией мозга. Но его взгляды нельзя отождествлять с классическим европейским материализмом, согласно ко­торому психическиепроцессы пассивны и всецело зависят от внешних воздействий. Он говорил о том, что теория чувственного мышления была своего рода механической психологией, но что существуют и другие проблемы, решение которых может быть основано только на признании того, что человек обладает активным сознанием, которое обеспечивает свободу действий человека. Но и решая этот вопрос, Герцен остается детерминистом: сознание принимает решение о выборе действия, взвешивая условия и опираясь на память и чувства.

Мышление, по Герцену, естественно, потому что оно является лишь высшей ступенью в развитии постоянно усложняющейся природы. При этом мышление возникает в силу необходимости, а его носителем является самопознающий мозг. При этом Герцен принимает установку, весьма напоминающую тезис Парменида о единстве бытия и мышления: «Законы мышления – осознанные законы бытия» (Цит. по: [Володин, 1970. С. 101]).

Укажем еще на то, что Герцен считал необходимым исторический подход при изучении человека. При этом он полагал, что психология является связующим звеном между физиологией, на которую она опирается, и историей, основной которой она служит.

Николай Александрович Добролюбов (1836–1861) рассматривал материю как единственную реальность. Именно поэтому гармония является основой мира, а тело и душа человека – высший этап развития материи – также находятся в единстве. Добролюбов считал сознание продуктом телесной организации, а душу он определял как силу, проникающую во все части организма. При этом душа обладает разными степенями сознательности, достигая наиболее высокого уровня сознания в нервной системе и особенно мозге. При этом сенсорное восприятие целиком заключено в деятельности нервной системы. Добролюбов пишет: «Акт зрения не состоит только в том, чтобы видимый предмет отразился в нашем глазе; главное дело здесь в том, чтобы нерв зрения был возбужден и передал в мозг впечатление о предмете» (Цит. по: [Никоненко, 1983. С. 65]). При этом деятельность мозга, его физиологические процессы имеют прямое отношение не только к восприятию, но даже и к нравственной жизни человека. В статье «Основания опытной психологии» Добролюбов вновь возвращается к вопросу о том, что мозг является единственным субстратом душевной жизни человека. Он отвергает точку зрения идеалистов, что мозг слишком прост по составу, чтобы быть единственным источником психической активности. Он пишет, что «в органическом царстве мы не знаем ничего, что имело бы … более сложное строение» (Цит. по: [Там же. С. 67]).

Опираясь на Локка, он полагал, что врожденных идей нет, а источником всего являются ощущения, из которых в процессе психической деятельности возникают понятия и суждения. Основная цель развития человека, согласно Добролюбову, – достижение гармонии между естественными потребностями и требованиями долга. В этой части своей психологии он довольно тесно сближается с Фейербахом. Стоит указать, что Добролюбов рассматривает личность как историческое явление, деятельность которой включена в жизнь народа. Отметим также, что он выступал против вульгарного материализма, который развивался во Франции, а также критиковал френологию.

Николай Гаврилович Чернышевский (1828–1889) различал в деятельности человека два аспекта: физический (движения в пространстве и т. д.) ипсихический (мысли, желания). При этом он стоял на принципах детерминизма и полагал, что любое явление душевной жизни должно иметь причинное объяснение. Традиционно одним из достижений Чернышевского считается разделениетемперамента и характера. Темперамент он считал биологически обусловленным, а характер – социально формируемым. Отметим, что Чернышевский разрабатывает и понятие «народного характера», которое по смыслу было схоже с понятием «дух народа» у Гегеля, Лацаруса и Штейнталя. Не будем останавливаться вновь на соотношении души и тела (Чернышевский трактует сознание как свойство мозга), а обратимся к социально-психологическим аспектам его философии. Чернышевский подчеркивает, что люди обладают врожденным доброжелательством относительно других, и эта его позиция сходна со взглядами Руссо о «естественном состоянии». Но каждый человек хочет удовлетворить свои потребности, а средств для их удовлетворения недостаточно для всех. Именно этот фактор приводит к тому, что возникает дисгармония, «расстройство взаимного доброжелательства» (Цит. по: [Никоненко, 1983. С. 38]).

Отметим, что философ считал разницу между психикой животного и человека исключительноколичественной. Но при этом он говорил о том, что у животных есть только биологические потребности, а у человека к ним добавляются и духовные (нравственно-эстетические).

Рассмотрим взгляды Чернышевского на место психологиив системе научного знания. В своей работе «Антропологический принцип в философии» (1860) он исходит из единства всех явлений природы. Говоря о соотношении двух групп наук, естественных и нравственных, Чернышевский отмечает: «Нравственные науки различаются от так называемых естественных собственно только тем, что начали разрабатываться истинно научным образом позже их и потому разработаны еще не в таком совершенстве, как они. Тут разница лишь в степени» [Чернышевский, 1948. С. 57]. Чернышевский пытается доказать, что нет качественных разрывов ни между органической природой и неорганической, ни между органическими явлениями и психическими, ни между мышлением человека и психической деятельностью животных. Эта идея единства природы, подразумевающая единство психологии и естественных наук, находит свое выражение вантропологическом принципе. Психические законы суть законы природы, нравственные науки суть естественные.

В полемику с Чернышевским вступил Памфил Данилович Юркевич (1826–1874). В своей работе «Из науки о человеческом духе» (1860) он отстаивает точку зрения, согласно которой «психология не может получать своего материала ниоткуда, кроме внутреннего опыта» [Юркевич, 1990. C. 410]. Это положение проводит между естественными науками и психологией непреодолимую грань: физический мир мы познаем при помощи внешних чувств, а психический мир – при помощи внутреннего чувства. Юркевич, конечно, не отрицает того, что психология пользуется результатами физиологии, но рассматривает физиологические изменения не как причины, а как условия для изменений душевных явлений. Особенно же в развитой психологии нуждаются богословские науки. Философские взгляды Юркевича развивались в направлении «конкретного» идеализма, опирающегося на «широкий эмпиризм», который включает в себя и все истинно рациональное и все истинно сверхрациональное, ибо и то и другое, считал Юркевич, существует эмпирически в универсальном опыте человечества, как и все видимое и осязаемое. Критикуя материализм, Юркевич отмечал, что духовное начало не может быть выведено из материального, так как последнее приобретает формы, знакомые нам из опыта, только во взаимодействии с началом духовным.

Нельзя не отметить и Александра Афанасьевича Потебня (1835–1891),русского филолога и лингвиста, который был последователем Гумбольдта, Вундта, Лацаруса и Штейнталя. Он первым выступил за объединение истории, филологии и психологии. В его трактовке язык – это основа народной психологии . Для Потебня, язык – это орудие сознания и элементарной обработки мысли. В связи с этим он определял народность не тем, что выражается языком, а тем, как выражается. Поэтому Потебня рассматривал языки как глубоко различные системы приемов мышления, присущие этническим общностям.

Таким образом, Потебня стоял на принципе историзма, в соответствии с которым эволюция умственных структур осуществляется благодаря усвоению языка. Выступив инициатором построения культурно-исторической психологии, Потебня, по сути, пытался создать в России то, что Вундт – в Германии. Оба они считали основой народной психологии язык и пытались построить на этом основании свою версию психологии, вполне справедливо полагая, что исследование языка может предоставить эмпирический материал для психологии этнических групп и народов.

Рождение научной психологии