Квалификация преступлений при конкуренции общей и специальной норм,
Поможем в ✍️ написании учебной работы
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Нормы-части и нормы-целого.

 

Конкуренция общей и специальной норм имеет место, когда одно общественно опасное деяние охватывается дву­мя или более уголовно-правовыми нормами. При этом одна нор­ма охватывает совершенное деяние с детализацией осо­бенностей (специальная), а другая –  в общем свете более широко (общая).

Этот вид конкуренции норм решается согласно принципу, пре­дусмотренному коллизионной нормой –  ч. 3 ст. 17 УК: ответствен­ность при конкуренции общей и специальной норм наступает по специальной норме.

Видами конкуренции общей и специальной норм являются:

- конкуренция норм о составах одного преступления;

- кон­куренция норм о составах самостоятельных преступлений;

- конкуренция норм Общей и Особенной частей УК.

Конкуренция норм о составах одного преступле­ ния в зависимости от степени общественной опасности делится на следующие подвиды:

1). Конкуренция между основным и квалифицированным (ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст.105 УК), или между основным и привилегирован­ным составами (простое убийство – ст. 105 УК и убийство матерью новорожденного – ст. 106 УК);

При конкуренции между основным и квалифицированным (привилегированным) составами основной содержит наиболее общие конститутивные признаки общественно опасного деяния и устанавливается общей нормой. Квалифицированный (привиле­гированный) состав детализирует какой-либо конститутивный признак основного состава, закрепляется нормой специальной и может детали­зировать все элементы преступления: объект, объективную и субъективную стороны, субъект преступления.

По предмету преступления: так, конкурируют нормы об уничтоже­нии или повреждении памятников истории и культуры (ч. 1 ст. 243 УК) как общая и об уничтожении или повреждении особо ценных объектов или памятников общероссийского значения (ч. 2 ст. 243 УК), как специальная.

По признакам объективной стороны конкуренция существует между нормами, содержащими признаки деяния в форме дей­ствия или бездействия, а также факультативные признаки: место, время, способ, обстановку, орудия и средства совершения пре­ступления. Норма о загрязнении воды на территории заповедни­ка или заказника либо в зоне экологического бедствия (ч. 2 ст. 250 УК) выступает специальной по отношению к норме, предусмот­ренной ч. 1 ст. 250 УК (простое загрязнение, без указания на территорию заповедника и т.д.), поскольку в первой конкретизируется место совершения преступления.

Во многих случаях конкуренция происходит по признаку спо­соба совершения преступления. Нормы об убийстве, совершенном с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК) или общеопасным спо­собом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК), являются специальными, конкрети­зируя способ совершения умышленного убийства (ч. 1 ст. 105 УК).

Обстановка совершения преступления как признак объектив­ной стороны квалифицированного или привилегированного соста­ва может предусматриваться специальной нормой. Например, являются специальными нормы об убийстве матерью новорожденного в условиях психотравмирующей ситуации (ст. 106 УК) или в состоя­нии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффек­та), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией (ч. 1 ст. 107 УК). Общей будет норма о про­стом составе убийства (ч. 1 ст. 105 УК).

Орудия или средства совершения преступления, указанные как квалифицирующие признаки объективной стороны состава, так­же предусматриваются специальной нормой. Норма об угоне самолета с применением оружия (п. «г» ч. 2 ст. 211 УК) является специальной по отношению к норме, предусмотренной ч. 1, в которой речь идет просто об угоне.

Характерной чертой конкуренции общей и специальной норм является то, что при исключении специальной нормы из уголов­ного закона ответственность за деяние, предусматривавшаяся ра­нее этой специальной нормой, не отменяется. Ответственность со­храняется в рамках общей нормы.

 И наоборот, общая норма мо­жет быть «уменьшена» путем выделения из нее «частных» случаев в виде нормы специальной: если по УК РСФСР убийство в состоянии аффекта двух и более лиц образовывало один состав (ст. 104), то по УК РФ убийство двух или более лиц в состоянии аффекта (ч. 2 ст. 107) выделено в квалифицирован­ный состав, а основным составом является убийство в состоянии аффекта одного лица (ч. 1 ст. 107)

По вредному результату (последствиям) как признаку объективной стороны со­става конкурировать согласно исследуемому правилу могут, на­пример, нормы о краже: общая – о простой краже (ч. 1 ст. 158 УК) и специ­альная о краже, причинившей значительный ущерб гражданину (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК).

По субъективной стороне состава исследуемая конкуренция воз­можна по признакам мотива и цели совершения преступления. В конкуренции общей и специальной находятся нормы о захвате заложника (ч. 1 ст. 206 УК) и таком захвате из корыстных побуждений (п. «з» ч. 2 ст. 206 УК).

В УК преступление с двумя формами вины признается в целом умышленным, что позволяет рассматривать вопрос о конкуренции норм и по признакам вины. Видом умышленного преступления может быть и деяние, отношение лица к вредным последствиям которого ха­рактеризуется либо преступным легкомыслием, либо небрежно­стью. В объективной реальности имеет место особое сочетание умысла и неосторожности, а юридически деяние считается совер­шаемым умышленно.

Террористические действия, предусмотренные ч. 1 ст. 205 УК, совершаются с прямым умыслом. Но эти действия могут повлечь по неосторожности смерть человека, охватываемые ч. 3 ст. 205 УК. Норма об умышленных террористических действиях является об­щей, а о действиях, повлекших по неосторожности смерть – спе­циальной.

По субъекту конкурировать как общая и специальная могут нормы о преступлениях по признаку «общий – специальный субъект». Обычно в квалифицированных составах указываются та­кие признаки специального субъекта, как лицо с использованием своего служебного положения: ч. 1 ст. 175 УК содержит общую норму о заранее не обещанном приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, а ч. 3 ст.175 – специальную, так как в ней идет речь о совершении этого преступления лицом с использованием своего служебного положения.

2). Конкуренция между нормами, предусматривающими квалифицированные и привилегированные составы.

Содержательная конкуренция норм о квалифицированных/ привилегированных составах по правилам конкуренции общей и специальной норм возможна аналогично конкуренции между нор­мами об основном и квалифицированном/привилегированном со­ставах по признакам объекта, объективной и субъективной сто­рон, субъекта преступления.

При конкуренции двух квалифицированных составов состав с более квалифицирующим признаком содержит общие признаки, названные в основном и квалифицированном составах, и детали­зирует предусмотренный абстрактно основным и квалифициро­ванным составами один признак. Например, получение долж­ностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) в крупном размере охватывается одновременно ч. 2 ст. 290 и п. «г» ч. 4 ст. 290 УК. Применять следует только п. «г» ч. 4 ст. 290 УК. Конкуренция квалифицированных составов по объективной сто­роне в пользу особо квалифицированного решается в самом тексте закона о получении взятки. Так, в ч. 4 ст. 290 УК указывает­ся, что «деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, если они совершены... г) в крупном раз­мере, –  наказываются...».

Судебная практика традиционно конкуренцию квалифициро­ванных составов решает в пользу состава с наиболее отягчающим признаком.

Соотношение между квалифицированными составами может быть двояким. Установление двойственности является важным моментом, поскольку в одном соотношении составов имеется кон­куренция общей и специальной, а в другом – конкуренция спе­циальных норм.

Использование законодателем указанных ссылочных диспозиций облегчает установление соотношения норм о квалифицированных составах как общей и специальной.

Сложнее определить такое соотношение между составами с ква­лифицирующими признаками при другом их способе описания, при отсутствии ссылочных диспозиций. Например, ч. 2 ст. 158 УК предусмотрены четыре квалифицированные, а ч. 3 ст. 158 УК –  три особо квалифицированные кражи. По способу описания определить соотношение между нормами как общей и специаль­ной или специальных невозможно. Анализ их содержания позволяет сделать вывод, что одни нормы об особо квалифицирующих признаках соотно­сятся с нормами о квалифицирующих как специальная и общая, а другие – как специальные нормы. Можно выделить на приме­ре кражи следующие связки норм, общей и специальной.

 Специ­альные нормы о краже, совершенной организованной группой (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК), или в крупном размере (п. «б» ч. 3 ст. 158 УК), и соответ­ственно общие нормы о краже группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК), либо с причинением значитель­ного ущерба гражданину (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК). Норма о краже, совершенной орга­низованной группой, дополняет норму о краже группой лиц по предварительному сговору такими признаками, как устойчивость, наличие плана действия. Поэтому норма об особо квалифициро­ванной краже как более «узкая по объему», но более «глубокая по содержанию» является специальной относительно общей нормы о квалифицированной краже.

Разрешение конкуренции между нормами о квалифицирован­ных составах, соотносящимися как общая и специальная либо спе­циальные нормы, имеет различие. При первом виде конкуренции всегда применяется специальная норма. Как уже отмечалось, спе­циальная норма имеет приоритет над общей независимо от каких-либо условий.

Во втором виде конкуренции из специальных норм подлежит применению та, которая предусматривает более квалифициру­ющий признак. Но по результату оба вида конкуренции норм о ква­лифицированных составах одинаковы, поскольку в обоих приори­тет принадлежит норме с более квалифицирующим признаком.

Нормы о составах преступлений со смягчающими обстоятель­ствами находятся в конкуренции специальных норм. Общей для них является норма об основном составе преступления. В каче­стве примера можно рассмотреть конкуренцию норм об убийстве, совершенном в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны. Ясно, что имеется единичное преступле­ние, которое должно быть квалифицировано по одной статье УК. Но какой? Решение поставленного вопроса зависит от выясне­ния существа смягчающих обстоятельств. Состояние аффекта, являясь смягчающим обстоятельством, в случае убийства влечет по ч. 1 ст. 107 УК лишение свободы на срок до 3 лет. А убийство при превышении пределов необходимой обороны наказывается лишением свободы сроком до 2 лет (ч. 1 ст. 108 УК). Следова­тельно, более смягчающим обстоятельством закон считает совер­шение преступления при превышении пределов необходимой обороны.

Особой коллизионной нормы по разрешению рассмотренной конкуренции специальных норм УК не имеет. Вместе с тем, кол­лизионное правило о приоритете более мягкой нормы основано на коллизионном принципе об обратной силе закона.

Конкуренция норм о квалифицированном и привилегированном составах преступления относится к конкуренции специальных норм. В судебной практике применяется неписа­ное коллизионное правило: при конкуренции норм о квалифициро­ванном и привилегированном составах преступления подлежит применению норма о привилегированном составе.

Пленум Верховного Суда РФ рекомендовал убийство квалифицировать как совершенное при превышении пределов необходимой оборо­ны и тогда, когда оно соединено с убийством двух или более лиц; женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии бе­ременности; совершено обще опасным способом.

3). По объекту конкуренция между двумя и более нормами о само­стоятельных преступлениях по правилам конкуренции общей и спе­циальной норм возможна, во-первых, в пределах одного видового объекта. Обе нормы системно должны располагаться в одной главе УК, в связи с принятым в уголовном законе принципом построения норм по объекту преступления. Такое расположение встречается нечасто. В этом случае обе конкурирующие нормы должны иметь один и тот же видовой объект и одинаковый непосредственный объект, либо основной непосредственный объект нормы об одном преступле­нии должен быть частным случаем основного непосредственного объекта нормы о другом преступлении.

Так, нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ст. 247 УК), основным непосредственным объектом имеет отношения по рациональному использованию окружающей среды при обращении с экологически опасными ве­ществами.

В ст. 254 УК, устанавливающей ответственность за пор­чу земли, основным непосредственным объектом является отношение по рациональному использованию земли при нарушении правил обращения с ядохимикатами, опасными химическими или биологическими веществами, т.е. экологически опасными. Непосредственный объект порчи земли, предусмотренный ст.254 УК, детализирует основ­ной объект порчи земли, определенный ст. 247 УК (отношения по рациональному использованию окружающей среды охватывают бережное исполь­зование земли, воды, воздуха, недр, растительного и животного мира), являясь частным случаем последнего. Норма о преступле­нии, предусмотренном ст. 247 УК – общая, а специальной явля­ется норма о преступлении в ст. 254 УК.

Вышеназванная конкуренция норм о самостоятельных преступлениях возникает при необходимости подчеркнуть особенности состава преступного деяния.  Так. кража редких исторически ценных книг должна квалифицироваться не по ст. 158 УК за кра­жу имущества, а по ст. 164 УК, в связи с тем, что нормы об этих преступлениях конкурируют как общая и специальная. Обе кражи имеют один непосредственный объект – отношения собственности, но хищение исторических книг имеет более ограниченный круг предмета преступления в сравнении с общей кражей. Поэтому норма о хищении предметов, имеющих особую ценность, является спе­циальной относительно общей о краже.

Органами предварительного следствия действия К. были ква­лифицированы по «в» ч. 2 ст. 158 УК как кража чужого имуще­ства с проникновением в жилище. Суд не согласился с предъяв­ленным обвинением, отметив, что по показаниям потерпевших похищенная икона является древней, передавалась по наследству, этим сведениям не было придано значения. Необходимо проведение экспертизы на определение ценности иконы. В результате суд переквалифицировал содеянное К. на ст. 164 УК - хищение предметов, имеющих особую культурную ценность.

По объекту конкуренция общей и специальной норм возможна между нормами о преступлениях с разными ви­довыми объектами при условии, что преступления являются двухобъектными или многообъектными либо один видовой объект является частным случаем другого видового объекта (соответ­ственно, непосредственный объект данного однообъектного пре­ступления представляет собой разновидность непосредственного объекта другого однообъектного преступления).

В связи с общепринятым мнением о делении Особенной час­ти УК на главы по признаку видового объекта преступлений, ни один видовой объект не может совпадать по объему с другим ви­довым объектом. Для применения правила конкуренции общей и специальной норм необходимо, чтобы одно двух объектное (мно­гообъектное) преступление являлось частным случаем другого двух объектного (многообъектного) либо одно однообъектное преступление выступало в виде специальной разновидности иного однообъектного преступления.

К обязательным условиям наличия конкуренции общей и спе­циальной норм о двух объектных преступлениях относятся следу­ющие:

- во-первых, основной объект общей нормы должен совпа­дать с дополнительным либо факультативным непосредственным объектом специальной;

- во-вторых, основной непосредственный объект специальной нормы должен быть частным случаем допол­нительного (факультативного) непосредственного объекта общей.

Примером может быть конкуренция общей нормы об убийстве лица в связи с осуществлением этим лицом слу­жебной деятельности (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК) и специальных норм о посягательствах на жизнь либо государственного или обществен­ного деятеля (ст. 277 УК), либо лица, осуществляющего правосу­дие или предварительное расследование (ст. 295 УК), либо сотруд­ника правоохранительного органа (ст. 317 УК).

Общей по объекту преступления является норма о причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК). Специальными будут нормы о нарушении правил охраны труда или правил безопасности на объектах атомной энергетики, повлек­шем по неосторожности смерть человека (ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 215 УК), и др.

Конкуренция общей и специальной норм по признакам объектив­ной стороны состава преступления. Прежде всего, конкуренция норм данного вида возможна либо при посягательстве на один, и тот же непосредственный объект (нормальная деятельность го­сударственных, муниципальных органов и учреждений при зло­употреблении должностными полномочиями и получении взят­ки), либо при соотношении объектов преступлений как общего с частным.

Конкуренция возможна по всем признакам объективной сто­роны состава преступления: деянию в форме действия/бездей­ствия, вредным последствиям, факультативным признакам: мес­ту, времени, способу, обстановке, орудиям и средствам соверше­ния преступления.

Конкуренция общей и специальной норм возможна по при­знакам вредных последствий, места и времени совершения пре­ступления.

В ч. 3 ст. 331 УК предусмотрено, что за преступления против военной службы, совершенные в военное время или в боевой обста­новке, ответственность определяется законодательством РФ воен­ного времени. На настоящий момент такого законодательства в РФ нет. Однако из приведенной формулировки можно сделать вывод, что нормы о преступлениях против военной службы во­енного времени будут являться специальными, по признаку времени или боевой обстановки относительно аналогичных норм о преступ­лениях против военной службы мирного времени.

Конкуренция общей и специальной норм по признакам субъектив­ной стороны и субъекта преступления возможна при соотноше­нии объектов преступлений как общего с частным.

По субъекту конкуренция имеется между нормами УК о зло­употреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК) и вынесе­нии заведомо неправосудного приговора (ст. 305 УК). Субъектом зло­употребления может быть любое должностное лицо, а субъектом вынесения неправосудного приговора – судьи.

Конкуренция между нормами о самостоятельных преступлени­ях чаще всего осуществляется одновременно по нескольким при­знакам состава: по объекту и субъекту, по объекту и признакам объективной или субъективной стороны и др. Например, нормы УК о злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК) и вынесении заведомо неправосудного приговора (ст. 305 УК) находятся в соотношении общей и специальной по признакам объекта, объективной стороны и субъекта преступления. Объектом злоупот­ребления является нормальная деятельность любых государствен­ных органов, а объектом преступления, предусмотренного ст. 305 УК – только судов; злоупотребление осуществляется различными действиями и бездействием, а преступление против правосу­дия состоит в вынесении заведомо неправосудных приговора, ре­шения или иного судебного акта; судьи являются представителя­ми власти – разновидностью общего понятия должностного лица. Приоритетной является норма о преступлении против правосудия как специальная, полнее определяющая существенные признаки общественно опасного деяния.

3). Конкуренция норм Общей и Особенной частей УК.

Данный вид конкуренции может встречаться между нормами о неоконченном преступлении (ст. 30 УК) и самостоятельном преступлении Особенной части УК, а также между нормами о со­участии (ст. 33 и 35 УК) и отдельном преступлении Особенной части УК.

Конкуренция норм о соучастии возникает, когда в преступлении описаны признаки, в общем виде указанные в ст. 33 либо ст. 35 УК.

Конкуренция действий исполнителя/соисполнителя, указан­ных в ч. 2 ст. 33 и статьях Особенной части УК, решена в самом уголовном законе. Коллизионное правило, предусмотренное ч. 2 ст. 34 УК, устанавливает, что соисполнители отвечают по статье Особенной части без ссылки на ст. 33 УК. В статье Особенной ча­сти УК, подробно описывающей конкретные действия исполни­теля/соисполнителя, закрепляется норма специальная, а в ч. 2 ст. 33 Общей части УК, в обобщенном виде указывающей на лю­бые действия исполнителя, предусматривается норма общая.

В ряде случаев возникает необходимость отграничить подстре­кательство как вид соучастия от преступлений, объективная сто­рона которых, по существу, представляет собой действия подстре­кателя.

Статья 150 УК устанавливает ответственность за вовлечение не­совершеннолетнего в совершение преступления, ст. 230 УК – за склонение к потреблению наркотических средств или психотроп­ных веществ. Фактически понятия «вовлечение» и «склонение» являются специальным видом подстрекательства, но зако­ном они определены как самостоятельные преступления.

Конкуренция нормы о подстрекательстве как общего понятия (ч. 4 ст. 33 УК) и нормы о подстрекательстве, предусмотренной конкретной статьей Особенной части УК (ст. 150, 230 УК), решается в пользу последней.

Конкурируют общая норма об организаторе преступления (ч. 3 ст. 33 УК) и специальные нормы о преступлении Особенной части УК – о бандитиз­ме (ч. 1 ст. 209), об организации: незаконного вооруженного фор­мирования (ч. 1 ст. 208), преступного сообщества (ч. 1 ст. 210) и др.

В ст. 35 УК названы формы соучастия. К ним относятся груп­па лиц, группа лиц по предварительному сговору, организован­ная группа и преступное сообщество (организация). Из содержа­ния ч. 1–6 ст. 35 УК и статей Особенной части УК следует, что ответственность как за отдельное преступление действующим УК установлена за создание организованной группы (ст. 209 УК) и преступной организации (ст. 208, 210, 239 УК).

При совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой квали­фицировать содеянное следует по соответствующим статьям Осо­бенной части УК, предусматривающим в качестве квалифициру­ющего признака форму соучастия, без, ссылки на ст. 35 УК. На­пример, норма об убийстве, совершенном организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК), является специальной относительно об­щей (ч. 1–3 ст. 35 УК).

В УК понятие «группа лиц по предварительному сговору» на­звано в ч. 2 ст. 35 и во многих статьях Особенной части УК. Чле­нами группы лиц по предварительному сговору могут быть толь­ко соисполнители.

Верховный Суд РФ по конкретным делам неоднократно под­черкивал, что организатор, пособник или подстрекатель не явля­ются участниками группы лиц по предварительному сговору.

Когда создание организованной группы или преступного со­общества указано законом как самостоятельное оконченное пре­ступление, квалифицировать действия виновных необходимо только по статье Особенной части УК, предусматривающей ответ­ственность за создание названных групп, согласно правилу кон­куренции специальной и общей норм.

В коллизионной норме ч. 5 ст. 35 УК говорится, что другие участники организованной группы или преступного сооб­щества несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, установленных соответствующими статьями Особенной ча­сти УК. Из нее следует, что ответственность таких участников как пособника и подстрекателя возникает по статье Особенной части УК об участии в организованной группе или преступном сообще­стве (специальная норма) без ссылки на ст. 33 УК (общая норма). Приведенное положение является примером юридической фик­ции: традиционно считается, что участники организованной груп­пы или преступного сообщества могут выполнять функции пособ­ника, подстрекателя или исполнителя. В связи с тем, что призна­ки организованной группы/преступного сообщества относятся и к объективной стороне состава преступления, участники таких форм соучастия, фактически выполняя роли пособника или под­стрекателя, юридически являются соисполнителями, совместно выполнившими часть объективной стороны состава в качестве членов такой группы/сообщества.

Конкуренция нормы-части и нормы-целого существует, когда из двух и более отличающихся по содержанию уголовно-правовых норм, одновременно регулирующих одно общественно опасное деяние, приоритетной является норма, охватывающая все содеян­ное. Конкуренция части и целого – это конкуренция уголовно-пра­вовых норм по содержанию, где более полной является норма-целое. Например, причинение умышленного легкого вреда (ст. 115 УК) характеризуется умыслом, воздействием на телесную неприкосновенность другого лица, легким вредом здоровью.

Дополнение последних иными качественными признаками, не конкретизирующими ни один из существенных признаков при­чинения легкого вреда здоровью: явным неуважением к обществу, грубым нарушением общественного порядка – приводит к появ­лению целого, новой нормы о хулиганстве.

Коллизионное правило: при конкуренции целого и части применяется только целое.

К видам конкуренции части и целого относятся:

а) Конкуренция норм по объективным и субъективным призна­кам состава преступления.

По объекту преступления конкуренция части и целого встре­чается между нормами о преступлениях, одно из которых имеет объект, являющийся вторым в другом преступлении. Например, объектом умышленного легкого причинения вреда является здо­ровье лица, а объектом уничтожения чужого имущества – отно­шения собственности. Эти объекты становятся вторым дополни­тельным объектом состава хулиганства, основной объект которо­го – общественный порядок. Норма о хулиганстве является целым, а нормы об умышленных причинении легкого вреда здо­ровью либо уничтожении имущества – частями.

Так, Ю., С. и Ц. осуждены за покушение на изнасилование, повлек­шее по неосторожности смерть потерпевшей. Виновные, позна­комившись с девушками Т. и Ч., пригласили их на квартиру, где стали угрожать девушкам расправой, если они не вступят с ними в интимные отношения. Поскольку квартиру виновные закрыли на ключ, а угрозу жизни девушки восприняли как реальную, то Т. вылезла из окна кухни на лоджию и пыталась перелезть на лод­жию 8-го этажа, но сорвалась и разбилась. Смерть по неосторожности наступила в процессе попытки изнасилования, причинно связана с поведением виновных. Норма о причинении смерти по неосторожности является составной частью нормы о покушении на изнасилование (квалификация по ст.ст. 30, ч. 3 и 131, ч. 3, п. «а» УК – покушение на изнасилование группой лиц по предварительному сговору, повлекшее причинение смерти по неосторожности).

Конкуренция части и целого имеется, когда общественно опас­ное деяние одновременно подпадает под две и более статьи Осо­бенной части УК, и норма одной из статей обязательно содержит такой дополнительный объект, как жизнь, здоровье, конституци­онные права и свободы личности, отношения собственности.

В соотношении целого и части находятся, например, нормы о составах: незаконном производстве аборта, по неосторожности повлекшем смерть потерпевшей (ч. 3 ст. 123 УК), и причинении смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК); насильственных дей­ствиях сексуального характера, повлекших заражение его (ее) ВИЧ– инфекцией (п. «б» ч. 3 ст. 132 УК), и заражении другого лица ВИЧ-инфекцией (ч. 2 ст. 122 УК); краже с проникновени­ем в жилище (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК) и нарушении неприкосно­венности жилища (ч. 1 ст. 139 УК и др.

Классическим видом конкуренции целого и части является конкуренция норм о составном преступлении и преступлении, во­шедшем в конструкцию составного преступления. Последнее все­гда посягает минимум на два объекта. В конкуренции целого и части находятся следующие связки норм о составном преступле­нии и преступлении, включенном в него: убийстве, сопряженном с похищением человека либо захватом заложника (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК), и похищении человека (ст. 126 УК) либо захвате за­ложника (ст. 206 УК).

Следует иметь в виду, что иногда смешивают поня­тия составного преступления с двух объектным или с преступлением с несколькими альтернативно предусмотренными действиями. Рас­пространено мнение об отнесении хулиганства к составным пре­ступлениям. На самом деле хулиганство относится к сложным де­яниям с двумя обязательными действиями.

Для составного же преступления ха­рактерно слияние не менее двух самостоятельных преступлений в одно деяние. Конечно, не исключены ситуации одновременного применения насилия к гражданам и уничтожения чужого имуще­ства в процессе хулиганства. По существу, разновидности насилия и уничтожение имущества предусматриваются УК как самостоя­тельные преступления. Тем не менее, одновременное реальное на­личие насильственных действий и уничтожения имущества не дает оснований относить хулиганство к составным преступлениям, так как законодателем установлено совершение второго действия на альтернативных началах.

Составным в теории уголовного права традиционно называли и называют преступление, состоящее из двух или нескольких са­мостоятельных преступлений, образующих единое преступление, ответственность за которое предусмотрена отдельной статьей УК. Объект составного преступления, например массовых беспоряд­ков, состоит из основного в виде общественной безопасности и дополнительных: здоровья, отношений собственности, управлен­ческой деятельности. Причинение в процессе массовых беспоряд­ков вреда здоровью граждан или представителей власти, отноше­ниям собственности охватывается составом массовых беспорядков. Квалификация осуществляется по целому (ст. 212 УК).

Возможность конкуренции по правилам части и целого по при­знаку предмета преступления по действующему УК предусмотре­на крайне редко. Так, в составе, закрепленном ч. 1 ст. 356 УК, при­менение запрещенных средств и методов ведения войны, предме­том преступления является национальное имущество, которое включает в себя находящиеся на оккупированной территории куль­турные, исторические ценности, природные богатства, любое дви­жимое и недвижимое имущество, деньги, ценные бумаги. Факти­чески это преступление составное. Его предмет включает как необходимые части предметов, например, преступлений: кражи, грабежа, хищений радиоактивных материалов, оружия, предметов, имеющих особую ценность, уничтожения памятников истории и культуры, нарушения правил охраны и использования недр и др.

По признакам объективной стороны состава преступления конкурировать мо­гут нормы о преступлениях, посягающих на один и тот же объект. Такое положение возможно при конкуренции норм о преступле­ниях, имеющих одинаковый видовой объект (объекты), посколь­ку при наличии конкуренции в пределах разных видовых объек­тов «чистая» конкуренция только по признакам объективной сто­роны состава преступления исключается, будет конкуренция норм одновременно по объекту и объективной стороне состава.

В литературе отмечается, что конкурен­ция части и целого называется поглощением норм. Термин «поглощение» относится только к конкуренции нормы-части и нормы-целого. При конкуренции же общей и специальной норм поглощение невозможно.

В пределах одного объекта (объектов) конкурировать по пра­вилам части и целого могут нормы о преступлениях по призна­кам деяния, вредного последствия, факультативным признакам объективной стороны состава. Такая конкуренция встречается между нормами о разных преступлениях, когда действия одно состава представляют собой часть действий объективной стороны состава другого преступления.

В конкуренции целого и части в пределах одного объекта от­ношений собственности расположены нормы о хищении предме­тов, имеющих особую ценность, повлекшем их уничтожение, пор­чу (п. «в» ч. 2 ст. 164 УК), и уничтожении или повреждении иму­щества (ч. 1 ст. 167 УК). Действие и последствие как признаки объективной стороны состава уничтожения имущества вошли в объективную сторону состава хищения.

В конкуренции части и целого могут находиться нормы о преступлениях и по признакам орудий и средств их совершения.

Норма о терроризме, сопряженном с использованием ядерных материалов, радиоактивных веществ (ч. 3 ст. 205 УК) – целое, в нее входит норма-часть о незаконном использовании ядерных ма­териалов или радиоактивных веществ (ч. 1 ст. 220 УК). Если. кро­ме использования, виновный незаконн о хранит, приобретает, передает или разрушает эти материалы и вещества, то действия лица образуют реальную совокупность терроризма и незаконного обра­щения с ядерными материалами и радиоактивными веществами.

Захват заложника, хулиганство с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. «г» ч. 2 ст. 206 УК, ч. 3 ст. 213 УК), и другие преступления не включают в качестве при­знака состава деяние, предусмотренное ст. 222 УК (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств).

Совершение преступлений с применением оружия, предусмот­ренным в виде квалифицирующего признака, влечет для лица от­ветственность по правилам реальной совокупности, т.е. за захват заложника с применением оружия (п. «г» ч. 2 ст. 206 УК) и неза­конное приобретение, сбыт или ношение оружия (ст. 222 УК).

Суд по приговору, оставленному Судебной коллегией по уголовным де­лам Верховного Суда РФ без изменения, признал Е. виновным в хищении огнестрельного оружия по ч. 1 ст. 226 УК РФ и убийстве из корыстных побуждений по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Е., похитив пистолет, в тот же день застрелил в машине из похищенного пистолета О., не желая пла­тить последнему за проезд. В данном примере убийство было совершено с применением огнестрельного оружия. Суды правильно не нашли в действиях Е. состава незаконного ношения, хранения огнестрельного оружия – ст. 222 УК РФ. Это судебное решение согласуется со сделанным выводом, что применение оружия не охватывается составом ст. 222 УК РФ.

Итак, конкуренция по правилам нормы-целого и нормы-час­ти по признакам только объективной стороны возможна, но чаще встречается вид исследуемой конкуренции одновременно по призна­кам объекта и объективной стороны состава преступления.

Нормы о краже, грабеже и разбое с проникновением в жили­ще (п. «в» ч. 2 ст. 158, 161, 162 УК) и нарушении неприкосновен­ности жилища (ч. 1 ст. 139 УК) находятся в конкуренции целого и части по объекту и месту совершения преступления.

По признакам субъективной стороны состава преступления конкуренция по правилам части и целого возможна между нор­мами о неосторожном деянии и преступлении с двумя формами вины. При этом следует исходить из законодательного определе­ния преступления с двумя формами вины, данного в ст. 27 УК.

Согласно смыслу закона преступление с двумя формами вины возможно лишь в квалифицированных составах, сконструирован­ных по типу материальных. Основной состав при этом может быть как материальным, например умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 111 УК), так и формальным – незаконное обращение с ядерными материалами или радиоактив­ными веществами (ч. 1 ст. 220 УК). В преступлениях с двумя фор­мами вины к основному формальному составу (ч. 1 ст. 220 УК) вина может быть только в виде прямого умысла, а к материаль­ному (ч. 1 ст. 111 УК) – умысла как прямого, так и косвенного, к последствиям – преступного легкомыслия либо преступной не­брежности.

Исходя из законодательного определения преступления с дву­мя формами вины, оно чаще всего является составным, включа­ющим два и более самостоятельных деяния, при определенном со­отношении которых ответственность наступает за отдельное составное преступление по конкретной статье УК.

К последствиям, отношение к которым выражается в неосторож­ной вине, нередко законодатель относит вред здоровью лица (п. «б» ч. 3 ст. 131 УК), смерть потерпевшего (п. «в» ч. 3 ст. 126 УК), иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 273, 274 УК).

Наиболее распространена конкуренция части и целого одновременно по нескольким признакам состава: по объекту и объективной стороне, объекту и субъективной стороне, а также по объекту, объективной и субъективной сторонам состава преступления.

В преступлениях с двумя формами вины, как отмечалось, рас­пространенным вредным последствием является смерть потерпев­шего, отношение к наступлению которой выражено в неосторож­ной вине. Как следует квалифицировать содеянное, если эта смерть наступает вследствие действий, совершаемых с применением насилия, опасного для жизни и здоровья?

Вопрос о квалификации указанных действий может встать при совершении следующих преступлений с применением насилия: похищения человека, захвата заложника, угона воздушного или водного судна, изнасилования, насильственных действий сексу­ального характера и пиратства (п. «в» ч. 2 ст. 126, 206, 211 УК; п. «б» ч. 3 ст. 131, 132 УК; ч. 1 ст. 227 УК). Анализ диспозиций и санкций составов перечисленных преступлений приводит к выводу, что понятием насилия в них охватывается и причинение умышлен­ного тяжкого вреда здоровью личности, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК.

В названных статьях после части, содержащей признак умыш­ленного тяжкого вреда здоровью (либо в той же самой части, как в статьях об изнасиловании и насильственных действиях сексу­ального характера), имеется часть, предусматривающая квалифи­цирующий признак в виде причинения смерти лицу по неосто­рожности. Наступление смерти по неосторожности может быть результатом неосторожного или умышленного поведения винов­ного.

Умышленное поведение лица может быть соединено с насили­ем, опасным для жизни или здоровья, в частности с нанесением умышленного легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здо­ровью потерпевшего. В УК РФ нет составов, предусматривающих самостоятельную уголовную ответственность за наступление смер­ти по неосторожности вследствие причинения умышленного лег­кого или средней тяжести вреда здоровью.

Если способом совершения названных составных преступлений было применение насилия в виде умышленных ударов, побоев, нанесения вреда средней тяжести, от которых наступает по нео­сторожности смерть лица, квалифицировать совершенное нужно по части статьи, предусматривающей отягчающий признак – не­осторожное причинение смерти лицу (ч. 3 ст. 126, 206, 211, 227 УК; п. «а» ч. З ст. 131, 132 УК).

При наступлении смерти по неосторожности вследствие причи­нения умышленного тяжкого вреда здоровью лица к уголовной от­ветственности виновный привлекается по самостоятельной норме об умышленном нанесении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК). В ч. 4 ст. 111 УК предусмотрено составное преступление, норма о кото­ром является целым, а норма о причинении смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК) – частью.

В нормах о деяниях, предусмотренных ч. 1 ст. 128 УК, ст. 205 УК, не сказано о возможности их совершения с насилием, но представ­ляется, что насилие охватывается содержанием их объективной стороны.

В 15 составах преступлений с двумя формами вины (ч. 3 ст. 126, 127, 152, 205, 206, 211, 227, 230; п. «б» ч. 3 ст. 131, 132; ч. 2 ст. 128, 167, 215, 217, 220 УК), наряду со смертью потерпевшего предусмотрено иное тяжкое последствие. При этом отношение ви­новного к смерти человека возможно исключительно по неосто­рожности, к иным же тяжким последствиям – как по неосторож­ности, так и с умыслом. Сказанное соответствует редакции ч. 2 ст. 24 УК, согласно которой «…деяние, совершенное только по не­осторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса».

Из данного текста вытекает следу­ющее. Во-первых, если совершение преступления возможно как неосторожно, так и умышленно (например, ч. 1 ст. 121 УК); во-вторых, если имеется преступление с двумя формами вины (например, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК), то указание на неосторожную вину в статье может и отсутствовать.

Дата: 2019-02-02, просмотров: 230.