Конкуренция уголовно-правовых норм – это регулирование одно­го уголовно-правового отношения одновременно двумя или более нор­мами, приоритетной из которых всегда является одна норма или со­вокупность норм. «Противоречие» возможно не только между двумя нормами, но и когда выбор осуществляется между нормой и совокупностью двух или более норм.

Нормы, состоящие в отношении про­тиворечия, решают один и тот же вопрос по-разному: например, убийство с позиции ст.105 УК есть преступление, а убийство в состоянии необходимой обороны – согласно ст. 37 УК, преступлением не является.

Помимо норм, находящихся в противоречии имеются еще так называемые различающиеся уголовно-правовые нормы. Они, например, с разной степенью детализации признаков характеризуют одно и то же от­ношение. Так, лицо причиняет потерпевшему побои на почве личной обиды. Другой вариант – нанесение тех же побоев с одновременным изъятием часов. В первом случае содеянное квалифицируется по ст. 116 УК. Для квалификации содеянного во втором случае, надо прибегнуть или к 2 статьям, по одной из которых будем квалифицировать нанесение побоев, а по второй – завладение чужим имуществом, или находим такую статью, в диспозиции которой объединена правовая оценка двух этих деяний. Таковой будет ст. 161, ч. 2 п. «г» УК. Различие в содержании названных статей УК за­ключается в том, что к признакам побоев, указанным в ст. 116 УК (норма-часть), добавляются признаки открытого хищения чужого имущества, отсутствующие в ст. 116 УК, и в итоге законодатель формулирует новый состав преступления - насильственный грабеж (норма-целое). Применяться в этом случае должна статья, полнее описы­вающая это отношение.

Нормы, находящиеся в отношениях конкуренции, могут иметь непосредственное отношение к квалификации преступлений, а могут не иметь к этому никакого отношения: кража из квартиры – на правовую оценку претендуют как ч. 1 ст. 158 УК, так и ч. 2 этой же статьи, то есть нормы, помещенные в названных частях конкурируют между собой в вопросе квалификации преступлений. А вот другой пример конкуренции: санкция каждой статьи предусматривает тот или иной вид наказания и его размер – согласно ч. 4 ст. 158 УК лишение свободы за это преступление установлено от 5 до 10 лет. В тоже время ст. 64 УК суду предоставлено право при наличии указанных в этой статье обстоятельств назначать наказание ниже низшего предела. Нормы, предусмотренные названными статьями хотя и находятся в отношениях конкуренции, но эта конкуренция не касается вопроса квалификации преступления.

В основе конкуренции норм лежат объективные и субъективные причины.

Объективные причины:

1. Обеспечение таких принципов уголовного права, как ви­новность, справедливость и гуманизм наказания. Например, на­личие таких находящихся в конкуренции норм, как норма об основном составе преступления в виде убийства (общая) и квалифицированном в виде одновременного убийства двух и более лиц обеспечивает реализацию принципа справедливости наказания. Поэтому санкция ч. 2 ст. 105 УК за убийство двух лиц более строгая, нежели санкция ч. 1 этой же статьи УК за убийство одного человека;

2. Осо­бенности совершенного деяния. Так, ст. 285 УК предусматривает общую норму об ответственности должностного лица за злоупотребление служебным положением. В тоже время в ст. 285.1 УК  содержится специальная норма об ответственности должностного лица за злоупотребление служебным положением в части нецелевого расходования бюджетных средств. Эти нормы также находятся в состоянии конкуренции;

3. Особенности личности виновного. Так, убийство отцом новорожденного сразу же после его родов подлежит квалификации ст. 105, ч. 2 п. «в» УК (убийство малолетнего, наказание от 6 до 15 лет лишения свободы). В тоже время это же деяние, но совершенное матерью новорожденного квалифицируется по ст. 106 УК и наказывается до 5 лет лишения свободы. В данном случае законодатель учитывает психофизическое состояние матери и устанавливает более мягкое наказание за содеянное.

4. Пространственная или территориальная» причина. Она связана:

- во-первых, с объективной «протяжен­ностью» уголовного правоотношения в территориальных пределах действия норм разных государств. Например, яд с целью убийства давали в России и Швейцарии, а смерть наступила в Испании;

- во-вторых, эта причина связана с разной государственно-правовой принадлежностью лица, к примеру, итальянец, совершивший пре­ступление в России, задерживается в Италии;

- в-третьих, с из­менением государственных границ.

5. Временная или хронологическая причина возникновения конкурирующих норм объясняется изданием в разное время по одному и тому же уголовно-правовому отношению двух или бо­лее норм. Здесь можно выделить две возможные разновидности:

1. Когда одно преступление, протяженное во времени, охватывает­ся несколькими уголовными законами, принятыми в разные годы. Эту ситуацию можно рассмотреть на примере длящегося преступ­ления как злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей. Уклонение начинается в 1995 г, в период действия УК РСФСР 1960 г., и прекращается в связи с достижением ребенком со­вершеннолетия во время действия уже УК РФ в 1997 г. Каким уго­ловным законом должно регламентироваться такое уклонение?

2. Вторая разновидность «хронологической» причины появления конкуренции норм связана с тем, что на протяжении одного уго­ловно-правового отношения вступает в действие несколько уго­ловных законов, регулирующих это правоотношение. Например, на момент совершения преступления действовал один закон, при осуждении лица за преступление – другой, при отбывании нака­зания вступил в силу новый уголовный закон, смягчающий ответ­ственность за преступление, совершенное в период действия пер­вого закона. В подобных случаях возникает так называемая темпоральная (во времени) конкуренция уголов­но-правовых норм.

Субъективными причинами возникновения конкуренции норм являются:

- несовершенство законодательной техники;

- нормативное излишество;

- введение понятия без учета обязательного системного его изложения;

-отсутствие четко обоснованной уголовной поли­тики и концепции построения уголовного закона.

Примером нормативного излишества является введение квали­фицированного убийства, сопряженного с похищением че­ловека (ст.105, ч.2, п. «в» УК). Отсутствие объективной причины появления исследуемой нормы об убийстве обосновать можно, в частности, тем, что убийство сопровождают и многие иные преступления, например терроризм, угон воздушного судна и др., но последние не явля­ются квалифицирующим признаком убийства. Причина возникновения конкурирующих норм осталась бы субъективной.

Или введение понятия без учета обязательного системного его изложения. Так, ч. 2 ст. 24 УК предусмотрено, что ответственность за неосторожные преступле­ния наступает исключительно при указании на неосторожную вину в соответствующей статье Особенной части УК. Создание указанного правила-новеллы без приведения в соответствие с ним всей системы Особенной части УК означало появление конкурен­ции между ч. 2 ст. 24 УК и соответствующими статьями Особен­ной части УК, которыми предусматривались, по существу, не­осторожные деяния, но в диспозиции этих статей ничего не говорится о том, что они совершаются с неосторожной формой вины. Так, давайте сравним диспозиции двух статей УК:

Ст. 248 ч. 1: «Нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими…, если это повлекло причинение вреда здоровью человека»;

Ст. 264 ч. 1: «Нарушение лицом, управляющим автомобилем,…, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

Как видим, построение диспозиций отличается тем, что в одной статье говорится о неосторожном отношении к последствиям, а во второй нет, хотя объективная сторона и субъективная сторона обоих составов одинакова. Но как быть, если, например, умышленно нарушил правила с целью вызвать эпидемии и эпизоотии и они наступили. Учитывая такие обстоятельства, следует прийти к выводу, что по ст. 248 УК и ей подобных квалифицируются как умышленные, так и неосторожные деяния. Но если нарушил эти правила без цели, но последствия все равно наступили, то в таком случае будет неосторожное преступление.

Анализ норм уголовного права показывает, что возникновение конкуренции норм обусловлено различными причинами, сама конкуренция неоднородна, правовые основы ее преодоления и устранения многообразны. Отсюда встает необходимость классификации конкуренции уголовно-правовых норм.

Одним из таких оснований классификации является «местонахождение» конкурирующих норм в Уголовном кодексе РФ. По этому основанию можно выделить:

- конкуренцию норм Общей и Особенной частей УК. Например, согласно ст. 60 УК наказание назначается в пределах санкции статьи, а в ст. 62 УК говорится о том, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Таким образом, эти две нормы находятся в состоянии конкуренции;

- конкуренцию между нормами Общей и Особенной частями. Например, ст. 60 УК говорит о том, что лицу, признанному виновным, назначается наказание в пределах соответствующей статьи и положений Общей части. В тоже время, согласно примечанию к ст. 204, если лицо добровольно сообщило о коммерческом подкупе в следственные органы, то оно освобождается от уголовной ответственности и как следствие этого – от наказания. То есть, эти две нормы находятся в состоянии конкуренции;

- конкуренцию норм только Особенной части УК. В частности, если в статье имеется основной состав и квалифицированный составы, то они конкурируют между собой.

По своей сущности конкуренции меду нормами подразделяются на:

1. Содержатель­ную, которая включает в себя несколько подвидов:

а) конкурен­ция общей и специальной норм;

б) конкуренция части и целого;

в) неоднократная конкуренция общей и специальной норм, а так­же нормы-части и нормы-целого;

г) конкуренция общей (специ­альной, нормы-части или нормы-целого) и исключительной норм.

2. Темпоральная (временная) конкурен­ция уголовно-правовых норм, изданных в разное время. При этом конкурировать могут нормы при квалификации преступления, на­значении наказания, освобождении от ответственности и наказа­ния.

3. Пространственная (территориальная) конкуренция между уголовно-правовыми нормами России и аналогичными нормами других государства, и международно-пра­вовыми нормами

4. Конкуренция, обусловленная разной юридиче­ской силой норм, выделяют иерархическую конкуренцию уголовно-правовых норм.

Все эти виды конкуренции имеют прямое отношение к квалификации преступлений, их характеристику рассмотрим ниже.

Поскольку имеется конкуренция, то встает вопрос о способах ее разрешения.

Способом разрешения конку­ренции уголовно-правовых норм, возникшей вследствие объективного свойства, является их преодоление: то есть, такую конкуренцию мы не можем объективно устранить, а можем только преодолеть. Так, если на квалификацию убийства претендуют и первая часть ст. 105 УК, и часть вторая ст. 105 УК, то такую конкуренцию мы не можем устранить, а можем только преодолеть, руководствуясь принципами и правилами, применяемых при конкуренции норм.

Способом разрешения конкурен­ции, возникшей по субъективным причинам, называется их устранение. Это решается путем совершенствования уголовного законодательства.

Коллизия - это несогласованность между нормами по их содержанию, фактически противоречащих друг другу. (В широком смысле отдельные авторы не делают различия между конкуренцией и коллизией). Примером коллизии может быть противоречие между ГК и УК в понимании подарка - взятки. Согласно ст. 575 ГК не считается получением взятки принятие, в том числе должностным лицом и лицом, выполняющим управленческие функции, подношения (подарка) на сумму до пяти минимальных размеров оплаты труда. Однако в УК такой размер подарка не оговорен, поэтому нормы уголовного и гражданского права в этой ситуации относительно друг друга находятся в противоречии.

В юридической науке и практике выработались пути разрешения коллизии, так необходимые в правоприменительной деятельности.

Один из них - это удаление из правовой системы любой из противоречащих норм; другой - внесение уточнений в одну из правовых норм в части возникших противоречий в целях их устранения. Очевидно, что оба этих вида разрешения коллизии возможны только самим законодателем. Еще один из путей - судебный. Он излагается в порядке рекомендаций в соответствующих постановлениях Верховного Суда РФ по отдельным делам или категориям уголовных дел.

Разрешение конкуренции уголовно-правовых норм, возникшей вследствие объективного свойства, происходит, в основном, с использованием коллизионных принципов и правил. При этом ряд коллизионных принци­пов и правил непосредственно предусмотрен соответствующими нормами уголовного права, которые именуются коллизионными нормами.

Другие коллизионные принципы и правила прямо в нормах уголовного права не указаны, но эти правила и принципы опо­средованно вытекают из всей системы уголовного права, связи уголовного права с другими отраслями права и общепризнанны­ми нормами и принципами международного права и в этом пла­не также предусмотрены правом.

В целом механизм преодоления конкуренции УПН включает в себя:

- коллизион­ные принципы;

- коллизионные правила;

- коллизионные нормы;

- толкование коллизионной конкуренции.

Под коллизионными принципами понимаются основополагающие идеи, основные начала выбора нужной нормы из нескольких конкурирующих норм.

Преодоление конкуренции уголовно-правовых норм с помощью коллизионных принципов.

 В уголовном праве к коллизионным принципам относятся:

1. Содержательные коллизионные принципы:

а) спе­циальная норма исключает действие общей нормы: в ч. 3 ст. 17 УК указано «Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме»;

б) норма-целое исключает действие нормы-части (например, организатор банды, участвовавший в нападении, должен привле­каться к ответственности по норме-целому, предусмотренной ч. 1 ст. 209 УК, включающей норму-часть, закрепленную ч. 2 ст. 209 УК – участие в банде;

в) исключительная норма отменяет действие других норм: общей, специальной, нормы-целого, давности. Так норма, предусмотренная ст. 78 УК, исключает применение нормы о привлечении к ответственности за преступ­ление в связи с истечением сроков давности.

2. Темпоральный коллизионный принцип:

а) преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действо­вавшим во время совершения этого деяния (ч. 1 ст. 9 УК);

б) уго­ловный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, со­вершившего преступление, имеет обратную силу (ч. 1 ст. 10 УК).

3. Пространственный коллизионный принцип: преступность и на­казуемость деяния определяются законом государства, на терри­тории которого оно совершено (ч. 1 ст. 11 УК).

4. Иерархический коллизионный принцип: норма большей юридической силы от­меняет действие иных норм.

Разновидностей конкуренции норм немало, для их преодоления коллизионные принципы конкретизируются специ­альными коллизионными правилами:

1. Пре­имущество нормы со смягчающим признаком над нормой с отяг­чающим признаком, хотя конкретно это правило не предусмотрено статьями УК, а вытекает из конституционного принципа, согласно которому неуст­ранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обви­няемого (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ), сути принципов вины, спра­ведливости (ст. 5, 6 УК) и принципа обратной силы уголовного закона (ч. 1 ст. 10 УК). Как известно, обратная сила закона со­стоит в том, что регулирование одного уголовно-правового отно­шения, на регламентацию которого претендуют сразу две нормы (одна из которых действовала во время возникновения этого от­ношения, а другая – вступила в действие позже), осуществляется поздней нормой, если она устраняет преступность деяния, смяг­чает наказание или иным образом улучшает положение лица, со­вершившего преступление.

Если приоритет из двух норм, приня­тых в разное время, принадлежит всегда более мягкой норме, то тем более из двух норм, изданных в одно и то же время и претен­дующих на применение к одному и тому же отношению, предпоч­тение должно отдаваться более мягкой из них.

2. Коллизионное пра­вило о том, что при конкуренции двух норм со смягчающими положе­ниями применяется норма, предусматривающая более мягкое по­ложение, а также правило о возможности неоднократного приме­нения нормы со смягчающим положением (например, повторное условно-досрочное освобождение), если указание об обратном не содержится в законе.

3. Правило, согласно которому при конкуренция квали­фицирующих признаков состава преступления применяется наиболее отягчающий признак. Это правило вытекает из уголовно-правового принципа справедливости, согласно которому никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление (ч. 2 ст. 6 УК), принципов о конкуренции общей и спе­циальной норм, части и целого.

Преодоление конкуренции уголовно-правовых норм с помощью коллизионных норм.

В действующем уголовном праве предусмотрено 96 коллизионных норм, которые содержатся в 66 статьях. При­чем подавляющее число норм (79) приходится на Общую часть УК (49 статей). Коллизионные нормы представлены в ч. 2 ст. 1, ст. 9-13, ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 16 и ч. 1 ст. 17, ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 20, ч. 2, 4 ст. 31, ч. 2, 3, 4 и 5 ст. 34, ч. 5 ст. 35,,ст. 37-42, ч. 2 ст. 57,, ч. 2 ст. 59, ч. 3 ст. 61, ст. 62, ч. 2 ст. 63, ст. 64-66, ч. 2, 3 ст. 68,' ст. 73-86, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 90, ч. 1, 2 ст. 92, ст. 93-96; в приме­чаниях к статьям 126, 198, 204, 205, 206, 208, 222, 223, 228, 275, 291, 307, 337, 338 УК, предусматривающих специальные виды осво­бождения от уголовной ответственности при совершении преступ­лений; в примечаниях к статьям (308, 316, 322), устанавливающих случаи непривлечения лица к уголовной ответственности.

Преодоление конкуренции уголовно-правовых норм путем толкования.

Особую роль толкование уго­ловно-правовых норм имеет при установлении опосредованных коллизионных принципов и правил выбора нормы из числа кон­курирующих. Не меньшее значение имеет данное толкование и при анализе коллизионных норм, прямо сформулированных в статьях УК.

Во всех случаях здесь под толкованием уголовно-пра­вовых норм понимается исключительно буквальное толкование, поскольку преодоление конкуренции норм связано с правопри­менением. Ограничительное либо распространительное толкова­ние есть результат правотворчества и является прерогативой за­конодателя.