Тема № 8. Квалификация преступлений при их совокупности

Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ»

Центральный филиал

Кафедра уголовного права

ОСНОВНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПРОГРАММА

по направлению подготовки (специальности) 40.03.01 «Юриспруденция»

профиль (специализация): уголовно-правовой

Учебно-методический комплекс по дисциплине

«ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ»

Текст лекции

Тема № 8. Квалификация преступлений при их совокупности

И при конкуренции уголовно-правовых норм

Курс: 3, 4 (в зависимости от формы обучения)

Семестр: 5, 6, 7 (в зависимости от формы обучения)

Форма обучения: очная, заочная

Срок освоения ООП по форме обучения: один семестр (з/о - два)

Квалификация выпускника: бакалавр

Дата набора: 2014 г., 2015 г.

Воронеж 2017

Составители:

Анисимов А.А., к.ю.н., доцент, доцент кафедры уголовного права ЦФ ФГБОУВО «РГУП»

_______________ «____» _________ 2017 г.

Текст лекции по т. 8 УМК разработан в соответствии с ФГОС ВО по направлению подготовки (специальности) 40.03.01 «Юриспруденция», профиль (специализация): уголовно-правовой.

Обсужден на заседании кафедры уголовного права ЦФ ФГБОУВО «РГУП», протокол № ___ от «____» __________ 2017 г.

Заведующий кафедрой уголовного права ЦФ ФГБОУВО «РГУП» к.ю.н., доцент Просвирнин В.Г.

_______________ «____» _________ 2017 г.

Тема № 8. Квалификация преступлений при их совокупности и при конкуренции

Уголовно–правовых норм

Вопросы темы:

1. Квалификация совокупности преступлений.

2. Понятие и виды конкуренции уголовно-правовых норм. Коллизия норм права.

3. Квалификации преступлений при конкуренции общей и специальной норм, нормы-части и нормы-целого.

4. Конкуренция норм об оконченной и неоконченной преступной деятельности и о преступлениях, совершенных в соучастии.

5. Квалификация при неоднократной конкуренции общей и специальной норм, нормы-части и нормы-целого.

6. Квалификация при конкуренции исключительной нормы с другими нормами.

7. Квалификация при конкуренции норм различной юридической силы.

8. Квалификация и рецидив преступлений.

Литература

Нормативные правовые акты:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63–ФЗ (в ред. от 31.12.2017 г.) // Консультант Плюс: Законодательство. – URL: http: // www.consultant.ru.

2. Уголовно–процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174–ФЗ (в ред. от 29.12.2017 г.) // Консультант Плюс: Законодательство. – URL: http: // www.consultant.ru.

Основная:

1. Дуюнов В.К. Квалификация преступлений: законодательство, теория, судебная практика: монография / В.К. Дуюнов, А.Г. Хлебушкин. – М.: Инфра–М, РИОР, 2015. – 372 c.* – глава 8.

2. Пудовочкин Ю.Е. Вопросы квалификации совокупности преступлений: научно-практическое пособие / Ю.Е. Пудовочкин. – М.: РГУП, 2016. – 184 с.*

Дополнительная:

1. Барышева К.А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.А. Есакова. – 7–е изд., перераб. и доп. / К.А. Барышева, Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков и др. – М.: Проспект, 2017. – 736 с. // Консультант Плюс: Законодательство. – URL: http: // www.consultant.ru.*

2. Бытко Ю.И. Рецидив преступлений. Уголовно–правовые и криминалистические аспекты / Ю.И. Бытко, В.В. Николайченко. – Саратов: Изд–во ГОУ ВПО «Саратов. гос. академия права», 2010. – 300 c. – глава 1,2.

3. Гарбатович Д. Отграничение совокупности преступлений от единичных сложных преступлений / Д. Гарбатович, Д. Сумский // Уголовное право. – 2015. – № 1. – С. 28–34.*

4. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л.Д. Гаухман. – 5–изд. испр. и доп. – М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2010. – 559 с. – глава 11.

5. Досаева Г.С. К вопросу о множественности преступлений / Г.С. Досаева // Российская юстиция. – 2014. – № 10. – С. 18–21.*

6. Жук М.С. Коллизии норм Общей и Особенной частей уголовного закона / М.С. Жук // Российский судья. – 2013. – № 6. – С. 19–21.*

7. Занина М.А. Коллизии норм права равной юридической силы (понятие, причины, виды): монография / М.А. Занина. – 2–е изд., перераб. и доп. – М.: РАП, Волтерс Клувер, 2010. – 144 с. // СПС Консультант Плюс.* – глава 1,2.

8. Зацепин А.М. Конкуренция норм уголовного права и квалификация преступлений / А.М. Зацепин // Право. – 2014. – № 2. – С. 84–100.

9. Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: учебное пособие / А.В. Корнеева. – М.: Проспект, 2010. – 176 с.* – глава 4, п. 3,4.

10. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. – 2–е изд., испр. и доп. – М.: Юристъ, 2007. – 302 с.* – глава 7,8.

11. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / Н.Ф. Кузнецова. – М.: Городец, 2007. – 336 с.* – глава 2, п. 4,5,6.

12. Незнамова З.А. Судебное толкование как способ преодоления коллизий уголовно–правовых норм / З.А. Незнамова // Российский юридический журнал. – 2012. – № 5 (86). – С. 86–92.*

13. Рогова Н.Н. Особенности квалификации преступлений при конкуренции уголовно–правовых норм / Н.Н. Рогова // Российский следователь. – 2011. – № 23. – С. 22–25.*

14. Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно–практическое пособие / Н.К. Семернева. – М.: Проспект, 2010. – 296 с. * // СПС Консультант Плюс.* – глава 3.

15. Тарханов И.А. Юридическая квалификация: понятие и место в правоприменительном процессе / И.А. Тарханов // Российский юридический журнал. – 2012. – № 3 (84). – С. 130–140.*

Судебная практика:

1. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 (в ред. от 5.03.2013 г.) // Консультант Плюс: Законодательство. – URL: http: // www.consultant.ru.

2. О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 21 // Консультант Плюс: Законодательство. – URL: http: // www.consultant.ru.

3. О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 // Консультант Плюс: Законодательство. – URL: http: // www.consultant.ru.

4. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 № 8 (в ред. от 3.03.2015 г.) // Консультант Плюс: Законодательство. – URL: http: // www.consultant.ru.

5. О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 г. № 11 (в ред. от 3.03.2015 г.) // Консультант Плюс: Законодательство. – URL: http: // www.consultant.ru.

Нормы-части и нормы-целого.

Конкуренция общей и специальной норм имеет место, когда одно общественно опасное деяние охватывается двумя или более уголовно-правовыми нормами. При этом одна норма охватывает совершенное деяние с детализацией особенностей (специальная), а другая – в общем свете более широко (общая).

Этот вид конкуренции норм решается согласно принципу, предусмотренному коллизионной нормой – ч. 3 ст. 17 УК: ответственность при конкуренции общей и специальной норм наступает по специальной норме.

Видами конкуренции общей и специальной норм являются:

- конкуренция норм о составах одного преступления;

- конкуренция норм о составах самостоятельных преступлений;

- конкуренция норм Общей и Особенной частей УК.

Конкуренция норм о составах одного преступле ния в зависимости от степени общественной опасности делится на следующие подвиды:

1). Конкуренция между основным и квалифицированным (ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст.105 УК), или между основным и привилегированным составами (простое убийство – ст. 105 УК и убийство матерью новорожденного – ст. 106 УК);

При конкуренции между основным и квалифицированным (привилегированным) составами основной содержит наиболее общие конститутивные признаки общественно опасного деяния и устанавливается общей нормой. Квалифицированный (привилегированный) состав детализирует какой-либо конститутивный признак основного состава, закрепляется нормой специальной и может детализировать все элементы преступления: объект, объективную и субъективную стороны, субъект преступления.

По предмету преступления: так, конкурируют нормы об уничтожении или повреждении памятников истории и культуры (ч. 1 ст. 243 УК) как общая и об уничтожении или повреждении особо ценных объектов или памятников общероссийского значения (ч. 2 ст. 243 УК), как специальная.

По признакам объективной стороны конкуренция существует между нормами, содержащими признаки деяния в форме действия или бездействия, а также факультативные признаки: место, время, способ, обстановку, орудия и средства совершения преступления. Норма о загрязнении воды на территории заповедника или заказника либо в зоне экологического бедствия (ч. 2 ст. 250 УК) выступает специальной по отношению к норме, предусмотренной ч. 1 ст. 250 УК (простое загрязнение, без указания на территорию заповедника и т.д.), поскольку в первой конкретизируется место совершения преступления.

Во многих случаях конкуренция происходит по признаку способа совершения преступления. Нормы об убийстве, совершенном с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК) или общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК), являются специальными, конкретизируя способ совершения умышленного убийства (ч. 1 ст. 105 УК).

Обстановка совершения преступления как признак объективной стороны квалифицированного или привилегированного состава может предусматриваться специальной нормой. Например, являются специальными нормы об убийстве матерью новорожденного в условиях психотравмирующей ситуации (ст. 106 УК) или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией (ч. 1 ст. 107 УК). Общей будет норма о простом составе убийства (ч. 1 ст. 105 УК).

Орудия или средства совершения преступления, указанные как квалифицирующие признаки объективной стороны состава, также предусматриваются специальной нормой. Норма об угоне самолета с применением оружия (п. «г» ч. 2 ст. 211 УК) является специальной по отношению к норме, предусмотренной ч. 1, в которой речь идет просто об угоне.

Характерной чертой конкуренции общей и специальной норм является то, что при исключении специальной нормы из уголовного закона ответственность за деяние, предусматривавшаяся ранее этой специальной нормой, не отменяется. Ответственность сохраняется в рамках общей нормы.

И наоборот, общая норма может быть «уменьшена» путем выделения из нее «частных» случаев в виде нормы специальной: если по УК РСФСР убийство в состоянии аффекта двух и более лиц образовывало один состав (ст. 104), то по УК РФ убийство двух или более лиц в состоянии аффекта (ч. 2 ст. 107) выделено в квалифицированный состав, а основным составом является убийство в состоянии аффекта одного лица (ч. 1 ст. 107)

По вредному результату (последствиям) как признаку объективной стороны состава конкурировать согласно исследуемому правилу могут, например, нормы о краже: общая – о простой краже (ч. 1 ст. 158 УК) и специальная о краже, причинившей значительный ущерб гражданину (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК).

По субъективной стороне состава исследуемая конкуренция возможна по признакам мотива и цели совершения преступления. В конкуренции общей и специальной находятся нормы о захвате заложника (ч. 1 ст. 206 УК) и таком захвате из корыстных побуждений (п. «з» ч. 2 ст. 206 УК).

В УК преступление с двумя формами вины признается в целом умышленным, что позволяет рассматривать вопрос о конкуренции норм и по признакам вины. Видом умышленного преступления может быть и деяние, отношение лица к вредным последствиям которого характеризуется либо преступным легкомыслием, либо небрежностью. В объективной реальности имеет место особое сочетание умысла и неосторожности, а юридически деяние считается совершаемым умышленно.

Террористические действия, предусмотренные ч. 1 ст. 205 УК, совершаются с прямым умыслом. Но эти действия могут повлечь по неосторожности смерть человека, охватываемые ч. 3 ст. 205 УК. Норма об умышленных террористических действиях является общей, а о действиях, повлекших по неосторожности смерть – специальной.

По субъекту конкурировать как общая и специальная могут нормы о преступлениях по признаку «общий – специальный субъект». Обычно в квалифицированных составах указываются такие признаки специального субъекта, как лицо с использованием своего служебного положения: ч. 1 ст. 175 УК содержит общую норму о заранее не обещанном приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, а ч. 3 ст.175 – специальную, так как в ней идет речь о совершении этого преступления лицом с использованием своего служебного положения.

2). Конкуренция между нормами, предусматривающими квалифицированные и привилегированные составы.

Содержательная конкуренция норм о квалифицированных/ привилегированных составах по правилам конкуренции общей и специальной норм возможна аналогично конкуренции между нормами об основном и квалифицированном/привилегированном составах по признакам объекта, объективной и субъективной сторон, субъекта преступления.

При конкуренции двух квалифицированных составов состав с более квалифицирующим признаком содержит общие признаки, названные в основном и квалифицированном составах, и детализирует предусмотренный абстрактно основным и квалифицированным составами один признак. Например, получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) в крупном размере охватывается одновременно ч. 2 ст. 290 и п. «г» ч. 4 ст. 290 УК. Применять следует только п. «г» ч. 4 ст. 290 УК. Конкуренция квалифицированных составов по объективной стороне в пользу особо квалифицированного решается в самом тексте закона о получении взятки. Так, в ч. 4 ст. 290 УК указывается, что «деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, если они совершены... г) в крупном размере, – наказываются...».

Судебная практика традиционно конкуренцию квалифицированных составов решает в пользу состава с наиболее отягчающим признаком.

Соотношение между квалифицированными составами может быть двояким. Установление двойственности является важным моментом, поскольку в одном соотношении составов имеется конкуренция общей и специальной, а в другом – конкуренция специальных норм.

Использование законодателем указанных ссылочных диспозиций облегчает установление соотношения норм о квалифицированных составах как общей и специальной.

Сложнее определить такое соотношение между составами с квалифицирующими признаками при другом их способе описания, при отсутствии ссылочных диспозиций. Например, ч. 2 ст. 158 УК предусмотрены четыре квалифицированные, а ч. 3 ст. 158 УК – три особо квалифицированные кражи. По способу описания определить соотношение между нормами как общей и специальной или специальных невозможно. Анализ их содержания позволяет сделать вывод, что одни нормы об особо квалифицирующих признаках соотносятся с нормами о квалифицирующих как специальная и общая, а другие – как специальные нормы. Можно выделить на примере кражи следующие связки норм, общей и специальной.

Специальные нормы о краже, совершенной организованной группой (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК), или в крупном размере (п. «б» ч. 3 ст. 158 УК), и соответственно общие нормы о краже группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК), либо с причинением значительного ущерба гражданину (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК). Норма о краже, совершенной организованной группой, дополняет норму о краже группой лиц по предварительному сговору такими признаками, как устойчивость, наличие плана действия. Поэтому норма об особо квалифицированной краже как более «узкая по объему», но более «глубокая по содержанию» является специальной относительно общей нормы о квалифицированной краже.

Разрешение конкуренции между нормами о квалифицированных составах, соотносящимися как общая и специальная либо специальные нормы, имеет различие. При первом виде конкуренции всегда применяется специальная норма. Как уже отмечалось, специальная норма имеет приоритет над общей независимо от каких-либо условий.

Во втором виде конкуренции из специальных норм подлежит применению та, которая предусматривает более квалифицирующий признак. Но по результату оба вида конкуренции норм о квалифицированных составах одинаковы, поскольку в обоих приоритет принадлежит норме с более квалифицирующим признаком.

Нормы о составах преступлений со смягчающими обстоятельствами находятся в конкуренции специальных норм. Общей для них является норма об основном составе преступления. В качестве примера можно рассмотреть конкуренцию норм об убийстве, совершенном в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны. Ясно, что имеется единичное преступление, которое должно быть квалифицировано по одной статье УК. Но какой? Решение поставленного вопроса зависит от выяснения существа смягчающих обстоятельств. Состояние аффекта, являясь смягчающим обстоятельством, в случае убийства влечет по ч. 1 ст. 107 УК лишение свободы на срок до 3 лет. А убийство при превышении пределов необходимой обороны наказывается лишением свободы сроком до 2 лет (ч. 1 ст. 108 УК). Следовательно, более смягчающим обстоятельством закон считает совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны.

Особой коллизионной нормы по разрешению рассмотренной конкуренции специальных норм УК не имеет. Вместе с тем, коллизионное правило о приоритете более мягкой нормы основано на коллизионном принципе об обратной силе закона.

Конкуренция норм о квалифицированном и привилегированном составах преступления относится к конкуренции специальных норм. В судебной практике применяется неписаное коллизионное правило: при конкуренции норм о квалифицированном и привилегированном составах преступления подлежит применению норма о привилегированном составе.

Пленум Верховного Суда РФ рекомендовал убийство квалифицировать как совершенное при превышении пределов необходимой обороны и тогда, когда оно соединено с убийством двух или более лиц; женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; совершено обще опасным способом.

3). По объекту конкуренция между двумя и более нормами о самостоятельных преступлениях по правилам конкуренции общей и специальной норм возможна, во-первых, в пределах одного видового объекта. Обе нормы системно должны располагаться в одной главе УК, в связи с принятым в уголовном законе принципом построения норм по объекту преступления. Такое расположение встречается нечасто. В этом случае обе конкурирующие нормы должны иметь один и тот же видовой объект и одинаковый непосредственный объект, либо основной непосредственный объект нормы об одном преступлении должен быть частным случаем основного непосредственного объекта нормы о другом преступлении.

Так, нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ст. 247 УК), основным непосредственным объектом имеет отношения по рациональному использованию окружающей среды при обращении с экологически опасными веществами.

В ст. 254 УК, устанавливающей ответственность за порчу земли, основным непосредственным объектом является отношение по рациональному использованию земли при нарушении правил обращения с ядохимикатами, опасными химическими или биологическими веществами, т.е. экологически опасными. Непосредственный объект порчи земли, предусмотренный ст.254 УК, детализирует основной объект порчи земли, определенный ст. 247 УК (отношения по рациональному использованию окружающей среды охватывают бережное использование земли, воды, воздуха, недр, растительного и животного мира), являясь частным случаем последнего. Норма о преступлении, предусмотренном ст. 247 УК – общая, а специальной является норма о преступлении в ст. 254 УК.

Вышеназванная конкуренция норм о самостоятельных преступлениях возникает при необходимости подчеркнуть особенности состава преступного деяния. Так. кража редких исторически ценных книг должна квалифицироваться не по ст. 158 УК за кражу имущества, а по ст. 164 УК, в связи с тем, что нормы об этих преступлениях конкурируют как общая и специальная. Обе кражи имеют один непосредственный объект – отношения собственности, но хищение исторических книг имеет более ограниченный круг предмета преступления в сравнении с общей кражей. Поэтому норма о хищении предметов, имеющих особую ценность, является специальной относительно общей о краже.

Органами предварительного следствия действия К. были квалифицированы по «в» ч. 2 ст. 158 УК как кража чужого имущества с проникновением в жилище. Суд не согласился с предъявленным обвинением, отметив, что по показаниям потерпевших похищенная икона является древней, передавалась по наследству, этим сведениям не было придано значения. Необходимо проведение экспертизы на определение ценности иконы. В результате суд переквалифицировал содеянное К. на ст. 164 УК - хищение предметов, имеющих особую культурную ценность.

По объекту конкуренция общей и специальной норм возможна между нормами о преступлениях с разными видовыми объектами при условии, что преступления являются двухобъектными или многообъектными либо один видовой объект является частным случаем другого видового объекта (соответственно, непосредственный объект данного однообъектного преступления представляет собой разновидность непосредственного объекта другого однообъектного преступления).

В связи с общепринятым мнением о делении Особенной части УК на главы по признаку видового объекта преступлений, ни один видовой объект не может совпадать по объему с другим видовым объектом. Для применения правила конкуренции общей и специальной норм необходимо, чтобы одно двух объектное (многообъектное) преступление являлось частным случаем другого двух объектного (многообъектного) либо одно однообъектное преступление выступало в виде специальной разновидности иного однообъектного преступления.

К обязательным условиям наличия конкуренции общей и специальной норм о двух объектных преступлениях относятся следующие:

- во-первых, основной объект общей нормы должен совпадать с дополнительным либо факультативным непосредственным объектом специальной;

- во-вторых, основной непосредственный объект специальной нормы должен быть частным случаем дополнительного (факультативного) непосредственного объекта общей.

Примером может быть конкуренция общей нормы об убийстве лица в связи с осуществлением этим лицом служебной деятельности (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК) и специальных норм о посягательствах на жизнь либо государственного или общественного деятеля (ст. 277 УК), либо лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК), либо сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК).

Общей по объекту преступления является норма о причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК). Специальными будут нормы о нарушении правил охраны труда или правил безопасности на объектах атомной энергетики, повлекшем по неосторожности смерть человека (ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 215 УК), и др.

Конкуренция общей и специальной норм по признакам объективной стороны состава преступления. Прежде всего, конкуренция норм данного вида возможна либо при посягательстве на один, и тот же непосредственный объект (нормальная деятельность государственных, муниципальных органов и учреждений при злоупотреблении должностными полномочиями и получении взятки), либо при соотношении объектов преступлений как общего с частным.

Конкуренция возможна по всем признакам объективной стороны состава преступления: деянию в форме действия/бездействия, вредным последствиям, факультативным признакам: месту, времени, способу, обстановке, орудиям и средствам совершения преступления.

Конкуренция общей и специальной норм возможна по признакам вредных последствий, места и времени совершения преступления.

В ч. 3 ст. 331 УК предусмотрено, что за преступления против военной службы, совершенные в военное время или в боевой обстановке, ответственность определяется законодательством РФ военного времени. На настоящий момент такого законодательства в РФ нет. Однако из приведенной формулировки можно сделать вывод, что нормы о преступлениях против военной службы военного времени будут являться специальными, по признаку времени или боевой обстановки относительно аналогичных норм о преступлениях против военной службы мирного времени.

Конкуренция общей и специальной норм по признакам субъективной стороны и субъекта преступления возможна при соотношении объектов преступлений как общего с частным.

По субъекту конкуренция имеется между нормами УК о злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК) и вынесении заведомо неправосудного приговора (ст. 305 УК). Субъектом злоупотребления может быть любое должностное лицо, а субъектом вынесения неправосудного приговора – судьи.

Конкуренция между нормами о самостоятельных преступлениях чаще всего осуществляется одновременно по нескольким признакам состава: по объекту и субъекту, по объекту и признакам объективной или субъективной стороны и др. Например, нормы УК о злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК) и вынесении заведомо неправосудного приговора (ст. 305 УК) находятся в соотношении общей и специальной по признакам объекта, объективной стороны и субъекта преступления. Объектом злоупотребления является нормальная деятельность любых государственных органов, а объектом преступления, предусмотренного ст. 305 УК – только судов; злоупотребление осуществляется различными действиями и бездействием, а преступление против правосудия состоит в вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта; судьи являются представителями власти – разновидностью общего понятия должностного лица. Приоритетной является норма о преступлении против правосудия как специальная, полнее определяющая существенные признаки общественно опасного деяния.

3). Конкуренция норм Общей и Особенной частей УК.

Данный вид конкуренции может встречаться между нормами о неоконченном преступлении (ст. 30 УК) и самостоятельном преступлении Особенной части УК, а также между нормами о соучастии (ст. 33 и 35 УК) и отдельном преступлении Особенной части УК.

Конкуренция норм о соучастии возникает, когда в преступлении описаны признаки, в общем виде указанные в ст. 33 либо ст. 35 УК.

Конкуренция действий исполнителя/соисполнителя, указанных в ч. 2 ст. 33 и статьях Особенной части УК, решена в самом уголовном законе. Коллизионное правило, предусмотренное ч. 2 ст. 34 УК, устанавливает, что соисполнители отвечают по статье Особенной части без ссылки на ст. 33 УК. В статье Особенной части УК, подробно описывающей конкретные действия исполнителя/соисполнителя, закрепляется норма специальная, а в ч. 2 ст. 33 Общей части УК, в обобщенном виде указывающей на любые действия исполнителя, предусматривается норма общая.

В ряде случаев возникает необходимость отграничить подстрекательство как вид соучастия от преступлений, объективная сторона которых, по существу, представляет собой действия подстрекателя.

Статья 150 УК устанавливает ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, ст. 230 УК – за склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ. Фактически понятия «вовлечение» и «склонение» являются специальным видом подстрекательства, но законом они определены как самостоятельные преступления.

Конкуренция нормы о подстрекательстве как общего понятия (ч. 4 ст. 33 УК) и нормы о подстрекательстве, предусмотренной конкретной статьей Особенной части УК (ст. 150, 230 УК), решается в пользу последней.

Конкурируют общая норма об организаторе преступления (ч. 3 ст. 33 УК) и специальные нормы о преступлении Особенной части УК – о бандитизме (ч. 1 ст. 209), об организации: незаконного вооруженного формирования (ч. 1 ст. 208), преступного сообщества (ч. 1 ст. 210) и др.

В ст. 35 УК названы формы соучастия. К ним относятся группа лиц, группа лиц по предварительному сговору, организованная группа и преступное сообщество (организация). Из содержания ч. 1–6 ст. 35 УК и статей Особенной части УК следует, что ответственность как за отдельное преступление действующим УК установлена за создание организованной группы (ст. 209 УК) и преступной организации (ст. 208, 210, 239 УК).

При совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой квалифицировать содеянное следует по соответствующим статьям Особенной части УК, предусматривающим в качестве квалифицирующего признака форму соучастия, без, ссылки на ст. 35 УК. Например, норма об убийстве, совершенном организованной группой (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК), является специальной относительно общей (ч. 1–3 ст. 35 УК).

В УК понятие «группа лиц по предварительному сговору» названо в ч. 2 ст. 35 и во многих статьях Особенной части УК. Членами группы лиц по предварительному сговору могут быть только соисполнители.

Верховный Суд РФ по конкретным делам неоднократно подчеркивал, что организатор, пособник или подстрекатель не являются участниками группы лиц по предварительному сговору.

Когда создание организованной группы или преступного сообщества указано законом как самостоятельное оконченное преступление, квалифицировать действия виновных необходимо только по статье Особенной части УК, предусматривающей ответственность за создание названных групп, согласно правилу конкуренции специальной и общей норм.

В коллизионной норме ч. 5 ст. 35 УК говорится, что другие участники организованной группы или преступного сообщества несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, установленных соответствующими статьями Особенной части УК. Из нее следует, что ответственность таких участников как пособника и подстрекателя возникает по статье Особенной части УК об участии в организованной группе или преступном сообществе (специальная норма) без ссылки на ст. 33 УК (общая норма). Приведенное положение является примером юридической фикции: традиционно считается, что участники организованной группы или преступного сообщества могут выполнять функции пособника, подстрекателя или исполнителя. В связи с тем, что признаки организованной группы/преступного сообщества относятся и к объективной стороне состава преступления, участники таких форм соучастия, фактически выполняя роли пособника или подстрекателя, юридически являются соисполнителями, совместно выполнившими часть объективной стороны состава в качестве членов такой группы/сообщества.

Конкуренция нормы-части и нормы-целого существует, когда из двух и более отличающихся по содержанию уголовно-правовых норм, одновременно регулирующих одно общественно опасное деяние, приоритетной является норма, охватывающая все содеянное. Конкуренция части и целого – это конкуренция уголовно-правовых норм по содержанию, где более полной является норма-целое. Например, причинение умышленного легкого вреда (ст. 115 УК) характеризуется умыслом, воздействием на телесную неприкосновенность другого лица, легким вредом здоровью.

Дополнение последних иными качественными признаками, не конкретизирующими ни один из существенных признаков причинения легкого вреда здоровью: явным неуважением к обществу, грубым нарушением общественного порядка – приводит к появлению целого, новой нормы о хулиганстве.

Коллизионное правило: при конкуренции целого и части применяется только целое.

К видам конкуренции части и целого относятся:

а) Конкуренция норм по объективным и субъективным признакам состава преступления.

По объекту преступления конкуренция части и целого встречается между нормами о преступлениях, одно из которых имеет объект, являющийся вторым в другом преступлении. Например, объектом умышленного легкого причинения вреда является здоровье лица, а объектом уничтожения чужого имущества – отношения собственности. Эти объекты становятся вторым дополнительным объектом состава хулиганства, основной объект которого – общественный порядок. Норма о хулиганстве является целым, а нормы об умышленных причинении легкого вреда здоровью либо уничтожении имущества – частями.

Так, Ю., С. и Ц. осуждены за покушение на изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. Виновные, познакомившись с девушками Т. и Ч., пригласили их на квартиру, где стали угрожать девушкам расправой, если они не вступят с ними в интимные отношения. Поскольку квартиру виновные закрыли на ключ, а угрозу жизни девушки восприняли как реальную, то Т. вылезла из окна кухни на лоджию и пыталась перелезть на лоджию 8-го этажа, но сорвалась и разбилась. Смерть по неосторожности наступила в процессе попытки изнасилования, причинно связана с поведением виновных. Норма о причинении смерти по неосторожности является составной частью нормы о покушении на изнасилование (квалификация по ст.ст. 30, ч. 3 и 131, ч. 3, п. «а» УК – покушение на изнасилование группой лиц по предварительному сговору, повлекшее причинение смерти по неосторожности).

Конкуренция части и целого имеется, когда общественно опасное деяние одновременно подпадает под две и более статьи Особенной части УК, и норма одной из статей обязательно содержит такой дополнительный объект, как жизнь, здоровье, конституционные права и свободы личности, отношения собственности.

В соотношении целого и части находятся, например, нормы о составах: незаконном производстве аборта, по неосторожности повлекшем смерть потерпевшей (ч. 3 ст. 123 УК), и причинении смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК); насильственных действиях сексуального характера, повлекших заражение его (ее) ВИЧ– инфекцией (п. «б» ч. 3 ст. 132 УК), и заражении другого лица ВИЧ-инфекцией (ч. 2 ст. 122 УК); краже с проникновением в жилище (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК) и нарушении неприкосновенности жилища (ч. 1 ст. 139 УК и др.

Классическим видом конкуренции целого и части является конкуренция норм о составном преступлении и преступлении, вошедшем в конструкцию составного преступления. Последнее всегда посягает минимум на два объекта. В конкуренции целого и части находятся следующие связки норм о составном преступлении и преступлении, включенном в него: убийстве, сопряженном с похищением человека либо захватом заложника (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК), и похищении человека (ст. 126 УК) либо захвате заложника (ст. 206 УК).

Следует иметь в виду, что иногда смешивают понятия составного преступления с двух объектным или с преступлением с несколькими альтернативно предусмотренными действиями. Распространено мнение об отнесении хулиганства к составным преступлениям. На самом деле хулиганство относится к сложным деяниям с двумя обязательными действиями.

Для составного же преступления характерно слияние не менее двух самостоятельных преступлений в одно деяние. Конечно, не исключены ситуации одновременного применения насилия к гражданам и уничтожения чужого имущества в процессе хулиганства. По существу, разновидности насилия и уничтожение имущества предусматриваются УК как самостоятельные преступления. Тем не менее, одновременное реальное наличие насильственных действий и уничтожения имущества не дает оснований относить хулиганство к составным преступлениям, так как законодателем установлено совершение второго действия на альтернативных началах.

Составным в теории уголовного права традиционно называли и называют преступление, состоящее из двух или нескольких самостоятельных преступлений, образующих единое преступление, ответственность за которое предусмотрена отдельной статьей УК. Объект составного преступления, например массовых беспорядков, состоит из основного в виде общественной безопасности и дополнительных: здоровья, отношений собственности, управленческой деятельности. Причинение в процессе массовых беспорядков вреда здоровью граждан или представителей власти, отношениям собственности охватывается составом массовых беспорядков. Квалификация осуществляется по целому (ст. 212 УК).

Возможность конкуренции по правилам части и целого по признаку предмета преступления по действующему УК предусмотрена крайне редко. Так, в составе, закрепленном ч. 1 ст. 356 УК, применение запрещенных средств и методов ведения войны, предметом преступления является национальное имущество, которое включает в себя находящиеся на оккупированной территории культурные, исторические ценности, природные богатства, любое движимое и недвижимое имущество, деньги, ценные бумаги. Фактически это преступление составное. Его предмет включает как необходимые части предметов, например, преступлений: кражи, грабежа, хищений радиоактивных материалов, оружия, предметов, имеющих особую ценность, уничтожения памятников истории и культуры, нарушения правил охраны и использования недр и др.

По признакам объективной стороны состава преступления конкурировать могут нормы о преступлениях, посягающих на один и тот же объект. Такое положение возможно при конкуренции норм о преступлениях, имеющих одинаковый видовой объект (объекты), поскольку при наличии конкуренции в пределах разных видовых объектов «чистая» конкуренция только по признакам объективной стороны состава преступления исключается, будет конкуренция норм одновременно по объекту и объективной стороне состава.

В литературе отмечается, что конкуренция части и целого называется поглощением норм. Термин «поглощение» относится только к конкуренции нормы-части и нормы-целого. При конкуренции же общей и специальной норм поглощение невозможно.

В пределах одного объекта (объектов) конкурировать по правилам части и целого могут нормы о преступлениях по признакам деяния, вредного последствия, факультативным признакам объективной стороны состава. Такая конкуренция встречается между нормами о разных преступлениях, когда действия одно состава представляют собой часть действий объективной стороны состава другого преступления.

В конкуренции целого и части в пределах одного объекта отношений собственности расположены нормы о хищении предметов, имеющих особую ценность, повлекшем их уничтожение, порчу (п. «в» ч. 2 ст. 164 УК), и уничтожении или повреждении имущества (ч. 1 ст. 167 УК). Действие и последствие как признаки объективной стороны состава уничтожения имущества вошли в объективную сторону состава хищения.

В конкуренции части и целого могут находиться нормы о преступлениях и по признакам орудий и средств их совершения.

Норма о терроризме, сопряженном с использованием ядерных материалов, радиоактивных веществ (ч. 3 ст. 205 УК) – целое, в нее входит норма-часть о незаконном использовании ядерных материалов или радиоактивных веществ (ч. 1 ст. 220 УК). Если. кроме использования, виновный незаконн о хранит, приобретает, передает или разрушает эти материалы и вещества, то действия лица образуют реальную совокупность терроризма и незаконного обращения с ядерными материалами и радиоактивными веществами.

Захват заложника, хулиганство с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (п. «г» ч. 2 ст. 206 УК, ч. 3 ст. 213 УК), и другие преступления не включают в качестве признака состава деяние, предусмотренное ст. 222 УК (незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств).

Совершение преступлений с применением оружия, предусмотренным в виде квалифицирующего признака, влечет для лица ответственность по правилам реальной совокупности, т.е. за захват заложника с применением оружия (п. «г» ч. 2 ст. 206 УК) и незаконное приобретение, сбыт или ношение оружия (ст. 222 УК).

Суд по приговору, оставленному Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ без изменения, признал Е. виновным в хищении огнестрельного оружия по ч. 1 ст. 226 УК РФ и убийстве из корыстных побуждений по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Е., похитив пистолет, в тот же день застрелил в машине из похищенного пистолета О., не желая платить последнему за проезд. В данном примере убийство было совершено с применением огнестрельного оружия. Суды правильно не нашли в действиях Е. состава незаконного ношения, хранения огнестрельного оружия – ст. 222 УК РФ. Это судебное решение согласуется со сделанным выводом, что применение оружия не охватывается составом ст. 222 УК РФ.

Итак, конкуренция по правилам нормы-целого и нормы-части по признакам только объективной стороны возможна, но чаще встречается вид исследуемой конкуренции одновременно по признакам объекта и объективной стороны состава преступления.

Нормы о краже, грабеже и разбое с проникновением в жилище (п. «в» ч. 2 ст. 158, 161, 162 УК) и нарушении неприкосновенности жилища (ч. 1 ст. 139 УК) находятся в конкуренции целого и части по объекту и месту совершения преступления.

По признакам субъективной стороны состава преступления конкуренция по правилам части и целого возможна между нормами о неосторожном деянии и преступлении с двумя формами вины. При этом следует исходить из законодательного определения преступления с двумя формами вины, данного в ст. 27 УК.

Согласно смыслу закона преступление с двумя формами вины возможно лишь в квалифицированных составах, сконструированных по типу материальных. Основной состав при этом может быть как материальным, например умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 111 УК), так и формальным – незаконное обращение с ядерными материалами или радиоактивными веществами (ч. 1 ст. 220 УК). В преступлениях с двумя формами вины к основному формальному составу (ч. 1 ст. 220 УК) вина может быть только в виде прямого умысла, а к материальному (ч. 1 ст. 111 УК) – умысла как прямого, так и косвенного, к последствиям – преступного легкомыслия либо преступной небрежности.

Исходя из законодательного определения преступления с двумя формами вины, оно чаще всего является составным, включающим два и более самостоятельных деяния, при определенном соотношении которых ответственность наступает за отдельное составное преступление по конкретной статье УК.

К последствиям, отношение к которым выражается в неосторожной вине, нередко законодатель относит вред здоровью лица (п. «б» ч. 3 ст. 131 УК), смерть потерпевшего (п. «в» ч. 3 ст. 126 УК), иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 273, 274 УК).

Наиболее распространена конкуренция части и целого одновременно по нескольким признакам состава: по объекту и объективной стороне, объекту и субъективной стороне, а также по объекту, объективной и субъективной сторонам состава преступления.

В преступлениях с двумя формами вины, как отмечалось, распространенным вредным последствием является смерть потерпевшего, отношение к наступлению которой выражено в неосторожной вине. Как следует квалифицировать содеянное, если эта смерть наступает вследствие действий, совершаемых с применением насилия, опасного для жизни и здоровья?

Вопрос о квалификации указанных действий может встать при совершении следующих преступлений с применением насилия: похищения человека, захвата заложника, угона воздушного или водного судна, изнасилования, насильственных действий сексуального характера и пиратства (п. «в» ч. 2 ст. 126, 206, 211 УК; п. «б» ч. 3 ст. 131, 132 УК; ч. 1 ст. 227 УК). Анализ диспозиций и санкций составов перечисленных преступлений приводит к выводу, что понятием насилия в них охватывается и причинение умышленного тяжкого вреда здоровью личности, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК.

В названных статьях после части, содержащей признак умышленного тяжкого вреда здоровью (либо в той же самой части, как в статьях об изнасиловании и насильственных действиях сексуального характера), имеется часть, предусматривающая квалифицирующий признак в виде причинения смерти лицу по неосторожности. Наступление смерти по неосторожности может быть результатом неосторожного или умышленного поведения виновного.

Умышленное поведение лица может быть соединено с насилием, опасным для жизни или здоровья, в частности с нанесением умышленного легкого, средней тяжести или тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В УК РФ нет составов, предусматривающих самостоятельную уголовную ответственность за наступление смерти по неосторожности вследствие причинения умышленного легкого или средней тяжести вреда здоровью.

Если способом совершения названных составных преступлений было применение насилия в виде умышленных ударов, побоев, нанесения вреда средней тяжести, от которых наступает по неосторожности смерть лица, квалифицировать совершенное нужно по части статьи, предусматривающей отягчающий признак – неосторожное причинение смерти лицу (ч. 3 ст. 126, 206, 211, 227 УК; п. «а» ч. З ст. 131, 132 УК).

При наступлении смерти по неосторожности вследствие причинения умышленного тяжкого вреда здоровью лица к уголовной ответственности виновный привлекается по самостоятельной норме об умышленном нанесении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК). В ч. 4 ст. 111 УК предусмотрено составное преступление, норма о котором является целым, а норма о причинении смерти по неосторожности (ч. 1 ст. 109 УК) – частью.

В нормах о деяниях, предусмотренных ч. 1 ст. 128 УК, ст. 205 УК, не сказано о возможности их совершения с насилием, но представляется, что насилие охватывается содержанием их объективной стороны.

В 15 составах преступлений с двумя формами вины (ч. 3 ст. 126, 127, 152, 205, 206, 211, 227, 230; п. «б» ч. 3 ст. 131, 132; ч. 2 ст. 128, 167, 215, 217, 220 УК), наряду со смертью потерпевшего предусмотрено иное тяжкое последствие. При этом отношение виновного к смерти человека возможно исключительно по неосторожности, к иным же тяжким последствиям – как по неосторожности, так и с умыслом. Сказанное соответствует редакции ч. 2 ст. 24 УК, согласно которой «…деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса».

Из данного текста вытекает следующее. Во-первых, если совершение преступления возможно как неосторожно, так и умышленно (например, ч. 1 ст. 121 УК); во-вторых, если имеется преступление с двумя формами вины (например, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК), то указание на неосторожную вину в статье может и отсутствовать.

Нормы-части и нормы-целого.

Данный вид конкуренции уголовно-правовых норм основан на двух вышерассмотренных ее видах (конкуренция общей и специальной нормы и конкуренция нормы-целого и нормы-части). Он обусловлен тем, что одно фактическое отношение одновременно охватывается тремя и более уголовно-правовыми нормами. Выбор одной из конкурирующих норм осуществляется путем неоднократного применения правил конкуренции общей и специальной норм, или нормы-части и нормы-целого, или одновременно двух этих видов.

Например, виновный применил насилие как способ совершения похищения человека к сотруднику полиции, пытавшемуся пресечь похищение, причинив последнему вред средней тяжести.

Его действия подпадают под признаки составов преступлений, изложенных в 5 статьях:

- основным составом похищения человека (ч. 1 ст. 126 УК);

- квалифицированным составом похищения человека с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. «в» ч. 2 ст. 126 УК);

- основным составом умышленного причинения вреда средней тяжести (ч. 1 ст. 112 УК);

- квалифицированным составом умышленного причинения вреда средней тяжести, совершенного в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 112 УК);

- составом применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им должностных обязанностей (ч. 2 ст. 318 УК).

Какова здесь схема квалификации?

1 этап: Вначале должны рассмотреть вопрос о наличии конкуренции «общая –специальная норма». При анализе соотношения вышеназванных норм мы видим, что данный вид конкуренции есть: простое похищение человека представляет собой его незаконный захват и перемещение в другое место для дальнейшего удержания и квалифицируется по ст. 126, ч.1 (общая норма). Совершение захвата и перемещение человека в другое место с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, полнее по содержанию простого похищения человека, и уже по объему – ст. 126, ч. 2 УК (специальная норма). Поэтому применяться должна норма о похищении человека с применением насилия (п. «в» ч. 2 ст. 126 УК), являющаяся специальной.

Следовательно, после рассмотрения первой конкуренции ст. 126, ч. 1 УК выпадает из дальнейшего процесса квалификации и у нас остаются 4 статьи.

2 этап: В примере работнику полиции причинили вред средней тяжести. Понятием насилия, опасного для жизни или здоровья при похищении человека, о чем речь идет в ч. 2 ст.126 УК, охватывается умышленное причинение вреда средней тяжести (ч. 1 ст. 112 УК). Следовательно, этот вред как составная часть (норма-часть) входит в содержание насильственного похищения человека (норма-целое). Таким образом, на этом этапе квалификации исключаем ст. 112, ч. 1. и у нас остаются 3 статьи.

3 этап: Из примера видно, что вред причинили не любому лицу в связи с осуществлением им служебных обязанностей, что квалифицируется по п. «б» ч. 2 ст. 112 УК. Однако п. «б» ч. 2 ст. 112 УК установлена ответственность за причинение вреда любому лицу при осуществлении им служебной деятельности. Согласно ч. 2 ст. 318 УК ответственность наступает при применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей. Таким образом. в ст. 112, ч. 2, п. «б» УК содержится общая норма, а в ст. 318, ч. 2 УК – специальная норма. Поскольку работник милиции является представителем власти, следовательно, причинение ему вреда средней тяжести должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 318 УК.

Таким образом, после трех этапов квалификации у нас остались две статьи: ст. 126 ч. 2 и ст. 318 ч. 2 УК.

В данном случае содеянное образует идеальную совокупность преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 126 и ч. 2 ст. 318 УК.