Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Выберите тип работыЧасть дипломаДипломная работаКурсовая работаКонтрольная работаРешение задачРефератНаучно - исследовательская работаОтчет по практикеОтветы на билетыТест/экзамен onlineМонографияЭссеДокладКомпьютерный набор текстаКомпьютерный чертежРецензияПереводРепетиторБизнес-планКонспектыПроверка качестваЭкзамен на сайтеАспирантский рефератМагистерская работаНаучная статьяНаучный трудТехническая редакция текстаЧертеж от рукиДиаграммы, таблицыПрезентация к защитеТезисный планРечь к дипломуДоработка заказа клиентаОтзыв на дипломПубликация статьи в ВАКПубликация статьи в ScopusДипломная работа MBAПовышение оригинальностиКопирайтингДругое

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

 

Рассматривая заявленную тему, необходимо отметить, что с философской точки зрения соотношение общества и государства, гражданского общества и государства может быть рассмотрено в рамках категорий «целое — часть». Это позволяет изначально ориентироваться на результаты научных, в том числе и философских, исследований, которые свидетельствуют, что в случае сложноорганизованных объектов целое характеризуется новыми качествами и свойствами, не присущими отдельным частям. Однако и часть (элемент) целого способна приобретать качества, отличные от общих свойств последнего, хотя изначально, в рамках их существования, свойства части определяются свойством целого.

Логические противоречия заключает в себе и постановка вопроса о том, что чему предшествует — целое частям или части целому. Это соотносимые феномены. Ни одна из сторон не может рассматриваться без другой. Между частью и целым существует сложная совокупность разнокачественных связей и взаимоотношений. Взаимозависимость здесь не причинно-следственная. Целое и часть развиваются вместе и по отдельности, т.е. каждый элемент связи является условием другого и обусловливается им.

Раскрыть данную взаимообусловленность непросто, тем более применительно к взаимоотношениям общества и государства, которые являются социальными феноменами. Как познать целое раньше частей, если логика познания предполагает знание частей раньше целого? Мы осуществим данный процесс одновременно. Раскрывая целое, мы будем оценивать части, а анализируя часть — характеризовать целое. В результате синтеза целое будет выступать в качестве диалектически расчлененного, состоящего из частей. Таким образом, мы приобретем новое качественное знание и о части (государстве), и о целом (обществе).

Как уже отмечалось, государство является важнейшим социальным институтом, основным институтом политической системы общества. Посредством этого института осуществляется управление обществом, решаются задачи по обеспечению его целостности, функциональности, безопасности.

С позиций диалектико-материалистического подхода к развитию общества мы можем утверждать, что государство существовало не всегда. Оно появилось на определенном этапе развития общественного производства и общественных отношений. Государство рассматривается как социальный институт управления на основе принуждения и использования насилия одних слоев общества над другими. При этом данные деяния осуществлялись и во многом осуществляются с опорой на общественное признание таких средств управления. Граждане признают за государством право на использование принуждения и насилия в своей деятельности, и это важно подчеркнуть, поскольку при взаимодействии государства с сообществами людей данный алгоритм его деятельности никуда не исчез.

Что касается категории «гражданское общество», то первоначально оно стало употребляться Аристотелем в античной Греции, где существовал социальный слой граждан, обладающий правом на формирование государственной власти. По мнению Аристотеля, государство обязано было воспитывать граждан в нравственной добродетели, чтобы они стремились к счастливой и прекрасной жизни. При этом граждане должны были в молодости выполнять военную функцию, а в старости — собственно политическую. В этом подходе к возможностям граждан заключена до конца не осмысленная установка: мудрые в старости граждане способны и обязаны определять правомочия тем, кто как гражданин начинает «служить» обществу, ведь труд для греков того времени был уделом рабов, но не граждан. Суть данной мысли можно сформулировать следующим образом: власть в лице государства определяла права граждан.

Важный вклад в рассмотрение гражданского общества внес Г. Гегель, определивший, что данной категорией отражается феномен, который представляет сферу действия частного интереса. Гражданское общество возникает тогда, когда происходит разложение кровнородственных связей и люди объединяются на товарно-денежной основе, на базе связей, обусловленных индивидуальными интересами. Г. Гегель отмечал, что «в гражданском обществе каждый для себя — цель, все другие для него ничто. Но без соотношения с другими он не может достигнуть всего объема своих целей»[84]. Государство, как считал Г. Гегель, представляет собой сферу всеобщих интересов. Именно поэтому оно является более высокой ступенью развития, нежели гражданское общество. Государство, объединяя индивидов, организации, сословия, поднимается над обществом, разрешает его противоречия, примиряет противоположные интересы.

Получается следующее: поскольку гражданское общество достаточно эгоистично, ибо включает индивидов, объединяемых личными потребностями и интересами, где каждый из них преследует собственные цели, для достижения «формы всеобщности» необходима деятельность государства, чтобы исключить проявления разного вида случайностей. В гражданском обществе главными являются правомочия отдельного индивида.

В дальнейшем Дж. Локк  в своих работах изменяет позиции государства и гражданского общества. Его выводы позиция базировались на утверждении, что основу гражданского общества составляет частная собственность, которая священна и неприкосновенна. Государство же необходимо для того, чтобы создавать законы для регулирования и сохранения частной собственности. Люди, объединяясь в государство, преследуют главную цель — сохранение их собственности, которая есть основа создания государства. Ни для одного человека, находящегося в гражданском обществе, не может быть сделано исключение из законов этого общества. Все должны подчиняться закону, который является правителем гражданского общества.

Некоторую «промежуточную» позицию в отношениях между государством и обществом занимал Т. Гоббс, который считал, что наряду с частной собственностью имеется абсолютный ее властелин — государство. Последнее, если посчитает нужным, способно конфисковать любую частную собственность, чтобы обеспечить целостность общества. При этом Т. Гоббс допускал наличие одного или нескольких лиц, находящихся вне законов государства.

К. Маркс трактовал категорию «гражданское общество», отражающую соответствующий социальный феномен, противоречиво. Так, в контексте материального производства он рассматривал людей, которые составляют гражданское общество, как объект эксплуатации со стороны государства, находящегося в руках класса буржуазии. С позиций содержания и структуры общества он видел в гражданском обществе социальные общности, в состав которых входят обособленные и отчужденные друг от друга буржуа — собственники. В таком сообществе, как считал К. Маркс, люди отчуждены друг от друга, и человек не может быть подлинно свободным. Такое сообщество несовершенно.

В современной научной и философской литературе необходимость существования гражданского общества предопределяется таким фактором, как разграничение прав человека и прав гражданина. Права человека обеспечиваются гражданским обществом, а права гражданина — правовым государством. Правда, употребляя категорию «право», многие ученые трактуют ее с позиций философского либерализма, что не отражает содержание культуры бытия людей, реально сформировавшейся в мире. Между тем данная культура полиаспектна, в том числе в отношении понимания и трактовки прав человека и гражданина. Так, если обратиться к содержанию таких существующих в мире правовых семей, как романо-германская, англосаксонская, мусульманская, иудейская и других, обнаружится, что как для человека, так и для гражданина в них наличествуют разные границы правомочий или поле возможных проявлений активности граждан.

Если говорить о российской правовой семье, то на этот счет существуют две точки зрения. Большинство ученых, придерживающихся первой позиции, считают, что российское право вышло из лона романо-германской правовой семьи и сегодня постепенно возвращается в эту семью права.

В соответствие со второй точкой зрения российская правовая семья есть центр славянской правовой семьи, которая может считаться самостоятельной и своеобразной.

Правда, реальное положение дел в стране позволяет считать, что Россия все же вливается в континентальную семью права. Именно поэтому мы можем вести речь о формировании гражданского общества и у нас, а также рассматривать связь гражданского общества и государства в России.

Продолжая размышлять о современном понимании гражданского общества, мы обязаны обратить внимание на то, что речь в данном случае идет о праве индивида, проявляемом в двух ипостасях. В первом случае речь идет о правах отдельного человеческого существа на жизнь, свободное развитие самого себя и т.д. Во втором случае имеются в виду права индивида как гражданина на волеизъявление в плане формирования государственной власти, на возможность делегировать свои права выбираемым им самим представителям в органы государственной власти. Таким образом, достаточно четко обозначается важнейшее условие формирования и гражданского общества, и государства: отдельный индивид, обладающий правом на самореализацию своих возможностей в экономических, социальных, духовных и политических сферах своего бытия.

По содержанию современные трактовки гражданского общества во многом отличаются друг от друга. Однако их можно сгруппировать в три относительно большие группы. К первой группе можно отнести концепции, которые рассматривают гражданское общество как своего рода социальную универсалию, как весь исторический комплекс общественных отношений, противопоставленных государству в любой его форме. Другими словами, в данных концепциях гражданское общество подразумевается как все, что составляет структуры общества, которые не входят в состав государственной власти или структур, представляющих эту власть.

Ко второй группе можно отнести концепции, которые рассматривают гражданское общество как некий феномен, представленный в форме рыночного и одновременно демократического общества.

Третью группу концепций представляют воззрения, которые отождествляют появление и существование гражданского общества с возникновением гражданина, т.е. человека, живущего в «граде», городе.

Если проанализировать содержание имеющихся концепций гражданского общества, можно выделить следующие его основные свойства и черты:

1. Гражданское общество — это сообщество свободных индивидов применительно к разным сферам их жизнедеятельности. Например, в плане экономической активности граждане реально обладают теми средствами, которые необходимы им для создание материальных благ. Более того, они свободны в выборе форм собственности, определении профессии и вида трудовой деятельности, а также в распоряжении результатами своего труда. Что касается социальной сферы, то граждане имеют возможность изменять свой социальный статус, страту, класс и т.д. Они вправе существовать самостоятельно, достаточно автономно от других граждан. В плане политической активности гражданин может придерживаться интересных ему и значимых для него установок и ценностей, критиковать существующий политический режим, участвовать и не участвовать в формировании государственной власти. Духовные интересы и устремления гражданина никем не могут быть ограничены. В целом ограничение активности гражданина возможно только через и посредством суда.

2. Гражданское общество — это открытое социальное образование, имеющее тенденцию для своего развития и совершенствования. Важная составляющая, обусловливающая данную тенденцию, заключается в том, что системообразующим фактором гражданского общества как социальной системы являются общегуманистические принципы. Гражданское общество, сформированное на данных принципах, способно и готово взаимодействовать с аналогичными образованиями в планетарном масштабе.

Очевидно, что для сохранения своей целостности, функциональности и развития гражданское общество должно включать в себя подготовленных граждан, имеющих высокий уровень рациональной регуляции своего поведения и действия, высокий уровень социальной зрелости. Для новых поколений граждан, «включаемых» в гражданское общество, в последнем должны быть созданы структуры, обеспечивающие развитие у людей соответствующих черт и свойств.

3. Гражданское общество есть сложноструктурированное плюралистическое образование, способное воспроизводиться в разных направлениях, обеспечивающих полное и всесторонне проявление интересов граждан независимо от действий государства. Предполагается, что наличие многообразных общественных форм и институтов, таких как профсоюзы, партии, объединения предпринимателей, потребителей, клубов по интересам и т.д., позволит раскрыть всю неповторимость человеческого существа.

Например, в области экономики плюрализм проявляется в многообразии форм собственности. Применительно к социальной и политической сферам плюрализм означает наличие широкой и развитой сети общественных образований, в которых индивид может проявить и защитить себя. Что касается духовной сферы, то здесь плюрализм предполагает разнообразие мировоззренческих воззрений у граждан, исключение идеологического единомыслия, терпимое отношение к различным религиозным и другим взглядам, если они не противоречат развитию самого гражданского общества и человека.

4. Гражданское общество — это саморазвивающаяся и самоуправляемая система, где в рамках разнообразных ценностей, интересов, отношений обеспечивается гармоничное, целенаправленное развитие каждого гражданина без вмешательства государства. Для этого гражданское общество имеет внутренние источники саморазвития, независимые от государства, которые проявляют себя на основе гражданской инициативы, ориентированной на благо общества и основываемой на гражданском долге, гражданской совести, гражданской чести.

5. Гражданское общество — это правовое образование, основанное на интересах отдельного и всех вместе граждан, где определяющим, и взаимообусловливающим для всех фактором становится признание, обеспечение и защита естественных и приобретенных правомочий граждан.

Таким образом, в гражданском обществе выделяются и закрепляются правомочия граждан и создаются «механизмы» их признания и обеспечения. Такими действиями гражданское общество демонстрирует государству способы совершенствования по пути к правовому государству. Более того, осуществляться данный процесс может совместно, т.е. правовое государство можно считать результатом развития гражданского общества и условием его дальнейшего совершенствования. Правовое государство не может противостоять гражданскому обществу, оно создает условия для позитивного функционирования и развития последнего. В таком взаимодействии содержится гарантия разрешения возникающих противоречий между гражданским обществом и государством, гарантия исключения социальных катаклизмов.

6. Гражданское общество — это совокупность сообществ, ориентированных на конкретного человека, создающих атмосферу уважения к обычаям, традициям, гуманистическим идеалам, обеспечивающих свободу творческой и предпринимательской деятельности, обеспечивающих возможность достижения благополучия и реализации правомочий гражданина, вырабатывающих механизмы контроля за деятельностью государства.

Обобщая выделенные нами черты и свойства гражданского общества, которые зафиксированы в имеющихся концепциях, сформулируем определение этого феномена.

Гражданское общество — это совокупность индивидов, семейных, экономических, социальных, образовательных, духовных, религиозных и иных структур, функционирующих в конкретном обществе вне государственного вмешательства и формирующих в активном взаимодействии с государством развитые правовые отношения, «правила игры» для всех субъектов.

Что касается нашей страны, то в настоящее время многие черты российского гражданского общества находятся еще в стадии формирования. Сегодня этот процесс осложняется нестабильностью общественно-политических структур, замедленным выходом к таким рыночным отношениям, которые реально регламентируются законом, отсутствием широкого социального слоя собственников, а также не совсем эффективным механизмом защиты прав граждан.

Противоречивость данной ситуации обусловлена и тем, что в Конституции РФ формально закреплены основополагающие положения гражданского общества. Так, в ст. 2 Конституции РФ зафиксирована следующая мысль: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства». Также в Конституции РФ провозглашено разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную, установлены гарантии органов местного самоуправления. Однако в реальности процесс становления гражданского общества в нашей стране только приобретает некие позитивные очертания.

Во взаимоотношениях гражданского общества и государства, если эту связь рассматривать с философской точки зрения, много взаимообусловленного, взаимоограничивающего и взаимодетерминирующего. Исторически и содержательно взаимоотношения гражданского общества и государства можно представить в следующей логике: «гражданское общество — государство — правовое гражданское общество — правовое государство — развитое гражданское общество — общественное самоуправление».

Изначально, как отмечал еще Аристотель, граждане формируют государственную власть, для чего, конечно, необходим определенный уровень обеспеченности людей, достаточно развитая экономика, соответствующий образовательный и культурный потенциал граждан. Так было в античной Греции. Другими словами, граждане в Древней Греции, составляющие тогдашнее гражданское общество, обладали достаточно высокой степенью правомочной или «свободной» активности. В рамках выражения своих интересов они формировали государственную власть, которая по отношению к гражданам, преследовавшим частные цели и интересы, выступала как сфера публично-властных отношений. При этом носители властных полномочий, составляющие аппарат государства, обязаны были руководствоваться интересами всех.

Естественно, что в самом гражданском обществе от действий государственной власти, т.е. в результате деятельности таким образом сформированного государства, происходило совершенствование механизма утверждения и реализации правомочий самих граждан, гражданское общество становилось правовым. В нем начинали формироваться и утверждаться определенные мировоззренческие положения, которые основывались на равенства всех друг перед другом. Была сформулирована и воплощалась в реальность диалектика справедливости и закона, как материи и формы. Все это воспринималось гражданами и проявлялось в выводах о правовом государстве.

Конечно, в то время сформировать правовое государство не представлялось возможным, ведь для его становления необходимо было не только создать гражданское общество с достаточно высоким уровнем политической и правовой культуры граждан, но и достичь такого уровня экономического развития, где действовала бы свобода экономической деятельности.

В ХХ в. в ряде стран мира сложились социально-экономические обстоятельства такого уровня, что гражданские общества стали обладать практически всеми основами для формирования правового государство. Этот потенциал появился в ряде гражданских обществ Европы. Например, в Швеции в середине ХХ в. достаточно полно сформировались такие условия. В результате в стране было создано правовое государство. Словосочетание «правовое государство» обозначало, что в деятельности государственных органов на первом месте стоит право, а на втором — государственная власть. В социально-политической жизни это означало верховенство права в гражданском обществе и обществе вообще, во всех его сферах. Данный основополагающий принцип правового государства был закреплен в основном законе страны, что обусловило его нерушимость.

Бесспорно, правовое государство являет собой более многогранный феномен, который в процессе своего развитие приобретает новые черты и свойства. Однако в любом варианте правовое государство организует и осуществляет свою деятельность во взаимоотношениях с гражданами и их различными объединениями только на основе учета правомочий граждан, причем таких, которые являются мерой свободы всех и каждого, реально служат интересам сообществ граждан, обществу в целом и государству, а их реализация не противоречит высшим моральным ценностям. В качестве такого регулятива выступает «золотое правило нравственности».

В общем реальная практика жизнедеятельности таких стран позволяет выделить перечисленные ниже черты и свойства взаимосвязи гражданского общества и государства.

1. Действие принципа приоритета правомочий граждан, что означает:

а) рассмотрение вопросов жизнедеятельности граждан и сообществ с позиций установленных в гражданском обществе правомочий и установленных государством законов;

б) сочетание нравственных ценностей и регулятивных норм закона;

в) равенство всех перед законом, без учета установленной иерархии правомочий;

г) наличие в обществе и государстве механизмов реализации правомочий и законов, которые являются правовыми по сути;

2. Действие принципа правовой защищенности граждан, что означает:

а) правовые отношения обязательны во взаимосвязях государственных органов с гражданами;

б) правомочия граждан являются неотъемлемыми и государственные органы их обеспечивают;

в) отношения государственной власти не выходят за пределы правомочий граждан;

г) равенство граждан и государства, а также проявление взаимной ответственности государства и гражданина;

д) наличие системы юридических гарантий обеспечения правомочий граждан;

е) основной формой взаимоотношений государства и гражданина является договор, так как они равноправные участники правоотношений.

3. Действие принципа единства права и закона, что означает:

а) нормативный акт обязан быть не только по форме и наименованию, но и по смыслу, содержанию правовым;

б) нормативный акт принимается только легитимным органом государственной власти;

в) при издании нормативного акта должен быть использован весь комплекс правовых средств и приемов, выработанных мировой практикой.

4. Действие принципа правовых сдержек и противовесов в деятельности различных ветвей государственной власти, что означает:

а) формирование государственной власти посредством волеизъявления граждан;

б) разделение государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную;

в) верховенство закона во всех вопросах деятельности государственных органов;

г) наличие высокого уровня индивидуальной нравственности граждан и моральных ценностей в обществе;

д) наличие у граждан высокого уровня активистской правовой культуры.

Деятельность правового государства детерминирует формирование развитого гражданского общества. В плане философского анализа, можно утверждать, что правовое государство является выражением сущего и должного, идеалом, преобразующим действительность. Например, в современной Швейцарии многие вопросы общественного развития решаются самим гражданским обществом посредством референдумов, которые проходят регулярно, и граждане активно в них участвуют. Все это свидетельствует о том, что в данной стране присутствуют достаточно значимые компоненты развитого гражданского общества и проявляются тенденции общественного самоуправления.

Подводя итог раскрытию поставленной темы, следует отметить, что такой феномен, как гражданское общество, пережил длительную эволюцию. Процесс этот продолжается и предоставляет ученым, мыслителям, политикам, юристам достаточно значимый материал, позволяющий увидеть перспективы развития и государства и общества.

Гражданское общество и правовое государство логически предполагают друг друга, они могут и обязаны существовать в единстве, обеспечивая позитивное развитие человечества. Что касается нашей страны, то у нас гражданское общество, как уже говорилось, находится на стадии формирования, но имеет тенденцию позитивного изменения в отношении развития как правового государства, так и всех составляющих общества в целом.

 

6.3. Формационные и цивилизационные концепции
общественного развития

 

В философии разрабатывались разнообразные модели-концепции общественного развития, которые можно объединить в две относительно самостоятельных группы. Первая основывается на посылке, что множество отдельных социоисторических организмов и различного вида их систем образуют один единый процесс развития общества. Данная группа моделей-концепций получила название формационной, хотя по содержанию она являлась унитарно-стадиальной[85]. Она прошла длительный путь совершенствования и развития, включая как материалистические, так и идеалистические подходы. Вначале наиболее совершенной с материалистической позиции была философско-историческая концепция, разработанная А. Сен-Симоном (1760—1825). В ней нашли отражения достижения науки, на основе которых философ утверждал мысль о том, что каждая стадия развития общества соотносится с определенной социальной системой, организацией общества. Более того, каждая новая общественная система является более прогрессивной, чем предшествующая. При этом каждую появившуюся стадию в развитии общества А. Сен-Симон связывал с определенной формой эксплуатации человека человеком. Например, античную эпоху он связывает с рабством, а феодальную — с крепостничеством[86].

Следующий шаг в обосновании формационной концепции развития общества на основе диалектико-материалистического подхода был сделан К. Марксом и Ф. Энгельсом. Есть основания полагать, что они представили данную концепцию как достаточно обоснованное учение, поскольку в основу последнего положили непререкаемое очевидное: материальное производство есть явление общественное, и оно направлено на то, чтобы совместными усилиями людей обеспечить материальные условия их совместного существования. Более того, мыслители строго и непротиворечиво обосновали все структурные элементы способа производства, а также место и роль социальных институтов в этом процессе, показали причины и источники развития обществ, тенденцию этого развития.

К. Маркс и Ф. Энгельс раскрыли структуру материального производства, выделив в нем три основных компонента:

1) сырье, т.е. исходный природный материал, который в процессе производства преобразуется в полезный для общества продукт;

2) средства труда, представляющие собой вещественные компоненты, которые усиливают возможности человека по обработке сырья и изготовлению полезного продукта;

3) человеческий труд, т.е. целенаправленная общественно-полезная деятельность человека по созданию материального продукта.

Вследствие этого процесс материального производства содержит в себе два основных вида отношений.

1. Отношения человека с природой в процессе производственной деятельности, представляющие собой содержание процесса производства, который определяется совокупностью производительных сил, участвующих в материальном производстве.

Производительные силы включают в себя следующее: а) вещественную сторону производства, состоящую из применяемых в производстве орудий труда, технологий, транспортных средств, управленческих систем, помещений производственного и вспомогательного назначения, предметов труда и т.д.; б) общественную сторону производства, включающую людей как носителей знаний, умений, навыков, производственного опыта и т.д.

2. Отношения человека с человеком в процессе производственной деятельности, которые отражают общественную сторону производства, являют собой производственные отношения.

Производственные отношения людей многообразны, но главными среди них являются: а) отношения собственности; б) отношения распределения создаваемых продуктов; в) отношения обмена деятельностью. Кроме них в состав производственных отношений входят отношения разделения обязанностей и функций; административные отношения; отношения в процессе передачи опыта; отношения оказания услуг; конкурентные отношения; отношения продвижения услуг; арбитражные отношения и т.д.

Важно понять, что производительные силы и производственные отношения тесно взаимосвязаны и обособить их можно только теоретически, условно.

Связь производительных сил и производственных отношений подчиняется объективному закону соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил. В соответствии с этим законом производительные силы объективно требуют вполне определенных производственных отношений, соответствующих их уровню и характеру. Если такое соответствие наличествует, то производственные отношения успешно развиваются и эффективно применяются в производстве.

Однако если производственные отношения не отвечают требованиям производительных сил, то они рано или поздно отмирают и замещаются другими, соответствующими изменившимся производительным силам и способствующими их эффективному использованию и развитию в системе производства.

Получается, что закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил отражает объективные закономерности в формировании особенностей способа производства того или иного общества и объясняет, почему любое производство всегда является конкретно-историческим по своему виду.

Способ производства обусловливает создание ОЭФ.

Общественно-экономическая формация — это определенный этап, уровень развития социоисторического организма, предопределенный конкретным способом производства материальных и духовных благ, со свойственной ему базисом и надстройкой, но в контексте разрешения противоречий относительно самостоятельного его бытия по отношению к неживой и живой природе.

Здесь мы подходим к очень важному аспекту формационной концепции развития обществ, который заключен в следующей мысли: «Разные формации развиваются по-разному, по разным законам». По отношению к капитализму задачу выявления этих законов пытался решить К. Маркс. В СССР, к сожалению, эта задача не была решена. Однако научный путь, позволяющий привести к созданию теории любой ОЭФ, состоит в выявлении того существенного общего, что проявляется в функционировании и развитии обществ конкретного типа. Производство как реальность исторического бытия никогда не бывает явлением абстрактным, универсально применимым для любых условий. Конкретно-исторический характер каждого производства, каждого конкретного общества определяется не только способом производства, который сложился в некотором конкретном единстве его производственных отношений и его производительных сил, но и многими другими социальными и духовными факторами.

Конечно, определяющим фактором развития обществ, смены одних ОЭФ другими не может не быть способ производства. Однако последний в любом обществе исторически закономерно и неизбежно меняется в ходе взаимодействия производительных ственных сил и производственных отношений. Между ОЭФ вообще и конкретной ОЭФ существует определенное несовпадение. Подтверждение данной мысли можно найти в «Капитале» К. Маркса. В этом труде рассматривается функционирование и развитие капиталистического общества, но не какого-то конкретного, например английского, французского, а вообще. В данном глубоком исследовании автор обосновывает объективный характер развития и смены одной ОЭФ другой. Вместе с тем, и это важно осмыслить, в теории любой социальный процесс выступает в «чистом», идеальном виде, в форме логического процесса. По этому поводу Ф. Энгельс писал, что логическое есть «не что иное, как отражение исторического процесса в абстрактной и теоретически последовательной форме; отражение исправленное, но исправленное соответственно законам, которые дает сам действительный исторический процесс, причем каждый момент может рассматриваться в той точке его развития, где процесс достигает полной зрелости, своей классической формы»[87].

Именно поэтому концепция ОЭФ и претендует на отражение процесса развития человеческого общества в абстрактной и теоретически последовательной форме. Достаточно формально и несколько метафизически алгоритм смены ОЭФ в истории развития обществ К. Маркс сформулировал следующим образом: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания… На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или — что является лишь юридическим выражением последних — с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из формы развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке… Ни одна общественная формация не погибнет раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появятся раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества»[88].

В соответствии с данным высказыванием можно утверждать, что смена общественных формаций, т.е. способов производства в первую очередь, происходит внутри каждого конкретного общества. Однако это не совсем так, на что обращал внимание сам К. Маркс, который подчеркивал, что его вывод не охватывает все и каждую конкретно ОЭФ, каждое конкретно общество[89].

Дело в том, что в приведенном высказывании К. Маркса внимание актуализируется на связях «вертикальных», существующих только внутри конкретного способа производства материальных и духовных благ. К тому же эти связи несколько «огрублены» самим К. Марксом, заключены в выделенных им формах производительных сил и производственных отношений. Однако в контексте материалистической диалектики используемая формализация недопустима. Следовательно, применительно к конкретному обществу фактически теряется «многоцветность» структурных элементов, национальные особенности, фактор образованности, социальной зрелости людей труда.

Кроме этого, в сформулированном алгоритме функционирования способа производства в конкретном обществе практически не учитываются «горизонтальные» связи обществ, информационные факторы, проблемы взаимоотношений обществ с неживой и живой природой, природные и социальные катаклизмы, социальные конфликты, восходящие к вооруженным конфликтам и войнам и т.д.

Таким образом, формационная концепция применительно к конкретным обществам содержит много открытых проблем, которые необходимо разрешать. Правда, это не значит, что данная теория не содержит в себе объективные закономерности развития обществ. Просто необходимо избавиться от упрощенного выделения элементов ОЭФ и линейно-однозначных зависимостей. Тогда мы приобретем концепцию, раскрывающую развитие человечества как единого целого, смены стадий этого развития в общечеловеческом масштабе.

Вторая группа моделей-концепций отрицает развитие общества как единого целого. Практически все сторонники этой группы основывают свои взгляды на посылке, что человечество подразделяется на несколько совершенно автономных образований, где наличествуют свои как природные, так и духовные, знаниевые детерминанты. Эти выделяемые самостоятельные общественные образования называются цивилизациями, а данный подход к развитию общества именуют цивилизационным. Однако достаточно трудно считать такое название удачным, в первую очередь по той причине, что его основоположники использовали другие понятия. Например, Н. Я. Данилевский (1822-1885) в работе «Россия и Европа» называл данные общественные образования культурно-историческими типами[90]. О. Шпенглер (1880-1936) в труде «Закат Европы» именовал их культурами или великими культурами[91]. Правда, А. Дж. Тойнби (1889—1975) в работе «Постижение истории» называл данные общественные объединения цивилизациями[92].

Что же собой представляют цивилизации? Можно ли их считать этапами, уровнями развития обществ и социоисторических организмов?

К началу XIX в. понятие «цивилизация» трактовалась как стадия в развитии человечества, характеризующая уровень развития общественных классов и государства[93].

В настоящее время в социально-философской литературе не существует общепринятого определения этого понятия. Ряд ученых считают, что понятие «цивилизация» принадлежит как науке, так и обыденному сознанию. Вследствие этого оно не поддается строгому определению. Другие полагают, что цивилизация являет собой целостный мир материальной и духовной жизни людей в определенных пространственных и временных границах[94].

Думается, что критерием становления цивилизаций можно было бы считать фактор включения знаний человека, точнее, рациональных знаний, в организацию средств и способов жизнедеятельности людей. В соответствии с таким критерием можно логично определить понятие цивилизация.

Цивилизация — это определенный уровень, стадия развития человеческих сообществ, характер материальной и духовной жизни людей в конкретных исторических, географических и природно-климатических условиях, обусловленный непременным включением рациональных знаний во все сферы, формы, средства и способы общественного бытия.

Н. Я. Данилевский и О. Шпенглер рассматривали развитие обществ выборочно-избирательно, выделяя культурно-исторические типы или культуры. Например, Н. Я. Данилевский выделил 10 развившихся культурно-исторических типов, потом добавил к ним еще два погибших насильственной смертью, затем — еще один, которому предстояло расцвести. О. Шпенглер назвал восемь великих культур: египетскую, индийскую, вавилонскую, китайскую, греко-римскую, византийско-арабскую, западно-европейскую, майя. Упоминал он и о формировании русско-сибирской культуры. А. Дж. Тойнби, в отличие от Н. Я. Данилевского и О. Шпенглера, попытался картографировать человечество в целом, хотя то соединял, то разделял общества, которые он считал цивилизациями.

В плане поиска ответа на вопрос о том, как происходит развитие обществ, Н. Я. Данилевский считал, что каждый из культурно-исторических типов проходит три этапа: 1) древний, или этнографический, предполагающий потенцирование запасов для будущей деятельности; б) средний, характеризуемый становлением государства; в) цивилизационный, где происходит растрата сил и истощение. Никакой единой всемирной истории развития обществ не существует, ибо ни один культурно-исторический тип не может претендовать на то, чтобы считаться более развитым, более высоким, чем остальные. 

В отличие от формационного подхода, где развитие обществ обусловливается вертикальными связями, в воззрениях Н. Я. Данилевского социальное развитие зависит от воздействия одного типа культурно-исторического типа на другой, как почвенное удобрение воздействует на растительный организм.

О. Шпенглер, в отличие от Н. Я. Данилевского, фактически исключил взаимные связи и влияние культур, придав им абсолютную замкнутость и непроницаемость.

А. Дж. Тойнби в своих воззрениях на развитие общества утверждал, что цивилизации не только существуют самостоятельно, но взаимодействуют между собой. При этом одни цивилизации могут выступать в роли «отцовских», а другие быть «сыновними». Этими воззрениями он завершает свои обобщения и делит все человеческое общество на два основных вида: 1) доцивилизационные, или примитивные общества; 2) цивилизованные общества.

Сегодня в научном сообществе существует значительное количество сторонников цивилизационного подхода к рассмотрению процесса развития сообществ людей. Однако в рамках данного подхода не выделяются причины и источники развития культур, культурно-исторических типов и цивилизаций. Данная концепция ориентирована лишь на то, чтобы отрицать единство человечества и развитие человеческих сообществ. По форме и содержанию цивилизационный подход отрицает и реально набирающий силу процесс культурной интеграции всех народов мира.

Вместе с тем обращение к «горизонтальным» связям, которое потенциально содержится в цивилизационном подходе, позволяет по-новому взглянуть и на «вертикальные» связи в развитии обществ людей. Стало достаточно очевидным, что «вертикальные» связи нельзя свести только к отношениям между стадиями развития внутри сообществ. Развитие последних имеет свою дискретность не только в пространстве, но и во времени, о чем свидетельствует процесс развития СССР и его республик, ставших самостоятельными государствами.

Есть основания полагать, что цивилизационный подход к развитию сообществ практически исчерпал себя. Включение рационального знания в развитие сообществ как фактор достижения ими статуса цивилизации позволяет утверждать, что социоисторический организм имеет единую, целостную, стадиальную форму развития. Каждая стадия располагает «своими» закономерностями и особенностями бытия, а также «своими» показателями и критериями социального прогресса, но с наличием «общих».

Попытки осмысления «горизонтальных» связей на основе мир-системного подхода привели к обоснованию такой концепции, как культурная диффузия. Смысл ее базируется на мысли, что в мире существуют своеобразный центр и периферии. В качестве центра позиционируется общество с высшим культурным достижением, которое появилось в процессе внутреннего развития социума. Это обусловливает следующий процесс: данное культурное достижение будет заимствоваться периферией, т.е. обществом, в котором данного достижения нет. Однако данная схема также является логической структурой, не выявляющей причин и источников такого процесса.

Новым взглядом на процесс развития обществ можно считать разработанную Ю. И. Семеновым концепцию глобально-стадиального понимания истории, основанную на посылке, что в развитии обществ происходит трансформационная смена стадий развития, т.е. развитие осуществляется не только внутри обществ, но и в масштабах человеческого общества в целом. Смена стадий является не только глобальной, но внутрисоциорной. Развитие носит всемирно-исторический, глобальный характер и осуществляется вследствие разрешения противоречий, возникающих «внутри» каждого общества и между обществами как самостоятельными субъектами бытия социального в их относительно самостоятельном существовании по отношению к неживой, живой природе и себе подобным[95].

В целом формационный и цивилизационный подходы к оценке развития общества позволяют выделить противоречия, которые обусловливают позитивное развитие конкретных обществ и перейти от общих представлений об этом процессе к реальным рекомендациям по организации деятельности социальных институтов общества.

 

Вопросы для самоконтроля

1. Какие природные компоненты входят в состав общества?

2. Что общего между естественной природой и «искусственной», или «второй», природой?

3. Какие существуют концепции происхождения общества?

4. В чем смысл диалектико-материалистической концепции происхождения общества?

5. В чем состоит сущность общества?

6. Какая существует классификация социальной структуры общества?

7. Каковы отличительные признаки общества?

8. Какие элементы составляют структуру общества?

9. Что собой представляют общественные отношения?

10. Какие существуют подходы к выделению типов обществ?

11. В чем состоит смысл закономерностей развития общества?

12. Почему взаимосвязь гражданского общества и государства следует рассматривать с позиций связи философских категорий «часть — целое»?

13. Какие концепции гражданского общества существуют в философской литературе?

14. Какие мысли о гражданском обществе обосновывал Г. Гегель?

15. В чем смысл концепции гражданского общества К. Маркса?

16. В чем состоит сущность гражданского общества?

17. Какова структура гражданского общества?

18. Каковы концепции происхождения государства?

19. Какие элементы составляют структуру государства?

20. Что собой представляют черты и свойства правового государства?

21. Какие существуют подходы к характеристике связей государства и гражданского общества?

22. Каковы перспективы развития гражданского общества и правового государства в современной России?

23. Что такое способ производства материальных и духовных благ?

24. Каковы структурные элементы способа производства?

25. Что такое элементы и компоненты ОЭФ?

26. Что является причиной развития общества в соответствии с формационным подходом к его анализу?

27. Как, каким образом происходит смена ОЭФ?

28. В чем состоит несовершенство формационного подхода к анализу развития общества?

29. Каковы особенности цивилизационного подхода к развитию общества?

30. В чем смысл «культурной диффузии»?

31. На какой посылке строится концепция «глобально-стадиального развития общества»?

32. Какие рекомендации для социальных институтов общества позволяет сформулировать анализ формационного и цивилизационного подходов к развитию общества?

 

 

Глава 7
Смысл и сущность человеческого бытия

 

В результате изучения материала данной главы студент должен:

Знать

· что такое бытие человека и его смысл;

· содержание форм общественного сознания;

· основные подходы к трактовке свободы человека и ответственности;

· проявление диалектической связи насилия и ненасилия в обеспечении свободы человека;

уметь

· осмысливать противоречия бытия человека;

· применять полученные знания в юридической практике;

· самостоятельно изучать и анализировать формы общественного сознания в современной России;

· анализировать противоречия свободы и ответственности в жизни человека;

Владеть

· навыками разрешения противоречий бытия человека;

· использования знаний по формам общественного сознания в отношениях с разными носителями этих форм в обществе;

· применения положений диалектики насилия и ненасилия в своей профессиональной деятельности;

· выявления основных закономерностей и форм регуляции поведения людей, обеспечения прав и свобод человека и гражданина нашей страны;

· включения моральных регулятивов в формирование личности юриста.

 

Обращение к смыслу и сущности человеческого бытия предполагает рассмотрение совокупной чувственной деятельности индивидов, социальных групп, где проявляются и реализуются как личные интересы людей, так и воплощаются в действительность социальные установки, обусловленные конкретными идеологическими конструктами.

В сообществах людей создаются не только материальные объекты, но и духовные образования, формы общественного сознания, которые обусловливают социализацию новых поколений людей, их культурную идентичность. Возникают вопросы о цели и смысле жизни отдельного человека и человеческого бытия в целом.

Проявление своей активности человек обязан соотносить, сопоставлять с интересами других людей и общества в целом. В рамках правомочий и обязанностей, ответственности каждого члена сообщества людей перед такими же, как и он участниками совместной жизни, формируется понимание свободы и долга.

Все эти стороны жизни людей в сообществе себе подобных будут рассмотрены с философской позиции в этой главе.

Смысл человеческого бытия

 

Человеческое бытие включает в себя достаточно широкий круг действий людей, направленных на познание и преобразование природы, на созидание второй природы, совершенствование самих себя, способов и форм организации совместной жизни общностей и общества в целом. Для отдельного человека этот процесс ограничен временными рамками «прихода в жизнь» и «ухода из жизни», а также тем временем определенного инобытия в памяти конкретного круга людей или мирового сообщества в целом. Что касается вопроса о бытии человечества как симбиоза биолого-социальной формы движения материи, то здесь временные рамки, позволяющие исследователям отграничить предмет познания имеют более или менее реальный вектор, направленный в прошлое. Граница будущего достаточно неопределенна. Она может иметь как пессимистический «предел», так и оптимистическую инвариантную неопределенность, основанную на том факте, что в развитии объективной реальности могут возникнуть новые формы движения материи, но все предыдущие не исчезнут.

Такое положение дел, относящееся к рассмотрению заявленной темы, обусловливает необходимость выбора пути, позволяющего охарактеризовать как жизнь отдельного человека, общностей людей, так и человеческое бытие в целом. Такой путь заключен в логике категорий «общее — особенное — единичное», которая позволяет утверждать, что в единичном отражена сущность общего, но общее не существует иначе как в единичном.

В рамках выбранного подхода человеческое бытие по исходному субъекту его проявления имеет следующую структуру: а) бытие отдельного человека; б) бытие сообществ людей; в) человеческое бытие как бытие высшей на данный момент формы движения материи. В данном контексте человеческое бытие в целом, или социальное бытие, имеет важный отличительный признак, которым является духовная составляющая общественной жизни, существующая на любом ее уровне. Наличие этой духовной составляющей в человеческом бытии позволяет выделять его смысл.

Наличие в таком субъекте бытия, как общности людей, или социоисторические организмы, духовного (идеального) компонента — это показатель, фактор, который определяет содержание и характер труда, всей палитры видов деятельности, формы и способы организации жизни конкретных сообществ, идеологические установки, которые обусловливают не только вид и тип культур, социализацию новых поколений, но и детерминируют формирование у общества и людей определенного смысла их бытия.

На уровне отдельного человека в его духовности не только сплетаются его общеродовые и неповторимо-индивидуальные черты и свойства, но и возникает и проявляет себя совершенно новая форма бытия — духовное бытие, обладающее следующими чертами:

1. Духовная жизнь человека, его духовное бытие многогранно и носит всеобщий характер. По содержанию она включает в себя рациональные и иррациональные, эмоционально-аффектные компоненты, гносеологические и ценностные процессы-моменты, осознанные и подсознательные уровни проявления собственного «я», различного вида и типа установки, ориентированные на себя, общество, свою деятельность, среду обитания, различные психические состояния и образования и т.д. Духовность все это «вбирает» в себя со специфическими нюансами, обусловленными характером, темпераментом, волей, направленностью конкретного человека.

2. Духовная жизнь человека существует в форме идеального. Другими словами, духовное бытие человека характеризуется тем, что содержание любых феноменов реальности объективируется человеком в уже «освобожденном» от материальных черт и свойств виде, т.е. «освоение» предметности реального мира осуществляется человеком и проявляется в нем без самих этих предметов. Для этого человек использует язык и понятийно-категориальный аппарат своего мышления. В дальнейшем оперирование формами посредством и с помощью мышления создает человеческую духовность.

3. Духовность человека сугубо субъективна, ибо является достоянием конкретного субъекта, и неповторима другим. Она существует как внутренняя, никому не подвластная с точки зрения возможности «проникнуть» внутрь нее кем-то другим, развертываемая в его имманентном идеальном пространстве и времени. Духовность субъективна не только по характеру бытия, но и по содержанию. Она представляет собой «я» человека, выступает как идеальное бытие «я» с его спецификой и неповторимостью.

Духовная жизнь человека, его духовное бытие — это присущая только человеку форма и способ функционирования идеального, обусловленная сугубо индивидуальными особенностями мышления, проявляемая в различных видах интеллектуальной деятельности, многогранная, носящая всеобщий характер и часто не зависящая от какой-либо материальной основы.

Правда, в качестве первичной предпосылки бытия человека выступает жизнь его тела. В природном мире люди, существуя как тела, находятся в зависимости от законов функционирования, развития и гибели живых организмов. Из факта существования человека как живого организма вытекает его подвластность законам наследственности, отменить которые невозможно. Значительную роль в этом процессе играют и «внешние» факторы, к которым можно отнести сложившиеся в сообществе традиции, обычаи, установки, принуждения и т.д. Таким образом, чтобы дать жизнь духу, нужно обеспечить жизнь телу. В связи с этим во многих странах мира, в том числе и в России, признание фундаментальных прав человека на удовлетворение его первичных потребностей, прав, связанных с сохранением жизни, закреплено юридически.

Следует отметить, что включенность духовности в практическую деятельность человека придает материальному бытию человека особенность и категорически отделяет его бытие от бытия других видов живых организмов, в том числе и высших приматов.

Пронизанная духом деятельность человека радикально изменяет и самого человека, формирует в нем свойства и черты активного, творческого субъекта. Результатом такого симбиоза духовности и деятельности становятся такие формы проявление его самости, как самоуважение, чувство собственного достоинства, убежденность в правильности своей деятельности, приверженность истине в раскрытии каких-то противоправных деяний, неприятие лжи и т.д.

Под воздействием духовного человек способен подчинить свою жизнь не сиюминутным потребностям или интересам, а выстраивать ее в соответствии с выработанной стратегией, глубокими и значимыми целями как для себя, своих потомков, так и для сообществ людей.

Симбиоз духовности и практики в жизнедеятельности человека — это основа его свободы, творчества и способность выявить смысл своего бытия, бытия сообществ людей и человеческого бытия в целом.

Бытие сообществ людей не является суммой бытия отдельных его членов. Общности — это самостоятельные субъекты, имеющие свой временной период существования, решающие тот круг задач, которые входят в круг их деятельности. Для них, как и для человека, имеется своя внутренняя и внешняя жизнь.

Общества, как форма и способ бытия людей, в своем бытии организуют, управляют и совершенствуют различные виды деятельности, необходимые для сохранения их целостности и функциональности, социальные институты, коммуникации, культурные организации, учреждения, традиции, обычаи, идеологические установки, формируют и утверждают различного вида и типа ценности для мотивации активности людей, обеспечивают безопасность общества и его граждан и т.д.

Другими словами, бытие общества являет собой сложный процесс взаимообусловленных видов деятельности, осуществляемых в соответствии с выработанными социально-идеологическими установками, результаты этой деятельности, закрепляемые в разных видах и типах культур, а также нормы, которые могут регулироваться или общественным мнением, или принуждением в различных формах, и различного вида и типа связи и взаимодействия.

Возвращаясь к вопросу о смысле человеческого бытия, определимся с понятием термином «смысл», а также с тем содержанием, которое мы будем вкладывать в понятие «смысл жизни человека», «смысл бытия человека».

Очевидно, что смысл связан с информацией, которая имеет место в связях между человеком познающим и объектом, который может быть представлен перед ним в разных формах и видах. Смысл возникает тогда, когда имеет место передача сигнала и происходит оценка качества его значения. Иными словами, выявление смысла конкретного сигнала, который может быть выражен и знаком-образом, и знаком-символом, мы устанавливаем, раскрывая связь между субъектом и объектом. Данная связь может быть активной и пассивной, осознанной и неосознанной. При этом, когда субъект пассивен по отношению к объекту, он придает последнему субъективный смысл. Если же субъект вступает во взаимодействие с объектом, то придает ему новый объективный смысл.

Таким образом, смысл раскрывается не только связью значений знаков, но имеет логико-культурную природу. Он заключен в границе меры значения знака, когда данный знак находится на своего рода высоком уровне, рубеже отражения значения объекта.

Смысл — это субъективное знание, раскрывающее понимание человеком содержания используемых в жизни, речи, письме, деятельности, отношениях определенных знаков-средств, а также предназначение каких-либо феноменов в реальности, оправдание их существования, целеполагание и результат какого-либо действия.

Значит, выделить смысл бытия можно тогда, когда бытие можно будет подвергнуть логико-культурологическому изучению субъектом, обладающим соответствующей методологической культурой мышления и практического действия.

Что касается смысла бытия человека, то как в истории развития философской мысли, так и в настоящее время содержание его трактовок остается весьма разнообразным. В самом общем плане их можно разделить на три большие группы. Одни представители философской мысли ищут смысл жизни человека «внутри» самой жизни человека, в каких-то ее формах и проявлениях: в любви, добре, наслаждении, достижении власти над миром, совершенствовании разума и т.д. Другие выходят в поисках смысла жизни за собственные пределы жизни конкретного человека и видят этот смысл в предназначении жизни отдельного индивида какой-то цели, значимым в будущем результатам, которые позволят человечеству в целом выйти на совершенно новые качественные преобразования в самом человеке, в жизни сообществ людей и всего человечества. Такой целью у данной группы может быть и служение какому-либо высшему, идеальному началу — Богу. Третьи обосновывают мысль о том, что жизнь человека вовсе лишена смысла, поскольку она конечна. Если в бытии существует смерть, то жизнь абсурдна и превращается в ожидание своей естественной участи. В этом случае философские дискуссии переключаются от темы смысла жизни человека к такой проблеме, например, как «смысл смерти».

Наверное, с того момента, как человек начал себя осознавать, он пытался ответить на вопросы: «Для чего живет человек? Для чего пришел он в этот мир? Почему он умирает? Что происходит с ним после смерти?».

Например, ориентация греческих мыслителей на человека и его разум реализовалась в фундаментальной установке: «Познай самого себя». Правда, обобщенного понимания смысла жизни человека у философов того времени не сложилось. Сократ, судя по записям его слушателей, считал, что смысл жизни человека заключается в философствовании, постоянном самопознании, вечном поиске самого себя путем испытания.

Антисфен полагал, что смысл жизни состоит в том, «чтобы умереть счастливым», а для этого необходимо вести благочестивую и праведную жизнь. Более того, за этим должно следить государство, ибо оно погибнет, когда перестают отличать дурных от хороших.

На Руси после принятия христианства основой всех основ и мерой всех вещей стало высшее духовное субстанциональное первоначало. Через осознание своей малости, греховности, даже ничтожности перед абсолютностью идеала и в стремлении к нему человек получил перспективу духовного развития, для которого выбирались разные средства и способы: от стремления к духовному самоуглублению, в духе Нила Сорского до бунтарского протеста протопопа Аввакума, который выступал в защиту народных традиций от их сознательного разрушения властью.

В экзистенциализме проблема выявления смысла человеческого бытия была обусловлена граничными условиями существования человека, находящегося перед лицом смерти.

С позиций диалектического материализма смысл индивидуальной жизни человека не может быть найден в ней самой. Он обнаруживается не собственно в жизни человека, а в отношении его жизни к жизни другого человека, к бытию других предметов мира. Таким образом, смысл жизни отдельного человека может существовать только в том случае, если имеется хотя бы какой-то смысл жизни рода человеческого, всей его истории. Последняя, по тем же соображениям, может иметь смысл только тогда, когда есть хотя бы какой-то смысл в существовании неживой и живой природы, Вселенной, частью которой человечество является. Не может «часть» иметь смысл, а «целое» — нет.

Есть ли основание «требовать» от мира смысла и целей? Не приписываем ли мы при этом всему сущему наши собственные человеческие особенности? Вообще, когда мы ставим вопрос о смысле какого-либо явления, феномена, образования, процесса, то обычно задаемся вопросами: «Зачем? Для чего? Ради какой цели?». Эволюция в природе, как было выяснено естественными науками, имеет явно выраженную направленность изменения своих свойств, а раз есть направленность, имеющая характер закономерности, это позволяет интерпретировать мир в целом в понятиях «смысла» и «целей». Последние в этом случае означают не субъективные намерения и ожидания людей, а выражение объективной необходимости того или иного явления.

Человек, например, смертен. Конечность человеческого бытия в принципе должна обессмысливать все его усилия. Ради чего преодолевать трудности жизни, если все равно бесследно исчезнешь? Какой в этом смысл? Между тем смысл есть, только не индивидуальный, а родовой, эволюционный. Смертность всего живого — это приспособительный механизм, с помощью которого биосистемы совершенствуют себя. Именно быстрая смена поколений обеспечивает простор действию естественного отбора. Только она и позволяет «отбраковывать» неудачные мутации, закреплять удачные и непрерывно апробировать новые формы. Не будь этого механизма, эволюция давно остановилась бы, и до человека разумного дело заведомо не дошло.

Таким образом, многие социальные и биологические явления имеют смысл в том плане, что их необходимость заложена в сам механизм эволюции живой природы. Смысл человеческого бытия в целом заключен в закономерностях его возникновения, становления и развития: человечество воспроизводит свое собственное существование, соотнося, связывая его с существованием более «широкого пласта реальности».

Смысл бытия сообществ людей заключен в закономерностях воспроизводства человека, в создании условий и факторов его рождения, развития и функционирования в среде себе подобных и в относительно самостоятельном существовании по отношению к неживой и живой природе.

Всякое общество задает своим членам определенную систему высших ценностей, способных придать их жизни смысл. Эти ценности располагаются на трех уровнях:

Первый уровень — это идеологические ценности, ориентирующие людей на содержание их бытия и его предназначения смысла в данном конкретном сообществе. Это могут религиозные или светские ценности, состоящие, однако, в большей степени из воззрений, где присутствует или вера, или убеждение, которое может быть непроверяемым. Такие ценности способны объединять людей, придавать им устойчивость и направленность деятельности, даже формировать смысл как жизни, так и смерти.

Второй уровень составляют культурные ценности общества в целом: национальные традиции, обычаи, героические подвиги данного сообщества в каких-то делах, событиях, войнах и т.д. Данный уровень ценностей не исключает ценностей первого уровня, но включает палитру исторических былей, сказаний, литературных эпосов и т.д. Он придает сообществу людей понимание своей самости, значимости, уверенности в себе и будущем. В рамках данных ценностей смысл жизни отдельного человека становится сопричастным жизни общества как единицы человеческого сообщества в целом.

Третий уровень — это ценности семьи, малых групп, той среды, где происходит формирование каждого человека. С одной стороны, данные ценности остаются незыблемыми в жизни людей долгие годы, но часто порождают противоречия поколений, что определенным образом сказывается на формировании смысла жизни конкретного человека. С другой стороны, эти ценности служат человеку в качестве важного фактора его социальной мобильности, достижения статуса и успеха. Они в меньшей мере прогнозируемы, но более эффективны в плане создания у конкретного человека его смысла жизни.

Конечно, в реальной жизни все виды и уровни ценностей, а значит, и смыслов, тесно связаны и переплетены, составляют единое «тело» человеческого бытия. Чем более иерархическим и деспотичным является общество, тем в меньшей степени индивидам позволяют выбирать свои «высшие ценности». Ведущие смыслы оказываются предписаны и строго заданы, люди усваивают их с детства, переживают как свои. У них не возникает сомнений по поводу того, как надо жить и трудиться.

Чем более общество демократично, тем больше свободы для личного выбора, но вместе с тем происходит утрата единых ценностей, того, что в смысловом отношении объединяет людей.

Следовательно, есть основания утверждать, что смысл бытия человека заключен в раскрытии тех задатков, которые предоставляет ему его природа, в воспроизводстве себе подобных, обеспечении своей эволюции в направлении познанных закономерностей существования социальной формы движения материи.

В таком звучании смысл бытия человека выполняет следующие функции:

1. Смысл бытия предоставляет человеку цель, которая дает человеку ответ на вопрос о том, зачем ради нее стоит преодолевать противоречия жизни, выживать и даже бороться за жизнь и выживание. Когда у человека есть смысл, он не задумывается о нем, а просто живет, трудится, творит, не замечая его, как воздух, которым дышит, как естественный свет, на фоне которого видны все другие предметы. Смысл связан со значительными целями и ценностями, к которым мы стремимся. У Ф. Ницше есть такое высказывание: «У кого есть “зачем” жить, может выдержать любое “как” жить».

2. Смысл бытия направляет человека на творчество, изобретательство, конструирование своих форм и способов существования и развития.

Смысл жизни — это то, чем человек воодушевляется для жизни, хотя он может быть обретен и в старости, и в болезни, и в ситуации, которая кажется тупиковой, на грани небытия.

3. Смысл своего бытия открывает человеку смысл бытия другого человека, общества и мироздания. Человек сам придает действительности смысл, никто не может это сделать за него, как нельзя видеть или дышать за другого. Однако обнаружение смысла в другом не есть результат чисто логического вывода. Его обретение возможно, как мы отмечали, только в сопоставлении, соизмерении, сравнении своего смысла со смыслом другого.

4. Смысл своего бытия позволяет человеку не только совершенствовать свое «я», но и быть сопричастным бытию других людей, соучаствовать в их развитии без ожидания адекватного воздаяния за позитивное для них содеянное. Человек практически всегда связан с другими людьми и поэтому не может не проецировать свой смысл бытия на бытие своих сотоварищей. Однако при этом смысл его бытия влечет за собой определенную ответственность за те его практические действия, которые этим смыслом и порождены.

У каждого человека есть смысл жизни, который так или иначе обусловлен закономерностями развития человека, общества, а также теми ценностями, которые придают обществу целостность, функциональность, будущность, конкретному человеку — побудительный мотив раскрыть в позитивном ключе данные ему природой задатки.

Например, в юридической практике поиск смысла нормативного акта осуществляется посредством интерпретации юристом конкретной юридической нормы, но в связи ее с реальным деянием, процессом, явлением, образованием, т.е. смысл нормативного акта выявляется тогда, когда будут изучены, по крайней мере, некоторые его свойства, функции в оценке общественных деяний как необходимо с ним связанных. Для этого потребуется к логическому анализу прибавить культурологический и чувственный аспекты познания того деяния, которое необходимо оценивать данным актом.

 

7. 2. Основные формы общественного сознания и их содержание

Социальная общность, социоисторический организм представляет собой сложную систему, жизнедеятельность которой зависит от многих феноменов как внутреннего, так и внешнего происхождения, включающего природные и социальные явления, процессы, образования и т.д. Все эти феномены важны с точки зрения жизнеспособности социальной системы, возможностей ее развития. Среди них определяющее значение имеет общественное сознание в целом и отдельные его формы.

Общественное сознание — это духовная составляющая бытия общества, целостное духовное образование, обладающее определенной внутренней структурой, отражающее мир бытия общества в разных формах (религиозной, моральной, эстетической, политической, правовой, философской, научной) и включающая различные уровни (теоретический и обыденный, идеологический и общественной психологии).

По содержанию общественное сознание включает в себя совокупность философских, политических, религиозных, моральных и других видов идей, взглядов, концепций, мнений, переживаний, усвоенных большими группами людей, которые руководствуются этими представлениями в своей жизни (рис. 7.1).

 

Рис. 7.1. Формы общественного сознания

 

По происхождению общественное сознание отражает реальное общественное бытие конкретного сообщества людей, в конкретное время его существования. Вместе с тем общественное сознание в определенных случаях может и не соответствовать общественному бытию, ибо способно саморазвиваться.

С позиций аспектного подхода можно выделить разные формы общественного сознания, а также его уровни. Более того, рассмотрение общественного сознания по уровням позволяет оценить идеологию и как уровень существования общественного сознания, и как способ духовной деятельности человека. Одновременно данный подход объясняет жизнестойкость различных фетишистских форм общественного сознания, позволяет разграничить характер мотивации деятельности человека от содержания идей и на общетеоретическом уровне, и на уровне обыденном.

Рассмотрение общественного сознания в плане бытия «горизонтальных структур» общества позволяет констатировать, что каждый социальный слой, каждая страта, каждый класс, сословие, каста и так далее, отражают «свои идеологемы» и требуют их учета на основе присущих им определенных принципов бытия. Это указывает на то, что в одном социальном пространстве наличествует многокачественность общественного сознания.

Аспектный подход позволяет говорить и о том, что общественное сознание выступает не просто как отражение бытия общества, а как сторона человеческой деятельности, как сама жизнь общества, как сама человеческая жизнь. Таким образом, общественное сознание — не только регулятив жизнедеятельности общества, но и потенциал духовности последнего, где даже в идеалистических концепциях есть полезные, рациональные основы его совершенствования.

В общественном сознании, как мы отметили, выделяют два уровня: уровень обыденного сознания и уровень теоретического сознания.

Обыденный уровень общественного сознания — совокупность разного вида и типа  воззрений, которые отражают наличествующие связи в явлениях бытия всех сообществ людей, охватывающих этнические, национальные, классовые, кастовые, сословные и другие объединения.

Вполне возможно, что знания обыденного уровня общественного сознания могут быть истинными. Все зависит от содержания и «зрелости» тех явлений, которые являются основой для формирования воззрений, а также от субъектов, которые эти воззрения будет формулировать. Например, социально-политическая ситуация, которая возникла в на Украине в декабре 2013 г., являла собой достаточно яркие и сущностные черты сформировавшегося к тому времени в стране содержания общественного бытия, но субъективный фактор исказил воззрения таким образом, что обыденное сознание не отражало природу общественного бытия достаточно полно и истинно.

Теоретический уровень общественного сознания представляет собой совокупность систематизированных видов воззрений, которые отражают сущностные закономерности бытия общества, рассматривая его в разных аспектах, выявляют направления его развития. Важным предназначением теоретического уровня общественного сознания является использование его в разных идеологиях, которые отражают закономерности развития общества с позиций интересов тех или иных классов, социальных общностей или институтов. Конечно, идеология не лишена познавательного свойства, но отличается от науки тем, что в ней превалирует классовый или национальный интерес.

Общественное сознание, представляющее собой духовную сферу общества, играет в жизни последнего примерно такую же роль, какую в судьбе индивида играет его разум. Следует учитывать тот факт, что общественным сознанием обусловлены теория и практика социальной регуляции. Через и посредством общественного сознания в обществе формируется правопорядок, осуществляется согласование усилий индивидов, различных социальных групп общества в решении проблем общественного развития, в формировании согласованной общественной позиции по важнейшим вопросам политики, экономики, международной жизни.

В современной философской и научной литературе по такому критерию, как содержание взглядов, в общественном сознании выделяют следующие его формы: религиозное сознание; моральное сознание; эстетическое сознание; правовое сознание; философское сознание; научное сознание. Эти формы возникали по мере того, как развивалось общество, усложнялось общественное сознание. Они появлялись тогда, когда социум, накапливая опыт в определенной сфере был способен отразить общественное бытие в той или иной форме. Вместе с тем все формы общественного сознания тесно связаны между собой и, как можно утверждать, достаточно четкого разграничения не имеют, хотя каждая из этих форм обладает определенной спецификой, связанной с различными аспектами общественной жизни, потребностями общества и отражает действительность «своими» знаниями.

Одной из первых форм общественного сознания было религиозное сознание.

Религиозное сознание как форма общественного сознания — это совокупность взглядов, воззрений, основанных на вере в Бога, в Его всемогущество и отражающих общественное бытие как творение высшей сущности, обязанное существовать по намерениям Бога, которые людям даются в виде Божественного Откровения.

Социальные корни религиозного сознания содержатся в бессилии людей, их неспособности управлять силами природы и их собственными общественными отношениями. Другими словами, социальные основания религии отчасти коренятся в страхе человека перед природой, в бессилии его перед угнетением и отчуждением в обществе, в переключении сознания людей с установки изменить реальную земную жизнь на иллюзии справедливости в ином мире. Первым этапом становления рассматриваемой формы общественного сознания были мифы. Затем мифология как архетип сознания исчерпав свои возможности и выполнив свое назначение, передала эстафету одновременно религии и философии.

В дальнейшем религия и религиозное сознание стали средством социальной интеграции, обеспечения целостности и единства общества. Одновременно религиозное сознание ограничивало и ограничивает сейчас творческие возможности социализирующихся людей.

К гносеологическим основаниям религиозного сознания можно отнести как способность сознания вообще к абстрагированию, так и неспособность его раскрыть причину многих явлений в природе и социальной жизни.

Психологические основания религии и религиозного сознания заключены в эксцентрической сущности человека, его открытости, любознательности и незащищенности. Человек являет собой «пример» единства конечного и бесконечного. Он осознает вечность Вселенной и переживает свою конечность. Смерть природного начала очевидна, чего нельзя абсолютно точно сказать о начале духовном. Человек жаждет бессмертия и обретает его в религии. Внутренний мир человека ориентирован на диалог с самым совершенным собеседником, с которым более уместно молчание, чем изречение. Идеал совершенного собеседника человек безуспешно ищет в обществе, а находит в Боге.

Функции религиозного сознания обусловлены тем положением, которое оно занимает в системе общественного сознания. Исторически данный вид сознания менялся, что было обусловлено изменениями в сфере общественного бытия. В первобытном обществе религиозное сознание существовало как аспект синкретического сознания. В Античности формирующим принципом общественного сознания стала философия, а уже в эпоху Средневековья на первое место вышло религиозное сознание, которое задавало структурную организованность общественному сознанию в целом, наполняя религиозным содержанием все наличные формы общественного сознания: политическое, моральное, эстетическое и даже философское. Трудно приходилось в это время и научному сознанию.

В эпоху фетишизации товара, денег, капитала позиции религиозного сознания существенно изменяются. Оно еще сохраняет за собой статус относительно самостоятельной формы сознания, но уже не определяет содержание и направленность сознания общественного. Человек, поставив под сомнение целесообразность религиозного сознания, утратил ощущение святости всего, кроме собственных потребностей.

Несомненно, религиозное сознание общества влияет на формирование человека, ибо сегодня, в условиях постиндустриального развития общества за человеком сохраняется свобода выбора и проявления своей активности. Он вправе выбирать как любую веру, так и атеизм, правда, если сделанный человеком выбор не ведет к антисоциальным последствиям, нарушению прав других и общественных норм.

Религиозное сознание сегодня, как и любой другая форма общественного сознания, не является внутренне однородным и неизменным. Оно постоянно развивается. В рамках того или иного типа религии появляются новые представления о бытии, его интерпретации. Иногда возникают совершенно новые религии, а многие, напротив, исчезают.

В целом религиозное сознание как форма общественного сознания является специфическим феноменом духовной жизни общества и духовного производства. Его возможности до конца еще не изучены, но даже в эпоху научно-технической революции религиозное сознание остается одним и факторов развития человеческого в человеке, необходимым составляющим проявления человеческого в обществе.

Мораль как форма общественного сознания возникла и сформировалась вследствие объективной необходимости приобретения человеком своей качественной определенности и социального статуса, которые складываются в его отношениях с другими людьми.

По своему содержанию мораль представляет собой совокупность взглядов, воззрений, идей формируемых на основе отражения общественного бытия через призму добра и зла, а также норм, правил и оценок поведения человека, групп людей, которые следуют из сформированных в процессе отражения духовных конструкт и закрепляются в таких регулятивах, как справедливость, общественный идеал, честь, долг, достоинство и других, воплощаемых в обществе на основе общественного мнения.

Потребность в общественной связи, которая обеспечивает социальное значение каждому человеку, объединяя людей отношением понимания, доверия и взаимного уважения, и есть реальное основание морали. Эту потребность справедливо называют потребностью в человечности.

Основные положения морали были сформулированы в Античности, когда наметился поворот философии к проблеме человека, хотя в реальной жизни многие принципы морали уже утверждались. Это было присуще многим народам мира, в том числе и славянам, и отражено в сказаниях, которые передавались из поколения в поколение.

В воззрениях Сократа о добродетели уже присутствует положение, что человек в своей жизнедеятельности должен руководствоваться продуманными убеждениями. Добродетельный человек есть выражение совершенства. Совершенный человек выстраивает добродетельные отношения с миром, признавая интересы других людей столь же законными, как и свои собственные.

Основатель учения о морали Аристотель утверждал, что в процессе своей жизнедеятельности совершенный человек придерживается «золотой середины», избегая как недостатка, так и избытка. Для него характерны следующие черты: дружелюбие, мужество, правдивость, ровность, справедливость, умеренность, щедрость, честолюбие. Образ совершенного человека — это сфера долженствования, но такого, которое находится в пределах возможного для любого человека как «разумного или полисного»[96].

В эпоху Средневековья, когда приоритетным было религиозное сознание, критерии добра и зла были «вынесены» за пределы человека. Считалось, что добродетели не нужно учиться, не надо культивировать в себе характер совершенного человека. Главное, нужно научиться принимать моральные нормы, в качестве которых выступают заповеди Бога, ведь мораль создана Богом до бытия человека и поэтому ее нормы общезначимы, безусловны и абсолютны.

В период Нового времени этические учения пытаются соединить уже имеющиеся взгляды на мораль. Интересным был поиск ответа на вопрос о том, каким образом мораль как свойство отдельного человека становится общеобязательной социально организующей силой и каким образом эта сила может блокировать эгоизм отдельно взятого человека. Предсказуемым был и ответ: только разум в форме просвещения и воспитания способен обуздать анархию эгоизма и осуществить переход от индивида к роду, от зла к добру, соединив индивидуальную добродетель и общественную справедливость.

Однако поскольку практическая реальность демонстрировала не гармонию, а противостояние индивида и общества, И. Кант заявил, что мораль как всеобщую связь нельзя выводить из опыта. Она не может быть учением о сущем. Мораль есть учение о должном.

Сегодня, говоря о морали как форме общественного сознания, мы должны отметить, что она включает в себя систему норм, моральные качества, моральный идеал, моральные принципы, категории. Есть категории, которые задают регулятивный смысл социальному бытию: справедливость, общественный идеал, смысл жизни и т.д. Существуют категории, определяющие уровень нравственной зрелости человека: долг, честь, достоинство, ответственность. Специфика требований морали состоит в том, что они носят всеобщий, общечеловеческий характер, снимают различия между субъектом и объектом, представляют высший уровень обусловленности, имеют свои санкции в форме общественного мнения, ориентированного на должное.

Другими словами, логика бытия морали как формы общественного сознания — это логика долженствования. Она ориентирует человека на возможность своими усилиями проектировать себя, созидать свою жизнедеятельность, уяснив свой смысл и избрав свой образ жизни.

Что касается взаимосвязи морали как формы общественного сознания и нравственности человека, то последняя являет собой мораль, освоенную человеком. В пределах этой взаимосвязи мораль выступает как идеальная форма человечности, ориентируя индивида на критическое отношение к обществу и к себе. Мораль обеспечивает сближение общественных и личных интересов, согласовывает взаимоотношения между личностью и обществом, между отдельными людьми, закрепляется в нравах.

Не менее важной формой общественного сознания является эстетическое сознание.

Эстетическое сознание как форма общественного сознания представляет собой совокупность конкретно-чувственных художественных образов, воображений, отражающих бытие через призму прекрасного и безобразного, специфическую форму освоения, осознания людьми действительности, объективные закономерности и принципы создания совершенных форм отражения сущностных признаков, внутренней природы реального мира.

Можно сказать, что эстетическое сознание является специфической формой отражения окружающего мира и его практического освоения, основанной на эмоционально-образном, художественном представлении о нем.

Эстетическое сознание в наиболее полной мере включено в искусство как уровень выражения художественной культуры. В связи с этим довольно часто в литературе данную форму общественного сознания именуют искусством. В этом нет большой беды.

В свое время Г. Гегель, рассматривая искусство как форму общественного сознания, охарактеризовал его как «мышление в образах», как мир воображения, параллельный действительному. Очевидно, что через художественные образы этот мир познается человеком и одновременно обогащает его духовно, ведь. «мышление в образах» ориентировано на открытие красоты мира. В целом мир красоты, мир добра, мир истины создают основание подлинного бытия человека, составляют слагаемые его сущностных сил. Отсутствие одного из трех атрибутов сущностных сил ставит под сомнение статус общественного человека. Ум человека, глухого к добру и слепого к красоте, способен творить только зло.

Хотелось бы обратить внимание на то, что данная триада истины, добра и красоты имеет свой религиозный аналог. В религии вера соотносится с истиной; надежда — с благом; любовь — с красотой. Получается, что всякое соприкосновение человека с прекрасным, совершенным привносит в его духовную жизнь такие чувства, которые заставляют подняться над миром суеты. Можно утверждать, что после встречи с прекрасным человек становится добрее, умнее, красивее.

Конечно, эстетическое сознание как форма общественного сознания возникло в качестве ответа на общественную потребность. Обусловлено это было, с одной стороны, процессом общественного разделения, а с другой стороны, потребностью культур сложившихся ойкумен воспроизводить деятельность человека в ее изначальной полифункциональности, т.е. в одновременном и слитном осуществлении материального и духовного способов освоения мира. Напрямую это зависело от состояния сущностных сил человека, развитой человеческой чувственности, что связано с эстетическим восприятием реальности и невозможно без искусства, которое как «мышление в образах» духовно облагораживает и возвышает человека, позволяет ему воссоздавать саму человеческую жизнь в ее целостности.

Можно сказать и так: искусство не только отражает реальную жизнь, но и раскрывает ее потенциал, более значительный по своему содержанию, чем внешние проявления жизни. Этот потенциал обеспечивает «вхождение настоящего в будущее», ибо определяет направленность человеческих желаний и стремлений, обнажает неудовлетворенные потребности, указывает, что еще не реализовано, но требует своего осуществления.

Одновременно эстетическое сознание становится и регулятором человеческого поведения. Оно, в отличие от нравственных норм, ориентированных на определенное поведение, через свои художественные образы задает настрой на жизнь. Эффективность этого настроя достигается чувственно-эмоциональной формой образа, который «приглашает» почувствовать и пережить невидимое, но предполагаемое и в этом смысле почти реальное, основное содержание, причем не только пережить, но и соотнести с идеалом через эстетическую оценку по шкале «от прекрасного до безобразного». Через восприятие произведения искусства происходит диалог писателя и читателя, художника и зрителя, музыканта и слушателя. Конечно, многое здесь зависит от вкуса человека. Нельзя забывать, что специфика искусства как особой формы общественного сознания заключается в том, что оно есть творчество тандема: исполнителя и потребителя. Значит, для того, чтобы искусство стало действенным, недостаточно, чтобы оно было прекрасным и совершенным. Необходим и подготовленный для восприятие конкретного произведения оппонент. После совместного включения и создателя произведения, и оппонента будут развиваться и совершенствоваться обе стороны. В конечном итоге зародившееся влечение у того, кто соприкоснулся с произведением искусства, сформирует у него привычку и внутреннюю необходимость жить и творить себя по законам красоты, осваивать мир по ее канонам.

Природа правового сознания многогранна, и исследуется это сознание разными науками. В философии правовое сознание рассматривается как особая форма общественного сознания, взаимосвязанная с другими формами. Философия выявляет существенные признаки, место и роль в жизни общества и человека правового сознания.

Правовое сознание как форма общественного сознания — это совокупность взглядов, идей, концепций, отражающих бытие общества через призму разрешений и запретов, выражающих отношение индивидов, социальных групп, страт, сословий, каст к праву, законности, деятельности судов, их представление о правомерности или неправомерности деяний, совершаемых в сообществах людей.

Правосознание включает знание действующего в обществе права, его принципов и требований, но не сводится к нему. Правовое сознание являет собой особое измерение конкретной правовой реальности, которая представлена правоприменительными решениями и степенью осознания правовых норм, адаптации их на поведенческом уровне. Более того, поскольку в правосознании определяющим является субъект осознания права, то правосознание можно определить как его собственные, т.е. отдельного индивида или групп людей, взгляды, представления на природу и сущность действующих правовых норм, а также их оценка с позиций личных правомочий.

Следует отметить, что связь правосознания и права носит сложный характер. С одной стороны, правовые положения и рациональное отношение к действующему праву складываются в процессе правового образования и воспитания. Можно сказать, что с раннего детства человек приобщается к правовым заповедям, правовому регламенту, формируя у себя правовые чувства, как «правовой регулятив». С другой стороны, функционирование права, его включение в жизнь общества непосредственно зависят от уровня правосознания граждан.

Важной чертой правосознания является то, что оно обращено не только к действующему праву, практике его толкования и правоприменения, но и ориентировано на будущее. Это свойство правосознания обусловлено качествами субъектов, носителей этой формы общественного сознания, ибо люди практически всегда устремляют свои интересы в будущее.

Как и любая форма общественного сознания, правовое сознание имеет свою структуру, в которую входят правовая психология; правовая идеология; индивидуальное, групповое и общественное сознание; обыденное и теоретическое сознание; профессиональное правосознание. Правовая психология опирается на обыденное сознание и постоянно «подпитывается» эмпирической практикой людей, участвующих в жизни общества. Ее содержанием являются эмоции, переживания людей в связи с действенностью правовых норм. Через правовую психологию у людей формируется осознание права. Оно обусловливает эффективность субъективной правовой инициативы. Отторжение на уровне правовой психологии законов предопределяет возникновение проблем в их реализации, создает дополнительные трудности в деятельности правоохранительных органов.

Правовая идеология охватывает теоретический уровень правосознания и включает совокупность взглядов, идей, концепций, которые в систематизированном виде отражают и оценивают право и правовую реальность. При этом осмысление проблем права и разрешение их осуществляются не стихийно, а организованно, с привлечением профессионально подготовленных специалистов.

Сформированное у субъектов правовое сознание обеспечивает им выполнение оценок тех или иных правовых норм, служит ориентиром в общественной жизни, обеспечивает регулирование общественных отношений. Оно побуждает граждан к определенному типу поведения, выступает в качестве побудительного мотива в тех случаях, когда люди не имеют представления о конкретных правовых нормах, но в силу знания общей направленности законодательства ведут себя соответствующим образом.

Правовое сознание через и посредством субъектов, которые им овладели, может выполнять и достаточно обоснованные прогнозы по развитию права и его роли в жизни и деятельности обществ и людей, в регулировании общественных отношений.

Очевидно и то, что правовое сознание не может быть одного и того же качества и уровня у граждан, которые проявляют себя в разных видах деятельности, находятся в разных отношениях к государственному управлению, занимаются или не занимаются научной деятельностью в области права и т.д. Оно может находиться на обыденном, профессиональном или научном уровнях, в рамках которых у граждан формируется и их правовая культура, обеспечивающая производство и воспроизводство правовых воззрений, а также их включение в реальное бытие общества. При этом совершенствование правовой культуры общества должно быть сопряжено с совершенствованием правовой культуры отдельного человека. Дело в том, что только в такой взаимосвязи возможен диалог культур общества и гражданина, взаимопонимание законодателя и гражданина на уровне как субъектно-объектных, так и субъектно-субъектных отношений. Только в таком диалоге культур произойдет исключение процесса превращение гражданина в объект манипулирования со стороны авторитета власти, возможна дальнейшая разработка проблемы прав человека, а не просто их декларация.

Среди всех форм общественного сознания политическое сознание занимает особое место. Хотя оно и приобрело некоторую завершенность в античности, статус его коренным образом возрос с оформлением капиталистического способа производства. В этот период политика уже «подпитывалась» экономикой и выступала как ее «концентрированное выражение».

Политическое сознание как форма общественного сознания отражает бытие общества через призму властных отношений и включает в себя комплекс идей, теоретических концепций, взглядов, представлений, мнений, оценочных суждений, эмоциональных состояний, посредством которых происходит осознание сферы политики социальными субъектами и включение их в процесс завоевания и использования политической власти в своих интересах.

Политическое сознание является идеальным, духовным компонентом политической деятельности, политического поведения. Вместе с тем содержание политического сознания не ограничивается лишь знанием как рациональным моментом, а включает в себя продукты чувственного отражения и оценки. Политическое сознание является продуктом одновременно и рационального, и эмоционального, и волевого освоения людьми содержания политической жизни общества.

Разнообразие идеальных образов, с помощью которых социальная группа или личность отражает политическую действительность, определяет структуру политического сознания, которая обусловливается структурой сознания вообще и формами отражения субъектом действительности: рациональными и иррациональными. Поскольку политическое сознание связано с деятельностью, в него включается еще и волевой компонент.

Таким образом, в структуре политического сознания можно выделить следующие компоненты: а) рациональный (идеи, концепции, теории, взгляды и т.д.); б) иррациональный (фантастические образы, оценки, желания и т.д.); в) волевой (мотивы, стимулы, интересы и другое, побуждающие личность или социальную группу к политической деятельности).

Политическое сознание, как и все формы общественного сознания, имеет два уровня проявления: идеологический и социально-психологический.

Политическая идеология — система идей, теорий, взглядов, концепций, отражающих процесс развития общества, народов и человека на политическом уровне с точки зрения определенного класса или группы людей.

Социально-психологическая составляющая политического сознания — совокупность чувств, эмоций, поведенческих установок, которые отражают насущные интересы людей, граждан страны с позиций определенного класса или под воздействием конкретно-исторических социальных ситуаций, закрепляются в общественном мнении и проявляются в массовом социальном поведении членов общества.

С учетом содержания и потенциала политическое сознание занимает соответствующее место в бытии общества, ведь все субъекты политических процессов, прежде чем действовать, должны сформировать и закрепить в своем сознании, мышлении образ этого действия. Более того, политические системы общества непрерывно развиваются и, следовательно, будущее их также должно быть отражено в политическом сознании.

Следовательно, политическое сознание есть идеально-регулирующий орган политической системы общества. Показательно в связи с этим и то, что выделение политического сознания в относительно самостоятельную подсистему политической системы общества происходит там и тогда, где и когда формируются институты государственного управления и публичной власти.

Политическое сознание, как и другие формы общественного сознания, раскрывает свои возможности через политическую деятельность людей, их отношение к политическим процессам в стране. Осуществляется это посредством воздействия политической идеологии на граждан страны. Следует подчеркнуть, что хотя политическая система в любой стране создается обществом и функционирует во имя его развития, сами индивиды, граждане, социальные слои, группы, являясь субъектами или объектами политической системы, осуществляют свою реальную политическую деятельность в контексте политических ценностей властвующей социальной группы. Характер воздействия политической идеологии на граждан может быть следующим:

1. Политическая идеология может способствовать овладению политическим сознанием масс населения, объединяя и сплачивая людей на основе общих ценностей. Не следует, видимо, забывать, что идеи, овладевшие массами, становятся реальной политической силой. Правда, политическая идеология может маскировать подлинные интересы и цели господствующих групп.

2. Политическая идеология в определенной мере способна ориентировать граждан страны на возможные действия, поступки, деятельность посредством внедрения критериев оценки настоящего и будущего в их сознание.

3. Политическая идеология способна обеспечить мобилизацию широких масс населения страны на определенные действия, защиту от агрессии, борьбу с врагом и т.д.

Идеологическая консолидация общества является важным источником его силы. Сегодня есть все основания вспомнить, что Великую Отечественную войну против фашизма вело советское идеологически консолидированное общество, и победило! Сегодня эта истина вновь подтверждает свое значение в борьбе за укрепление суверенитета России, ее целостности и будущности.

Не менее, а где-то и более значимым элементом политического сознания в плане его воздействия на элементы политической системы общества, на граждан страны является его социально-психологическая составляющая, общественное мнение. Целесообразно вспомнить, что в политической деятельности, политике проявляются все человеческие чувственные компоненты бытия людей, в первую очередь — инстинкты: от агрессивности до жадности, от солидарности до самосохранения.

Современная политическая жизнь дает немало примеров того, как иррациональные аспекты политического сознания воздействуют на ход и исход политических процессов. Наиболее наглядно такое сочетание иррациональных компонентов политического действия проявляется в политическом терроризме, который охватил многие страны мира.

Иррациональная составляющая политического сознания включает и такие компоненты, как правила игры, поведенческие стереотипы, вербальные реакции, политическую символику и знаковую систему, выражаемые не только словесно, но и иными средствами, способами и приемами.

Научное сознание как форма общественного сознания — это систематизированное и рациональное отражение реального мира научным языком, система знаний, теорий, моделей, которые раскрывают изученные объекты в качественных признаках, отражающих их природу и сущность, закономерности возникновения, функционирования и развития, что находит подтверждение в общественной практике.

Появление научного сознания было предопределено ходом развития человека и человеческого сообщества в значительной степени производственными и духовными противоречиями, которые сопровождали и сопровождают развитие человека и общностей людей, а также возникновением науки, которая и является ядром научного сознания.

Наука — это сложное социальное образование, созданное человеком для рационального раскрытия законов природы, общества и самого человека, закрепление их в знаниях, которые могут быть проверены, опровергнуты, но в целом предназначены для осуществления прогноза, создания социоприроды, обеспечения безопасности и будущего человечества.

В ходе исторического развития наука из занятия одиночек постепенно превращалась в особую, относительно самостоятельную форму общественного сознания, социальный институт и человеческую деятельность. Результатом научной деятельности являются научные знания, истинность которых соответствует критериям научности, принятым данным научным сообществом и обусловливающим развитие соответствующей формы общественного сознания.

Существенным признаком научного сознания является его системность. Научные знания объединяются единой концепцией, представляющей общее видение предмета. Они связаны законами логики, объединены структурно и функционально. Системность научного сознания отображает реальную системность общества, человеческой деятельности.

Структуру современного научного сознания как формы общественного сознания обусловливают естественные, технические, общественные и гуманитарные науки.

Вместе с тем научное сознание формирует очень важную «грань» понимания человеком многообразного мира. Оно составляет целостность, отражающую культуру общества во взаимодействии с другими формами общественного сознания: искусством, религией, философией, моралью, правом, политикой.