(извлечение)

Характер московских князей. Часто дают преобладающее значение в ходе возвышения Московского княжества личным качествам его князей. <...> Нет надобности преувеличивать это значение, считать политическое и национальное могущество Московского княжества исключительно делом его князей, созданием их личного творчества, их талантов. <...>
Но, не блистая особыми доблестями, эти князья совмещали в себе много менее дорогих, но более доходных качеств, отличались обилием дарований, какими обыкновенно наделяются недаровитые люди. Прежде всего, эти князья дружно живут друг с другом. Они крепко держатся завета отцов: «жити за один». В продолжение четырех поколений, со смерти Даниила до смерти Василия Димитриевича, Московское княжество было, может быть, единственным в Северной Руси, не страдавшим от усобиц собственных князей. Потом московские князья — очень почтительные сыновья: они свято почитают память и завет своих родителей. Поэтому среди них рано складывается наследственный запас понятий, привычек и приемов княжения, образуется фамильный обычай, отцовское и дедовское предание, которое заменяло им личный разум, как нам школьная выучка нередко заменяет самодеятельность мысли. Отсюда твердость поступи у московских князей, ровность движения, последовательность действий; они действуют более по памяти, по затверженному завету отцов, чем по личному замыслу, и потому действуют наверняка, без капризных перерывов и с постоянным успехом, как недаровитому ученику крепкая память позволяет тверже отвечать урок сравнительно с бойким мальчиком, привыкшим говорить своими словами. Работа у московских князей идет ровной и непрерывной нитью, как шла пряжа в руках их жен, повинуясь движению веретена. Сын цепко хватается за дело отца и по мере сил ведет его дальше. Уважение к отцовскому завету в их холодных духовных грамотах порой согревается до степени теплого набожного чувства. «А пишу вам се слово, — так Семен Гордый заканчивает свое завещание младшим братьям, — того для, чтобы не перестала память родителей наших и наша, и свеча бы не погасла».
В чем же состояло это фамильное предание, эта наследственная политика московских князей? Они хорошие хозяева-скопидомы по мелочам, понемногу. Недаром первый из них, добившийся успеха в невзрачной с нравственной стороны борьбе, перешел в память потомства с прозванием Калиты, денежного кошеля. Готовясь предстать пред престолом Всевышнего Судии и диктуя дьяку духовную грамоту, как эти князья внимательны ко всем подробностям своего хозяйства, как хорошо помнят всякую мелочь в нем! Не забудут ни шубки, ни стадца, ни пояса золотого, ни коробки сердоликовой, все запишут, всему найдут место и наследника. Сберечь отцовское стяжание и прибавить к нему что-нибудь новое, новую шубку построить, новое сельцо прикупить — вот на что, по-видимому, были обращены их правительственные помыслы, как они обнаруживаются в их духовных грамотах. Эти свойства и помогли их политическим успехам.
У каждого времени свои герои, ему подходящие, а XIII и XIV века были порой всеобщего упадка на Руси, временем узких чувств и мелких интересов, мелких, ничтожных характеров. Среди внешних и внутренних бедствий люди становились робки и малодушны, впадали в уныние, покидали высокие помыслы и стремления; в летописи XIII—XIV вв. не услышим прежних речей о Русской земле, о необходимости оберегать ее от поганых, о том, что не сходило с языка южнорусских князей и летописцев XI—XII вв. Люди замыкались в кругу своих частных интересов и выходили оттуда только для того, чтобы попользоваться на счет других. Когда в обществе падают общие интересы и помыслы его руководителей замыкаются в сердоликовую коробку, положением дел обыкновенно овладевают те, кто энергичнее других действует во имя интересов личных, а такими чаще всего бывают не наиболее даровитые, а наиболее угрожаемые, те, кому наиболее грозит это падение общих интересов. Московские князья были именно в таком положении: по своему генеалогическому значению это были наиболее бесправные, приниженные князья, а условия их экономического положения давали им обильные средства действовать во имя личной выгоды. Потому они лучше других умели приноровиться к характеру и условиям своего времени и решительнее стали действовать ради личного интереса. <...>.
Я хочу сказать, что фамильный характер московских князей не принадлежал к числу коренных условий их успехов, а был сам произведением тех же условий: их фамильные свойства не создали политического и национального могущества Москвы, а сами были делом исторических сил и условий, создавших это могущество, были такой же второстепенной, производной причиной возвышения Московского княжества, какою, например, было содействие плотного московского боярства, привлеченного в Москву удобным ее положением, — боярства, которое не раз и выручало своих князей в трудные минуты. Условия жизни нередко складываются так своенравно, что крупные люди размениваются на мелкие дела подобно князю Андрею Боголюбскому, а людям некрупным приходится делать большие дела подобно князьям московским.

3. Предлагаем два варианта изучения данного вопроса.
Первый вариант. Организуется работа в группах. Выделяются 6 групп, соответствующих основным воинским единицам на Куликовом поле, и одна группа экспертов.
Задание «боевым группам». 1. Подготовьте описание Куликовской битвы от лица воинов вашего полка (передового, сторожевого, большого полка, полков левой и правой руки, засадного). Время для выступления — 3 минуты. Желательно использовать план или картосхему. 2. После выступлений одноклассников будьте готовы дать общую оценку события от лица деятеля православной церкви.
Задание группе экспертов. 1. Внимательно следите за презентациями «боевых групп», отмечайте те моменты, которые они упустили или не могли видеть во время сражения. 2. Дайте оценку выступлениям по критериям: историческая достоверность, использование средств наглядности, правильность речи.
Обсуждение завершается определением значения и последствий Куликовской битвы.
Далее организуется работа с историческим источником к § 9—10. Для оценки «Задонщины» как исторического источника учителю необходимо предоставить дополнительную информацию. «Задонщина» — один из памятников так называемого Куликовского цикла. Его автор (предположительно Софоний или Софроний Рязанец) подражает «Слову о полку Игореве». Памятник существует в 6 списках, самый ранний из которых составлен монахом Кирилло-Белозерского монастыря в 70—80-е гг. XV в., представляет собой первую половину первоначального текста. Остальные 5 списков более позднего времени. Лишь 2 списка содержат полный текст, во всех списках много ошибок и искажений. Большинство исследователей считают, что «Задонщина» была написана вскоре после Куликовской битвы (80-е гг. XIV в.).
Вопрос о нашествии Тохтамыша рассматривается в объеме учебника. Завершить рассмотрение вопроса можно на основе следующего проблемного задания: Н. И. Костомаров в своей книге «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей» писал: «Личность великого князя Дмитрия Донского представляется по источникам неясною... по некоторым чертам можно даже допустить, что он был человек малоспособный и потому руководимый другими; и этим можно объяснить те противоречия в жизни, которые бросаются в глаза, то смешение отваги с нерешительностью, храбрости с трусостью, ума с бестактностью, прямодушия с коварством, что выражается во всей его истории. <...> Княжение Дмитрия Донского принадлежит к самым несчастным и печальным эпохам многострадального русского народа». До какой степени вы можете согласиться с мнением историка?
Второй вариант. Учащимся предлагается рабочий лист урока, включающий вопросы и задания, таблицу «Феодальная война» (см. ниже), высказывания С. М. Соловьева и В. О. Ключевского об историческом значении Феодальной войны.
Вопросы и задания
1. Составьте рассказ, хронологически правильно расположив отрывки из летописной «Повести о Куликовской битве» (XIV в.).

1) И начали переправляться через Оку за неделю до Семенова дня, в день воскресный. И, переехав за реку, вступили в землю Рязанскую. И когда услышали в городе Москве, и в Переяславле, и в Костроме, и во Владимире, и во всех городах великого князя и всех князей русских, что пошел князь великий за Оку, то настала в Москве и во всех его пределах печаль великая, и поднялся плач горький, и разнеслись звуки рыданий.
2) И тут выстроились татарские полки против христиан, и встретились полки. И, увидев друг друга, двинулись великие силы, и земля гудела, горы и холмы сотрясались от бесчисленного множества воинов. В урочный час сперва начали съезжаться сторожевые полки русские с татарскими. Сам же князь великий напал первым в сторожевых полках.
3) Пришел ордынский князь Мамай с единомышленниками своими, и со всеми прочими князьями ордынскими, и со всеми силами татарскими и половецкими, наняв еще к тому же войска бесермен, армен, фрягов, черкасов, и ясов, и буртасов. Также собрался с Мамаем, единомыслен с ним и единодушен, и литовский князь Ягайло Ольгердович со всеми силами литовскими и польскими, и с ними же заодно Олег Иванович, князь рязанский.
4) И пришли к Дону, и стали тут, и долго совещались. Одни говорили: «Пойди, князь, за Дон». А другие возражали: «Не ходи, так как слишком умножились враги наши, не только татары, но и литовцы, и рязанцы». Пошли за Дон, в дальние края»земли, и скоро перешли Дон в гневе и ярости, и так стремительно, что основание земное содрогнулось от великой силы. Князя, перешедшего за Дон в поле чисто, в Мамаеву землю, на устье Непрядвы, вел один господь Бог…
5) [Дмитрий Иванович] вскоре выступил из Москвы, чтобы защитить свою отчину. И пришел в Коломну, собрал воинов своих сто тысяч и сто, помимо князей и воевод местных.
6) Тогда же Мамай с немногими убежал и пришел в свою землю с небольшой дружиной.
7) И тотчас сошлись на многие часы обе силы великие, и покрыли полки поле верст на десять — такое было множество воинов. И была сеча лютая и великая, и битва жестокая, и грохот страшный; от сотворения мира не было такой битвы у русских великих князей, как при этом великом князе всея Руси. Когда бились они, от шестого часа до девятого, словно дождь из тучи, лилась кровь и русских сынов, и поганых, и бесчисленное множество пало мертвыми с обеих сторон.

2. Подтвердите фактами слова русского историка Н. М. Карамзина: «Куликовская битва достопамятна не только храбростию, но и самим искусством».
3. Сравните политику Александра Невского и Дмитрия Донского по отношению к Орде, выделите общие черты и различия.
4. Проанализируйте оценки Куликовской битвы, данные историками. Чье мнение в большей степени и почему совпадает с вашей оценкой этого исторического события?

1) Мамаево побоище еще не прекратило бедствий России, но доказало возрождение сил ее и... служило основанием успехов Иоанна III, коему судьба назначила довершить дело предков (Н. М. Карамзин. «История государства Российского»).
2) [Дмитрий Донской] раздражил Орду, но не воспользовался ее временным разорением, не предпринял мер к обороне против опасности; и последствием всей его деятельности было то, что разоренная Русь опять должна была ползать и унижаться перед издыхающей Ордой (Н. И. Костомаров. «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей»).
3) Летописцы говорят, что такой битвы, как Куликовская, еще не бывало прежде на Руси... Она имеет в истории... характер страшного, кровавого побоища, отчаянного столкновения Европы с Азиею. В русской истории она служила освящением новому порядку вещей, начавшемуся и утвердившемуся на северо-востоке... Но Куликовская битва была из числа тех побед, которые близко граничат с тяжким поражением. Была на Руси радость великая, говорит летописец; но была и печаль большая по убитым от Мамая на Дону, оскудела совершенно вся земля Русская воеводами, и слугами, и всяким воинством (С. М. Соловьев. «История России с древнейших времен»).
4) Почти вся Северная Русь под руководством Москвы стала против Орды на Куликовом поле и под московскими знаменами одержала первую народную победу... Это сообщило московскому князю значение национального вождя Северной Руси в борьбе с внешними врагами (В. О. Ключевский. «Курс русской истории»).
5) Суздальцы, владимирцы, ростовцы, псковичи пошли сражаться на Куликово поле как представители своих княжеств, но вернулись оттуда русскими, хотя и живущими в разных городах (Л. Н. Гумилев. «От Руси к России»).

5. На основании источника определите, о каком времени идет речь. Против какого врага будут использованы «тюфяки»? Чем закончится это сражение?

Переправившись через Волгу и Оку, татары внезапно объявились под стенами города. Большая часть московских бояр, духовенства, воинов, как и всегда летом, выехала из Москвы в близлежащие деревни. В Москве оставались лишь великая княгиня и митрополит Киприан. Киприану и было поручено защищать город, но, не будучи военным человеком, митрополит не смог организовать оборону. Поэтому татарам удалось окружить Москву, но взять ее они не смогли. Москва к тому времени уже обладала высокими каменными стенами, на которых стояло огнестрельное оружие, называемое по-русски «тюфяк» (от персидского слова «тупанг» — трубка). «Тюфяк» заряжался порохом и картечью и мог сделать до пяти выстрелов. Правда, дальность стрельбы была небольшой, но для охраны крепости такие орудия были очень удобны: когда нападавшие подступали, картечные залпы мешали им достичь стен (Л. Н. Гумилев. «От Руси к России»).

4. Великий князь Дмитрий Донской незадолго до смерти (19 мая 1389 г.) составил духовную грамоту, в которой разделил Московское княжество между пятью своими сыновьями. Старшего сына Василия (родился в 1371 г.) князь наделил «своей отчиной великим княжением», указав детям: «А дети мои, молодшая братья княжи Васильевы, чтите и слушайте своего брата старшего в мое место своего отца...» Из московских земель Дмитрий выделил уделы: князю Юрию (родился в 1374 г.) — Звенигород и Галич, князю Андрею (родился в 1382 г.) — Можайск и Белоозеро, князю Петру (родился в 1385 г.) — Дмитров и Углич, князю Ивану (родился в 1380 г.) — три волости. Ко времени составления завещания старший сын Донского Василий не был женат и не имел детей. Предусматривая, что Василий может умереть, не оставив наследника, Дмитрий Донской писал: «А по грехом отымет Бог сына моего князя Василья, а хто будет под тем сын мой, ино сыну моему княж Васильев удел...»
Учитель задает вопрос: какую роль в истории России XV в. сыграло завещание Дмитрия Донского? Ответ на него и подробная характеристика Феодальной войны содержится в учебнике. Основные события Феодальной войны включены в таблицу.

Феодальная война

Историческое значение Феодальной войны можно определить, используя информацию учебника и приведенные ниже высказывания С. М. Соловьева и В. О. Ключевского:

1. Сперва началась было она под предлогом старого права дяди перед племянником; но скоро приняла сообразный с временем характер: сыновья Юрия мимо всех прав враждуют с Василием Васильевичем, добиваются великого княжения, ибо чувствуют, что удельными князьями они больше оставаться не могут... вся эта знаменитая усобица между правнуками Калиты, усобица первая и последняя, ясно показавшая, что Московское княжество основывалось на новых началах, не допускающих сведения родовых счетов... между князьями (С. М. Соловьев. «История России с древнейших времен»).
2. Она взволновала все русское общество, руководящие классы которого — духовенство, князья, бояре и другие служилые люди — решительно стали за Василия. <...> Галицкие князья встречены были в Москве как чужие и как похитители чужого и чувствовали себя здесь одиноко, окруженные недоверием и недоброжелательством. <...> Все влиятельное, мыслящее и благонамеренное в русском обществе стало за него, за преемство великокняжеской власти в нисходящей линии (В. О. Ключевский. «Курс русской истории»).

5. Данный вопрос излагает учитель в объеме учебника. Основные факты: в 1439 г. во Флоренции была подписана уния (союз) Восточной и Западной церквей — патриарх константинопольский признал над собой власть Рима. Исидор, митрополит Московский, присоединился к унии. В 1443 г. Собор Русской православной церкви отверг Флорентийскую унию и сместил Исидора. В 1448 г. Иона, епископ Рязанский, по настоянию Василия II поставлен митрополитом без согласия Константинополя. Учитель задает вопросы: какое значение имел отказ от унии с католической церковью? О чем говорит вмешательство Василия II в церковные дела?
Российский историк А. А. Зимин (1920—1980) в своей монографии «Витязь на распутье. Феодальная война в России XV в.» писал: «Изгнание митрополита, поставленного в Византии, и неприятие унии в Москве имели два последствия. В церковных кругах складывалось убеждение, что греки «испроказились», погубили православную веру из-за своего «сребролюбия» и что истинной опорой правоверия стал московский великий князь Василий Васильевич... Так закладывались основы представления о Руси как о наследнице православной Византии и о московском великом князе как о новом царе Константине». Учитель дает задание прокомментировать высказывание ученого и ответить на вопросы: чем прославился Константин? Что означает сравнение московского князя с царем Константином?
Подводя итоги урока, учитель дает задание оценить успехи, достигнутые к середине XV в. Московским княжеством на пути объединения русских земель, и определить задачи, которые еще предстояло решить.
Домашнее задание: 1. Выполнить задание 7 к § 9—10. 2. Индивидуальное опережающее задание: подготовить сообщение «Личность Ивана III».

¹ В рубрику вынесены понятия, которые используются в учебнике и важны для усвоения темы. Не все из них включены в Обязательный минимум содержания основных образовательных программ, но знание их способствует не только пониманию исторического материала, но и развитию речи старшеклассников.
² Л. Н. Гумилев (1912—1992) — выдающийся отечественный этнограф и историк, создатель учения об этногенезе — процессе возникновения и исчезновения народов под влиянием природных воздействий.
³ Марк Блок (1886—1944) — выдающийся французский историк, один из основателей Школы анналов. Подробно занимался вопросами медиевистики. Расстрелян в 1944 г. за активное участие в движении Сопротивления.
⁴ См.: Седов В. У истоков Вистулы// Родина. — 2001. — № 1—2; Седов В. Великое переселение // Там же.
⁵ Автохтонная (от греч. autóchthõn — местный) — рассматривающая славян как местное среднеднепровское население.
⁶ Данные задания, составленные по типу ЕГЭ, могут быть использованы учителем не только для проверки знаний на уроках, но и для индивидуальных домашних заданий.
⁷ См.: Макаров Н. А. Русь. Век тринадцатый // Родина. — 2003. — № 11.
⁸ См.: Кучкин В. А. Русь под владычеством Золотой Орды // Преподавание истории в школе. — 1993. — № 3.

Коваль Т. В. История России. 10 класс   Уроки 11—12. ЗАВЕРШАЮЩИЙ ЭТАП СОЗДАНИЯ ЕДИНОГО РУССКОГО ГОСУДАРСТВА (ВТОРАЯ ПОЛОВИНА XV — НАЧАЛО XVI в.). ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ИВАНА III Историческая проблема. Каковы значение и последствия создания единого Русского централизованного государства? Ресурсы: учебник, § 11—12; карта 8 и иллюстрации на цветной вклейке в учебнике. Понятийный аппарат: дворянство, крепостное право, судебник. План уроков. 1. Личность Ивана III. 2. Завершение объединительного процесса. Присоединение Новгорода. 3. Стояние на Угре. В § 11—12 учебника включен раздел «Основные этапы формирования системы крепостного права», который раскрывает историю крепостничества с 1497 по 1861 г. Рекомендуется сразу обратить внимание учащихся на этот материал и вынести его на самостоятельное изучение (см. домашнее задание). Данный урок не предусматривает также рассмотрения вопроса о формировании государственного аппарата в условиях развития централизации. Вопрос о системе управления выносится в тему «Россия в XVI столетии», где он более уместен. Наконец, изучение вопросов о ересях (раздел «Московско-новгородская ересь») и раздела «Перестройка московского Кремля» рекомендуется вынести в урок 13 «Культура Руси в XIV—XV вв.». Это позволит сосредоточить внимание учащихся на рассмотрении интересной и важной информации, связанной с завершением процесса объединения и ролью в этом процессе Ивана III. Ход уроковПервый вариант перехода к изучению нового материала. В начале урока учащимся предлагается, используя карту «Образование Российского централизованного государства» и таблицу «Процесс объединения в правление Ивана III» (раздаточный материал), выделить самые важные события периода правления Ивана III. На основании ответов в ходе беседы формулируется план урока. Процесс объединения в правление Ивана III Даты События 1463 Выкуп у ярославских князей их владений 1467, 1469, 1487 Походы на Казань 1471 Обвинение новгородцев в «измене». Поход на Новгород (воевода Данила Холмский). Битва на р. Шелонь. Пленные бояре казнены. По Коростынскому миру Новгород стал вассалом Москвы, выплатил 16 тыс. рублей контрибуции. Боярская республика пока сохранена 1471 Присоединение Малой Перми (южная часть Пермской земли), части Двинской земли и части Кольского полуострова (Терский берег) 1472 Присоединение Перми Великой (северной части Пермской земли, воевода Федор Пестрый) 1472 Остановлено продвижение войск хана Ахмата — карательный поход из-за отказа Ивана III платить дань 1475—1476 Иван III приезжает в Новгород «судить» бояр по жалобам новгородцев. Ссылка враждебных по отношению к Москве бояр 1477—1478 Поход на Новгород. Присоединение Новгородской земли к Москве 1478 Присоединение Заонежья, Двинской земли, Печоры и Мурманского побережья 1480 Стояние на Угре (воеводы Иван Молодой, Даниил Холмский). Освобождение от ордынского ига 1485 Обвинение тверичей в «измене». Присоединение Тверского княжества. Иван III — государь всея Руси 1486 Ликвидация Верейско-Белозерского княжества (князь Михаил «добровольно» завещал свой удел Ивану III) 1487—1494 Война с Литвой. Присоединение Воротынского княжества и Вязьмы 1489 Присоединение Вятской земли (воевода Даниил Щеня) 1500—1503 Война с Литвой. Присоединение Северской Украины с Черниговом В 1462 г. Иван III наследовал княжество, размеры которого едва ли превышали 430 тыс. кв. км. При вступлении на престол его внука Ивана IV в 1533 г. государственная территория возросла более чем в шесть раз, достигая 2800 тыс. кв. км, причем основные приобретения были сделаны именно в годы правления Ивана III. С могущественным государством должны были считаться крупнейшие европейские и ближневосточные столицы. Завершение объединения было связано с началом формирования государственного аппарата централизованного государства. В 1480 г. страна освободилась от ордынского ига. Не случайно Н. М. Карамзин писал: «Россия нынешняя образована Иоанном». Второй вариант перехода к изучению нового материала. Возможно иное введение учащихся в события урока. В 1487 г. немецкий рыцарь Николай Поппель рассказывал в Нюрнберге о своем открытии: во время поездки в Северо-Восточную Европу он обнаружил сильное, независимое государство — Московию. Император Фридрих III и князья Священной Римской империи слушали его с удивлением. Неожиданностью были сведения о силе молодого государства, о его независимости, вырванной у татарского хана. Это радовало императора, ибо на границы империи напирали польские Ягеллоны, а Московия, по словам Поппеля, была давним противником Литвы и Польши. Рыцарь-путешественник был немедленно отправлен обратно в Москву, куда явился в 1489 г. в качестве императорского посла. Фридрих III предлагал заключить брак между дочерью Ивана и императорским племянником... и включить Москву в состав Священной Римской империи путем пожалования великому князю королевского титула. Посол был удивлен, что предложение гордо отвергли. Поппелю сообщили от имени великого князя, что московские государи, «поставленные от бога», никогда ни от кого «поставления» не просили, так и теперь в нем не нуждаются (М. Геллер. «История Российской империи»). Что же произошло в русской истории к концу 80-х гг. XV в.? Как характеризуют Ивана III его действия? 1. Прозвища, которые добавлялись к княжеским именам, никогда не были случайными. Почетные прозвища Невский и Донской отмечали ратные доблести Александра Ярославича и Дмитрия Ивановича. Прозвище Калита соответствовало политике Ивана Даниловича. Ярославский князь Федор, ордынский «прислужник», был заклеймен в летописях прозвищем Черный, а ничем не примечательного и нерешительного костромского князя Василия летописцы называли Квашней. По летописям известны два прозвища Ивана III — Грозный и Великий, в крымской посольской книге за 1498 г. упомянуто еще одно прозвище Ивана III — Правосуд. Какие деяния Ивана III предоставили современникам возможность называть его Великим, Грозным и Правосудом? Заслушивается сообщение «Личность Ивана III». Дополнительный материал для учителя Иван III был женат дважды. Его сын от первого брака Иван Иванович Молодой (1456—1490) после присоединения Твери был отправлен туда как «великий князь». Он был женат на дочери молдавского господаря Елене, их сын Дмитрий был признан Иваном III наследником престола. В 1479 г. вторая жена Ивана III Софья Фоминишна (Софья Палеолог) родила сына Василия. Так появилась проблема престолонаследия. При княжеском дворе не было единства: боярство поддерживало Дмитрия — внука, дети боярские и дьяки — сына Василия. С. М. Соловьев в «Истории России с древнейших времен» так описывает семейно-династические проблемы государя всея Руси. 4 февраля 1498 г. «в Успенском соборе, среди церкви, приготовили место большое там, где святителей ставят; на этом месте поставили три стула: великому князю, внуку его, Дмитрию, и митрополиту; на налое лежала шапка Мономахова и бармы. Когда великий князь с внуком вошли в церковь, митрополит со всем собором начал служить молебен богородице и Петру-чудотворцу, после чего митрополит и великий князь сели на своих местах, а князь Дмитрий стал у мест перед ними, у верхней ступени. Иоанн, обратясь к митрополиту, начал говорить: «Отец митрополит! Божьим изволением, от наших прародителей, великих князей, старина наша оттоле и до сих мест: отцы наши, великие князья, сыновьям своим старшим давали великое княжение; и я было сына своего первого, Ивана, при себе благословил великим княжением; но Божьею волею сын мой Иван умер, у него остался сын первый, Дмитрий, и я его теперь благословляю при себе и после себя великим княжением Владимирским, Московским и Новгородским; и ты бы его, отец, на великое княжение благословил»... Митрополит сказал Иоанну: «Божьею милостию радуйся и здравствуй, преславный царь Иван, великий князь всея Руси, самодержец, и с внуком своим, великим князем Дмитрием Ивановичем всея Руси, на многая лета»; Дмитрию сказал: «Божьею милостию здравствуй, господин сын мой, князь великий Дмитрий Иванович всея Руси, с государем своим, дедом, великим князем Иваном Васильевичем всея Руси, на многая лета». Но возвышение невестки и внука длилось недолго. В январе 1499 г. последовало падение Елены и Дмитрия, торжество Софии и Василия. Иоанн начал «нерадеть» о внуке, по выражению летописцев, и объявил сына Василия великим князем Новгорода и Пскова. Из Новгорода не раздалось возражений, но псковичи, узнав об этой новости, отправили в Москву делегацию «бить челом великим князьям Иоанну Васильевичу и внуку его, Дмитрию Иоанновичу, чтоб держали отчину свою в старине и, который великий князь будет на Москве, тот был бы и во Пскове». Услыхав от послов такую просьбу, великий князь рассердился. «Разве я не волен в своем внуке и в своих детях?» — сказал он... 11 апреля 1502 г. великий князь «посадил под стражу» внука своего, великого князя Дмитрия, и его мать Елену, «и с того дня не велел» поминать их в богослужениях, называть Дмитрия великим князем. 14 апреля Иван III пожаловал сына своего Василия, благословил и посадил на великое княжение Владимирское и Московское всея Руси самодержцем по благословению Симона-митрополита. С этих пор имя великого князя Василия является в грамотах подле отцовского, причем Иоанн называется в отличие великим князем большим. Отпуская послов в Литву, Иоанн дал им такой наказ: если дочь великого князя (Елена) или кто другой спросит: «Как великий князь пожаловал сына своего Василия великим княжеством?» — то послам отвечать: «Пожаловал государь наш сына своего, учинил государем так: как сам он государь на государствах своих, так и сын его с ним на всех тех государствах государь... Кому хочу, тому и дам княжество». Историк Н. М. Костомаров в книге «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей» так характеризовал Ивана III: «Иван был человек крутого нрава, холодный, рассудительный, с черствым сердцем, властолюбивый, неуклонный в преследовании избранной цели, скрытный, чрезвычайно осторожный; во всех его действиях видна постепенность, даже медлительность: он не отличался ни отвагой, ни храбростью, зато умел превосходно пользоваться обстоятельствами; он никогда не увлекался, зато поступал решительно, когда видел, что дело созрело до того, что успех несомненен. Забирание земель и возможно прочное присоединение их к Московскому государству было заветною целью его политической деятельности; следуя в этом деле за своими прародителями, он превзошел всех их и оставил пример для подражания потомкам на долгие времена. Рядом с расширением государства Иван хотел дать этому государству строго самодержавный строй, подавить в нем древние признаки... свободы, поставить власть монарха единым самостоятельным двигателем всех сил государства и обратить всех подданных в рабов своих, начиная от близких родственников до последнего земледельца». 2. Предлагаем два варианта изучения данного вопроса. Первый вариант. Учащиеся выполняют задание: по таблице «Процесс объединения в правление Ивана III» и тексту учебника (§ 11—12) определить способы присоединения земель и княжеств к Москве. Далее в объеме учебника рассматривается присоединение Новгорода. Второй вариант. Учащиеся по учебнику определяют способы присоединения земель и княжеств к Москве. Далее организуется самостоятельная работа с историческими источниками. Рассматривается первый этап присоединения Новгорода — битва при Шелони. Выполненное задание проверяется в классе. Задания. Сравните два исторических источника XV в. Один из них называется «Московская повесть о походе Ивана III Васильевича на Новгород», другой — «Новгородская повесть о походе Ивана III Васильевича на Новгород». Определите, где был создан каждый источник. Докажите свое мнение. Заполните таблицу. Источники дополняют друг друга по вопросам: Источники спорят по вопросам: Источник 1 А воеводы великого князя пошли к Шелони, и как подошли они к берегу реки той, там, где можно перейти ее вброд, в ту же пору вышла рать новгородская против них с другой стороны, от города своего, к той же реке Шелони, многое множество, так что ужаснулись воины великого князя, потому что мало их было — все воины княжеские, не зная этого, покоряли места окрест Новгорода. А новгородские посадники, и тысяцкие, и с купцами, и с житьими людьми, и мастера всякие, или, проще сказать, плотники и гончары, и прочие, которые отродясь на лошади не сидели и в мыслях у которых того не бывало, чтобы руку поднять на великого князя, — всех их те изменники силой погнали, а кто не желал выходить на бой, тех они сами грабили и убивали, а иных в реку Волхов бросали... Воеводы же великого князя, хоть и в малом числе (говорят бывшие там, что только пять тысяч их было), увидев большое войско тех и возложив надежду на господа Бога и Пречистую Матерь его и на правоту своего государя великого князя, пошли стремительно на них, как львы рыкая, через реку ту широкую, на которой в том месте, как сами новгородцы говорят, никогда брода не было; а эти и без брода все целые и здоровые ее перешли. Увидев это, новгородцы устрашились сильно, взволновались и заколебались, как пьяные, а наши, дойдя до них, стали первыми стрелять в них, и взволновались кони под теми, и начали с себя сбрасывать их, и так скоро побежали они, гонимые гневом Божьим за свою неправду и за отступление не только от своего государя, но и от самого господа Бога. Источник 2 В год 6979 (1471) впал князь великий Иван Васильевич во гнев на Великий Новгород, начал войско свое собирать и стал посылать на новгородские земли. И взяли сначала Старую Руссу и святые церкви пожгли, и всю Старую Руссу выжгли, и пошли на Шелонь, воюя; псковичи же князю помогали и много зла новгородским землям нанесли. И новгородцы вышли навстречу им на Шелонь, а к Старой Руссе послали новгородцы рекою войско и в пешем строю бились долго и побили много москвичей; но и пешего войска новгородцев полегло много, а иные разбежались, а других москвичи схватили; а конное войско не подошло к пешему войску на помощь вовремя, потому что отряды архиепископа не желали сразиться с княжеским войском, говоря: «Владыка нам не велел на великого князя руки поднять, послал нас владыка против псковичей». И стали новгородцы кричать знатным людям, которые прибыли с войском к Шелони: «Сразимся сейчас», но каждый говорил: «Я человек небольшой, подрастратился конем и оружием». Москвичи же до понедельника отложили бой, ибо было воскресенье. И начали они биться, и погнали новгородцы москвичей за Шелонь-реку, но ударил на новгородцев засадный татарский полк, и погибло новгородцев много, а иные побежали, а других похватали, а прочих в плен увели и много зла причинили. 3. Фактический материал по данному пункту плана систематизирован в таблице «Русь и Орда в конце XIV—XV в.», которая может быть использована в рабочем листе урока. Дата: 2018-12-21, просмотров: 857. ⇐ Предыдущая3456789101112Следующая ⇒ Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. © 2018 - 2024