Принцип судопроизводства; межотраслевой; закреплен в ст. 123 Конституции и во всех процессуальных кодексах.

1) что такое состязательность в конституции не закреплено. Почему это важно? Потому что единого понимания состязательности в науке нет. В гражданском, административном, арбитражном процессах есть два понятия: лицо, участвующее в деле (истец, ответчик, третьи лица, прокурор и пр.) Принцип состязательности адресуется всем лицам, участвующим в деле. У них у всех есть возможность выступить перед судом. Состязательность адресуется всем участникам дела (кроме свидетелей, экспертов, переводчиков etc.)

2) Равноправие относится не ко всем лицам, участвующим в деле, а только к сторонам.

В гражданском процессе одна сторона – истец, один субъект. В уголовном процессе множество субъектов со стороны обвинения (прокурор, следователь, потерпевший).

В уголовном процессе состязательность и равноправие сторон – это единый принцип; в остальных процессах – они разделены.

Состязательность в уголовном процессе:

1) разделение функций обвинения, защиты и разрешения дела. Нельзя в одном субъекте совмещать две функции. Один и тот же субъект не может обвинять и судить. Отделить обвинение от суда. Равнобедренный треугольник на слайде.

2) Равноправие сторон обвинения и защиты (равноправия фактического быть не может, равноправие только юридическое). Равноправие – в том, что у сторон равные возможности по представлению доказательств и ходатайств перед судом.

3) Активная роль суда в процессе. В англосаксонской системе предполагается, что судья пассивен. Удобно представить судью как арбитра на футбольном матче. Но сам он по мячу не бьет. Сам в игру не лезет.

Романо-германская правовая семья – цель процесса – установление истины по делу. У англосаксов цель – решить спор; а на континенте цель – установить истину. Судья обязан вмешаться и дособирать необходимые доказательства. В англосаксонском варианте судья будет сидеть и слушать в 3 процентах случаев. На континенте если стороны себя плохо проявили, не выяснили истину, судья сам пытается установить истину.

До 2002, до введения УПК судья был активен по романо-германской системе, после нового УПК решили сделать судью пассивного.

Англосаксонская система умеет себя гораздо лучше проталкивать, чем континентальная. В начале 2000-х было много англоговорящих экспертов, которые предлагали свои услуги по установлению своей идеальной англосаксонской системы.

В административном процессе у нас четко закреплена активная роль суда (например, в делах о соответствии локальных актов Федеральным законам), а в уголовном нет. В гражданском и арбитражном они сами не знают, есть ли место для дискуссий. Хуже, чем пожизненное лишение свободы сложно что-то придумать, поэтому гарантии должны быть максимальны – у нас этого нет.

КС РФ дал определение состязательности процесса по англосаксонскому образцу – это повлияло на УПК 2002 года.

12. Язык судопроизводства (самостоятельно изучаем).
Кроме как на русском языке, вести заседание невозможно. Просто смириться с этим.

Разумный срок судопроизводства

Презумпция невиновности.

Уголовно-процессуальный, судопроизводственный, конституционный принцип (ст. 49)

Конституция, ст. 49:
1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Лучше выучить наизусть, помнить максимально близко к тексту.

На тех, кого не обвиняют, – на них не распространяется презумпция невиновности.

Термин "каждый считается невиновным" – это неверно. Только те, кого обвиняют.

Именно считается. Во Всеобщей декларации прав человека – «имеет право считаться», то есть может отказаться от этого права. По Конституции именно считается – отказаться от презумпции невиновности нельзя.

Прокурор и следователь не обязаны считать обвиняемого невиновным – иначе как им его обвинять? Речь идет о том, что невиновным его считает государство и требует обращения с ним как с невиновным.

Обвиняемый сам ничего доказывать не обязан. Коррупционер, получается, с точки зрения Конституции, прав, когда говорит, что не обязан доказывать преступность получения доходов – а ты докажи, что не Аллах? и он будет абсолютно прав.

Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Не все сомнения, а только неустранимые.

Ни журналисты, никто иной не может называть обвиняемых преступниками и виновными.