Для выявления уровня сформированности вышеперечисленных умений с учащимися был проведен контрольный срез и сопоставлен с констатирующим. Контрольный срез также проводился на двух классах. Цель контрольного среза – проверить уровень сформированности умений по сравнению с констатирующим срезом. Кроме того, по результатам решения заданий контрольного среза можно было судить об эффективности разработанной модели обучения школьному курсу стереометрии на основе модульной технологии. Все задания объединяла общая цель – выявить уровень сформированости приобретенных знаний, умений и навыков, обучаясь на основе разработанной модели обучения школьному курсу. В срезе содержалось восемь заданий, направленных на выявление знаний по стереометрии, которыми учащиеся должны были овладеть в процессе обучения. Представим задания первого варианта:
1. Прямые а и b параллельны. Точки А и В принадлежат прямой а, С и D – прямой b. Лежат ли прямые АС и ВD в одной плоскости?
2. Докажите, что параллельные прямые, пересекающие данную прямую, лежат в одной плоскости.
3. Докажите, что плоскость, проведенная через середины ребер AD, DC и А1D1 куба АВСDА1В1С1D1, параллельна диагональному сечению АА1С1С.
4. Из точки О, взятой на высоте СD треугольника АВС, восставлен к его плоскости перпендикуляр ОМ. Докажите, что плоскость a, проходящая через СD и ОМ, перпендикулярна АВ.
5. Из некоторой точки пространства проведены к данной плоскости перпендикуляр, равный 6 см, и наклонная длиной 9 см. Найдите проекцию перпендикуляра на наклонную.
6. Гипотенуза прямоугольного треугольника равна 12 см. Вне плоскости треугольника дана точка, удаленная от каждой вершины треугольника на расстояние 10 см. Найдите расстояние от этой точки до плоскости треугольника.
7. Докажите, что через прямую а, не лежащую в плоскости a, всегда можно провести плоскость, перпендикулярную плоскости a.
8. Найдите угол j между плоскостями треугольника АВС и прямоугольника АВMN, если АВ=5 см, ВС=12 см, АС=13 см, ВМ=15 см, МС=9.
Первое задание направлено на выявление причинно-следственных связей и отношений объектов, систематизацию фактов на новом уровне; второе – на то, чтобы видеть проблему и находить несколько способов ее решения с целью выявления наиболее рационального и оригинального; третье – на осуществление переноса усвоенных знаний и способов деятельности в новые условия и для дальнейшего самообразования; четвертое – на анализ наблюдаемых предметов и явлений, выделение в них существенного, главного, отбрасывание второстепенного и нахождение общего; пятое – на концентрацию общих положений, отыскание доказательства, путем абстрагирования и обобщения раскрытие сущности новых понятий; шестое – на выявление причинно-следственных связей и отношений объектов, систематизацию фактов на новом уровне; седьмое – на то, чтобы видеть проблему и находить несколько способов ее решения с целью выявления наиболее рационального и оригинального; восьмое – на осуществление переноса усвоенных знаний и способов деятельности в новые условия и для дальнейшего самообразования.
Контрольный срез показал, что не все вышеуказанные умения оказались сформированы у школьников.
- с первым заданием справились полностью 87%, 8% справились частично, 5% не справились;
- со вторым заданием 85% справились полностью, 6% справились частично, 11% не справились;
- с третьим заданием справились полностью 88%, 7% справились частично, 5% не справились;
- с четвертым заданием 80% справились полностью, 13% справились частично, 7% не справились;
- с пятым заданием 81% справились полностью, 13% справились частично, 6% не справились.
- с шестым заданием справились полностью 85%, 9% справились частично, 6% не справились;
- с седьмым заданием 87% справились полностью, 10% справились частично, 3% не справились;
- с восьмым заданием 85% справились полностью, 10% справились частично, 5% не справились.
По сравнению с констатирующим срезом ошибок наблюдалось гораздо меньше. Тем не менее, школьники допускали следующие ошибки:
1. не могли доказать предложенное им утверждение;
2. неправильно строили чертеж к задаче, вследствие чего допускали ошибки в доказательстве;
3. при доказательстве неверно использовали ранее изученные теоремы и факты;
4. не могли «связать» между собой элементы, которые есть в задаче;
5. при доказательстве делали ссылки не на те теоремы, которыми пользовались;
6. не могли применить полученные знания в изменено ситуации.
В контрольном классе при проведении аналогичного контрольного среза результаты получились следующие:
- с первым заданием справились полностью 70%, 19% справились частично, 11% не справились;
- со вторым заданием 70% справились полностью, 38% справились частично, 12% не справились;
- с третьим заданием справились полностью 64%, 28% справились частично, 8% не справились;
- с четвертым заданием 44% справились полностью, 25% справились частично, 31% не справились;
- с пятым заданием 66% справились полностью, 10% справились частично, 24% не справились;
- с шестым заданием справились полностью 60%, 30% справились частично, 10% не справились;
- с седьмым заданием 51% справились полностью, 32% справились частично, 17% не справились;
- с восьмым заданием 45% справились полностью, 30% справились частично, 25% не справились
Таким образом, в экспериментальном классе результаты улучшились, благодаря тому, что процесс обучения шел по разработанной методики с использованием модели на основе модульной технологии. Тем не менее, в экспериментальном классе не оказалось таких заданий, которые бы выполнили все учащиеся. Это связано с тем, что проведенных десяти занятий недостаточно для того, чтобы какое-либо определенное умение можно было сформировать полностью, но все-таки улучшения произошли и во всех заданиях успешность выполнения составила более 50%.
Назовем те умения, которые оказались сформированы лучше остальных: умение выявлять причинно-следственные связи и отношения объектов, систематизировать факты на новом уровне, а также видеть проблему и находить несколько способов ее решения с целью выявления наиболее рационального и оригинального. Самым сложным оказалось проводить с учащимися работу по формированию умения анализировать наблюдаемые предметы и явления, выделять в них существенное, главное, отбрасывать второстепенное и находить общее. Причина того, что эти умения оказались сформированы хуже связана, прежде всего, с тем, что сами задания на эти умения достаточно сложны, учащиеся реже сталкиваются с такими упражнениями на протяжении изучения курса математики, а также сказывается недостаточный уровень сформированности логического мышления и пространственного воображения у учащихся 10 классов, который необходимо целенаправленно развивать, подбирая соответствующие упражнения, приучая школьников рассуждать самостоятельно.
Можно отметить то, что получилось повысить у учащихся уровень сформированности умений быстро находить ошибки, содержащиеся в задании и объяснять их характер. Наиболее простыми для них оказались задания, в которых требовалось доказать факт, опираясь на ранее изученные факты, увидеть проблему и найти несколько способов ее решения с целью выявления наиболее рационального и оригинального Самыми сложными оказались задания, которые требовали анализ наблюдаемых предметов и явлений, выделения в них существенного и главного. Таким образом, можно сделать вывод о том, что с помощью нашей методики вышеперечисленные умения в большей степени сформированы. На основе проведенных срезов и анализа занятий дополнительных занятий была сделана количественная и качественная оценка результатов проведенного апробирования.
ВЫВОДЫ ПО ВТОРОЙ ГЛАВЕ
1. На основе анализа психолого-педагогической и методической литературы, опыта преподавания стереометрии в школе разработана модель обучения школьному курсу стереометрии на модульной основе.
2. Разработаны и проверены на занятиях задания, позволяющие судить об уровне сформированности выделенных умений до и после апробации.
3. Разработаны модули по темам «Параллельность прямых и плоскостей в пространстве», «Перпендикулярность прямых и плоскостей в пространстве» и проведены уроки с их использованием.
4. Процесс обучения происходил с помощью разработанных модулей, учебными элементами которых являлись: цель, ознакомление с теоретическими положениями, исторические сведения, проверка усвоения теоретического материала, участие в учебной беседе, самостоятельное выполнение заданий, выполните контрольных заданий. Каждый школьник обучался в индивидуальном темпе по своей программе. Учитель выступал в роли консультанта.
5. На основании проведенной работы можно сделать вывод, что занятия, организованные предложенным способом, являются эффективными.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проблемы по применению технологии модульной системы обучения очень актуальна. Внедрение этой технологии позволяет создать такую систему обучения, которая обеспечивает образовательные потребности каждого ученика в соответствии с его склонностями, интересами и возможностями, а также создаёт необходимость внесения существенных изменений в организацию учебного процесса. При этом учитываются требования дифференцированного подхода, гарантируется возможность усвоения программного материала на базовом уровне всеми учащимися и на продвинутом (повышенном) уровне темы, которые определили для себя данный уровень обучения.
Таким образом, технология модульного обучения обеспечивает:
- законченность блоков содержания: целевой план действий, банк информации и методическое руководство по достижению поставленных дидактических целей;
- интеграцию методов и форм обучения;
- снижение нагрузки на обучаемых и преподавателей
- повышение качества знаний;
- снятие излишней стрессовой нагрузки;
- достижение каждым учеником поставленных целей;
- самостоятельности школьника при работе по индивидуальной учебной программе;
- варьирование функций учителя (от информационно - контролирующей до консультативно - координирующей).
Технология модульного обучения обладает следующими свойствами:
- динамичностью, что проявляется в вариативности содержания, возможности обучения различным способам деятельности;
- гибкостью, которая предполагает адаптивность к индивидуальным особенностям обучаемых за счёт исходной диагностики знаний, темпа усвоения и индивидуализации обучения;
- перспективностью, которая обеспечивается знакомством учащегося со всей модульной программой, с комплексной дидактической целью (с учётом близких, средних и далёких задач);
- паритетностью, предполагающей относительно самостоятельный характер учебного труда школьников и возможность совместного выбора оптимального пути обучения.
Результаты практического применения данной технологии показывает, что эффективность модульного обучения зависит от ряда условий:
- качества модульной программы и модулей;
- грамотной организации обучения;
- удачного подбора методов обучения;
- педагогическая мастерская преподавателя;
На основании педагогических теорий, достижений в геометрической науке нами определены перспективные направления совершенствования преподавания данного предмета, способствующие повышению эффективности геометрической подготовки школьников. Ими являются: определение дидактических условий, системы средств повышения уровня геометрических знаний, самостоятельности и активности в их приобретении.
Опираясь на методологию модульного подхода, нами сделан вывод о том, что в основу совершенствования геометрической подготовки школьников должна быть положена концепция модульного обучения школьного курса стереометрии. Сформулированы и обоснованы пять ее принципов: принцип модульности, принцип структурирования содержания обучения, принцип гибкости, принцип оперативности, принцип паритетности.
Опираясь на основные положения концепции, нами рассмотрены сущность модульно обучения, организация учебно-воспитательного процесса обучения стереометрии, а также модульное структурирование и организация учебных занятий по стереометрии. Особое внимание нами уделено методу учебных проектов и основной форме обучения – уроку. Проанализировав учебную деятельность, мы пришли к выводу, что как школьники, так и многие учителя не полностью осознают возможности модульной технологии. Причиной этого является то обстоятельство, что применение указанной выше технологии в процессе обучения стереометрии еще недостаточно изучено, поэтому данное исследование является необходимым и современным. Приведем его основные результаты.
1. Установлено, что, традиционная методика обучения геометрии в школе не всегда обеспечивает формирование глубоких фундаментальных знаний по предмету и умение применять их на практике.
2. Теоретически обоснована и разработана методическая система геометрической подготовки школьников, в том числе: выбран концептуальный подход к определению понятия модуля, указаны и обоснованы основные подходы к модульному обучению; сформулированы критерии отбора геометрического содержания в модули и определены основные этапы их построения.
Также нами разработана модель обучения стереометрии на модульной основе, составлены модули на темы: «Параллельность прямых и плоскостей в пространстве», «Перпендикулярность прямых и плоскостей в пространстве», проведено их апробирование.
В результате проведенного исследования была достигнута его цель, подтверждена выдвинутая гипотеза и получены позитивные результаты в решении всех поставленных задач.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бабанский, Ю.К. Проблемы повышения эффективности педагогических исследований [Текст] / Ю.К. Бабанский– М., 1982. – 256 с.
2. Батышев, С.Я. Блочно-модульное обучение [Текст] / С.Я. Батышев – М., Транс-сервис, 1997. – 225 с.
3. Беспалько, В.П. Слагаемые педагогической технологии [Текст] / В.П. Беспалько – М.: Педагогика, 1989. – 523 с.
4. Блохин, Н. В. Психологические основы модульного профессионально ориентированного обучения: Методическое пособие [Текст] / Н.В. Блохин, И.В. Травин. – Кострома: Изд-во КГУ им. Н.А. Некрасова, 2003. – 14 с.
5. Борисова, Н.В. Использование модульной системы обучения в профессиональной подготовке кадров [Текст] / Н.В. Борисова, Н.А. Гудков, В.П. Бугрин, В.Б. Кузов // “Персонал”. – 2000 г. – № 1. – с. 24-30.
6. Вазина, К.Я. Саморазвитие человека и модульное обучение [Текст] / К.Я. Вазина. – Н. Новгород, 1991. – 163 с.
7. Варенова, Л.И. Рейтиноговая Интенсивная Технология Модульного обучения [Текст] / Л.И. Варенова, В.Ж. Куклин, В.Г. Наводнов. – М.: Педагогика, 1993. – 67 с.
8. Васильева, И.Н. Интегративное обучение и модульные педагогические технологии [Текст] / И.Н. Васильева, О. А. Чепенко // Специалист. – 1997 г. – № 6. – с.13-15.
9. Вульфсон, Б.Л. Модернизация содержания гуманитарного образования в школах Запада [Текст] / Б.Л. Вульфсон // Советская педагогика. – 1991 г. №1. – с.124-130.
10. Галочкин, А.И. Основы проблемно-модульной технологии обучения [Текст] / А.И. Галочкин, Н.Г. Базарнова, В.И. Маркин и др. – Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1998. – 101 с.
11. Гальперин, П.Я. Методы обучения и умственное развитие ребенка. [Текст] / П.Я. Гальперин. – М.: Просвещение, 1985. – 79 с.
12. Гараев, В.М. Принципы модульного обучения [Текст] / В.М. Гараев, С.И. Куликов, Е.М. Дурко // Вестник высшей школы. – 1997. – №8. – с. 30-33.
13. Голощёкина, Л.П. Модульная технология обучения. Методические рекомендации [Текст] / Л.П. Голощёкина, В.С. Збаровски. – С. Петербург: Дрофа, 1993. – 67 с.
14. Громкова, М.Т. Модульное обучение в системном образовании взрослых [Текст] / М.Т.Громкова. – Москва: Просвещение, 2000. – 79 с.
15. Денисов, И.Н. Модульный принцип – основа современного образования [Текст] / И.Н. Денисов, Р.Г. Артамонов, Э.Г Улумбеков, Г.Э. Улумбекова. – Москва: Просвещение, 2005. – 29 с.
16. Дикунов, А.М. Перспективы модульной технологии педагогического контроля [Текст] / А.М. Дикунов // Теория и практика физической культуры. – 1997. - №12. – С. 21-26.
17. Глейзер, Г.Д. Индивидуализация и дифференциация обучения в вечерней школе. Пособие для работников вечерней (сменной) школы [Текст] / Г.Д. Глейзер. – М.: 1985. – с. 11.
18. Инусова, Х.М. Модульное обучение - что это такое? [Текст] / Х.М. Инусова // Школьные технологии. – 1998 г. – №2. – с.46-48.
19. Калмыкова, З.И. Темп продвижения как один из показателей индивидуальных различий учащихся [Текст] / З.И. Калмыкова // Вопросы психологии. – 1961 г. – № 2. – с.43.
20. Князева, Е.Н. Синергетика как новое мировидение: диалог с И. Пригожиным [Текст] / Е.Н. Князева, С.П. Курдюмов // Вопросы философии. – 1992 г. – №12. – с.15-22.
21. Куликов, С.И. Принципы модульного обучения [Текст] / С.И. Куликов, Е.М. Дурко // Вестник высшей школы, 1997. – №8. – с.30–33.
22. Куклин, В.Ж. О сравнении педагогических технологий [Текст] / В.Ж. Куклин, В.Г. Наводнов //Высшее образование в России. – 1999. – №1. – с. 165–172.
23. Кукосян, О.Г. Концепция модульной технологии обучения в системе дополнительного профессионального образования: Метод. Пособие [Текст] / О.Г. Кукосян, Г.Н. Князева. – Краснодар, 2001. -29с.
24. Лапчинская, В.П. Средняя образовательная школа современной Англии [Текст] / В.П. Лапчинская. – М., 1977. – 216 с.
25. Левитес, Д.Г. Практика обучения: современные образовательные технологии [Текст] / Д.Г. Левитес. – Мурманск, 1997. – 215с.
26. Левитес, Д.Г. Образовательные технологии: теория, классификация, обзор, конструирование. [Текст] / Д.Г. Левитес. – Мурманск, НИЦ "Пазори", 2001. – 328с.
27. Литвинова, Т.Н. Применение интегративно-модульной системы обучения студентов медицинского вуза общей химии для повышения качества образования [эл.ресурс] // Литвинова Т.Н. – http://www.ksma.ru/fh/juk.k29.doc.
28. Марцинковский, И.Б. Университетское образование в капиталистических странах. [Текст] / И.Б. Марцинковский. – Ташкент, 1981. – 190с.
29. Махмутов, М.И. Педагогические технологии развития мышления учащихся. [Текст] / М.И. Махмутов, Г.И. Ибрагимов, М.А. Чошанов - Казань: ТГЖИ, 1993. – 196с.
30. Никандров, Н.Д. Современная высшая школа капиталистических стран. [Текст] / Н.Д. Никандров. – М., 1978. – 279 с.
31. Пахомова, Е.М. Модульно-рейтинговая система обучения как одна из развивающих технологий обучения [эл.ресурс] // Е.М. Пахомова. – http://www.tgc.ru.
32. Пегушин, В.Л. Педагогика и психология высшей школы. [Текст] / В.Л Пегушин. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. – 544 с.
33. Пикулин, К.В. Педагогическая технология профессора Монахова [Текст] / К.В. Пикулин // Педагогический вестник: Успешное обучение. – Специальный выпуск. – 1997. – с. 8–15.
34. Пономарева, Л.Н. Обзорный анализ применения модульного обучения в процессе профессиональной подготовки специалистов в вузе [эл.ресурс] / Пономарева Л.Н. – http://science.ncstu.ru/articles/hs/09.
35. Попов, Е.И. Система РИТМ: принципы, организация, методическое содержание [Текст] / Е.И. Попов // Высшее образование в России. – 1998. –№4. – с.109-115.
36. Пуговина, Ю.М. Психология обучения: Учеб. пособие [Текст] / Ю.М. Пуговина / Под ред. В.В. Давыдова. – М., 1978. – с. 25.
37. Роберт, И.В. Современные информационные технологии в образовании; перспективы использования. [Текст] / И.В. Роберт. – М., Школа-Пресс, 1994. – 263с.
38. Родина, В.В. Опыт разработки модульно-блочной системы обучения. [Текст] / В.В. Родина /Сб. трудов. Научно-методич. конф. Ставропольской госсельхоз академии. – Ставрополь, 1995. № 58. – с.28–29.
39. Селевко, Г.К. Современные образовательные технологии. [Текст] / Г.К. Селевко. – М.: Народное образование, 1998. – 271с.
40. Сенновский, И.Б. Система управленческой деятельности учителя в модульной педагогической технологии. [Текст] / И.Б. Сенновский // Школьные технологии. – 1997г. – №2. – с.13.
41. Талызина, Н.Ф. Управление процессом усвоения знаний (психологические основы). [Текст] / Н.Ф. Талызина. – 2-е изд., испр. и доп. М.: 1984. – с.30.
42. Тимофеева, Ю.Ф. Роль модульной системы высшего образования в формировании творческой личности педагога – инженера. [Текст] / Ю.Ф. Тимофеева // Высшее образование в России. – 1993 г. – №4. – с.119.
43. Третьяков, П.И. Технология модульного обучения в школе: Практико-ориентированная монография [Текст] / П.И. Третьяков, И.Б. Сенновский. – М.: Новая школа, 1997. – 352 с.
44. Турышев, В.Н. Модульное обучение в реализации дополнительных профессиональных образовательных программ [Текст] / В.Н. Турышев. – http://www.sgu.ru/dpo/docs/turehev.doc.
45. Халюткин, В.А. Модульно-блочная система обучения [Текст] / В.А. Халюткин // Сб. трудов научно-методич. конф.Ставропольской госсельхоз академии. – Ставрополь, 1995. – №58. – С. 99 – 102.
46. Чошанов, М. Гибкая технология проблемно-модульного обучения. [Текст] / М. Чошанов. – М.: Народное образование, 1996. – 375с.
47. Шамова, Т.И. Основы технологии модульного обучения. [Текст] / Т.И. Шамова // Химия в школе. – 1995г. – №2. – с.14-17.
48. Шамова, Т.И. Модульное обучение: опыт, перспективы [Текст] / Т.И. Шамова. – М.: Изд-во МПГУ им. В.И.Ленина, 1998. – 172с.
49. Юцявичене, П.А. Теория и практика модульного обучения. [Текст] / П.А. Юцявичене. – Каунас, 1989. – 271 с.
50. Якиманская, И.С. Личностно-ориентированное обучение в современной школе. [Текст] / И.С. Якиманская. – М., 1996. – 312с.
51. http://ekrupoderova.narod.ru/osnovy.htm
52. http://city.tomsk.net/~sydney/str_course.html
53. http://him.1september.ru/2003/23/11-1.htm
54. http://74214s013.edusite.ru/p42aa1.html
55. http://www.asu.ru/cppkp/index.files/ucheb.files/innov/Part1/chapter5/5_1_1.html
56. www.ndce.ru/scripts/BookStore/tbcgi.dll/Query?Page=c_card.
57. http://www.library.ru/help/guest.php?PageNum=3213&hv=3214&lv=3205
Школьные учебники:
58. Атанасян, Л.С. Геометрия. Учебник для 10-11 кл. сред. Школы [Текст] / Л.С. Атанасян, В.Ф. Бутузов, С.Б. Кадомцев и др. – М.: Просвещение, 1994. – 207 с.
59. Погорелов, А.В. Геометрия. Учеб. для 7-11 кл. сред. шк. [Текст] / А.В. Погорелов. – М.: Просвещение,1989. – 303 с.
Приложение 1
Дата: 2019-12-22, просмотров: 325.
