Представление замечаний на протокол судебного заседания является правом сторон судебного разбирательства (ст. 260

УПК РФ). Новым в правовом регулировании представления таких замечаний и их рассмотрения председательствующим по

делу является установление определенного срока, в течение которого стороны могут подать замечания на протокол с момен-

та завершения ознакомления с ним.

Ознакомление с протоколом и подача замечаний не является обязанностью сторон. Тем не менее при явно выраженном

желании осуществить это право ознакомления с протоколом и подачи на него замечаний возникает согласно установлению

ч. 6 ст. 259 УПК РФ через 3 суток со дня окончания судебного заседания, когда протокол судебного заседания должен быть

изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Возможность ознакомления сторон с про-

токолом должна быть предоставлена им в течение 5 суток с момента его подписания согласно ч. 7 ст. 259 УПК РФ и может

продолжаться до истечения срока обжалования приговора.

Срок обжалования приговора продлен новым уголовно-процессуальным законом. Согласно ч. 1 ст. 356 УПК РФ жалоба

и представление могут быть поданы сторонами в апелляционном и кассационном порядке в течение 10 суток со дня провоз-

глашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае если протокол судебного заседания не будет подготовлен в срок, указанный в ч. 6 ст. 259 УПК РФ, срок ознаком-

ления с протоколом судебного заседания может быть продлен по ходатайству заинтересованной стороны мотивированным по-

становлением председательствующего по делу.

Принесенные сторонами замечания на протокол судебного заседания могут быть рассмотрены председательствующим с

участием лиц, подавших замечания на протокол. В отличие от УПК РСФСР 1960 г. УПК РФ не содержит запрета на касса-

ционное обжалование решения судьи об отклонении замечаний на протокол. Кассационная инстанция при рассмотрении

дела будет осведомлена о наличии таких замечаний: закон обязывает судью приобщить к протоколу судебного заседания

принесенные замечания и постановление судьи об их отклонении.

Так, например, Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев по требованию гражданина В.А. Силаева во-

прос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, уста-

новил:

1. Гражданин В.А. Силаев обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение его

конституционных прав положениями ст. 260 "Замечания на протокол судебного заседания" УПК Российской Федерации. По

мнению заявителя, данная статья, не предусматривая возможность кассационного обжалования принимаемого судьей реше-

ния об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, не позволяет исправить недостатки протокола, могущие по-

влиять на результаты проверки судом кассационной инстанции приговора, вынесенного по его уголовному делу, чем нару-

шает его права, гарантированные ст. 1 – 3, 6, 15, 17, 18, 19, 21, 29, 33, 45, 47, 49, 50, 55, 56, 118 и 123 Конституции Россий-

ской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке ч. 2 ст. 40 Федерального конституционного за-

кона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют

требованиям названного Закона.

2. Изучив представленные В.А. Силаевым материалы, Конституционный Суд Российской Федерации не находит осно-

ваний для принятия его жалоб к рассмотрению.

Согласно ст. 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граж-

данин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных

прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим

применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Между тем из содержания жалобы В.А_____. Силаева не усматривается, что его конституционные права и свободы были на-

рушены ст. 260 УПК Российской Федерации, согласно которой в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом су-

дебного заседания стороны могут подать на него замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательст-

вующим; по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующим в судебном за-

седании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении,

которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания.

Каких-либо предписаний, лишающих участников процесса возможности обжаловать постановление судьи об отклоне-

нии замечаний на протокол судебного заседания, а суд кассационной инстанции – права проверить обоснованность отклоне-

ния замечаний, оспариваемая статья не содержит. Напротив, предусматриваемое ею приобщение замечаний к протоколу су-

дебного заседания и к материалам уголовного дела в целом является условием, позволяющим вышестоящим судебным ин-

станциям ознакомиться с этими замечаниями и оценить правомерность их отклонения.

Гражданин В.А. Силаев, обжаловавший в кассационном порядке вынесенный в отношении него обвинительный приго-

вор, ни ст. 260 УПК Российской Федерации, ни нормами этого Кодекса, регламентирующими порядок обжалования и пере-

смотра в кассационном порядке судебных решений (гл. 43, 45), не лишался возможности сослаться в обоснование своей

просьбы об отмене или изменении этого приговора в том числе на необоснованность отклонения поданных им замечаний на

протокол судебного заседания.

Как признал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 июля 1998 г. по делу о проверке кон-

ституционности ст. 331 и 464 УПК РСФСР, рассмотрение жалобы на принятое судом (судьей) в ходе производства по уго-

ловному делу постановление (определение) по промежуточному вопросу, в том числе относительно принятия или отклоне-

ния замечаний на протокол судебного заседания, одновременно с рассмотрением жалобы на приговор является допустимым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 40, п. 2 ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 79, ст. 96 и 97 Федерального конституцион-

ного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Силаева Виталия Анатольевича, поскольку она не отвеча-

ет требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии

с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не

подлежит24.