Решение вопроса о мере пресечения

Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

В соответствии и на основании ст. 255 УПК РФ законодатель устанавливает право суда по собственной инициативе или

по ходатайству сторон избрать, изменить или отменить ранее избранную меру пресечения в отношении подсудимого.

Следует обратить внимание, что ч. 1 ст. 255 УПК РФ, допускающая рассмотрение судом по собственной инициативе

вопроса о применении к подсудимому в качестве меры пресечения заключения под стражу, признана не противоречащей

Конституции РФ, поскольку содержащееся в ней положение по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает

возможность принятия судом решения по указанному вопросу без исследования представленных сторонами обвинения и

защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения, По-

становлением Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П.

Применение судом меры пресечения при рассмотрении дела по первой инстанции в судебном заседании, изменение ме-

ры пресечения на более строгую правомерно при наличии у суда оснований полагать, что обвиняемый может скрыться или

воспрепятствовать разбирательству дела в суде, помешать исполнению приговора.

Об избрании, изменении или отмене меры пресечения суд выносит определение (постановление), в котором мотивиру-

ется принятое судом решение.

Закон четко определяет время нахождения дела в суде применительно к избранию и назначению меры пресечения: это

период от поступления дела в суд и до вынесения приговора. Этим периодом определяются права суда на содержание под-

судимого под стражей при проведении судебного разбирательства – шесть месяцев.

Уголовно-процессуальный закон устанавливает порядок продления срока содержания под стражей подсудимого по ис-

течении указанного в части второй ст. 255 УПК РФ срока (не может превышать 6 месяцев). Это право предоставляется суду,

в производстве которого находится дело. Дальнейшее продление срока содержания под стражей допустимо лишь по уголов-

ным делам в отношении подсудимых, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений (ч. 4 и 5 ст. 15 УК

РФ). По смыслу ч. 3 ст. 255 УПК РФ такое продление может иметь место неоднократно, но каждый раз на срок, не превы-

шающий 3 месяцев.

Часть 2 ст. 255 признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащееся в ней положение по своему

конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования не допускает воз-

можность содержания обвиняемого под стражей без судебного решения после направления прокурором или вышестоящим

судом уголовного дела на рассмотрение в суд Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П.

Так, например, Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев по требованию гражданина В.С. Ховалыга

вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил.

1. В жалобе гражданина В.С. Ховалыга оспаривается конституционность ч. 3 ст. 255 УПК Российской Федерации, рег-

ламентирующей порядок продления срока содержания под стражей в ходе судебного разбирательства. По мнению заявителя,

в результате применения в его уголовном деле оспариваемой нормы, позволяющей неограниченное число раз продлевать

срок содержания под стражей без установления какого-либо предела на том лишь основании, что лицу предъявлено обвине-

ние в тяжком или особо тяжком преступлении, были нарушены его конституционные права, гарантируемые ст. 2, 15, 17, 18,

19, 45, 46, 47, 49, 50, 55, 56 (ч. 3) и 123 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке ч. 2 ст. 40 Федерального конституционного за-

кона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует

требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.С. Ховалыгом материалы, не находит ос-

нований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Осуществление права каждого человека, обвиняемого в совершении преступления, считаться невиновным до тех пор,

пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке, а также права быть судимым без неоправданной

задержки, гарантированных Международным пактом о гражданских и политических правах (п. 2, подпункт "с" п. 3 ст. 14),

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (п. 3 ст. 5, п. 1 и 2 ст. 6) и Конституцией Российской Федерации (ст.

49), исключает возможность избыточного или не ограниченного по продолжительности содержания под стражей.

Такой подход нашел отражение в принятом Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1988 г. Своде принципов защиты всех

лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, согласно которому лицо, задержанное по уголов-

ному обвинению, имеет право в любое время возбудить разбирательство перед судебным или иным органом для оспаривания

законности задержания, а также право на судебное разбирательство в разумные сроки либо на освобождение от суда (принципы

32, 37 и 38).

Как неоднократно подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируемое Кон-

ституцией Российской Федерации (ст. 22, ч. 1) право на свободу и личную неприкосновенность в силу ее ст. 55 (ч. 3) может

быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ кассационного

строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности госу-

дарства. Соответственно, применение мер пресечения признается отвечающим указанным в ст. 55 (ч. 3) Конституции Рос-

сийской Федерации целям, если оно направлено на воспрепятствование тому, чтобы обвиняемый или подозреваемый мог

скрыться от следствия и суда, помешать производству по уголовному делу или продолжить преступную деятельность.

Уполномоченные органы, прежде всего суд, могут принимать относящиеся к их ведению решения, касающиеся избра-

ния меры пресечения в виде заключения под стражу, ее отмены или изменения, а также продления срока содержания под

стражей, только с учетом того, подтверждаются или нет достаточными данными названные в уголовно-процессуальном за-

коне основания применения этой меры пресечения. Причем именно на суде, выносящем в порядке ч. 3 ст. 108 УПК Россий-

ской Федерации постановление об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу или о продлении срока со-

держания под стражей, лежит обязанность оценки достаточности имеющихся в деле материалов для принятия законного и

обоснованного решения (Постановление от 13 июня 1996 г. по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 97 УПК РСФСР,

определения от 25 декабря 1998 г. по делу о проверке конституционности ч. 4 – 6 ст. 97 УПК РСФСР, от 8 октября 1999 г. по

жалобам граждан К.Ю. Мирзаянца, А.В. Боровских и других, от 23 июня 2000 г. по жалобам граждан И.А. Москалева, В.В.

Соловьева и В.В. Стоякина, от 4 декабря 2003 г. по запросу Березовского городского суда Свердловской области).

Европейский Суд по правам человека, рассматривающий право обвиняемого на судебное разбирательство в течение ра-

зумного срока или на освобождение до суда как распространяющееся на весь срок предварительного заключения вплоть до

вынесения приговора, полагает, что национальные судебные власти призваны в первую очередь следить за тем, чтобы в ка-

ждом конкретном случае длительность предварительного заключения не превышала разумных пределов. С этой целью они

должны рассматривать все обстоятельства, позволяющие подтвердить наличие публичного интереса, который оправдывал

бы исключения из общей нормы уважения свободы личности исходя из презумпции невиновности, и учитывать их в своих

решениях, принимаемых по просьбе об освобождении. Наличие серьезных оснований подозревать арестованного в соверше-

нии правонарушения является обязательным условием правомерности содержания под стражей, но по истечении определен-

ного срока только этого условия недостаточно, а потому непрерывное содержание под стражей может быть оправдано, толь-

ко если в деле имеются конкретные указания на то, что требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию

невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы (решения от 27 августа 1992 г. по делу Tomasi, Series A,

no. 241; от 26 января 1993 г. по делу W. Vs. Switzerland, Series A, no. 254).

Статья 255 УПК Российской Федерации предусматривает, что при избрании судом подсудимому в качестве меры пре-

сечения заключение под стражу срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения

приговора не может превышать шести месяцев; по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела суд, в про-

изводстве которого находится уголовное дело о тяжком или особо тяжком преступлении, вправе продлить срок содержания

подсудимого под стражей каждый раз не более чем на три месяца.

При этом каждое выносимое судом решение о продлении срока содержания под стражей в силу ч. 1 и 3 ст. 1 УПК Рос-

сийской Федерации должно отвечать закрепленным в Конституции Российской Федерации и международно-правовых актах,

являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, требованиям справедливого разбирательства с

соблюдением принципа презумпции невиновности, что в любом случае предполагает конкретное обоснование невозможно-

сти применения какой-либо другой, более мягкой, меры пресечения, поскольку иное способно привести к умалению закреп-

ленных в Конституции Российской Федерации прав и свобод граждан.

Из статьи 255 УПК Российской Федерации в ее взаимосвязи со ст. 10, 14, 97 и 99 того же Кодекса не следует, что уго-

ловно-процессуальный закон допускает возможность применения в качестве меры пресечения заключение обвиняемого под

стражу исключительно на основании тяжести вменяемого ему преступления и не предполагает необходимости учета при

принятии судом решения о продлении содержания под стражей обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или от-

сутствии перечисленных в ст. 97 УПК Российской Федерации оснований для избрания меры пресечения, а также данных о

личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий.

Само по себе отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период су-

дебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, не исключает обязанность суда

при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсу-

димого об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую в каждом конкретном случае устанав-

ливать фактические и правовые основания для ее дальнейшего применения, а при их отсутствии – изменить меру пресечения,

освободив подсудимого из-под стражи.

Проверка же и оценка вынесенных по конкретному делу правоприменительных решений с точки зрения их законности

и обоснованности не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а относится к полномочиям

судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 40, п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 79, ст. 96 и 97 Федерального конституцион-

ного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ховалыга Валерия Сарыг-Ооловича, поскольку постав-

ленные в ней вопросы нашли разрешение в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской Федерации, со-

храняющих свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не

подлежит.

Следующий пример. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев по требованию гражданина И.Б. Пав-

лова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федера-

ции, установил:

1. В жалобе гражданина И.Б. Павлова оспаривается конституционность ч. 3 ст. 255 УПК Российской Федерации, рег-

в результате применения в его уголовном деле оспариваемой нормы, позволяющей продлевать срок содержания под стражей

на том лишь основании, что лицу предъявлено обвинение в тяжком или особо тяжком преступлении, было нарушено его

конституционное право, гарантируемое ст. 22 Конституции Российской Федерации.

требованиям названного Закона.

2. Осуществление права каждого человека, обвиняемого в совершении уголовного преступления, считаться невинов-

ным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке, а также права быть судимым

без неоправданной задержки, гарантированных Международным пактом о гражданских и политических правах (п. 2, под-

пункт "с" п. 3 ст. 14), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (п. 2 ст. 6) и Конституцией Российской Феде-

рации (ст. 49), исключает возможность избыточного или не ограниченного по продолжительности содержания под стражей.

Такой подход нашел свое отражение в принятом Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1988 г. Своде принципов за-

щиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, согласно которому лицо, задер-

жанное по уголовному обвинению, имеет право в любое время возбудить разбирательство перед судебным или иным орга-

ном для оспаривания законности задержания, а также право на судебное разбирательство в разумные сроки либо на освобо-

ждение от суда (принципы 32, 37 и 38).

Как неоднократно подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируемое Кон-

ституцией Российской Федерации (ст. 22, ч. 1) право на свободу и личную неприкосновенность в силу ст. 55 (ч. 3) Конститу-

ции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях

защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обо-

роны страны и безопасности государства.

Соответственно, применение мер пресечения признается отвечающим указанным в ст. 55 Конституции Российской Фе-

дерации целям, если оно направлено на воспрепятствование тому, чтобы обвиняемый или подозреваемый мог скрыться от

следствия и суда, помешать производству по уголовному делу или продолжить преступную деятельность. Уполномоченные

органы, прежде всего суд, могут принимать относящиеся к их ведению решения, касающиеся избрания меры пресечения в

виде заключения под стражу, ее отмены или изменения, а также продления срока содержания под стражей, только с учетом

того, подтверждаются или нет достаточными данными названные в уголовно-процессуальном законе основания применения

этой меры пресечения.

Причем именно на суде, выносящем в порядке ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации постановление об избрании в

качестве меры пресечения заключение под стражу или о продлении срока содержания под стражей, лежит обязанность оцен-

ки достаточности имеющихся в деле материалов для принятия законного и обоснованного решения (Постановление от 13

июня 1996 г. по делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 97 УПК РСФСР, определения от 25 декабря 1998 г. по делу о

проверке конституционности ч. 4 – 6 ст. 97 УПК РСФСР, от 8 октября 1999 г. по жалобам граждан К.Ю. Мирзаянца, А.В.

Боровских, В.Н. Вечтомова и Д.А. Колосова, от 23 июня 2000 г. по жалобам граждан И.А. Москалева, В.В. Соловьева и В.В.

Стоякина, от 4 декабря 2003 г. по запросу Березовского городского суда Свердловской области).

Европейский Суд по правам человека, рассматривая право обвиняемого на судебное разбирательство в течение разум-

ного срока или на освобождение от суда (п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), как распростра-

няющееся на весь срок предварительного заключения вплоть до вынесения приговора, сформулировал правовую позицию,

согласно которой национальные судебные власти призваны в первую очередь следить за тем, чтобы в каждом конкретном

случае длительность предварительного заключения не превышала разумных пределов; с этой целью они должны рассматри-

вать все обстоятельства, позволяющие подтвердить наличие публичного интереса, который оправдывал бы исключения из

общей нормы уважения свободы личности исходя из презумпции невиновности, и учитывать их в своих решениях, прини-

маемых по просьбе об освобождении.

Европейский Суд подчеркнул, что наличие серьезных оснований подозревать арестованного в совершении правонару-

шения является обязательным условием правомерности содержания под стражей, но по истечении определенного срока

только этого условия недостаточно, поэтому непрерывное содержание под стражей может быть оправдано, только если в

деле есть конкретные указания на то, что требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности,

перевешивает требование уважения личной свободы (решения от 27 августа 1992 г. по делу Tomasi, Series A, no. 241; от 26

января 1993 г. по делу W. Vs. Switzerland, Series A, no. 254).

3. Статья 255 УПК Российской Федерации предусматривает, что при избрании судом подсудимому в качестве меры

пресечения заключения под стражу срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до выне-

сения приговора не может превышать шести месяцев; по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела суд,

в производстве которого находится уголовное дело о тяжком или особо тяжком преступлении, вправе продлить срок содер-

жания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на три месяца.

При этом в силу ч. 1 и 3 ст. 1 УПК Российской Федерации каждое выносимое судом решение о продлении срока содер-

жания под стражей должно отвечать закрепленным в Конституции Российской Федерации и в признаваемых в Российской

Федерацией международно-правовых нормах требованиям справедливого разбирательства с соблюдением принципа пре-

зумпции невиновности, что в любом случае предполагает конкретное обоснование невозможности применения какой-либо

другой, более мягкой, меры пресечения, поскольку иное способно привести к умалению закрепленных в Конституции Рос-

сийской Федерации прав и свобод граждан.

Из статьи 255 УПК Российской Федерации в ее взаимосвязи со ст. 10, 14, 97 и 99 того же Кодекса не следует, что уго-

личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий.

Корнуков В.М. отмечает, что само по себе отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержа-

ния под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений,

не исключает обязанность суда по ходатайству подсудимого об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей

в каждом конкретном случае устанавливать фактические и правовые основания для ее дальнейшего применения, а при их

отсутствии – изменить меру пресечения, освободив подсудимого из-под стражи.

судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 79, ст. 96 и 97 Федерального Конституционного закона

"О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Игоря Борисовича, поскольку она не отвечает

требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с

которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не

подлежит.

Определение суда, постановление судьи о применении, изменении или отмене меры пресечения должно быть мотивиро-

вано, выносится в совещательной комнате и оглашается в зале судебного заседания. Решение суда о продлении срока содержа-

ния под стражей может быть обжаловано подсудимым и его защитником в кассационном порядке в вышестоящий суд.

Порядок вынесения определения, постановления

Закон устанавливает порядок вынесения различных решений суда, принимаемых в ходе судебного заседания, и их до-

кументирования (ст. 256 УПК РФ).

В зависимости от значения судебного решения оно может выноситься в зале судебного заседания и в совещательной

комнате. Независимо от места вынесения определения суда или постановления судьи оно в силу принципа гласности подле-

жит оглашению в зале судебного заседания.

Определения или постановления, выносимые после совещания на месте заседания суда, т.е. в зале судебного заседания,

подлежат занесению в протокол судебного заседания и в случае отказа судом в удовлетворении заявленного ходатайства

должны содержать мотивы принятого решения.

Принимаемые судом решения о дальнейшем производстве по делу: о возвращении уголовного дела прокурору; о прекра-

щении уголовного дела; об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого; о продлении срока

содержания его под стражей; об отводах; о назначении судебной экспертизы – все эти процессуальные документы как наиболее

существенно затрагивающие интересы участников процесса выносятся обязательно в совещательной комнате и должны изла-

гаться в виде отдельных документов, подписываемых судьей или всеми судьями, если уголовное дело рассматривается судом

коллегиально, и приобщаться к делу.

Дата: 2019-12-22, просмотров: 215.

⇐ Предыдущая 1 2 3 4 567 8 9 10 Следующая ⇒