Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
В соответствии и на основании ст. 243 УПК РФ председательствующий в судебном заседании – профессиональный су-
дья, осуществляющий профессиональное руководство судебным разбирательством при коллегиальном рассмотрении уго-
ловного дела либо рассматривающий уголовное дело единолично. Председательствующий _____направляет деятельность всех
участников судебного разбирательства, руководит судебным исследованием всех обстоятельств дела и доказательств, обес-
печивает своими решениями и действиями соблюдение всех принципов правосудия и прежде всего создает условия для реа-
лизации принципа состязательности и равноправия сторон.
Председательствующий сосредоточивает внимание участников судебного разбирательства на полном, объективном
осуществлении своих прав и обязанностей в целях установления подлинных обстоятельств дела и выполнения установлен-
ного законом назначения уголовного судопроизводства.
Согласно УПК РФ в решении всех вопросов по существу при коллегиальном рассмотрении дела все члены судейской
коллегии равноправны. Закон не предоставляет председательствующему по делу каких-либо преимущественных прав. Вме-
сте с тем на нем лежит обязанность осуществлять целый ряд организационно-распорядительных функций, выполнение кото-
рых призвано обеспечить проведение судебного заседания в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Следует заметить, что единоличные действия председательствующего по руководству судебным заседанием при колле-
гиальном рассмотрении дела по обеспечению соблюдения распорядка заседания не должны противоречить принципу колле-
гиальности в деятельности суда.
Закон обязывает председательствующего знакомить участников судебного разбирательства с регламентом судебного
заседания, установленным ст. 257 УПК РФ и определяющим порядок обращения к суду, общение сторон и поддержание
должного порядка в зале судебного заседания. Распоряжения председательствующего по поддержанию порядка в судебном
заседании, по пресечению отступлений от точного исполнения установлений процессуального закона обязательны для всех
участников судебного разбирательства.
Указание закона на право участников процесса требовать занесения в протокол судебного заседания всех возражений
участников судебного заседания против действий председательствующего должно служить процессуальной гарантией со-
блюдения законности самим председательствующим по делу.
Подтверждение процессуального равенства сторон в судебном разбирательстве полностью соответствует конституционному
принципу равенства перед законом и судом и его выражению в сфере судебной власти как равенство сторон и состязательность
(ст. 244 УПК РФ; ст. 19, 123 Конституции РФ).
Следует заметить, что уголовно-процессуальный кодекс не приводит полного перечня участников судебного разбира-
тельства, имеющих в деле собственный или иной процессуальный интерес, для отстаивания которого законодатель предос-
тавляет им равные права.
Закон обобщает группы этих участников в зависимости от выполняемой ими функции, называя их сторонами обвине-
ния и защиты.
При этом законодатель указывает основные комплексы правомочий, реализуемых участниками судебного разбирательства
при рассмотрении дела в суде:
а) в отношении состава суда и иных участников судебного заседания – заявление отводов при наличии для этого осно-
ваний;
б) заявление ходатайств по различным обсуждаемым в судебном заседании вопросам;
в) представление доказательств и участие в их обсуждении;
г) выступления в судебных прениях для выражения собственной позиции в оценке содержания исследованных в су-
дебном следствии обстоятельств дела и рассмотренных доказательств;
д) представление письменных формулировок, излагающих предложения сторон для решения судом основных вопросов
судебного разбирательства.
Процессуальным правам участников судебного разбирательства соответствуют и определенные процессуальные обя-
занности, обусловленные тем положением, которое участник судебного разбирательства занимает в процессе исследования
доказательств, в прениях сторон.
Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 7) запрещает судье оказывать
предпочтение какой-либо из сторон в судебном заседании при решении указанных вопросов. Нарушение судом принципа равно-
правия сторон в уголовном процессе следует рассматривать как существенное нарушение порядка судопроизводства13.
Секретарь судебного заседания является субъектом уголовно-процессуальной деятельности, обязанностью которого яв-
ляется объективное и беспристрастное ведение протокола судебного разбирательства (ст. 245 УПК РФ). Самостоятельность
процессуального положения этого участника процесса подтверждается предоставлением сторонам права на отвод секретаря
судебного заседания (ст. 68 УПК РФ) при наличии оснований, ставящих под сомнение его объективность и беспристраст-
ность.
11 О статусе судей в Российской Федерации : закон Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 : [в ред. от 24.07.2007 № 214-ФЗ].
12 О судоустройстве РСФСР : закон РСФСР от 8.07.1981 № 976 : [в ред. от 20.08.2004 № 113-ФЗ].
13 О судебной системе Российской Федерации : федер. конституционный закон РФ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ : [в ред. от 05.04.2005 № 3-
ФКЗ].
Участие судьи, следователя или прокурора в качестве секретаря судебного заседания по уголовному делу при его пер-
воначальном рассмотрении является основанием для отвода этих лиц в последующем производстве.
Вышинский Г.Д. отмечает, что секретарь судебного заседания призван максимально полно отразить в протоколе судеб-
ного заседания весь ход процесса и отдельных судебных действий, формулировку промежуточных решений судьи и опреде-
лений суда14.
Следует заметить, что протокол судебного заседания редактируется председательствующим по делу. Письменные заме-
чания секретаря судебного заседания и постановление председательствующего об их удостоверении или отклонении прила-
гаются к протоколу судебного заседания.
Последовательно проводя принцип состязательности в организации уголовного судопроизводства, уголовно-
процессуальный закон устанавливает обязательность участия обвинителя в судебном разбирательстве (ст. 246 УПК РФ). При
этом по делам публичного и частно-публичного обвинения обязательно участие в судебном разбирательстве именно госу-
дарственного обвинителя. Неявка прокурора в судебное заседание при обязательности его участия в силу закона влечет от-
ложение разбирательства дела.
Поддерживая обвинение от имени государства, прокурор выступает в суде первой инстанции как сторона в процессе,
равная в своих процессуальных правах с противоположной стороной – защитой.
Обвинительная позиция в случае необходимости может поддерживаться по многоэпизодным делам несколькими про-
курорами. Закон исключает возможность проведения судебного заседания по делам публичного и частно-публичного обви-
нения в отсутствие прокурора.
Осуществляя уголовное преследование, прокурор должен активно участвовать в судебном следствии, используя пре-
доставленные ему как стороне права, чтобы добиться обоснованного осуждения и справедливого наказания виновного под-
судимого. Однако его процессуальное положение не дает ему возможности получить дополнительные преимущества в су-
дебном разбирательстве: он представляет доказательства и участвует в их исследовании, высказывает суду свое мнение по
существу обвинения и по иным вопросам, возникающим в судебном разбирательстве, излагает свою позицию по вопросам
применения уголовного закона и назначения меры наказания подсудимому15.
Давлетов А.А. отмечает, что основываясь на объективном исследовании всех материалов дела, прокурор может изме-
нить ранее предъявленное обвинение, согласиться с его переквалификацией. Он обязан отказаться от обвинения (полностью
или частично), если оно не нашло своего подтверждения в материалах дела. Порядок и правовые последствия отказа госу-
дарственного обвинителя от обвинения, а также изменения им обвинения в сторону смягчения регулируются п. 7 и 8 ст. 246
и ст. 254 УПК РФ.
Следует заметить, что предусматривая указываемые полномочия государственного обвинителя и связанную с этим обя-
занность суда прекратить уголовное дело или уголовное преследование либо признать подсудимого виновным в менее тяж-
ком преступлении, УПК РФ исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состяза-
тельности и равноправия сторон, который предполагает разделение процессуальных функций и возложение их на разных
субъектов.
Правовая позиция Конституционного Суда РФ в этом вопросе, неоднократно им подтвержденная, сводится к тому, что
если прокурор или потерпевший отказались от поддержания обвинения (полностью или частично), это должно приводить к
постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего
виновность обвиняемого в менее тяжком преступлении.
Пунктом 2 ст. 254 УПК РФ предписывается, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа
обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 или ч. 3 ст. 249 УПК РФ.
Установление предусмотренных УПК РФ оснований отказа от обвинения или изменения обвинения в сторону его смяг-
чения требует указания мотивов такого решения, которое предполагает необходимость предшествующего анализа всех соб-
ранных по делу доказательств и их правовой оценки, что в свою очередь создает условия для возможности их последующей
проверки.
Следовательно, как сами по себе отказ обвинителя от обвинения либо изменение им обвинения в сторону смягчения,
так и принятие судом соответствующего решения могут иметь место лишь после завершения исследования значимых для
вынесения такого решения материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного разбирательства
со стороны обвинения и защиты.
Непредоставление участникам процесса возможности изложить свое мнение лишало бы смысла или ограничивало бы
обеспечение их прав и интересов, закрепленных в УПК РФ правомочий: права выступать в прениях сторон, обжаловать выне-
сенное судом решение, в том числе о прекращении дела в результате отказа от обвинения, а также доказывать его незаконность,
необоснованность и несправедливость в вышестоящем суде16.
Следует заметить, что Конституция РФ, гарантируя право на судебную защиту и обжалование в суд решений и дейст-
вий органов государственной власти, исходит из обязанности государства обеспечить каждому рассмотрение дела как мини-
мум двумя судебными инстанциями. Интересы потерпевшего не могут быть сведены исключительно к возмещению причи-
ненного ему вреда – они связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголов-
ного закона и назначении наказания, тем более что во многих случаях от решения по этим вопросам зависят реальность и
размеры возмещения вреда.
С учетом того, что ст. 123 Конституции РФ гарантирует равноправие сторон в судопроизводстве, право на пересмотр
14 _, _._. _ _ _ _ _ / _._. _. # _., 2004. # 264 _.
15 О прокуратуре Российской Федерации : федер. закон Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 : [в ред. от 24.07.2007 № 214-
ФЗ]; Семененко, М.Э. Процессуальные и организационные аспекты деятельности прокурора в стадии подготовки дела к судебному засе-
данию / М.Э. Семененко // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2007. – № 6.
16 Печников, Н.П. Процессуальные гарантии прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве : монография / Н.П.
Печников. – Тамбов : Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2007. – 64 с.
приговора вышестоящим судом должно обеспечиваться и потерпевшему.
Между тем ч. 9 ст. 246 УПК, допуская пересмотр приговора или определения суда о прекращении уголовного дела вви-
ду отказа обвинителя от обвинения лишь при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с гл. 49
УПК РФ, лишает стороны возможности оспорить названные судебные решения в вышестоящем суде в связи с иными осно-
ваниями, нарушая тем самым их конституционные права.
Содержащийся в ч. 9 ст. 246 УПК запрет исключает пересмотр постановлений суда о прекращении дела в кассационном
порядке, что не согласуется с иными нормами УПК РФ. Ограничение права на доступ к суду вышестоящей инстанции в силу
правовой позиции Конституционного Суда РФ не может быть оправдано конституционно значимыми целями. Норма ч. 9 ст.
246 УПК РФ направлена на то, чтобы исключить проверку законности и обоснованности прекращения производства по делу
по основаниям, предусмотренным ст. 24 и 27 УПК при отказе обвинителя от обвинения, тогда как решения о прекращении
уголовного дела, принимаемые по тем же основаниям органами уголовного преследования, подлежат судебной проверке.
Такое регулирование было ранее признано Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ, оно
также противоречит ст. 129 Конституции РФ, согласно которой прокуратура РФ составляет единую централизованную сис-
тему, и вышестоящий прокурор имеет право исправлять ошибки нижестоящего прокурора. Исходя из изложенных сообра-
жений, Конституционный Суд РФ признал не соответствующей Конституции РФ ч. 9 ст. 246 УПК РФ.
Если прокурор пришел к выводу о необходимости изменить обвинение в сторону, отягчающую ответственность подсу-
димого, он ходатайствует перед судом о направлении дела на дополнительное расследование.
Обоснование обвинения, как правило, связано и с обоснованием гражданского иска в случае причинения материального
вреда потерпевшему, государству. Руководствуясь интересами защиты прав граждан, общества, государства, прокурор как
главный обвинитель по делу вправе предъявить или поддержать заявленный потерпевшим гражданский иск.
Отказ прокурора от обвинения и прекращение судом дела не могут препятствовать последующему предъявлению по-
терпевшим гражданского иска и его рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
По делам, подсудным мировому судье, обвинение в судебном заседании поддерживает государственный обвинитель – в
случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 и ч. 3 ст. 318 УПК РФ; по уголовным делам частного обвинения – частный обвинитель
или его представитель. С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо,
его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. 42 и 43 УПК РФ, о
чем
составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление (ч. 7 ст. 318 УПК РФ).
Так, например, Верховным Судом РФ в своем определении от 04.05.2005 № 53-о05-14 о прекращении уголовного дела в
отношении обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 285, п. "в" ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 325, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 328 УК
РФ оставлено без изменения, поскольку решение о прекращении уголовного дела принято судом после исследования доказа-
тельств в судебном заседании на основании ходатайства прокурора, отказавшегося от обвинения в указанной части.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от
4 мая 2005 года кассационную жалобу осужденного П. на постановление Красноярского краевого суда от 29 ноября 2004
года.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление адвоката Девирца А.Р., поддержавшего кассационную жалобу;
возражения прокурора Шаруевой М.В. на доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия установила сле-
дующее.
П. осужден за то, что, являясь представителем власти, лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции
при выполнении должностных обязанностей начальника второго (мобилизационного) отдела администрации округа и замес-
тителя председателя рабочей группы по программе "Государственные жилищные сертификаты", получил взятку в сумме
6000 рублей за совершение действий, входивших в его должностные полномочия, связанных с выделением жилищного сер-
тификата А.; за те же действия от Н. путем вымогательства получил взятку в крупном размере в сумме 300 000 рублей.
Кроме того, он признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления служебным положе-
нием в сумме 598 654 рубля.
Вместе с тем П. обвинялся в том, что в августе 1999 года в г. Дудинка, используя свои служебные полномочия вопреки
интересам службы, умышленно, из корыстной и личной заинтересованности, заведомо незаконно включил С. в качестве уча-
стника федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты" с целью приобретения последним вы-
год имущественного характера в виде безвозмездной субсидии. 27.08.99 оформил на его имя сертификат-свидетельство се-
рии В № 037916 о предоставлении из Федерального бюджета безвозмездной субсидии в размере 150 360 рублей, которые
использовал для приобретения в свою собственность квартиры в г. Красноярске.
Указанные действия П. предварительным следствием квалифицированы по ст. 285 ч. 1 УК РФ.
Кроме того, П. обвинялся в покушении на получение взятки от Ш. за выделение жилищного сертификата в размере
20 000 рублей, данные действия следствием квалифицированы по ст. 30 ч. 3, 290 ч. 1 УК РФ.
Обвинялся П. и в мошенничестве, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, со-
вершенном с использованием своего служебного положения, квалифицированном по ст. 159 ч. 2 п. "в" УК РФ; в пособниче-
стве в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии оснований для освобождения от этой службы, квалифици-
рованном по ст. ст. 33 ч. 5, 328 ч. 1 УК РФ; похищении и сокрытии официальных документов, совершенном из корыстной
заинтересованности, квалифицированном по ст. 325 ч. 1 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела в прениях государственный обвинитель со ссылкой на п. 7 ст. 246 УПК РФ отказал-
ся от обвинения П. по ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. "б"; ст. 285 ч. 1, 159 ч. 2 п. "в", 325 ч. 1; ст. 33 ч. 5, ст. 328 ч. 1 УК РФ и дело в
этой части просил суд прекратить.
Указанным выше постановлением суд данное ходатайство удовлетворил с прекращением производства по делу.
В кассационной жалобе осужденный П. со ссылкой на необъективность предварительного и судебного следствия про-
сит об отмене данного постановления с прекращением производства по делу.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не
усматривает оснований для их удовлетворения.
Согласно п. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убежде-
нию, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от
обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ от обвинения в ходе судебного разбирательства вле-
чет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования в соответствующей его части по основаниям, пре-
дусмотренным п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Требования названного Закона как государственным обвинителем, так и судом по делу выполнены. Решение о прекра-
щении уголовного дела принято судом после исследования доказательств в судебном заседании.
Оснований для отмены этого постановления суда по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:
– постановление Красноярского краевого суда от 29 ноября 2004 года в отношении П. оставить без изменения, а кас-
сационную жалобу – без удовлетворения.
Обязательность участия подсудимого в судебном заседании является его правом и обязанностью. Соблюдение этого
правила представляет собой существенную гарантию его конституционного права на судебную защиту, которое предполага-
ет необходимость обеспечения ему возможности лично предстать перед судом и дать свои объяснения по существу выдви-
нутого против него обвинения (ст. 247 УПК РФ).
Суд обязан при неявке подсудимого отложить судебное заседание и применить меры процессуального принуждения в
отношении не явившегося без уважительных причин подсудимого, подвергнув его приводу, или применить, изменить в от-
ношении него меру пресечения17.
При этом привод может быть осуществлен по мотивированному постановлению судьи или определению суда, если ус-
тановлено, что подсудимый своевременно был извещен о месте и времени слушания дела, но уклонился от явки без уважи-
тельных причин. Неуважительность причин неявки должна быть установлена до вынесения постановления о приводе. При-
менение к неявившемуся подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу допустимо лишь в случае, если он
обвиняется в совершении преступления, за которое он может быть осужден к лишению свободы на срок более двух лет.
Предусмотренное ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого возможно лишь при рас-
смотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести (ст. 15 УК РФ) по прямо выраженному ходатай-
ству подсудимого.
В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях
может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или)
уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по
данному уголовному делу (ч. 5 ст. 247 УПК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 247 УПК РФ участие защитника в судебном разбирательстве, проводимом в соответствии с ч. 5
ст. 247, обязательно. Защитник приглашается подсудимым. Подсудимый вправе пригласить несколько защитников. При от-
сутствии приглашенного подсудимым защитника суд принимает меры по назначению защитника.
Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого возможно и в случае, когда он удаляется из зала судебного заседания по
решению суда. При нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего под-
судимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.
Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 247 УПК РФ, является
существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим во всяком случае отмену приговора.
Участие защитника в судебном разбирательстве по уголовным делам представляет одну из гарантий реализации кон-
ституционного положения о предоставлении каждому права на квалифицированную юридическую помощь (ст. 48 Конститу-
ции РФ) и принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции
РФ).
В качестве защитника при рассмотрении уголовного дела в суде допускается адвокат. По определению суда или поста-
новлению судьи в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемо-
го или иное лицо, о допуске которого в качестве защитника ходатайствует обвиняемый (ст. 248 УПК РФ).
Будучи полноправным участником судебного разбирательства, защитник занимает самостоятельное процессуальное
положение. Деятельность защитника в судебном разбирательстве преследует цель обеспечить квалифицированную защиту
прав и законных интересов подсудимого, способствовать объективному исследованию обстоятельств дела. Защитник вправе
представлять суду предметы и документы, участвовать в исследовании доказательств, излагать свое мнение по существу
обвинения, о его доказанности.
Действия защитника в судебном заседании должны быть направлены на выяснение обстоятельств, оправдывающих об-
виняемого или смягчающих его ответственность, на оказание ему необходимой юридической помощи по всем возникающим
в судебном разбирательстве вопросам: квалификации вменяемых подсудимому составов преступлений, о мере наказания, о
гражданско-правовых последствиях совершенного деяния18.
Защитник на суде оценивает доказательства по внутреннему убеждению, руководствуясь законом и собственным пра-
восознанием. Но защитник вправе высказывать мнения и действовать лишь в интересах подзащитного.
В случае неявки защитника в судебное заседание вследствие отказа подсудимого от защитника суд должен выяснить
причины такого отказа. Если этот отказ носит вынужденный характер, рассмотрение дела без защитника следует расцени-
17 Корнуков, В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве / В.М. Корнуков. – Саратов, 2006. – 76 с.;
Петрухин, И.Л. О заочном рассмотрении в судах уголовных дел / И.Л. Петрухин // Адвокат. – 2007. – № 12.
18 Зверев, В.З. Проблемы обвинения и зашиты по уголовным делам / В.З. Зверев. – Волгоград, 2007. – 52 с.; Печников, Н.П. Защита
прав и свобод личности в уголовном процессе : монография / Н.П. Печников. – Тамбов : Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2006. – 84 с.
вать как нарушение права на защиту.
Закон устанавливает обязательность участия защитника в уголовном судопроизводстве, если уголовное дело подлежит
рассмотрению судом с участием присяжных заседателей, а также в случае заявления обвиняемым ходатайства о рассмотре-
нии уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.
По мнению Г.Д. Вышинского, участие защитника в судебных прениях должно оказывать существенное влияние на
формирование судейского убеждения при оценке судом всех обстоятельств дела. Это влияние играет особенно важную роль
при формировании убеждения присяжных заседателей19.
Следует обратить внимание, что потерпевший является стороной в уголовном процессе и имеет право участвовать в су-
дебном разбирательстве в суде первой инстанции, выступать в судебных прениях, поддерживать обвинение, в том числе и в
случае отказа государственного обвинителя от обвинения, знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на не-
го замечания, приносить жалобы на действия (бездействие) суда и судьи, обжаловать приговор, определение суда, постанов-
ление судьи, знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения, ходатайст-
вовать о применении мер безопасности в случаях, предусмотренных законом (ст. 249 УПК РФ).
Следует заметить, что потерпевшему предоставляется право иметь в суде первой инстанции представителя, в качестве
которого выступает адвокат. По постановлению мирового судьи в качестве представителя потерпевшего может быть допу-
щен один из его близких родственников либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший. Закон устанавли-
вает обязательность привлечения представителя для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несо-
вершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защи-
щать свои права и законные интересы.
Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, суд должен учитывать, что показания по-
терпевшего являются не только средством защиты им своих прав и законных интересов, но и доказательством по делу. По-
терпевший является носителем важнейшей информации о совершенном преступлении. Он не вправе уклоняться от явки в
суд, давать ложные показания или отказываться от дачи показаний.
До решения вопроса о рассмотрении или отложении слушания дела в связи с неявкой потерпевшего суд обязан заслу-
шать мнение сторон. Если неявка потерпевшего вызвана уважительными причинами, не исключающими возможность его
участия в судебном разбирательстве, суд должен принять решение об отложении судебного разбирательства по делу и при-
нять меры по вызову потерпевшего в судебное заседание.
Неявка в суд первой инстанции потерпевшего, выступающего в качестве частного обвинителя по делам частного обви-
нения, по неуважительным причинам означает отказ от частного обвинения и влечет прекращение дела (ч. 3 ст. 249 УПК
РФ).
Следует обратить внимание, что уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации объединяет в одной статье
регулирование участия в судебном разбирательстве таких имеющих противоположные интересы участников уголовного су-
допроизводства_____, как гражданский истец и гражданский ответчик. Объединяющим началом регулирования их места в уголов-
ном судопроизводстве и правового положения является связь с предъявлением гражданского иска в уголовном деле (ст. 250
УПК РФ).
Гражданский истец представляет сторону обвинения, является физическим или юридическим лицом, предъявившим
требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непо-
средственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск для имущественной компенсации и мо-
рального вреда. В судебном разбирательстве решение о признании гражданским истцом принимает суд или судья.
Гражданский истец является стороной в уголовном процессе и наделяется правом участвовать в судебном разбиратель-
стве в суде первой инстанции со всеми полномочиями стороны.
Представители гражданского истца имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица. Личное уча-
стие в уголовном деле гражданского истца не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя. Граждан-
ский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными, а
также лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, и в защиту интересов го-
сударства может быть предъявлен прокурором.
Рассмотрение гражданского иска в уголовном деле в известном смысле основано на принципах гражданского судопро-
изводства.
Суд первой инстанции вправе рассмотреть ранее заявленный гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если
признает это необходимым. При неявке гражданского истца или его представителя в судебное заседание суд может оставить
гражданский иск без рассмотрения. Однако это не лишает гражданского истца права предъявить его в порядке гражданского
судопроизводства.
В уголовном деле, где предъявлен гражданский иск, в качестве гражданского ответчика судом может быть привлечено
физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом несет ответственность за вред, причи-
ненный преступлением.
Являясь участником уголовного судопроизводства со стороны защиты, гражданский ответчик заинтересован в опро-
вержении данных предварительного расследования, касающихся определения наличия факта причинения имущественного
ущерба потерпевшему, характера этого ущерба, его размера. Для отстаивания этих интересов закон предоставляет граждан-
скому ответчику статус стороны в уголовном процессе и наделяет его соответствующими правами, реализуемыми в судеб-
ном разбирательстве. Личное участие гражданского ответчика в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела не
лишает его права иметь представителя, которому предоставляются те же права, что и самому гражданскому ответчику. Гра-
жданский ответчик не вправе уклоняться от явки в суд по вызову, в противном случае он может быть подвергнут приводу,
если суд сочтет, что его присутствие и участие в судебном следствии необходимы. На представителя гражданского ответчи-
ка эта обязанность не распространяется.
19 Вышинский, Г.Д. Теория судебных доказательств в праве / Г.Д. Вышинский. – М., 2004. – 264 с.
Дутов В.И. отмечает, что специалист не является стороной в уголовном процессе. Как лицо, обладающее специальными
знаниями, специалист может быть привлечен к участию в судебном разбирательстве для содействия в исследовании мате-
риалов дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения суду и сторонам вопросов, входящих в его профес-
сиональную компетенцию (ст. 251 УПК РФ)20.
Представляется, что специалист не вправе проводить какие-либо исследования в судебном заседании, так как эти дей-
ствия представляют предмет иного судебного действия – судебной экспертизы и входят в полномочия судебного эксперта.
Судья перед началом судебных действий с участием специалиста удостоверяется в его компетентности по предстояще-
му исследованию вопросу, разъясняет вызванному в суд специалисту его права и обязанности.
Следует заметить, что ограничение законом пределов судебного разбирательства определяется самой конструкцией
уголовного процесса с его принципом разделения функций, согласно которому суд в уголовном процессе должен осуществ-
лять только правосудие и не вправе формулировать содержание обвинения (ст. 252 УПК РФ). Судебное разбирательство
может осуществляться лишь в пределах обвинения, сформулированного в обвинительном заключении (ст. 220 УПК РФ) или
в обвинительном акте (ст. 225 УПК РФ), в жалобе потерпевшего по делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20, ст. 318 УПК РФ).
Эти пределы определяются кругом лиц, которые ранее были привлечены к уголовной ответственности и в отношении
которых вынесено постановление о назначении судебного заседания (ст. 231 УПК РФ), а также содержанием обвинения,
обозначенного в указанном постановлении.
Установленное ограничение пределов судебного разбирательства основывается на признании правосудия основной и
единственной функцией суда в уголовном судопроизводстве. Суд не вправе выходить за пределы содержания обвинения,
выдвинутого органами уголовного преследования, против привлеченных к уголовной ответственности лиц, не может сам
формулировать обвинение и самостоятельно определять круг этих лиц до рассмотрения дела в судебном заседании.
Следует обратить внимание, что благодаря этому установлению должны четко определяться границы доказывания по
делу, называться обвиняемые лица и обозначаться обвинительные положения, предопределяющие основные направления
построения реализации права на защиту для подсудимого.
Вместе с тем закон не запрещает суду вносить некоторые изменения в предъявляемое подсудимому обвинение. Необ-
ходимость подобных изменений вызывается результатами судебного следствия. Однако эти изменения допускаются только в
направлении, благоприятном для обвиняемого, исключающем нарушение правила запрета поворота к худшему и ограничи-
вающем реализацию права обвиняемого на защиту.
Представляется, что они могут состоять в исключении отдельных эпизодов обвинения или квалифицирующих преступ-
ление признаков, отягчающих ответственность подсудимого; переквалификации обвинения на статью (пункт, часть статьи)
Особенной части Уголовного кодекса, предусматривающую менее строгое наказание; уменьшение размера причиненного
преступлением ущерба и устранение иных обстоятельств, имеющих негативное значение для уголовно-правовой оценки
деяния подсудимого.
Уголовно-процессуальный закон исключает возможность изменения обвинения на более тяжкое или существенно отли-
чающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, рассмотренного судом при подготовке судебного заседания, в свя-
зи с которым было вынесено постановление о назначении судебного заседания. Изменение обвинения на более тяжкое имеет
место, когда применяется другая норма уголовного закона, санкция которой предусматривает более строгое наказание, более
высокий нижний и верхний пределы, устанавливает дополнительное наказание либо не содержит в качестве альтернативы
более мягких видов наказания; когда в формулу обвинения включаются дополнительное число эпизодов преступной дея-
тельности, более значительный размер причиненного вреда или новое отягчающее ответственность обстоятельство.
Зверев В.З. отмечает, что отличающимися по фактическим обстоятельствам должны признаваться обвинения в престу-
плениях, составы которых характеризуются различными признаками объекта, субъекта, объективной либо субъективной
сторон преступления. При этом новое обвинение считается существенно отличающимся от ранее предъявленного, если для
его опровержения необходимо установление дополнительных доказательств либо переоценка уже имеющихся в деле.
Таким образом, суд первой инстанции вправе изменить обвинение в судебном заседании лишь при рассмотрении дел об
однородных преступлениях, когда новое обвинение существенно не отличается от обвинения, по которому назначено судеб-
ное заседание, если новое обвинение не ухудшает положение подсудимого и не влечет за собой расширение объема ранее
предъявленного обвинения.
Недопустимость изменения в суде обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся от ранее предъявленного
определяется прежде всего необходимостью обеспечения подсудимому условий полной реализации права на защиту: ему
должна быть обеспечена возможность использования всех предоставленных законом процессуальных средств для защиты от
обвинения21.
Так, например, Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел по требованию гражданина С.В. Веккера во-
прос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.
В жалобах гражданина С.В. Веккера оспаривается конституционность ч. 1 ст. 86, 87, ч. 3 ст. 235, ч. 1 ст. 253, ч. 1 и 4 ст.
283 УПК Российской Федерации в части, наделяющей суд первой инстанции полномочиями по сбору доказательств по соб-
ственной инициативе или по указанию суда кассационной инстанции, отменившего приговор и направившего дело на новое
рассмотрение. Заявитель указывает, что, основываясь на этих нормах уголовно-процессуального закона, суд первой инстан-
ции произвел по собственной инициативе вызов эксперта и его допрос в качестве свидетеля в целях выяснения обстоя-
тельств производства им судебной экспертизы по уголовному делу на стадии предварительного следствия, а также будет
обязан выполнить указание суда кассационной инстанции о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.
Конституционность ч. 2 ст. 252 и п. 3 ст. 307 УПК Российской Федерации оспаривается С.В. Веккером в части, преду-
20 Дутов, В.И. Профессиональная преступность / В.И. Дутов. – М. : Юридическая литература, 2007. – С. 56.
21 Малков, В. Назначение наказания с учетом положений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / В. Малков //
Мировой судья. – 2007. – № 10.
сматривающей наделение суда первой инстанции полномочием изменять обвинение, поскольку осуществленная судом на
основании этих норм переквалификация его действий с ч. 2 ст. 293 (халатность) на ч. 2 ст. 118 (причинение тяжкого или
средней тяжести вреда здоровью по неосторожности) УК Российской Федерации выходит за рамки функции правосудия.
По мнению заявителя, указанными нормами нарушаются конституционные принципы презумпции невиновности, от-
правления правосудия только судом и независимости суда, а также его права как подсудимого, регулируемые ст. 6, 10, 15,
17, 18, 19, 21, 46, 47 (ч. 1), 49 (ч. 1), 118 (ч. 1), 120 (ч. 1), 123 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке ч. 2 ст. 40 Федерального конституционного за-
кона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалобы не соответствуют
требованиям названного Закона.
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином С.В. Веккером материалы, не на-
ходит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации устанавливает, что государственная власть в Российской Федерации осуществля-
ется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 10), а правосудие осуществляется только
судом (ст. 118, ч. 1). Указанные положения во взаимосвязи со ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, закреп-
ляющей принцип состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, не допускают возложения на суд каких бы то
ни было функций, не совместимых с его прерогативами по осуществлению правосудия.
Вместе с тем осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предпо-
лагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать с точки зрения относимости, допустимости и достовер-
ности представленные сторонами обвинения и защиты доказательства как путем установления их источников и сопоставле-
ния с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле либо представляемыми сторонами в судебном заседании,
так и путем получения и исследования – в рамках обвинения, предъявленного подсудимому либо измененного в соответст-
вии с уголовно-процессуальным законом (ч. 2 ст. 252 УПК Российской Федерации), – иных доказательств, подтверждающих
или опровергающих доказательство, проверяемое судом. В частности, речь идет о правомочии рассматривающего уголовное
дело суда по собственной инициативе или по указанию суда кассационной инстанции назначить повторную экспертизу, на-
правленную на разрешение сомнений в обоснованности ранее полученного заключения эксперта и устранение противоречий
в сделанных выводах.
Такое право является непременным условием использования судом (в том числе в порядке ч. 1 ст. 86, ч. 1 ст. 240, ч. 1
ст. 282, ч. 1 ст. 283 УПК Российской Федерации) тех или иных доказательств для принятия на их основе правосудных реше-
ний. Иное не позволяло бы суду при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами по-
зициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а следовательно, не
обеспечивало бы независимость и беспристрастность суда при отправлении правосудия.
Принятие судом в целях осуществления правосудия и на основании указанных норм Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации решения о получении доказательств, предназначенных для проверки уже имеющихся в деле доказа-
тельств, не препятствует сторонам обвинения и защиты использовать на началах состязательности и равноправия любые преду-
смотренные законом средства отстаивания своих интересов в суде, включая возражение против получения и исследования та-
ких доказательств в судебном следствии и оспаривание их допустимости и достоверности. Суд в таком случае не освобождает-
ся от обязанности исследовать доводы сторон и – при возникновении у него сомнений в допустимости и достоверности полу-
ченных им либо представленных сторонами доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями, установленными
законом на основании ст. 49 (ч. 3) и 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации.
Утверждение заявителя о том, что наделение суда первой инстанции полномочием изменять обвинение по сравнению с
его формулировкой, изложенной в обвинительном заключении, нарушает конституционное право обвиняемого на рассмот-
рение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не имеет под собой оснований, по-
скольку такое изменение может быть произведено лишь в рамках обвинения, предъявленного лицу по завершении предвари-
тельного расследования. Кроме того, приложенными к жалобе материалами не подтверждается, что уголовное дело заявите-
ля рассмотрено не в том суде и не тем судьей, к подсудности которых оно отнесено ст. 30 и 31 УПК Российской Федерации в
соответствии со ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми С.В. Веккером нормами уголовно-процессуального закона
были нарушены его конституционные права, а потому в силу ст. 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Консти-
туционном Суде Российской Федерации" его жалобы не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федера-
ции к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 40, п. 2 ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 79, 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил отка-
зать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Веккера Сергея Вадимовича, поскольку они не отвечают требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жа-
лоба признается допустимой22.
22 Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 253-О.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ И
Дата: 2019-12-22, просмотров: 236.