Помните, что действующее федеральное законодательство не предусматривает задержание автомобилей, числящихся в розыске. Больше того, гражданин может быть лишен своего имущества только по решению суда (статья 35 Конституции, статья 302 ГК РФ). Таким образом, ГИБДД и прочие правоохранительные органы не имеют законных оснований забирать машину, даже если выясняется, что она находится в розыске. До момента вынесения судебного решения добросовестный приобретатель вправе пользоваться автомобилем [75]. Для удержания законно приобретенного автомобиля необходимо наличие возбужденного на территории Российской Федерации уголовного дела. До того момента, пока оно не возбуждено, милиция может задержать только документы на автомобиль до решения суда, тем самым ограничивая его эксплуатацию [83].

           Так, например, в соответствии с ранее действовавшей инструкцией «Об организации деятельности служб и подразделений ГУВД г. Москвы при выявлении автомашин, значащихся в розыске по инициативе НЦБ Интерпола» [24], при выявлении такого автомобиля у водителя в ближайшем отделении милиции изымалось свидетельство о регистрации с составлением протокола об изъятии. Первый экземпляр протокола передавался владельцу автотранспорта, второй – отправлялся в отдел ГИБДД по месту регистрации машины. В 30-дневный срок владелец должен был предоставить автомашину для регистрации и получить новое свидетельство с пометкой «Розыск Интерпола. Без права отчуждения». Автомобиль не задерживался и не изымался. Добросовестный приобретатель мог им пользоваться, но не имел права его продавать.

В случае если потребуется проведение экспертизы номеров узлов и агрегатов автомобиля и милиция будет вынуждать вас оплачивать ее стоимость, знайте, что все расходы по хранению и экспертизе задержанного автомобиля несет государство. Проиграть дело в суде Вы можете, только приложив для этого неимоверные усилия.

Если сотрудник милиции в нарушение действующего законодательства все-таки задержит автомобиль, требуйте составления в присутствии понятых Акта технического состояния и Протокола задержания с фиксацией точных показаний спидометра.

Из автомобиля заберите все ценные вещи, инструмент и запчасти, а заодно и слейте бензин. Потребуйте опечатать капот, багажник и салон автомобиля, попросите сотрудника милиции и понятых расписаться на каждой приклеенной к автомобилю «бирке» и распишитесь сами.

Немедленно подайте жалобу в прокуратуру о незаконном удержании автомобиля.

Обратитесь в суд с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных противоправными действиями правоохранительных органов.

12.2 Автомобиль не прошел таможенное оформление

Особый случай – автомобиль, не прошедший таможенное оформление.

В соответствии с частью 1 статьи 380 старого Таможенного кодекса конфискация товаров, транспортных средств и иных предметов, в отношении которых вынесено постановление о конфискации, могла производиться независимо от того, являются ли они собственностью лица, совершившего нарушение таможенных правил, а также независимо от того, установлено это лицо или нет. Под эту формулировку попадали и добросовестные приобретатели. История помнит огромное количество случаев, когда добросовестному автолюбителю приходилось оплачивать растаможку автомобиля на основании заключения ГИБДД, даже несмотря на халатность сотрудников автоинспекции, которые когда-то что-то где-то не досмотрели и не «пробили по базе» [86]. В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в 1999 году [21] сформулировал следующую правовую позицию. Федеральным законом могут устанавливаться ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, которые ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, находятся под таможенным контролем и в отношении которых еще не осуществлено таможенное оформление. При этом речь идет не о лишении лица перемещаемого имущества, а о соблюдении специального, разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу. Товары и транспортные средства, в отношении которых не завершено таможенное оформление, не могут быть выпущены для свободного обращения, ими никто (ни собственник, ни любое иное лицо, перемещающее товары и транспортные средства через таможенную границу) не может пользоваться и распоряжаться (за исключением случаев, специально оговоренных законодателем) и, следовательно, в отношении них не могут совершаться сделки, в том числе договор купли-продажи. Поэтому сделки, которые заключены вопреки предписанию части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, не соответствуют требованиям закона. Однако регулирование вопроса о юридических последствиях таких сделок лежит за пределами данной статьи и осуществляется на основе иных законоположений, в том числе предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении от 27 ноября 2001 г. № 202-О [30] об официальном разъяснении названного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее:

положение части первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации содержит предписание общего характера и не означает, что обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе по уплате таможенных платежей, может быть возложена на лиц, которые не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, и если, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза на таможенную территорию Российской Федерации;

в случае же, если в отношениях, связанных с приобретением имущества, заведомо происходящего из-за границы, приобретатель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства, это дает основания говорить о его вине в форме неосторожности. Вместе с тем неосторожный приобретатель, лишившийся имущества в результате конфискации или понесший бремя расходов в результате уплаты таможенных платежей, во всяком случае может – на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, и в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством, - требовать возмещения понесенных им расходов со стороны лиц, у которых он приобрел это имущество.

В Таможенном кодексе Российской Федерации 2003 года законодатель также предусмотрел правило, согласно которому никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Кодексом (пункт 1 статьи 15). И снова дело дошло до Конституционного Суда.

Гражданин В.С.Кириллов в октябре 2002 года приобрел у незнакомого ему лица, действовавшего на основании доверенности, автомобиль марки "Ниссан-Патрол" и поставил на постоянный регистрационный учет в ГИБДД. В паспорте транспортного средства, выданном на автомобиль, имелись сведения о том, что он был поставлен на временный учет 31 августа 2001 года в ГИБДД ГУВД города Нижнего Новгорода, а также о том, что ранее автомобиль состоял на учете в ГИБДД УВД ВАО города Москвы (подтверждение ГИБДД города Москвы от 1 ноября 2001 года). В августе 2004 года В.С. Кириллов обратился в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета для последующей продажи, в связи с чем органом ГИБДД был направлен запрос по месту выдачи паспорта транспортного средства для его подтверждения. Из поступившего ответа следовало, что автомобиль на регистрационный учет не ставился и с учета не снимался, а паспорт транспортного средства фактически выдан на другой автомобиль – "Москвич-21412". Кроме того, экспертизой было установлено, что паспорт транспортного средства имеет подчистки и изменения первоначального текста. По материалам проверки регистрация автомобиля "Ниссан-Патрол" отменена, а паспорт транспортного средства изъят. В возбуждении уголовного дела в отношении В.С. Кирилова отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; сложившаяся ситуация возникла, как указано в материалах дела, из-за халатности сотрудников органов ГИБДД. Кроме того, Нижегородской таможней установлено, что таможенное оформление данный автомобиль не проходил. Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 ноября 2005 года В.С. Кириллову отказано в удовлетворении искового заявления о признании действий органов ГИБДД незаконными, о постановке автомобиля "Ниссан-Патрол" на регистрационный учет и о выдаче нового паспорта транспортного средства. При этом суд исходил из того, что статьей 15 Таможенного кодекса 2003 года установлен запрет на пользование и распоряжение транспортными средствами до завершения их таможенного оформления и что все сделки, заключенные с товарами и транспортными средствами, не прошедшими таможенное оформление и не выпущенными в обращение на территории Российской Федерации, являются ничтожными, поскольку совершены вопреки предписанию названной статьи и аналогичной ей статьи 131 ранее действовавшего Таможенного кодекса 1993 года (обратим внимание на явное противоречие этой мотивировки решению Конституционного Суда Российской Федерации 1999 года [21].

В Определении от 12 мая 2006 г. [52] Конституционный Суд еще раз подтвердил, что лица, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств. Следовательно, для таких лиц действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств (выделено автором). Таким образом, не исключается признание лиц, которые на момент приобретения транспортного средства на территории Российской Федерации не знали и не должны были знать о том, что оно не прошло таможенное оформление в установленном порядке, полноправными собственниками приобретенного ими транспортного средства. В этом случае сама по себе норма Таможенного кодекса не может быть основанием для признания недействительным договора купли-продажи и лишения покупателя права собственности. Выяснение же того, являлось ли конкретное лицо на момент приобретения транспортного средства осведомленным о непрохождении им таможенного оформления на территории Российской Федерации, проявившим необходимую для получения соответствующих сведений степень заботливости и осмотрительности, и, соответственно, может ли данное лицо быть освобождено от процедур таможенного оформления транспортного средства, обусловливающих возможность постановки его, как ввезенного на территорию Российской Федерации, на регистрационный учет в органах ГИБДД, связано с исследованием фактических обстоятельств. Разрешение данных вопросов относится к прерогативе судов общей юрисдикции и арбитражных судов, которые при их рассмотрении должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых обстоятельств дела, включая оценку степени информированности приобретателя транспортного средства о непрохождении таможенного оформления, а также руководствоваться правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Выводы

О том, как снизить риск покупки «проблемного» автомобиля, рассказывается в [75].

Что делать, если Вы купили иномарку, действительно разыскиваемую Интерполом, можно узнать, прочитав статью [83].

Вместе с тем с одним из положений, приводимых в [83], согласиться нельзя. Сначала цитата.

«В заключение ответим на вопрос, который может возникнуть у любого логически мыслящего человека: «Но ведь в момент покупки (и, кстати, при любой регистрации) автомобиль проверялся в милиции на угон. Вот пусть она и расхлебывает»! Несомненно, можно посудиться с милицией и с такой формулировкой. Однако, поверьте, в этом случае воз будет двигаться очень тяжело и со страшным скрипом».

Действительно, известен случай, когда гражданин 11 января 1997 г. приобрел в Курской области автомобиль, который к тому времени являлся предметом купли и продажи в г. Курске и Курской области четыре раза. 16 января 1997 г. при постановке автомашины на учет выяснилось, что она числится в розыске с марта 1995 г. и поэтому была задержана. Полагая, что в силу небрежного отношения к своим служебным обязанностям со стороны работников ГАИ Курской области ему был причинен как материальный, так и моральный ущерб, гражданин обратился в суд с иском к управлению внутренних дел Курской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Ленинский районный суд г. Курска отказал в удовлетворении иска, Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда решение оставила без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения, Президиум Курского областного суда протест прокурора Курской области об отмене судебных решений оставил без удовлетворения. Только 7 июля 1999 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила судебные постановления, вынесенные не в пользу истца. Однако после этого решения иски граждан стали без проблем удовлетворяться судами первой инстанции с мотивировкой «незаконное изъятие автомобиля и незаконное бездействие сотрудников ГИБДД».