Если вред потерпевшему (одному из участников дорожно-транспортного происшествия) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица (другого участника дорожно-транспортного происшествия), управлявшего автомобилем на основании доверенности, но не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, выплата страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств производится. Мотивировка Верховного Суда Российской Федерации следующая: «Независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему (одному из участников дорожно-транспортного происшествия), которому вред причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица (другого участника дорожно-транспортного происшествия), не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, в случае, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (например, на основании письменной доверенности)» [48,49].

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 г. № 377‑О [54] установил, что «взаимосвязанные положения абзаца одиннадцатого статьи 1, пункта 2 статьи 15 и статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – в их конституционно-правовом истолковании в системе нормативно-правового регулирования – не исключают владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не предполагают право страховщика отказать в осуществлении страховой выплаты при причинении такими владельцами транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2006 г. № 9045/06 [58] высказал аналогичную позицию, заключающуюся в том, что гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в силу обязательности ее страхования, поэтому пострадавший вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не названным в договоре обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается, причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения. Кроме того, на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [36] подлежит взысканию со страховщика сумма утраты автомобилем товарной стоимости, которая находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2007 г. № 8683/07 [65] указано, что страховщик, заявивший возражение в отношении страховой выплаты по мотиву непредставления документов, свидетельствующих о правомерности владения причинителем вреда автомобилем, должен доказать обоснованность своего отказа в страховой выплате по такому основанию. Содержащийся в статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень оснований для владения транспортным средством не является исчерпывающим. Исходя из этого при отсутствии в конкретном случае поименованного в Законе основания владения транспортным средством незаконность владения должна доказываться лицом, которое на нее ссылается. Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на это лицо.