Помните, что нельзя признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, до того как дело об административном правонарушении было направлено в суд, поскольку в соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст.ст. 25.1 – 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Кроме того, необходимо учитывать, что исходя из положений ст.ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ непременным условием законного и обоснованного рассмотрения дела об административном правонарушении является предварительная подготовка к его разбирательству. Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы. Только после того, как подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении будет проведена, обсуждается, в частности, вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела (п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ). Таким образом, в случае назначения дела к рассмотрению лицом, составившим протокол об административном правонарушении, до направления дела в суд будет неправомерно пропущена целая стадия, имеющая важное значение, что может повлечь нарушение прав, в частности, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и потерпевшего [49].

В подобной ситуации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 19 марта 2001 г. [27] отменила решения нижестоящих судебных инстанций и, не передавая дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынесла новое решение: жалобу истца удовлетворить, постановление начальника ОГИБДД отменить, производство по делу о нарушении истцом Правил дорожного движения прекратить (последнее связано с истечением двухмесячного срока наложения взыскания). При этом возражения начальника ОГИБДД о том, что вина истца в дорожно-транспортном происшествии подтверждена, решением суда по другому делу на него возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, не имеют правового значения по настоящему делу, так как протест принесен на предмет отмены судебных решений, признавших правильным постановление о наложении на истца денежного штрафа, по основанию несоблюдения установленного законом порядка применения административного взыскания и в нем не подвергаются сомнению выводы судебных инстанций об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и виновности лиц, участвовавших в нем, не ставится вопрос об отмене решения суда по другому делу о возмещении причиненного в результате этого ущерба. Помните только, что согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 [46] лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В подтверждение сказанного и как еще одну иллюстрацию приведем постановление заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу [50]:

«Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Кемерово от 11 октября 2004 г. И. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 31 марта 2005 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Председателем Кемеровского областного суда 20 мая 2005 г. жалоба И. оставлена без удовлетворения.

В жалобе И. просил отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в силу того, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ, рассмотрев 14 февраля 2006 г. жалобу И., удовлетворил ее по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, своего права на защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело в отсутствие И., мировой судья указал, что нарушитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление И. повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении И. о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении жалобы И., судья районного суда указал в решении, что нарушитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении, вина его доказана, в связи с этим постановление мирового судьи является законным и оснований для его отмены не имеется.

Однако указанные выводы судьи нельзя признать обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пп. 1,2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

Признавая извещение, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, надлежащим уведомлением И. о рассмотрении дела, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), не уполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд до поступления дела об административном правонарушении мировому судье и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания.

Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от обязанности на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельно решать вопросы, предусмотренные ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ (в том числе вопрос о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), чтобы впоследствии при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности».

В СПС «КонсультантПлюс» только за первую половину 2007 года можно найти 24 аналогичных решения Верховного Суда Российской Федерации, отменяющих решения нижестоящих инстанций в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и прекращающих производство по делу. Текстуально эти решения практически совпадают с вышеизложенным.

Однако надо понимать, что вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд [63]. Такое действие, в отличие от записи в протоколе об административном правонарушении, является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Обязанность по доказыванию

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» в редакции Федерального закона от 14 декабря 1995 г. № 197-ФЗ [12] «На государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений)». Эту позицию особо подчеркнул заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, комментируя «Новое в гражданском процессуальном праве» [81]. И в следующем же, пятом номере Бюллетеня Верховного Суда Российской Федерации за, естественно, тот же 1996 год опубликовано решение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1996 г. по делу СП «Камсинг», в котором однозначно записано, что «обязанность по доказыванию обоснованности наложения административного взыскания должна возлагаться на административный орган». В связи с тем, что административный орган (Петропавловск-Камчатская таможня) не обосновал доказательствами правильность наложения взыскания, постановление о наложении административного взыскания признано необоснованным.

Не бойтесь доводить дело до суда – доказывать Вашу вину должны оппоненты. Скорее всего, они не смогут даже раскрыть состав якобы совершенного Вами правонарушения. Единственное, на что способны гаишники – «поработать» с судьей самой первой инстанции[6]. До 28 мая 1999 г. этого почти всегда было достаточно, т.к. часть вторая статьи 266 и пункт 3 части первой статьи 267 старого КоАП не предусматривали возможность кассационного обжалования судебного решения. Однако постановлением Конституционного Суда [22] эти нормы признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, следовательно, у каждого гражданина появилось право на обжалование решений суда в кассационном порядке. Как правило, на этом уровне гаишный административный ресурс не срабатывает, а при беспристрастном разбирательстве все прорехи, процессуальные и иные нарушения сотрудников ГИБДД видны невооруженным глазом. Кстати, и до решения Конституционного Суда нарушение норм процессуального права являлось достаточным основанием для отмены судебных постановлений (статья 330 ГПК РСФСР [2]). Например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 23 марта 1999 г. [19] отменила решение нижестоящего суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия начальника ГАИ именно по этим основаниям.

Больше того, после отмены постановления об административном правонарушении Вы имеете все шансы успешно «вчинить» иск соответствующему подразделению ГИБДД о компенсации морального вреда (помните, что в силу ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ данная сумма должна быть взыскана с главного распорядителя бюджетных средств – МВД России за счет казны Российской Федерации). Так, в Смоленске истцу, необоснованно обвиненному в нарушении Правил дорожного движения, привлеченному за это к административной ответственности с наложением взыскания, на длительный срок лишенному водительского удостоверения (думается, что в течение этого длительного срока истец боролся собственно с обвинением в нарушении ПДД – прим. автора) суд определил размер компенсации морального вреда в 500 рублей [28]. Не стоит только утверждать, что изъятие водительского удостоверения приводит к лишению свободы передвижения, а также что из-за незаконных действий сотрудников ГИБДД Вы разуверились в их объективности и у Вас развился комплекс боязни общения с ними – при таких формулировках суд может отказать в компенсации [29].

В статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [31], введенного в действие с 1 июля 2002 г., подтверждено право обжалования постановления в том числе и в порядке кассации.

В дополнение к сказанному нельзя не процитировать статью 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.