Политика всегда конкретна. Но хорошо, если она еще и последова­тельна, а ее решения и действия соотносятся с общими стратегическими установками или целями государства. С другой стороны, ее эффек­тивность зависит от способности гибко реагировать на происходящие в обществе изменения.

На рубеже веков Россия приступила к созданию национальной инно­вационной системы и пока нащупывает свою стратегию и свою политику в области инноваций. Определяются ее основные цели, главные напра­вления, ключевые проблемы, сегодняшние задачи.

Хотя официально инновационный путь развития не был заложен в правительственную экономическую программу на ближайшие годы, но появление подписанного Президентом документа, определяющего по­литику государства в области науки и технологий до 2010 г., стало главным обнадеживающим фактом. Уже до этого в словаре высших руководителей страны появились такие понятия как инновация, модернизация, новые технологии. Много говорится о поддержке образования. Очень остро стоит проблема инвестиций. Очевидно, что чисто словесные призывы вкладывать капитал в российскую экономику вообще и тем более в инно­вационную сферу сами по себе недостаточны, что для них надо создавать благоприятные законодательные и социально-экономические условия.

Однако, независимо от этого, объективно наступило время всерьез заняться выявлением контуров инновационной политики России, ориен­тированной на стимулирование и всемерную поддержку инновационной деятельности.

Значительный вклад в решение этой проблемы вносят «Основы...». В них выделены и развернуты семь важнейших направлений государствен­ной политики в области развития науки и технологий. К ним относятся развитие фундаментальной науки, важнейших прикладных исследований и разработок; совершенствование государственного регулирования в этой области; формирование национальной инновационной системы и повы­шение эффективности использования результатов инновационной дея­тельности. Два направления касаются кадров: сохранение и укрепление существующего кадрового потенциала научно-технического комплекса и интеграция науки и образования. В качестве особого направления названо развитие международного научно-технического сотрудничества.

Инновационная политика немыслима без решения комплекса про­блем, сконцентрированных вокруг выбора приоритетов. Сам этот выбор свидетельствует о заинтересованности государства в получении иннова­ционного продукта, а следовательно, в развитии тех направлений науки и наукоемкого производства, которым и отдается приоритет. Последний служит основанием для концентрации ресурсов и распределения госу­дарственных средств. Сила и действенность инновационной политики государства напрямую зависит от финансовых возможностей, которыми оно располагает для поддержки приоритетных направлений, для реали­зации своих целей.

В России 1990-х гг. довольно много внимания уделялось определе­нию приоритетов в научно-технологической сфере. Министерство науки и технической политики РФ занималось этим вопросом с 1992 г. Несколь­ко позже к этой работе присоединились и другие организации. В 1996 г. правительство утвердило список приоритетных направлений и крити­ческих технологий федерального уровня. Итоговый перечень последних содержал 70 пунктов по 7 приоритетным направлениям. Но серьезного влияния на принятие решений в научно-технической сфере эта работа не оказала. И это понятно в отсутствии реально действующей инноваци­онной политики.

В «Основах...» справедливо подчеркнуто, что выбор приоритетов - задача научного сообщества, что приоритеты могут меняться, поэтому их необходимо время от времени пересматривать. В настоящее время выде­лены 9 приоритетных направлений развития науки, технологий и техники и 53 критических технологий.

На финансовую поддержку приоритетных направлений государство тратит не только свои средства. Оно стремится привлечь и ресурсы частного бизнеса, без которого инновационная деятельность в условиях рыночной экономики вообще невозможна, ибо именно от него поступает основная масса средств для инновационной сферы.

Во всех развитых странах крупные фирмы, корпорации и т. п. фи­нансируют избранные ими приоритетные направления инновационной деятельности. Вместе с тем, они участвуют в государственных инноваци­онных проектах, выполняя соответствующие заказы и зарабатывая на этом большие деньги. Установление партнерских отношений с частным бизне­сом также является одним из важнейших направлений государственной инновационной политики.

Масштабы инновационной сферы в современных условиях во многом зависят от непосредственного государственного заказа. Отечественный опыт вообще свидетельствует о доминирующей роли государства в сфе­ре создания новых технологий. В советский период государство было единственным заказчиком и потребителем научно-технической продук­ции. Сейчас условия качественно изменились, но российское государство продолжает быть основным источником ассигнований на научно-техни­ческие исследования и разработки по приоритетным направлениям. Для обеспечения их финансирования формируются специальные целевые программы, проекты на участие в которых отбираются на конкурсной основе. В 1992—1996 гг. из бюджета финансировалась 41 такая программа. В 1996 г. была принята федеральная целевая программа до 2000 г. В 1997 г. на ее финансирование было истрачено 12,4 % выделенных на науку средств из государственного бюджета. Эти цифры свидетельствуют о сла­бом использовании даже оставшегося научного потенциала. Сейчас в Рос­сии работает 12% ученых мира. По 17 направлениям из 100 российская наука опережает мировой уровень, а еще по 22 приближается к нему.

При экспертной оценке более широкого перечня технологий, со­стоящего из 238 позиций, установлено, что по 13 Россия лидирует, 69 не уступают зарубежным аналогам, а 15 устарели.

Но на мировом технологическом рынке доля российской продукции, как мы видели, является мизерной.

Статистика располагает следующими данными о структуре затрат на технологические инновации в промышленности в 1998 г. по источни­кам финансирования:

Таким образом, основным источником вложений являются сами предприятия. Но учитывая состояние российской экономики, их все-та­ки недостаточно для технологического обновления производства. А доля бюджетных ассигнований смехотворно мала. Поэтому нужны и иные источники финансирования.

Поскольку эта проблема чисто экономическая, то в данном случае сошлемся на компетентное мнение специалистов, что деньги Россия най­ти сможет. Внутренними источниками накоплений являются и экспорт сырья, и продажа имеющей спрос на мировом рынке промышленной и сельскохозяйственной продукции, и доход от продажи интеллекту­альной собственности, и внутренний рынок, и возвращение в Россию вывезенных «новыми русскими» капиталов.

Если государство создаст приемлемые условия для зарубежных ин­весторов, то появится и внешний источник, ибо возможно, что ино­странный капитал пойдет в Россию, учитывая наличие здесь огромных возможностей для развертывания самых разнообразных видов производ­ства. Вместе с тем, пока нет ответа на вопрос о том, удастся ли получить в нужном объеме иностранные инвестиции, если Россия изберет иннова­ционный путь? Здесь многое будет зависеть от инновационной политики государства и крупного российского бизнеса.

Особым направлением инновационной политики государства можно считать поддержку малого инновационного бизнеса. Опыт США и других стран, как уже говорилось, свидетельствует об эффективности этой фор­мы организации инновационной деятельности.

Кроме распределения бюджетных средств, инновационная полити­ка может сыграть роль в оценке и развитии различных организацион­ных структур поддержки малого инновационного бизнеса, получивших в мире широкое распространение, таких как ИТЦ, а также технопарки и технополисы, представляющие собой территории, на которых созданы специальные льготные условия для разработки и реализации нововве­дений, для соединения научно-технической и производственной сферы. Создание и совершенствование такого рода структур необходимо и для формирования в стране эффективно действующей инновационной систе­мы. Сюда же входит приспособление к условиям рынка существующих в стране наукоградов.

Процессы глобализации исключают возможность решать проблемы развития производства на базе новых технологий изолированно. Но чтобы от глобализации страна могла получать выгоду, а не убытки, она, прежде всего должна иметь сильную и динамично развивающуюся экономику. Но велика и роль инновационной политики государства в обеспечении участия инновационного потенциала страны в глобальных процессах, привлечении иностранного капитала для инвестирования наукоемкого производства на территории России. К сожалению, российский капи­тал до последнего времени не проявлял большого желания вкладывать средства в отечественную экономику.

Международные аспекты инновационной политики тесно связаны с решением проблем интеллектуальной собственности. Здесь речь идет о покупке патентов, приобретении лицензий, охране государственной и индивидуальной интеллектуальной собственности граждан страны.

В этой области, как и везде, внутренняя политика является домини­рующей. Так, при внутренней сырьевой или инновационной ориентации государства, его внешняя инновационная политика будет различать­ся принципиально и по многим параметрам. Надо сказать, что ныне иностранные кампании наиболее охотно вкладывают средства в горно­добывающие отрасли промышленности. Способствуя этой тенденции, государство объективно работает на движение России по сырьевому пу­ти. Поэтому оно и во внешнеполитической сфере должно определить ориентиры своей инновационной политики.

Успех инновационной политики государства во многом зависит от ее общественной поддержки. Однако до последнего времени поли­тики и СМИ обращали на науку и новые технологии мало внимания. И хотя в России быстро растет слой людей из разных социальных струк­тур (ученых, инженеров, менеджеров, бизнесменов, некоторых политиков и т. д.), для которых очевидно значение инновационного пути, но в то же время, как уже отмечалось, социологические опросы свидетельствуют, что общественное мнение пока не воспринимает науку и новые технологии в качестве важнейших факторов экономического роста.

Создание благоприятного духовного климата для интеллектуального творческого труда, для развития научно-технической и инновационной деятельности, для позитивного восприятия обществом отвечающих его интересам технологических нововведений, новых изделий и т. д. требует перенастройки социокультурных ценностных ориентации общества, ко­торое еще не полностью осознает перспективность именно этого пути развития. Иначе нормальное протекание инновационного процесса будет чрезвычайно затруднено. Это также проблема инновационной политики.

Инновация, коммерциализация, технологический рынок — все эти понятия иногда настраивают на прагматичный подход к науке: государ­ство, производство нуждаются в практической отдаче науки и этому надо подчинить все. А те разделы науки, которые не дают полезных прак­тических результатов, являются для нас излишней роскошью. Россия не может позволить себе их содержать, у нее нет для этого необходимых средств. Примерно такую идею высказал в уже упоминавшемся интервью Б. Г. Салтыков: «Наука не может жить сама по себе, она должна стать органической частью национальной инновационной системы». Обще­известно, что государство заинтересовано в практической отдаче науки и в «Основах...» говорится о первоочередной поддержке фундаменталь­ных исследований, «способных обеспечить технологический прорыв». Но когда под видом поддержки инновационной активности перечерки­вается ценность фундаментальной науки «самой по себе», я полагаю, что это опасный перехлест. Приведенное положение воспроизводит идеи непонятных зарубежных советников, которые делясь с нами своим «опы­том», уверяли, что в США сейчас финансируют только те исследования, которые дают практический выход.

 Эта позиция отражает мнение определенных кругов и может найти новых сторонников, тем более что ее озвучил ком­петентный человек, известный как крупный специалист по социально-экономическим проблемам науки, тесно связанный с властными струк­турами. Но это близорукая позиция, по крайней мере, по двум причинам. Во-первых, без «науки самой по себе» в стране невозможно поддерживать современный уровень образования. Во-вторых, фундаментальная наука — тоже ресурс, но ресурс для нашего будущего. И если от нее требовать прямого и непосредственного выхода в практику (часть инновационной системы), то, как фундаментальная область она может вообще исчезнуть. Все это абсолютно элементарно. Почему же эти положения не прини­маются в расчет? Разве нужно разъяснять, что современные поколения ответственны перед будущими. Или мы вправе жить лишь сегодняшними заботами?

Выработка продуманной и последовательной национальной иннова­ционной политики — это важнейшая проблема современной России. Ее надо решать с учетом мирового опыта, но не по подсказкам западных экспертов. По этим подсказкам наши реформаторы во имя создания рын­ка уже разрушили производство, вывели Россию по многим показателям из числа лидирующих государств. Теперь во имя достижения благород­ной цели развития наукоемкого производства хотят лишить Россию ее фундаментальной науки. Может быть, это тоже кому-то нужно?

Вместе с тем, следует различать понятия «инновационная система» и «инновационный путь развития». Последнее относится к обществу в це­лом и требует вовлечения всего интеллектуального потенциала страны, органической частью которого (а не инновационной системы) является вся наука, тесно связанная с технологией и образованием.

Поэтому и успешная инновационная политика не может быть узко прагматичной, игнорирующей социокультурные аспекты инновационно­го развития.