Хотя в самом конце столетия с разных сторон стали появляться признаки активизации инновационной деятельности, но в целом инно­вационный процесс развертывался медленно и вяло и, конечно, не решал стоящих перед страной задач, если руководствоваться тем, что он должен быть рассчитан на прорыв России в постиндустриальную эру.

Формирование действующей на принципах рыночной экономики инновационной системы и налаживание процесса ее нормального функ­ционирования — сложная проблема, к решению которой можно идти разными путями. Поэто­му в процессе реального определения целей и путей их достижения люди, которые наделены полномочиями формулировать и строить инно­вационную политику, сталкиваются с альтернативами и необходимостью политического выбора, за который они ответственны перед страной.

Прежде всего, возникает вопрос о самом статусе инновационной по­литики в нынешней переходной ситуации. Очевидно, что она должна инициировать создание благоприятного для инновационной деятельно­сти правового поля. Но как быть дальше: или она будет вмешиваться в инновационный процесс, направляя его в соответствии с интересами государства, или займет позицию невмешательства, представив полную свободу процессам самоорганизации.

Либо, исходя из того, что широкомасштабное развитие инновацион­ной деятельности в стране начнется позже, не акцентировать внимание на создании системы, а ограничиться поддержкой отдельных инициатив и начинаний. Или инновационная политика должна идти в авангарде инновационного процесса, расчищать для него пространство и всемерно стимулировать уже в настоящее время, используя для этого имеющиеся возможности, либо она должна идти вслед за инновационным процес­сом и влиять на него, с учетом текущих потребностей и сложившейся конъюнктуры. Либо она должна опираться на определенные принципы, выработать стратегию и стремиться ее реализовать, либо ставить перед собой более ограниченные задачи. Определение этих позиций в иннова­ционной политике не терпит отлагательств, если руководствоваться тем, что создание современного технологического базиса, развитие наукоем­кого производства — задача уже сегодняшнего дня, а не отдаленного будущего. Если такой подход становится стратегическим ориентиром, ак­тивизируются поиск средств для инвестиций, поддержки инновационной деятельности и процесса создания инновационной системы.

Уже имеющийся опыт свидетельствует, что пассивная политика спо­собна нанести серьезный ущерб развитию страны и в лучшем случае надолго затянуть процесс становления национальной инновационной системы.

Инновационная политика начинается с выбора из спектра возмож­ных подходов к решению значимых в стратегическом плане проблем тех подходов, следование которым способно придать оптимальную напра­вленность дальнейшему развитию.

Особенностью России является наличие в ее недрах запасов различ­ных видов минерального сырья, а также ее развитый интеллектуальный потенциал. На это достояние страна может и должна опираться при ре­шении своих проблем. Но обладание этими видами богатства открывает и реальную возможность выработки двух принципиально различных стра­тегий дальнейшего развития, одна из которых основывается на преимуще­ственном использовании сырьевых ресурсов, другая связывает перспек­тивы страны с акцентом на реализацию ее интеллектуального потенциала.

В течение последних трех десятилетий вывоз сырья, в частности энергоресурсов, был у нас важнейшим источником внешних доходов, а особенно в последнее десятилетие, когда промышленность и сельское хозяйство были развалены. Но в отличие от некоторых арабских стран, высоко поднявших уровень благосостояния на нефтедолларах, Россия не может чем-либо похвастаться. За последние 40 лет она продала много нефти и газа, а уровня Кувейта не достигла. Доходы от экспорта сы­рья ушли на текущие нужды, а на уровне жизни большинства отразились мало. Однако некоторые российские экономисты из «аналитических цен­тров» все же предлагают этот путь, исходя из того, что страна по нему уже движется, ибо вывоз минеральных ресурсов дает львиную долю доходов государства, поддерживающих его на плаву.

Сырьевой путь означает, что в первую очередь будут развиваться от­расли добывающей промышленности, что и определит российскую нишу в глобальной экономике. Полученные средства она сможет использовать для общего подъема, как производства, так и благосостояния населения. Этот стратегический выбор станет доминантой и для научно-технической и инновационной политики. В системе образования будет стимулиро­ваться подготовка кадров для добывающих отраслей. Совершенствование их технологической базы будет приоритетным и в области научных ис­следований и разработок.

Думается, что это весьма облегченное решение вопроса. Конечно, добыча и экспорт полезных ископаемых приносит и будет приносить значительный доход. И, безусловно, необходимо совершенствование тех­нологической базы добывающих отраслей.

Но сырьевой экспорт характерен для бывших колоний. Для оцен­ки же современного состояния и будущего России эта сырьевая напра­вленность экспорта является показателем чрезвычайно тревожным, ибо означает, что товары, производимые другими ее отраслями, за исключени­ем оружия, не попадают на мировой рынок, и что продолжение этой тен­денции угрожает ей превращением в сырьевой придаток развитых стран.

Таким сырьевым придатком являются, например, страны-экспортеры нефти, объединенные в ОПЕК. Хотя эта организация и претендует на то, что от нее зависит, «куда пойдет дальше мир», но фактически страны ОПЕК в большей степени зависят от Запада, его финансовой и про­мышленной мощи. Достаточно сказать, что их внешний долг в 2000 г. составил 360 млрд. долл. В Венесуэле — главном экспортере нефти в США и Западном полушарии — 65 % населения живет ниже черты бедности. Нищими остаются и некоторые другие страны ОПЕК. Так что наличие сырьевых ресурсов в стране и доходы от их экспорта сами по себе еще не обеспечивают высокий уровень жизни ее населения.

Принципиально иной является стратегия, ориентированная на прио­ритетное использование интеллектуального потенциала и его соединение с наукоемким производством. В России он достаточно высок и способен обеспечить развитие страны не по сырьевому, а по инновационному пути. Акцент здесь делается на оснащение производства новыми современными технологиями, резкое повышение производительности труда и качества продукции, делающего ее конкурентоспособной на мировом рынке.

Этот путь развития предполагает значительное (минимум в 3-4 раза) увеличение вложений в науку, повышение качества образования, укреп­ление связей науки, образования, производства. Образование—наука— технология представляют то средоточие интеллектуального потенциала страны, опираясь на который и используя рыночные механизмы, в прин­ципе, возможно осуществить рывок, подняться на качественно новый уровень технологического развития и экономического роста. У нас име­ются подготовленные кадры инженеров, конструкторов, квалифициро­ванных рабочих - кадры, способные решать эту задачу. Не хватает знаний и опыта в области рыночной экономики. Но этот недостаток может быть преодолен в процессе создания рыночной инфраструктуры инновационной системы.

При наличии развитого интеллектуального потенциала концентрация усилий инновационной политики на создании правового пространства и социально-экономической инфраструктуры инновационной деятельно­сти имеют фундаментальное значение для формирования инновационной системы, ибо от них зависят мотивация и стимулирование этой деятель­ности, коммерциализация и передача инновационного продукта из науч­но-технической сферы в производство, обратная связь технологического рынка с производством и научно-технологической сферой. Среди факто­ров, определяющих динамику инновационных процессов, отлаженностъ рыночной инфраструктуры играет первостепенную роль.

Инновационный путь развития для России не является утопией. Бо­лее того, этот путь для нее можно считать оптимальным, ибо он отвечает и ее возможностям, и ее коренным национальным интересам, и императи­вам современной техногенной цивилизации. Опираясь на продуманную, целенаправленную, последовательную и твердую политику, сделавшую соответствующий стратегический выбор, Россия сумеет преодолеть спад производства, с честью выйти из кризиса, обеспечить должное качество жизни народа, достичь показателей развитых стран современного мира.

Появление первых признаков инновационной активности поднимает вопрос о необходимости объединения разрозненных усилий исследова­тельских институтов и научно-технических центров, ведомств и регионов, фирм и предприятий в инновационной сфере в интересах формирования инновационной системы, ее инфраструктуры. Создаются благоприятные условия для проявления интегративной функции инновационной поли­тики. В этих условиях стратегическое значение приобретает выбор модели инновационной системы: или она должна быть способной генерировать новые технологические идеи и доводить их до состояния инновацион­ного продукта, или в ее функцию будет входить в основном восприятие и оценка иностранных технологий, может быть с некоторой их доработ­кой. Так поступала в свое время Япония, когда формировала технологи­ческий базис своего послевоенного производства, и достигла на этом пути огромных успехов. Уже в 1960-е гг. прирост ВНП Японии почти на 60 % обеспечивался за счет научно-технического прогресса. При этом был избран способ «копирования» западной технологии, главным образом США. К концу 60-х гг. Япония импортировала 1,5-2 тыс. новшеств в год. При этом государство следило за теми, чтобы приобретаемые частными фирмами технологии получали распространение в стране. Следующим шагом был переход от «прямого заимствования к усовершенствованию зарубежного образца». А затем Япония переместила акценты с базо­вых отраслей на высокотехнологичные и наукоемкие (информационные технологии, биотехнология и т. д.)

Таким образом, успехи Японии объясняются тем, что она проводи­ла последовательную и продуманную государственную инновационную политику, опирающуюся на широкое привлечение частного капитала.

Обозначенная выше дилемма для России не является надуманной, поскольку многих привлекает пример Японии. Так, определив первую модель как «пионерскую», а вторую назвав «догоняющей», Г. А. Лахтин и Л. Э. Миндели сочли вторую более дешевой и приемлемой для Рос­сии: «В существующих ныне в нашей стране условиях можно ожидать преобладания догоняющего типа инновационных процессов»

Но для России он не подходит. У Японии не было развитой фунда­ментальной науки, а у России нет такого объема финансов, которые имела Япония. Поэтому для России более приемлема инновационная система с ориентацией на создание собственного инновационного продукта, а по­купка патентов, лицензии должны служить дополнением и доминировать лишь в тех областях, где имеется пробел, т. е. фактически речь идет о со­четании зарубежных и отечественных разработок. Крайние случаи взяты, чтобы более четко обозначить альтернативу, но реально всегда будет и то, и другое. Поэтому постоянная задача инновационной политики в том, чтобы обеспечить соблюдение субъектами инновационной деятельности оптимальных пропорций в этом деле.

Но это не снимает обозначенной дилеммы. Имеется принципиальное различие между научно-технической системой страны, готовой создавать новые технологии, и страны, которая отказалась от претензий на тех­нологическую самостоятельность, ибо у нее для этого нет необходимых ресурсов. Как уже отмечалось, Запад давно определил свою позицию по отношению к России в этом вопросе.

Представляется, что тот или иной выбор в каждой из обозначен­ных альтернатив определяет основную направленность инновационной политики. Опираясь на этот фундаментальный выбор, руководствуясь принятыми принципами, инновационная политика решает все конкрет­ные вопросы регулирования инновационного процесса и формирования инновационной системы.

В России, как во всех других бывших социалистических странах, ее надо создавать заново, строя инфраструктуру инновационного процесса на принципах рыночной экономики. В этом и должно заключаться ре­формирование научно-технической сферы. Коммерциализация научно-технических разработок, цены, спрос и предложение, прибыль, техно­логический рынок, интеллектуальная собственность, конкуренция и т. п. понятия рыночной экономики должны здесь заработать в полной ме­ре. Именно эти экономические рычаги стимулируют и активизируют инновационную деятельность.

Таким образом, если политическое руководство осуществляет страте­гический выбор в пользу инновационного пути развития, это предъявляет достаточно жесткие требования к инновационной политике, ибо от нее в большой, если не решающей степени зависит успех в деле создания и в налаживании функционирования инновационной системы.