Основные применимые нормы:

- п. 3 ст. 51 ГК РФ;

- п. п. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Основания для отказа в государственной регистрации, в том числе при создании общества с ограниченной ответственностью, предусмотрены ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Возможны ситуации, когда регистрирующий орган не имеет формальных оснований для отказа в госрегистрации общества, но в силу тех или иных причин осуществить ее не может.

В таких случаях возникает вопрос о правомерности действий регистрирующего органа, их квалификации и правовых последствиях.

2.1. Вывод из судебной практики: Уведомление о выемке документов и невозможности совершения регистрационных действий, направленное регистрирующим органом обществу, не является отказом в госрегистрации общества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2012 по делу N А40-7795/12-149-74

"...ОАО "Каменный Мост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве произвести государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в части изменения сведений о единоличном исполнительном органе ОАО "Каменный Мост" - Авакян С.К. и обязании произвести государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части изменения сведений о единоличном исполнительном органе ОАО "Каменный Мост" и внести в сведения об ОАО "Каменный Мост", содержащиеся в ЕГРЮЛ, запись о назначении генеральным директором общества Авакян С.К.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что генеральный директор ОАО "Каменный мост" Авакян С.К. (протокол Совета директоров ОАО "Каменный мост" от 15.08.2011 г.) обратилась в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве (регистрирующий орган) с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме 14001, в части изменения сведений о единоличным исполнительном органе общества. Уведомлением от 19.10.2011 г. регистрирующий орган сообщил о невозможности внесения изменений в ЕГРЮЛ, поскольку регистрационное дело ОАО "Каменный мост" отсутствует в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в связи с выемкой, произведенной 14.10.2011 г. на основании постановления Басманного районного суда о производстве выемки. Полагая, что данное уведомление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то ОАО "Каменный мост" обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

В п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержится перечень документов, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Исходя из содержания и требований названного выше Закона, решение о государственной регистрации принимается на основании документов, представленных заявителем, принятие решения об осуществлении регистрационных действий в отсутствие материалов регистрационного дела не представляется возможным.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что выемка материалов регистрационного дела в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, является препятствием к осуществлению регистрирующим органом действий по осуществлению регистрации, а неосуществление регистрации при таких обстоятельствах не может быть признано незаконным бездействием, поскольку является следствием выполнения налоговым органом требований закона.

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемым уведомлением в регистрации не отказано, а сообщено о выемке документов, в связи с чем на момент рассмотрения спора нарушение каких-либо прав и интересов заявителя отсутствует..."