Основания отказа в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью при создании
Поможем в ✍️ написании учебной работы
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

 

Основные применимые нормы:

- п. 3 ст. 51 ГК РФ;

- п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

 

1.1. Вывод из судебной практики: Отказ в государственной регистрации общества на том основании, что в листе Е заявления "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" указано несколько физических лиц, признается правомерным.

 

Судебная практика:

 

Примечание: В рассматриваемой ситуации учредители создаваемого общества указали в качестве лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени общества, генерального и финансового директоров.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.07.2013 по делу N А33-9913/2012 (Определением ВАС РФ от 01.10.2013 N ВАС-13083/13 отказано в передаче дела для рассмотрения Президиумом ВАС РФ)

"...Как установлено судами и следует из материалов дела, учредителями юридического лица согласно протоколу от 02.03.2012 приняты решения о создании ООО "Юридическая компания "Розенкранц", избрании генеральным директором общества гражданина Балабина М.А., финансовым директором - гражданина Хамаева С.А.

В инспекцию от имени ООО "Юридическая компания "Розенкранц" 04.04.2012 представлено заявление по форме N Р11001 о государственной регистрации юридического лица при его создании.

Решением от 10.04.2012 N Р9094А инспекция отказала в государственной регистрации юридического лица на том основании, что в заявлении по форме N Р11001 в качестве лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, указаны гражданин Балабин М.А. и гражданин Хамаев С.А., что противоречит пункту 4 статьи 32, статье 40 Федерального закона N 14-ФЗ.

Гражданин Хамаев С.А., полагая указанное решение незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Действующим в рассматриваемый период Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" утверждена форма N Р11001 - "Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании", содержащая в том числе страницу Е "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица".

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно положениям статьи 40 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему. При этом именно единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, без доверенности.

Поскольку изложенными положениями закона установлена возможность осуществления руководства текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью без доверенности только одним единоличным исполнительным органом, являющимся физическим лицом, суды пришли к правильным выводам о том, что указание в заявлении, поданном для государственной регистрации юридического лица при его создании, в качестве лиц, имеющих право действовать от имени ООО "Юридическая компания "Розенкранц" без доверенности, и, следовательно, обладающих полномочиями единоличного исполнительного органа создаваемого общества, одновременно двух граждан - генерального директора Балабина Михаила Анатольевича и финансового директора Хамаева Семена Александровича противоречит положениям пункта 4 статьи 32, статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ и, как следствие, является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ..."

 

1.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о правомерности отказа в госрегистрации общества на основании того, что в заявлении по форме N Р11001 отсутствуют сведения о почтовом индексе общества, существуют две позиции судов.

 

Обязанность указать в п. 2.1 разд. 2 заявления по форме N Р11001 сведения о почтовом индексе общества установлена абз. 2 п. 2.3 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (приложение N 20 к Приказу ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@).

 

Позиция 1. Отказ в госрегистрации общества на основании того, что в заявлении по форме N Р11001 отсутствуют сведения о почтовом индексе общества, правомерен.

 

Судебная практика:

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017 N Ф05-6403/2017 по делу N А40-185135/16

"...Как усматривается из материалов, 04.07.2016 в регистрирующий орган заявителем были представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации при создании по форме N Р11001; решение о создании юридического лица; устав; документ об уплате государственной пошлины; гарантийное письмо от собственника помещения, в котором последний выразил согласие предоставить создаваемому обществу помещение, находящееся по адресу: 109029, Москва, ул. М. Калитниковская, д. 2, корп. 2, кв. 220 в качестве места нахождения постоянно действующего исполнительного органа общества, а также на указание при регистрации общества адреса данного помещения в качестве места нахождения, и подтвердил возможность связи (почтовой, телефонной) по данному адресу.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации перечислен в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Отказывая в регистрации юридического лица, налоговый орган сослался на то обстоятельство, что в представленном на государственную регистрацию Заявлении по форме Р11001 не был заполнен п. 2.1 раздела 2, а именно, не был указан почтовый индекс.

Необходимым условием для проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ является не только представление полного комплекта документов, но и достоверность сведений, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно п. 3.3 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных Приказом ФНС России от 25.01.2012 г. N ММВ-7-6/25@, Раздел 2 "Адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом". Заявления о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (форма N Р12001), заполняется с учетом положений пункта 2.3 настоящих Требований.

В пункте 2.1 показатель заполняется обязательно.

Обязанность по правильному и полному заполнению заявления возложена на Заявителя.

Действующее законодательство не накладывает на налоговый орган обязательств по исправлению документов, поданных физическими и юридическими лицами с неполными, недостающими данными.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в заявлении сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица не могли рассматриваться как полные и достоверные.

В силу пп. "а" ст. 23 Закона N 129-ФЗ непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

С учетом изложенного, заявление содержало недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, не позволяющие однозначно идентифицировать место нахождения единоличного исполнительного органа и не соответствовало установленным требованиям, что является достаточным основанием для вынесения решения об отказе в государственной регистрации в связи с недостоверностью содержащихся в заявлении сведений о месте нахождения юридического лица.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит..."

 

Позиция 2. Отказ в госрегистрации общества на основании того, что в заявлении по форме N Р11001 отсутствуют сведения о почтовом индексе общества, неправомерен.

 

Судебная практика:

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2017 N Ф05-383/2017 по делу N А40-153429/2016

"...Судами установлено, что Шайбонова Ирина Александровна обратилась в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением о государственной регистрации юридического лица - ООО Торговый дом "Евразия Глобал".

МИФНС России N 46 по г. Москве, рассмотрев данное заявление, приняла решение N 199643А от 09.06.2016 об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с непредставлением определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

МИФНС России N 46 по г. Москве указала, что в представленном заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании пункт 2.1 раздела 2 "Адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица" не заполнен, а именно: не указан почтовый индекс, в связи с чем указанное заявление считается непредставленным.

Полагая вышеназванный отказ не соответствующим закону, Шайбонова Ирина Александровна обратилась с настоящим заявлением в суд о признании данного отказа недействительным.

Пунктом 1 приказа Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" утверждена форма документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма N Р11001 "Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании" согласно приложению N 1 к настоящему приказу.

Согласно требованиям к оформлению заявления по форме N Р11001 в разделе 2 "Адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом" элементы адреса указываются с учетом следующего: в пункте 2.1 показатель заполняется обязательно.

Суды установили, что в представленном Шайбоновой Ириной Александровной в МИФНС России N 46 по г. Москве заявлении указаны сведения об адресе (месте нахождения) ООО Торговый дом "Евразия Глобал": г. Москва, ул. Краснодарская, д. 72, корп. 3, помещение I, комн. 7; пункт 2.1 в заявлении не заполнен, почтовый индекс не указан.

Учитывая, что информация об индексе может быть получена из общедоступных информационных ресурсов, отсутствие индекса не свидетельствует о недостоверности представленных сведений о местонахождении юридического лица, представленное в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица по форме N 11001 заявителем подписано, подпись удостоверена в нотариальном порядке, суд пришел к обоснованному выводу, что в регистрирующий орган представлены все необходимые для государственной регистрации юридического лица документы.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно признал незаконным отказ МИФНС России N 46 по г. Москве в государственной регистрации ООО Торговый дом "Евразия Глобал" от 10.06.2016.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

 

1.3. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации ООО на том основании, что его учредитель уже является руководителем и учредителем большого количества обществ, признается неправомерным.

 

Подпунктом "ф" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрены случаи, в которых регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации сведений об учредителе (участнике) либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

 

Судебная практика:

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.06.2014 по делу N А43-23936/2013

"...Батраков Михаил Михайлович (далее - Батраков М.М.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) от 22.10.2013 N 6979 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Тагерф НН" (далее - ООО "Тагерф НН") и обязании осуществить государственную регистрацию юридического лица.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 Батраков М.М. обратился в Инспекцию с заявлением по форме Р 11001 о государственной регистрации юридического лица - ООО "Тагерф НН".

22.10.2013 Инспекция приняла решение N 6979 об отказе в государственной регистрации ООО "Тагерф НН", сославшись на то, что Батраков М.М. является руководителем и учредителем двадцати организаций.

Батраков М.М. посчитал решение Инспекции незаконным и обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что Батраков М.М. представил в регистрирующий орган полный комплект документов, необходимых для регистрации юридических лиц. В заявлении о государственной регистрации Батраков М.М. подтвердил, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа Батракову М.М. в государственной регистрации юридического лица..."

 

1.4. Вывод из судебной практики: Использование в качестве места нахождения ООО жилого помещения, доля в праве собственности на которое принадлежит директору общества, в отсутствие согласия остальных собственников является неправомерным и влечет отказ в государственной регистрации общества.

 

Судебная практика:

 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015 по делу N А56-9679/2015

"...Краснорепова Светлана Семеновна (Ленинградская обл., г. Всеволожск) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения Инспекции от 23.10.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Велес Групп" (далее - Общество) и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем принятия решения о государственной регистрации Общества по адресу, указанному в заявлении Краснореповой С.С.

Как следует из материалов дела, 18.10.2014 Краснореповой С.С. принято решение о создании Общества, в связи с чем 20.10.2014 заявитель представила в Инспекцию указанное решение, заявление о государственной регистрации Общества, его учредительные документы, документ об уплате государственной пошлины, а также дополнительно - копию свидетельства о регистрации права собственности Краснореповой С.С. на жилое помещение, адрес которого предполагалось использовать в качестве адреса регистрируемого Общества.

Решением от 23.10.2014 Инспекция отказала в государственной регистрации Общества в связи с тем, что не представлены определенные статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о регистрации) документы: среди представленных документов отсутствует заявление по форме Р11001, содержащее в пункте 2 достоверные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица; регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Краснорепова С.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на незаконность решения Инспекции от 23.10.2014, указав, что как директор, учредитель Общества и собственник комнаты в трехкомнатной квартире она вправе указать адрес этой квартиры в качестве адреса Общества для связи с ним, а согласия других собственников на регистрацию Общества по тому же адресу не требуется.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении требований, признав, что соответствующие пункты заявления формы Р11001 считаются незаполненными, а заявление - оформленным ненадлежащим образом и, следовательно, неподанным, коль скоро местом нахождения Общества указан адрес физического лица, а согласие собственников помещения, расположенного по этому адресу, отсутствует, в связи с чем регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации Общества на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

В заявлении о государственной регистрации Общества Краснорепова С.С. указала адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом: 192007, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 33, кв. 1, представив копию свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому квартира, расположенная по указанному адресу, находится в общей долевой собственности, а Краснореповой С.С. принадлежит доля в праве 16/35.

Из содержания паспорта на квартиру следует, что она состоит из трех комнат.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается подателем жалобы, что квартира 1 в доме 33 по Воронежской улице находится в общей долевой собственности у трех лиц, а Краснорепова С.С. является одним из собственников.

Инспекция представила в суд первой инстанции заявление одного из собственников квартиры, расположенной по указанному Краснореповой С.С. адресу. Из заявления следует, что этот собственник не давал согласия на использование названного адреса в качестве адреса местонахождения Общества.

Несмотря на то что это заявление получено Инспекцией после принятия решения от 23.10.2014 об отказе в регистрации Общества, наличие такого заявления в любом случае не позволяет удовлетворить требование об обязании Инспекции зарегистрировать Общество по указанному Краснореповой С.С. адресу.

Вместе с тем решение от 23.10.2014 правомерно принято Инспекцией на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Как разъясняется в пункте 4 Постановления N 61, регистрация юридического лица по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Указанный Краснореповой С.С. адрес является адресом места жительства не только заявителя как учредителя или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, но и адресом двух других собственников этого же жилого помещения, не имеющих статуса лиц, согласие которых на регистрацию Общества по этому адресу предполагалось бы.

Имея в собственности лишь комнату в трехкомнатной квартире, Краснорепова С.С. в качестве адреса для связи с Обществом указала адрес этой квартиры при наличии и у других лиц права долевой собственности на нее. Доказательства того, что эти лица дали согласие на регистрацию Общества по указанному адресу, Краснорепова С.С. не представила.

Вопреки доводам жалобы эти обстоятельства существовали к моменту обращения Краснореповой С.С. с заявлением о регистрации Общества, были ей заведомо известны вне зависимости от содержания отзыва Инспекции и явились основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения, а затем - и для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований..."

 

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2015 N Ф05-3074/2015 по делу N А40-99623/14

"...В Арбитражный суд города Москвы обратился Гаджимурадов Р.М. с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица от 25.06.2014 г. и обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве произвести государственную регистрацию юридического лица по представленным документам от 18.06.2014.

Решением от 21 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гаджимурадовым Р.М. было принято решение N 1 от 18.06.2014 о создании ООО "Компании Регионов Федерации" (сокращенное наименование Общества - ООО "Компании РФ"), местонахождение которого определено по адресу: 117208, РФ, г. Москва, проезд Сумской, д. 21, к. 1, кв. 10.

Для государственной регистрации юридического лица Гаджимурадовым Р.М. 18.06.2014 в Межрайонную ИФНС РФ N 46 по г. Москве представлены: заявление по форме Р11001; документ об уплате государственной пошлины; Устав; Решение о создании от 18.06.2014 N 1; копия паспорта, копия свидетельства на адрес, копия свидетельства о регистрации, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (л.д. 17).

Рассмотрев представленные для государственной регистрации документы, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве 25.06.2014 принято решение об отказе в государственной регистрации ООО "КОМПАНИИ РЕГИОНОВ ФЕДЕРАЦИИ" (сокращенное наименование ООО "Компании РФ") со ссылкой на подпункт а) и ж) п. 1 ст. 23 Закона о регистрации, а именно в связи с непредставлением определенных ст. 12 Закона о регистрации необходимых для государственной регистрации документов и в связи с несоответствием наименования юридического лица требованиям п. 4 ст. 1473 ГК РФ.

На основании пп. "в" п. 1 ст. 5 Закона о регистрации в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 1 ст. 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных законом документов, необходимых для государственной регистрации.

Судами установлено, что в представленных для государственной регистрации ООО "Компании Регионов Федерации" при создании юридического лица документах в качестве адреса (места нахождения) указан адрес: 117208, г. Москва, проезд Сумской, дом 21, корпус 1, квартира 10.

Доказательств того, что расположенная по данному адресу квартира переведена в нежилое помещение, не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из того, что заявитель обладает на праве собственности не всем жилым помещением, расположенного по адресу: 117208, г. Москва, проезд Сумский, д. 21, к. 1, квартира 10, а лишь 1/1000, т.е. является не единственным собственником квартиры, указанной в качестве адреса ООО "Компании Регионов Федерации". Согласие остальных собственников квартиры на предоставление жилого помещения в качестве адреса местонахождения ООО "Компании Регионов Федерации" в регистрирующий орган не было представлено, что не соответствует положениям Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что указание данного адреса не отвечает требованиям к месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица в смысле положений Закона о регистрации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено..."

 

1.5. Вывод из судебной практики: Представление заявления, распечатанного с использованием различного программного обеспечения, не является основанием для отказа в госрегистрации общества.

 

Судебная практика:

 

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2015 N Ф01-2089/2015 по делу N А82-12432/2014

"...Как следует из материалов дела, 06.08.2014 Ломакин В.В. обратился в Инспекцию с заявлением по форме N Р11001 о государственной регистрации юридического лица - ООО "Ю-Кон".

По результатам рассмотрения представленных на регистрацию документов Инспекция, со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ, приняла решение от 13.08.2014 N 2669 об отказе в государственной регистрации юридического лица, указав, что среди представленных для регистрации документов отсутствует устав ООО "Ю-Кон", поскольку не соблюден пункт 1.17 Требований к оформлению документов (устав выполнен двусторонней печатью); заявление о государственной регистрации заполнено с нарушением пункта 1.16 Требований к оформлению документов (часть листов заявления распечатана с использованием программного обеспечения, предусматривающего вывод на страницах заявления двумерного штрихкода, а часть листов - с использованием иного программного обеспечения).

Не согласившись с указанным решением, Ломакин В.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 51 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198 (частью 1), 200 (частями 4, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9 (пунктами 1, 4), 12, 23 (подпунктом "а" пункта 1) Федерального закона N 129-ФЗ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа в государственной регистрации ООО "Ю-Кон" и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 201 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 (пунктами 1.1, 1.2) Федерального закона N 129-ФЗ, пунктами 1.16, 1.17 Требований к оформлению документов, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) (пункт 1.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ).

На основании пунктов 1.16, 1.17 Требований к оформлению документов форма заявления может заполняться с использованием программного обеспечения, предусматривающего при распечатывании вывод на страницах заявления двумерного штрихкода. Двусторонняя печать заявления и иных представляемых в регистрирующий орган документов, изготовленных юридическим лицом, физическим лицом, регистрируемым или зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, крестьянским (фермерским) хозяйством, не допускается.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Суды установили, что регистрирующий орган, принимая решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, исходил из того, что заявление о государственной регистрации заполнено с нарушением пункта 1.16 Требований к оформлению документов, поскольку часть листов заявления распечатана с использованием программного обеспечения, предусматривающего вывод на страницах заявления двумерного штрихкода, а часть листов - с использованием иного программного обеспечения; среди представленных для регистрации документов отсутствует устав ООО "Ю-Кон", так как не соблюден пункт 1.17 Требований к оформлению документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что Ломакин В.В. представил в регистрирующий орган полный комплект документов, необходимых для регистрации юридического лица.

Допущенные Ломакиным В.В. отступления от Требований к оформлению документов в части представления устава, выполненного двусторонней печатью, и заявления, распечатанного с использованием различного программного обеспечения, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о непредставлении заявления по форме N Р11001 и устава ООО "Ю-Кон".

Названные нарушения являются формальными, не препятствовали регистрирующему органу совершить регистрационные действия и не относятся к случаям, указанным в статье 23 Федерального закона N 129-ФЗ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование..."

 

1.6. Вывод из судебной практики: По вопросу о правомерности отказа в госрегистрации общества на основании того, что представленные в регистрирующий орган документы выполнены с использованием двусторонней печати, существует две позиции судов.

 

Позиция 1. Отказ в госрегистрации общества на основании того, что представленные в регистрирующий орган документы выполнены с использованием двусторонней печати, признается правомерным.

 

В Решении Верховного Суда РФ от 14.01.2015 N АКПИ14-1297 изложена позиция, согласно которой предусмотренный в п. 1.17 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган (утв. Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@), запрет на представление в регистрирующий орган документов, изготовленных с использованием двусторонней печати, обусловлен необходимостью ускорения технологического процесса госрегистрации и не может рассматриваться как нарушающий права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

 

Судебная практика:

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2015 N Ф05-17387/2015 по делу N А41-22888/15

"...Вальчук Ольга Владимировна (далее - Вальчук О.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее - налоговая инспекция) от 30 октября 2014 года об отказе в государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "ЗАРЯДКА" (далее - ООО "ЗАРЯДКА", общество).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Вальчук О.В. (заявителем) совместно с Соколовой Е.Е. 17 октября 2014 года принято решение о создании общества, о формировании уставного капитала общества и распределении долей, утверждении Устава, заключении учредительного договора, избрании генерального директора и действиях по государственной регистрации.

Решение учредителей было оформлено протоколом от 17 октября 2014 года N 1, который содержал две страницы печатного текста, был распечатан на принтере на одном листе с использованием двухсторонней печати и подписан учредителями. Таким же образом и в том же объеме текста был распечатан и подписан договор об учреждении общества.

Представителем учредителей по нотариально удостоверенной доверенности Фаткиным И.А. были представлены в МФЦ по г. Мытищи документы для государственной регистрации юридического лица, в том числе решение о создании общества и договор о его учреждении.

Решением от 30 октября 2014 года инспекцией отказано в государственной регистрации юридического лица на основании непредставления определенных статьей 12 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документов (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ). Дополнительно инспекция в данном решении указала на отсутствие протокола и договора об учреждении, оформленных в соответствии с п. 1.17 Требований к оформлению документов.

Полагая, что отказ налогового органа является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования Вальчук О.В., суд первой инстанции исходил из того, что двусторонняя печать представляемых в регистрирующий орган документов не является существенным нарушением и не может служить основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица, так как не меняет содержания и установленной формы заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом апелляционный суд исходил из того, что представление в рассматриваемом случае заявителем соответствующих перечню документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган, не освобождало ее от обязанности соблюдать требования, предъявляемые к оформлению конкретных документов при государственной регистрации, нарушение требований к оформлению документов, предъявляемых при регистрации, приравнивается к их отсутствию.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами правовых норм.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25 января 2012 года N ММВ-7-6/25@ утверждены Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган.

Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 14 мая 2012 года, регистрационный номер 24139, опубликован в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 44, 29.10.2012, информация размещена на официальном сайте Федеральной налоговой службы по адресу: http://www.nalog.ru.

В силу пункта 1.17 Требований к оформлению документов (Приложение N 20) двусторонняя печать заявления и иных представляемых в регистрирующий орган документов, изготовленных юридическим лицом, физическим лицом, регистрируемым или зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, крестьянским (фермерским) хозяйством не допускается.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 14 января 2015 года N АКПИ14-1297, предусмотренные пунктом 1.17 Требований к оформлению документов положения о недопустимости представления в регистрирующий орган документов, изготовленных юридическим лицом, физическим лицом с двусторонней печатью, обусловлены необходимостью ускорения технологического процесса государственной регистрации и не могут рассматриваться как нарушающие права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, послужившими основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований..."

 

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2015 N Ф05-11992/2015 по делу N А41-5816/15

"...Вальчук О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области от 30.10.2014 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Артивист".

Судами установлено, что Вальчук О.В. (заявителем) совместно с Соколовой Е.Е. 17.10.2014 принято решение о создании общества, о формировании уставного капитала общества и распределении долей, утверждении Устава, заключении учредительного договора, избрании генерального директора и действий по государственной регистрации.

Решение учредителей было оформлено протоколом от 17.10.2014 N 1, который содержал две страницы печатного текста, был распечатан на принтере на одном листе с использованием двусторонней печати и подписан учредителями (л.д. 52). Таким же образом и в том же объеме текста был распечатан и подписан договор об учреждении общества (л.д. 53).

Представителем учредителей по нотариально удостоверенной доверенности Фаткиным И.А. были представлены в МФЦ по г. Мытищи документы для государственной регистрации юридического лица, в том числе решение о создании общества и договор о его учреждении.

Решением от 30.10.2014 инспекцией отказано в государственной регистрации юридического лица на основании непредставления определенных статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документов (далее - Закон о регистрации).

Дополнительно инспекция в данном решении указала на отсутствие протокола и договора об учреждении, оформленных в соответствии с требованиями пункта 1.17 Приложения N 20 Приказа Федеральной налоговой службы России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств".

В силу пункта 1.17 Требований (Приложение N 20) двусторонняя печать заявления и иных представляемых в регистрирующий орган документов, изготовленных юридическим лицом, физическим лицом, регистрируемым или зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, крестьянским (фермерским) хозяйством, не допускается.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 14.01.2015 N АКПИ14-1297, предусмотренные пунктом 1.17 Требований положения о недопустимости представления в регистрирующий орган документов, изготовленных юридическим лицом, физическим лицом с двусторонней печатью, обусловлены необходимостью ускорения технологического процесса государственной регистрации и не могут рассматриваться как нарушающие права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При изложенных обстоятельствах представление в рассматриваемом случае соответствующих перечню документов, необходимых при подаче заявления в регистрирующий орган, не освобождало от обязанности соблюдать требования, предъявляемые к оформлению конкретных документов при государственной регистрации. При этом нарушение требований к оформлению документов, предъявляемых при регистрации, приравнивается к их отсутствию, поэтому в данном случае для заявителя наступают аналогичные правовые последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований..."

 

Позиция 2. Отказ в госрегистрации общества на основании того, что представленные в регистрирующий орган документы выполнены с использованием двусторонней печати, признается неправомерным.

 

Судебная практика:

 

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2015 N Ф01-2089/2015 по делу N А82-12432/2014

"...Как следует из материалов дела, 06.08.2014 Ломакин В.В. обратился в Инспекцию с заявлением по форме N Р11001 о государственной регистрации юридического лица - ООО "Ю-Кон".

По результатам рассмотрения представленных на регистрацию документов Инспекция, со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ, приняла решение от 13.08.2014 N 2669 об отказе в государственной регистрации юридического лица, указав, что среди представленных для регистрации документов отсутствует устав ООО "Ю-Кон", поскольку не соблюден пункт 1.17 Требований к оформлению документов (устав выполнен двусторонней печатью); заявление о государственной регистрации заполнено с нарушением пункта 1.16 Требований к оформлению документов (часть листов заявления распечатана с использованием программного обеспечения, предусматривающего вывод на страницах заявления двумерного штрихкода, а часть листов - с использованием иного программного обеспечения).

Не согласившись с указанным решением, Ломакин В.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 51 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198 (частью 1), 200 (частями 4, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9 (пунктами 1, 4), 12, 23 (подпунктом "а" пункта 1) Федерального закона N 129-ФЗ, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа в государственной регистрации ООО "Ю-Кон" и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 201 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 (пунктами 1.1, 1.2) Федерального закона N 129-ФЗ, пунктами 1.16, 1.17 Требований к оформлению документов, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) (пункт 1.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ).

На основании пунктов 1.16, 1.17 Требований к оформлению документов форма заявления может заполняться с использованием программного обеспечения, предусматривающего при распечатывании вывод на страницах заявления двумерного штрихкода. Двусторонняя печать заявления и иных представляемых в регистрирующий орган документов, изготовленных юридическим лицом, физическим лицом, регистрируемым или зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, крестьянским (фермерским) хозяйством, не допускается.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Суды установили, что регистрирующий орган, принимая решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, исходил из того, что заявление о государственной регистрации заполнено с нарушением пункта 1.16 Требований к оформлению документов, поскольку часть листов заявления распечатана с использованием программного обеспечения, предусматривающего вывод на страницах заявления двумерного штрихкода, а часть листов - с использованием иного программного обеспечения; среди представленных для регистрации документов отсутствует устав ООО "Ю-Кон", так как не соблюден пункт 1.17 Требований к оформлению документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что Ломакин В.В. представил в регистрирующий орган полный комплект документов, необходимых для регистрации юридического лица.

Допущенные Ломакиным В.В. отступления от Требований к оформлению документов в части представления устава, выполненного двусторонней печатью, и заявления, распечатанного с использованием различного программного обеспечения, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о непредставлении заявления по форме N Р11001 и устава ООО "Ю-Кон".

Названные нарушения являются формальными, не препятствовали регистрирующему органу совершить регистрационные действия и не относятся к случаям, указанным в статье 23 Федерального закона N 129-ФЗ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование..."

 

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

 

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2015 N Ф09-9064/14 по делу N А50-7351/2014

"...Щеткин Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 24.03.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ПермФэшн" (далее - общество "ПермФэшн") как не соответствующего Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Закон о государственной регистрации); взыскании с инспекции убытков в виде уплаченной государственной пошлины за государственную регистрацию в сумме 4000 руб. и расходов по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению заявления по форме N 11001 в сумме 700 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Щеткин В.В. 13.03.2014 обратился в инспекцию с заявлением по форме N Р11001 о государственной регистрации общества "ПермФэшн" при создании. К заявлению были приложены документы: протокол собрания о создании юридического лица, устав создаваемого юридического лица, договор об учреждении, паспорт, документ об уплате госпошлины.

Решением от 24.03.2014 регистрирующий орган отказал в осуществлении государственной регистрации в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации.

В решении указано, что согласно п. 1.17 приказа ФНС России от 25.01.2012 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" двусторонняя печать заявления и других представляемых в регистрирующий орган документов не допускается. Протокол N 1 общего собрания участников общества "ПермФэшн" от 18.02.2014 изготовлен с использованием двусторонней печати.

Полагая, что отказ инспекции является незаконным, Щеткин В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что в налоговый орган для государственной регистрации были представлены все документы, предусмотренные Законом о государственной регистрации, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Суды, установив, что Щеткин В.В. представил в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации; допущенные заявителем отступления от требований, установленных приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, в части представления протокола от 18.02.2014 N 1, напечатанного на одном листе с двух сторон, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод о непредставлении заявления; названные нарушения являются формальными и не препятствовали регистрирующему органу внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц и не относятся к случаям, указанным в ст. 23 Закона о государственной регистрации, пришли к обоснованному выводу о том, что выявленные регистрирующим органом недостатки не являются основанием для отказа в регистрации юридического лица..."

 

1.7. Вывод из судебной практики: Отказ в госрегистрации создаваемого общества на том основании, что осуществление связи с ним затруднено (невозможно), поскольку в заявлении по форме N Р11001 отсутствует полный адрес (не указаны вид и номер помещения), признается правомерным.

 

Судебная практика:

 

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016 N Ф06-5185/2015 по делу N А12-23134/2015

"...Исаенко Анна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - Инспекция) N 4304906А от 06.04.2015 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "ЮРСОЮЗ" (далее - ООО "ЮРСОЮЗ"). В качестве восстановления нарушенных прав Исаенко А.С. просит арбитражный суд обязать Инспекцию произвести государственную регистрацию ООО "ЮРСОЮЗ".

Из материалов дела следует, что 30.03.2015 Исаевой А.С. было принято решение о создании ООО "Юрсоюз" с местом нахождения: 400007, г. Волгоград, ул. им. В. И. Ленина, 87, и возложении на себя полномочий директора общества.

...Инспекция отказала в государственной регистрации юридического лица, указав, что в представленном в регистрирующий орган заявлении на стр. 002 в разделе 2 не заполнен пункт 2.9 (офис (квартира и т.п.), номер офиса (квартиры и т.п.)), в связи с чем пришла к выводу об оформлении документов с нарушением требований и считается непредставленными.

Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" (далее - Приказ) утверждена форма Р11001 "Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании" (далее - Заявление).

В соответствии с пунктом 4 Приказа утверждены Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган. Согласно п. 3.3 Требований раздел 2 "Адрес (место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом" заполняется с учетом положений пункта 2.3 Требований.

В соответствии с п. 2.3 Требований в Заявлении тип адресного объекта указывается полностью.

Согласно п. 14.2.05.60 Письма ФНС России от 31.01.2014 N СА-4-14/1645@ "О направлении правовых позиций в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при заполнении заявлений по формам, установленным приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ необходимо учитывать, что в заявлении должны указываться детальные элементы адреса (адресные ориентиры объекта недвижимости), являющегося местом нахождения юридического лица (дом (владение и т.п.), корпус (строение и т.п.), квартира (офис и т.п.)).

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод, что для целей идентификации места нахождения единоличного исполнительного органа общества необходимо указание полного адреса, включающего в себя номер офиса (помещения, квартиры).

Установив изложенное, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об указании обществом неполных сведений о его адресе ввиду отсутствия конкретизации соответствующего помещения многообъектного здания, позволяющей надлежащим образом идентифицировать место нахождения юридического лица для связи с ним, в связи с чем обоснованно расценили рассматриваемое заявление как оформленное с нарушением требований Закона N 129-ФЗ.

Содержание недостоверных сведений в представленном заявителем в регистрирующий орган заявлении о государственной регистрации ООО "Юрсоюз" должно расцениваться как отсутствие непосредственно самого документа - заявления о государственной регистрации юридического лица, и в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации..."

 

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

 

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2015 N Ф01-3196/2015 по делу N А82-17352/2014

"...Бондарь Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 20.08.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных представителей" (далее - ООО "Бюро судебных представителей", Общество) и об обязании Инспекции осуществить государственную регистрацию Общества.

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 Бондарь Е.Н. обратился в Инспекцию с заявлением по форме N Р11001 о государственной регистрации юридического лица - ООО "Бюро судебных представителей".

Ссылаясь на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), регистрирующий орган принял решение от 20.08.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица, поскольку пришел к выводу о том, что представленное на государственную регистрацию заявление заполнено с нарушением Требований к оформлению документов (не заполнен пункт 2.9 заявления), что фактически лишает этот документ статуса заявления о государственной регистрации юридического лица.

Не согласившись с указанным решением, Бондарь Е.Н. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ следует, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Таким образом, представление заявления, содержащего недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ утверждены форма N Р11001 "Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании" и Требования к оформлению документов.

Пунктом 2.9 формы N Р11001 (лист 002) предусмотрено указание в составе адреса юридического лица таких элементов, как вид помещения, в котором располагается соответствующее юридическое лицо (офис, квартира и т.п.), и номер данного помещения.

Согласно пункту 2.3 Требований к оформлению документов раздел 2 "Адрес (место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом" заполняется с учетом следующего: в пунктах 2.3 - 2.9 показатели заполняются при наличии в адресе сведений о соответствующем элементе путем обязательного заполнения двух полей. В первом указывается тип адресного объекта, во втором - соответственно наименование или номер адресного объекта.

Суды установили, что основанием для отказа в государственной регистрации ООО "Бюро судебных представителей" послужило то обстоятельство, что в пункте 2.9 заявления по форме N Р11001 отсутствуют сведения о номере квартиры (офиса).

В заявлении о государственной регистрации ООО "Бюро судебных представителей" Бондарь Е.Н. в сведениях о месте нахождения юридического лица указал адрес: 150030, Ярославская область, город Ярославль, Московский проспект, дом 97. В уставе Общества также указан данный адрес. Одновременно с заявлением по форме N 11001 Бондарь Е.Н. представил письмо (справку) некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский", расположенного по адресу: Ярославская область, город Ярославль, Московский проспект, дом 97, в котором выражено согласие на размещение постоянно действующего исполнительного органа ООО "Бюро судебных представителей".

Между тем суды установили и материалами дела подтверждено, что по адресу, указанному Бондарем Е.Н. в заявлении, находится трехэтажный торговый центр "Фрунзенский". Собственниками помещений в данном торговом центре являются большое количество физических лиц, помещения индивидуализированы, в том числе путем присвоения номеров. Из объяснений исполнительного директора некоммерческого партнерства по эксплуатации торгового центра "Фрунзенский" следует, что для размещения ООО "Бюро судебных представителей" было представлено помещение N 43 в цокольном этаже торгового центра "Фрунзенский", договор аренды с Обществом не заключался.

Таким образом, отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц таких элементов адреса, как вид помещения, в котором располагается офис, квартира и т.п., и номер данного помещения, затруднит осуществление связи с юридическим лицом, зарегистрированным по адресу торгового центра, в котором расположены нежилые помещения в большом количестве.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае незаполнение пункта 2.9 заявления (квартира, офис, иная нумерация помещений) свидетельствует о несоблюдении Бондарем Е.Н. установленной формы заявления, что является основанием для отказа в государственной регистрации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Бондарю Е.Н. в удовлетворении заявленных требований..."

 

Дата: 2019-12-10, просмотров: 222.