Задание 11. Сравните полученные группы по количеству человек (относительной частоте), с разным уровнем сформированности симптома

1.04Под таблицей подсчитаем в каждой группе количество студентов, у которых симптом не сформирован, формируется, сформировался.

1) В строку под таблицей копируем вторую строку (с заголовками)

2) В столбце А вписываем основание для деления «уровень мотивации достижения» и его значения «низкий» и «средний и высокий».

3) В столбцеВ вносим степень формирования симптома или фазы выгорания

4) В столбце С вносим формулы

5) Протягиваем полученные формулы до конца таблицы.

1.05Заготовим таблицу для вычисления критерия «Угловое преобразование Фишера»

1.06Абсолютная частота и объем выборки – исходные данные для критерия. Чтобы сравнить доли выборок , у которых симптом (фаза) уже сформировались мы берем исходные данные из 54, 55 и 59,60 строк.

1.07Протягиваем строки до конца таблицы. Выделяем показатели критерия, больше критических j _0,05=1,64 j _0,01=2,31

Примечание:

Критерий «Угловое преобразование Фишера» имеет ограничение: Нельзя проводить сравнение, если одна из частот равна 0. Поэтому нельзя утверждать, что есть значимые различия по фазе напряжение, хотя значение критерия достаточно большое.

1.08Для переноса таблицы из Excel в Word копируем строки с названием показателей, абсолютной и относительной частотой и значением критерия

1.09Вставляем на новый лист, используя специальную вставку.

1.10Меняем формат для относительной частоты на процентный.

Полученную таблицу вставляем в текстовый документ.

Таблица 5

Оформление результатов сравнения двух независимых выборок при измерениях, выполненных в метрической шкале.

Пример 1. Сравнение выборок по среднему арифметическому t-критерием Стьюдента

В исследовании приняли участие 100 человек. При этом 50 человек – активисты ВОО МГЕР СПб, занимающие в организации различные должности, другая – студенты ПГУПСа различных специальностей, никогда не привлекавшиеся и не участвующие в молодежных политических движениях.

Сравнение этих групп проводилось по методикам:

1. «Диагностика склонности к манипулированию», разработанная группой американских психологов во главе с Р.Кристи в 1970 году и адаптированная и переведенная на русский язык Алексеевой, Братченко, Мироновой в 1994 году.

2. «Диагностика лидерских способностей» Е.Жарикова и Крушельницкого.

3. «Диагностика социальной эмпатии» Фетискин Н.П., Козлов В.В., Мануйлов Г.М.

Таблица 6.Различия по склонности к манипулированию, лидерским способностям и социальной эмпатии у студентов и активистов.

Студенты имеют более высокий уровень склонности к манипулированию (Таблица 6) по сравнению с активистами (t=2,37, p=0,05). Это объясняется (далее результаты интерпретируются). Актив, в сравнении со студентами, имеет более высокие лидерские способности (t=5,03, p=0,01), (далее результаты интерпретируются).

Пример 2. Сравнение частоты встречаемости признака критериемj* - угловое преобразование Фишера

В исследовании (см. пример 5.1.) изучались образы: Я-образ, образ идеального политика и образ кумира. Сравнить эти образы можно по частоте встречаемости в них наиболее часто употребляемых определений. Для этого использовали критерий j* - угловое преобразование Фишера.

Таблица 7. Различия по частоте основных определений у активистов в разных образах

Сопоставление Я-образа у активистов с образом идеального политика и образом кумира. Наиболее часто в Я-образе встречается характеристика «активен/ист/ый/ая» - 40% повтора, на втором месте – «добрый», коими себя считают 30%, третье место по частоте повтора занимает слово «целеустремленный». Не все часто встречающиеся определения одинаково часто употребляются в разных образах. Так активность качество характерное для реального человека (я-образа и образа кумира) реже встречается у идеала (значимость различий Таблица 7). Целеустремленность, занимающая первое место в Я-образе и образе идеального политика значимо реже встречается в образе кумира. Справедливость более характерна для идеала, а не для я-образа. Второе место в я образе занимает доброта, а у кумира и идеала это качество перемещается на 5 место, значимо уступая в частоте. (далее интерпретация).

Пример3. Сравнение выборок двумя критериями

В исследовании принимали участие в общей сложности 41 железнодорожник, в возрасте от 23 до 50 лет со средним возрастом 40 лет. Изучались особенности переживания одиночества. Опросник для определения вида одиночества С.Г. Корчагиной. Шкалы: диффузное, отчуждающее, диссоциированное одиночество. Высокий уровень переживания одиночества – выше 8 баллов.

Таблица 8. Сравнение уровня переживания одиночества железнодорожниками с разным стажем работы

* Кол-во человек имеющих высокий уровень одиночества (выше 8 баллов)

** Верхняя цифра по критерию Стьюдента, нижняя по критерию угловое преобразование Фишера

По полученным данным в ходе эмпирического исследования было показано (Таблица 8), что у железнодорожников со стажем работы от 5 до 10 лет, диффузное одиночество снижается, а отчужденное повышается. А после 10 наблюдается обратная тенденция. По диссоциированному одиночеству значимых различий по среднему арифметическому не выявлено. При этом растет доля людей, имеющих высокий уровень одиночества, от 15% у работников со стажем до 5 лет до 50% у работников со стажем более 10 лет.

Пример 4. Сравнение нескольких выборок.

При нормальном распределении несколько выборок можно сравнивать попарно (t-критерием Стьюдента) или воспользоваться дисперсионным анализом. Дисперсионный анализ дает ответ: дисперсия генеральной совокупности обусловлена только дисперсией в различных выборках или в значительной части различием между средними показателями выборок

В исследовании приняли участие 90 человек – студенты ПГУПСа различных специальностей. Методика Р. Лазаруса и С. Фолкмана, адаптированная Т. Л.Крюковой, Е. В. Куфтяк, М.С.Замышляевой предназначена для определения копинг-механизмов, способов преодоления трудностей в различных сферах психической деятельности, копинг-стратегий.

Таблица 9. Различия в копинг стратегиях у студентов разных направлений подготовки

Дисперсионный анализ (Таблица9) показал, что значимые различия между студентами разных специальностей есть по трем копинг-стратегиям. По самоконтролю (F=3,273, p=0,025) самый высокий уровень у студентов – экономистов, самый низкий – у студентов специальности финансовый менеджмент….(интерпретация). По стратегии бегство-избегание (F=4,995, p=0,003) самый высокий уровень у студентов – экономистов, самый низкий – у студентов технических специальностей….(интерпретация).. По планированию (F=4,993, p=0,003) самый высокий уровень у студентов технических специальностей, самый низкий – у студентов специальности финансовый менеджмент…(интерпретация)..