Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Выберите тип работыЧасть дипломаДипломная работаКурсовая работаКонтрольная работаРешение задачРефератНаучно - исследовательская работаОтчет по практикеОтветы на билетыТест/экзамен onlineМонографияЭссеДокладКомпьютерный набор текстаКомпьютерный чертежРецензияПереводРепетиторБизнес-планКонспектыПроверка качестваЭкзамен на сайтеАспирантский рефератМагистерская работаНаучная статьяНаучный трудТехническая редакция текстаЧертеж от рукиДиаграммы, таблицыПрезентация к защитеТезисный планРечь к дипломуДоработка заказа клиентаОтзыв на дипломПубликация статьи в ВАКПубликация статьи в ScopusДипломная работа MBAПовышение оригинальностиКопирайтингДругое

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

Человек, согласно Т. Гоббсу, существо одновременно физическое и духовное. Как духовное он является создателем культуры. Самая важная ценность из того, что создал человек – государство. Учение о государстве Гоббс считал основной задачей своей философии, поэтому называет ее моральной, или гражданской, основывает ее на понятии человеческой природы. При этом природа человека, согласно его воззрениям, сугубо эгоистическая.

Считается, что учение Гоббса об обществе и государстве – это своеобразный итог всех его философских исследований. Также политическая теория Гоббса, обстоятельно изложенная им в капитальном труде «Левиафан», базируется на диалектике коллективного, общественно-государственного и индивидуально-личностного начал. Т. Гоббс полагал, что люди от природы равны, так как она создала всех равными в отношении физических и умственных способностей. Из равенства способностей, согласно Т. Гоббсу, возникает равенство надежд на достижение целей, вот почему если два человека желают одной и той же вещи, которой, однако, они не могут обладать вдвоем, они становятся врагами и по причине взаимного недоверия возникает война. 

Договорную теорию происхождения государства и понятия справедливости Гоббс разрабатывает исходя из эгоистической сущности человека. Он считает, что там, где нет власти, способной держать всех в подчинении, люди по определенным причинам не могут мирно и благополучно жить в обществе. По его мнению, в природе человека коренятся три основные причины войны: соперничество, недоверие и жажда славы. Следует отметить, что договорные теории уже имели место в древнекитайской и древнегреческой философии. Так, Платон указывает, что сторонником договорной теории был Главкон. Но, возможно, эти теории, предшествующие философии Нового времени, не были изначально столь последовательно разработаны. К тому же более поздние договорные теории затрагивали и более широкий круг актуальных для общества проблем, требующих своего исследования под углом зрения понятия справедливости. И в этом плане стоит выделить политическую философию Т. Гоббса.

Проблема справедливости в контексте исследования договорной теории наполняется новым содержанием, являет новые стороны, позволяющие лучше понять сущность справедливости в современную эпоху. Полагается, что договорная теория происхождения государства и понятия справедливости, независимо от ее истинности, является «полезной» для нужд социально-политической практики в наше время, когда в некоторых обществах государственный аппарат пытается превратить человека в винтик громадного механизма и людям внушается мысль, что человек существует для государства и законов, а не наоборот. Т. Гоббс полагает, что при отсутствии гражданского состояния всегда идет война всех против всех, поскольку люди живут без общей власти, держащей всех в страхе: «Ибо война есть не только сражение, или военное действие, а промежуток времени, в течение которого явно сказывается воля к борьбе путем сражения». Но в принципе человеческая природа, т.е. желание и другие страсти сами по себе не являются грехом, поэтому и нельзя обвинять человеческую природу, утверждает Т. Гоббс. С его точки зрения в подобной войне ничто не может быть несправедливым. И это положение является ключевым в концепции справедливости Т. Гоббса, поскольку в естественном состоянии, т.е. в состоянии войны всех против всех понятие правового и неправового, справедливого и несправедливого не имеет места. Там, где нет общей власти, нет закона, а там, где нет закона, нет несправедливости, ибо никто не нарушает закона по причине отсутствия такового. «Указанное состояние характеризуется также отсутствием собственности, владения. Каждый человек считает своим лишь то, что он может добыть, и лишь до тех пор, пока он в состоянии удерживать это». Но отсутствие гражданского состояния и общей власти, держащей всех в страхе, не всегда и не обязательно должно приводить людей к войне всех против всех, «к борьбе путем сражения». Ибо в человеке присутствует не только биологическое, но и социальное, нравственное начало. Последнее в экстренных случаях часто преобладает и помогает добиваться общих целей, которые могут и не противоречить индивидуальным интересам. Разумеется, нравственные нормы взаимосвязаны с потребностями и интересами, но добрая воля человека как личное самоуважение и моральное убеждение при собственной самооценке личности в случае, когда он по собственной воле считает нужным помочь другому, нередко берут верх над сугубо эгоистическими и властными соображениями.

О государстве

Конечной причиной, целью людей (которые, как полагает он, от природы любят свободу и господство над другими), вступающих в государство, Т. Гоббс считает заботу о самосохранении и более благоприятной жизни. Справедливость и другие естественные законы без страха наказания противоречат естественным влечениям и страстям. «А соглашения без меча лишь слова, которые не в силах гарантировать человеку безопасность». К. Шмитт считает, что правление и меры, предлагаемые Т. Гоббсом по устранению войны всех против всех, являются чрезмерно жесткими и обосновать их правомерность и справедливость невозможно. Эти меры превышают необходимые потребности общества. Т. Гоббс пишет, что только общая власть могла бы защитить людей от чужеземцев и от несправедливостей, причиняемых друг другу, и таким образом доставить им ту безопасность, при которой они могли бы кормиться от трудов рук своих и жить в благополучии. Он утверждает, что именно в этом и заключается сущность государства. «Государство есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем, чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и общей защиты»

Важное значение для справедливого устройства государства имеет «равномерное налогообложение». Последнее обстоятельство, по мысли философа, зависит не от равенства богатства, а от равенства долга каждого человека государству за свою защиту. «Равенство обложения определяется скорее равенством потребления, - пишет Гоббс, - чем богатством тех лиц, которые одинаково потребляют. Ибо на каком основании должен бы быть более обременен тот, кто работает много и, сберегая плоды своего труда, мало потребляет, чем тот, кто, живя беспечно, мало приобретает и расходует все приобретенное, в то время как один получает не больше защиты от государства, чем другой? Когда же налогами облагается то, что люди потребляют, тогда всякий платит соразмерно своему потреблению и государство не терпит убытка от расточительности частных лиц»

О гражданине

Т. Гоббс полагал, что в случае отсутствия законов и государства отношения между людьми такие же, как и между зверями. Но в государстве, где существует механизм осуществления правосудия, люди друг другу не звери. «Конечно, правильны оба утверждения: и человек человеку Бог, и человек человеку волк. Первое в том случае, если речь идет об отношениях между собою сограждан, второе – когда речь идет об отношениях между государствами. В первом случае, благодаря справедливости и другим принципам государства человек возвышается до подобия Божия, во втором – из-за злых и дурных людей даже людям порядочным приходится прибегать к силе и хитрости, то есть к звериной жестокости. Но естественное право, исходя из необходимости самосохранения личности, не позволяет считать это пороком. Отсюда понятно, почему естественное состояние представляет собой постоянную войну всех против всех. Чтобы избежать самоистребления, людям необходимо перейти к гражданскому состоянию, т.е. жить в государстве, которое, как и Аристотель, он считает высшей ценностью и благом. Только в государстве могут быть реализованы свобода и справедливость. Этот вывод Т. Гоббса и в современном обществе сохраняет свою актуальность. Ибо некоторая категория граждан не всегда осознает, что свобода предполагает ответственность, и воспринимает свободу как вседозволенность. Это может привести к ущемлению справедливых интересов других людей, к различным чрезвычайным ситуациям, даже к расколу государства, нарушению его целостности и единства. Но за такие деяния должна быть предусмотрена правовая ответственность. Именно государство и право являются главными условиями реализации свободы и справедливости. 

Заключение

Итак, крупнейший представитель социальной и политической философии Нового времени Томас Гоббс в своей концепции справедливости брал за основу эгоистическую сущность человека. Он полагал, что при отсутствии законов и государства всегда имеет место война всех против всех, а отношения между людьми в таком естественном состоянии такие же, как и между зверями. Но в государстве благодаря законам и справедливости человек уподобляется подобию Божию. Справедливость, согласно Т. Гоббсу, имеет договорную основу и обусловлена предварительным соглашением. Философ как типичный представитель своей эпохи, полагаем мы, исходя из принципа «воздавать каждому человеку свое, его собственное по заслугам», считал, что сущность справедливости сводится к сохранению собственности. Но собственность возможна только в государстве. На примере Т. Гоббса можно также полагать, что в данную историческую эпоху человечество и, в частности, общественная мысль отводили немалую роль в жизни общества естественному праву и естественным законам.

 

«Кризис парадигмы социального страхования и его интерпретация в теории риска (Э.Гидденс, П.Розанваллон, Н.Луман, У.Бек)» В.Чернова

Бедность, нищета, нуждаемость, потеря трудоспособности, физические страдания людей. С ними связаны многие причины и источники нарушения социальной стабильности. И все это - сфера социальной политики, основная цель которой - благополучие общества. Не будет преувеличением сказать, что решения проблемы бедности, преодоление страданий и нужды людей -важнейшие направления деятельности государства и институтов гражданского общества. У этого направления есть название - социальная защита населения.

Понятие защиты предполагает наличие опасности. С давних пор человек подвергался различным опасностям, характер которых менялся от века к веку. Почти всегда существовала опасность природных катастроф, эпидемий. Однако с приходом индустриальной эры стали возникать и распространяться новые опасности, связанные с таким явлением, как риск.

«Жить в эпоху "поздней современности", - пишет Э. Гидденс, - значит жить в мире случайностей и риска - неизменных спутников системы, стремящейся к установлению господства над природой и рефлексивному творению истории».

Гидденс утверждает, что не существовало ни одной досовременной культуры, для которой понятия рока и судьбы не являлись бы центральными компонентами ее философии. Мир представлялся не как беспорядочный водоворот событий, упорядочиваемый лишь действием законов природы и людей, но как

нечто, обладающее внутренней формой, которая сопрягает индивидуальную жизнь с космическими событиями.

Издавна рок, судьба рассматривались как некие механизмы объяснения возможных жизненных опасностей и катастроф. Согласно этой схеме жизнь человека не хаотична, а «предопределена роком, который уготован будущим».

С роком Гидденс сопоставляет такие понятия, как фатализм и фортуна, показывает, как понятие рока трансформировалось с течением веков, и прежде всего это произошло в области политики, «ибо, хотя государственная пропаганда и видела направляющую силу рока в особой судьбе государства, политическая практика, в ее современном контексте, предполагает искусство угадывания. Размышления о том, как может обернуться дело, если придерживаться данного образа действий, взвешенная оценка всех альтернатив и составляют сущность политического суждения... Макиавелли предвосхищает появление мира, в котором риск и расчет риска оттесняют фортуну практически во всех областях человеческой деятельности. Во время Макиавелли, видимо, все же не было общего понятия для обозначения риска; оно появилось в европейской мысли примерно столетие спустя».

Человечество постепенно освобождается от страха перед будущим, перед роком. Для общества, которое (как образно выражается Гидденс) прощается с прошлым, с традиционными способами деятельности, которое открывается для неизведанного будущего, центральным становится понятие риска. «Страхование - это один из основных элементов экономического порядка в со-временном мире; это часть более общего явления, связанного с контролем времени, которое я назвал бы, - полагает ученый, -колонизацией будущего. "Открытость" еще не произошедших событий отражает податливость социального мира и способность людей формировать физическую среду своего существования... В среде, где больше нет рока, любая деятельность, даже строго увязанная с установленными образцами, в принципе исчисляется в понятиях риска, т. е. поддается своего рода оценке степени ее рискованности с точки зрения возможных результатов. Вторжение абстрактных систем в повседневную жизнь вкупе с динамичной природой знания означает, что осознание риска проникает в деятельность практически каждого человека»4.

Общество индустриальной эпохи часто называют обществом риска. Риск проявляется в разных формах и сферах человеческого существования. Опасности, грозившие человечеству в прошлом, не исчезли, однако появились широкие возможности просчета, подготовки, минимизации потерь и др. «На уровне индивидуальной жизни, если речь идет о жизненных установках и степени свободы от тяжелых болезней, - отмечает Гидденс, -люди в развитых обществах находятся в более безопасном положении, чем в предшествующие столетия».

Социологическая теория риска Н. Лумана связана с критикой рациональности современного общества. Социология, согласно Луману, должна поставить вопрос о том, «как общество объясняет и выправляет отклонение от нормы, неудачу или не-предвиденную случайность. Эта темная сторона жизни, этот груз разочарования, когда ожидания ни к чему не приводят, должна стать более очевидной, чем сильнее наша надежда на нормальный ход событий». И далее: «Объяснение нарушения не может быть оставлено на волю случая: необходимо показать, что это нарушение имеет свой собственный порядок, так сказать вторичную нормальность. Таким образом, вопрос, как объясняются и как обходятся несчастья, содержит значительный критический потенциал - критический не в смысле призыва к отрицанию общества, подверженного несчастьям, а критического в смысле обострения обычно неочевидной способности проводить отличия. Дело заключается скорее в том, что мы можем познать нормальные процессы нашего общества, изучая, как общество пытается осмыслить свои неудачи в форме риска». Риск является обратной стороной нормальной формы, и «только при обращении к обрат-ной стороне нормальной формы мы и можем распознать ее как форму».

Луман продолжает рассуждать следующим образом: «Как мы понимаем наше общество, если превращаем понятие риска -бывшего когда-то актуальным лишь для некоторых групп, подвергавших себя особой опасности, - в универсальную проблему, неизбежную и не поддающуюся решению? Что теперь становится необходимым?.. Как общество при нормальном ходе выполнения своих операций справляется с будущим, в котором не вырисовывается ничего определенного, а только более или менее вероятное или невероятное?».

Характерной чертой постсовременного общества, по Луману, является не столько потребность создания условий стабильного существования, сколько интерес к крайним, даже невероятным альтернативам, которые разрушают условия для общественного консенсуса и подрывают основы коммуникации. Поведение, ориентированное на такие случайности и принятие таких альтернатив, является противоречивым. «Все усилия основать решения на рациональном подсчете не только остаются безуспешны-ми, но, в конечном счете, также подрывают требования метода и процедур рациональности».

Принимаемые решения в современном рисковом обществе всегда связаны с рисковыми последствиями, по поводу которых принимаются последующие решения, также порождающие риски. Возникает серия разветвленных решений, или «дерево решений», накапливающее риски. В процессах накопления эффектов принятия решений, в долговременных последствиях решений, не поддающихся сегодня вычислению, в сверхсложных и посему не-просматриваемых причинных связях существуют условия, которые могут содержать значительные потери или опасности и без привязки к конкретным решениям.

Подойти к понятию риска Луман предлагает через понятие «порог бедствия». Результаты подсчета риска можно принимать, если вообще это возможно, не переступая порога, за которым риск мог бы трактоваться как бедствие. Причем необходимо принимать в расчет, что порог бедствия будет расположен на самых разных уровнях, в зависимости от характера вовлеченности в риск12.

Следует отметить, что восприятие риска и его «принятие» являются не психологическими, а социальными проблемами: человек поступает в соответствии с ожиданиями, предъявляемыми к нему его постоянной референтной группой. В современном обществе на первый план выдвигаются вопросы о том, кто решает и должен или нет (и в каком материальном и временном контексте) риск приниматься в расчет. Таким образом, к дискуссии о восприятии риска и его оценке добавляется дискуссия о выборе рисков, которая контролируется социальными факторами13.

Одна из известных концепций общества риска принадлежит У. Беку. Согласно Беку, риск - это не исключительный случай, не «последствие» и не «побочный продукт» процессов общественной жизни. Риски постоянно производятся обществом, причем это производство легитимное, о сферах жизнедеятельности общества - экономической, политической, социальной.

Риск, полагает Бек, может быть определен как систематическое взаимодействие общества с угрозами и опасностями, индуцируемыми и производимыми модернизацией как таковой. Риски, в отличие от опасностей прошлых эпох, суть следствия угрожающей мощи модернизации и порождаемых ею чувств неуверенности и страха. «Общество риска» - это фактически новая парадигма общественного развития. Ее суть в том, что господствовавшая в индустриальном обществе «позитивная» логика общественного производства, заключавшаяся в накоплении и распределении богатства, все более перекрывается (вытесняется) «негативной» логикой производства и распространения рисков. В конечном счете, расширяющееся производство рисков подрывает сам принцип рыночного хозяйства и частной собственности, поскольку происходит систематическое обесценение и экспроприация произведенного общественного богатства. Расширяющееся производство рисков угрожает также фундаментальным основам рационального поведения общества и индивида - науке и демократии.

Не менее важно, что одни страны, общности или социальные группы, согласно данной теории, только извлекают прибыль из производства рисков и пользуются производимыми благами, другие же подвергаются воздействию рисков.

Согласно Беку, производство рисков в конечном счете поражает и тех, кто наживался на них или же считал себя от них застрахованным. Отсюда следует вывод: производство рисков -мощный фактор изменения социальной структуры общества, перестройки его по критерию степени подверженности рискам. Это, в свою очередь, означает, что в обществе складывается такая расстановка политических сил, в основе которой лежит борьба за определение, что рискогенно (опасно) и что - нет.

Наконец, обратим внимание на следующие положения теории Бека. Во-первых, это пересмотр «нормативной модели общества». Если нормативным идеалом прошлых эпох было равенство, то нормативный идеал общества риска — безопасность. Социальный проект общества приобретает отчетливо негативный и защитный характер. Не достижение «хорошего», как ранее, а предотвращение «наихудшего». Иными словами, система ценностей «неравноправного общества» замещается системой ценностей «небезопасного общества», а ориентация на удовлетворение новых потребностей - ориентацией на их самоограничение. Во-вторых, в обществе риска возникают новые социальные силы, разрушающие старые социальные перегородки. Бек полагает, что это - общности «жертв рисков», а их солидарность на почве беспокойства и страха может порождать мощные политические силы. В-третьих, общество риска социально и политически нестабильно. Постоянное напряжение и боязнь опасностей раскачивают политический маятник от всеобщей опасности и цинизма до непредсказуемых политических действий.

Становление европейской системы социального страхова-ния проанализировал П. Розанваллон в книге «Новый социальный вопрос» (1995). Автор связывает с этим феноменом зарождение государства всеобщего благосостояния в Европе, что, безусловно, не является его открытием, однако содержательно им обосновывается. «Исторически государство всеобщего благосостояния, - пишет автор, - развивалось на базе системы социального страхования, в рамках которой социальные гарантии были увязаны с обязательствами по социальной защите в случае наиболее важных "рисков", возникающих в повседневной жизни (болезнь, безработица, пенсионный возраст, инвалидность и т. д.)».

В традиционных обществах, полагает Розанваллон, принцип социальной интеграции был органически присущ самой структуре общества. Иерархизованность общества, наличие в нем статусных различий, а равно и соответствий в статусе органически связывали людей между собой. «Общественные связи воспринимались тогда как естественные, - считает ученый, - шла ли речь о связях семейных, взаимоотношениях между соседями или об общественной иерархии на уровне ее целостности».

Как спасти, как защитить общество от нарастающей лавины рисков, как сохранить социальную стабильность? Существуют два пути решения этой проблемы - социальное страхование и обеспечение социальной защиты уязвленных слоев населения государством.

 

«Характеристика проблемы бедности в социал-дарвинистских теориях (Т.Мальтус, Дж.Милль, Г.Спенсер и др.)» А.Громова

Проблема бедности в современном обществе – одна из важнейших из социальных проблем . Это явление комплексное, спровоцированное разными причинами и предпосылками. Свою роль играют культура, экономика, психология, менталитет . Зачастую бедность напрямую связана с историческими событиями и другими условиями становления, развития государства. Данная проблема еще с давних времен была самой актуальной и обсуждаемой среди всех экономистов , социологов , политиков. С теоретической точки зрения , по мнению многих исследователей , представляет из себя неспособность поддерживать определенный уровень жизни , поэтому бедные люди , семьи существовали всегда , везде и во все времена. Формирование научного подхода к изучению данной проблемы происходило по мере развития капитализма. В начале XVII в. сформировалось социал-дарвинистское направление.

   Основу современного понимания бедности и ее анализа заложили представители классической школы. В классической политэкономии господствовали социал-дарвинистские представления о бедности. Это направление разрабатывалось такими учеными , как Т.Мальтус , Дж.Милль , Г.Спенсер и др. Все ученые этого направления говорили о неизбежности социального неравенства.

   Бедность является порождением капитализма. Становление рыночной экономики впервые породило государство, которое сознательно сделало голод средством политического господства, ведь это идеально подходящий механизм для манипулирования и подчинения любого человека. Таким образом, бедность в буржуазном обществе была вызвана не недостатком материальных благ, а является целенаправленно и рационально созданным социальным механизмом жестокого экономического принуждения.

   Либеральный путь социального и экономического развития - один из вопросов, которыми подробно занимался английский философ, экономист и общественный деятель Джон Стюарт Милль. Ст.Милль отмечал, что бедность — не менее действенное орудие политического угнетения, чем сила. «Бедняки вовсе не заблуждаются, полагая, что этот вид зла равнозначен другим его видам, с которыми до сих пор боролось человечество». Если при деспотизме включению масс в политику препятствует прямое насилие, то во многих демократических обществах - обездоленность широких слоев населения. Важное место в концепции Милля занимали вопросы, касавшиеся наиболее совершенного общественного устройства. Он полагал, что «наилучшим состоянием человечества было бы такое, когда никто не беден, никто не стремится стать богаче и нет никаких причин опасаться быть отброшенным назад из-за усилий других протолкнуться вперед".

Теория благосостояния, развитая А.Смитом, Дж.Ст.Миллем, повлияла на оценку и понимание бедности как одной из важнейших социальных проблем в XIX в.

   Опираясь на идеи Смита и Милля, Томас Мальтус выдвинул теорию, согласно которой существование бедности зависит от чрезмерного увеличения населения. В бедности виноваты сами бедные. Система государственной помощи поощряет рост населения, что увеличивает и рост бедности. Поэтому лучшим средством для поднятия благосостояния является совершенная отмена законов о бедных. Помощь нуждающимся может взять на себя частная благотворительность. Центральным тезисом классического мальтузианства является утверждение о тщетности усилий по умножению средств существования, поскольку последние только увеличивают число потребителей. Работа Мальтуса «Очерк о народонаселении» значительно повлияла на развитие социальной теории и определила социальную политику Великобритании этого времени, на несколько десятилетий задержав ее развитие по сравнению с развитием социальной политики Германии. В своей работе Т.Мальтус писал о естественном законе народонаселения, как о причине не бедности и нищеты народа , а об их неустранимости в будущем. Согласно данному закону , существует объективная тенденция роста необходимых людям благ в арифмитической прогрессии , а численности населения - в геометрической. Разница между ними пораждает избыток населения и недостаток продуктов питания, тем самым неизбежно возникает бедность. В итоге виноваты сами бедные.

   Герберт Спенсер (английский философ и социолог, один из родоначальников позитивизма, сторонник эволюционной теории развития общества) считал выживание наиболее приспособленных основным законом социального развития. Бедность, по Спенсеру, - закономерное явление, результат естественного отбора. Государственное вмешательство только усиливает ее. Спенсер считал, что прогресс и выживание возможны только для умных, умелых, контролирующих себя и способных адаптироваться к технологическим изменениям. Путь к социальному улучшению лежит только через индивидуальное совершенствование.

    В своей книге «Социальная статика» Спенсер отмечал, что в идеальном обществе бедность может быть обусловлена лишь индивидуальными причинами, а именно личным несовершенством и слабой приспособленностью к общественной жизни. Бедность и неравенство возникают в процессе производства, поскольку в силу различных способностей и прилежания результаты труда оказываются разными. Чтобы избежать несправедливости в распределении и получении благ, правительство в своей деятельности должно руководствоваться нравственным законом, основанным на равенстве прав (личной свободы, на землю, на результаты труда и т. д.).

  Спенсер был против государственного вмешательства в естественное развитие общества. Вмешательство государства было оправдано только в том случае, если оно гарантирует равные права и возможности. Помощь бедным, по Спенсеру, бесполезна и ослабляет личные усилия человека выбраться из бедности. Государственное вмешательство означает ограничение свободы деятельности людей, а помощь одним за счет других только перераспределяет бедность, а не уничтожает ее. Спенсер считал что, чем больше людей пользуются государственными пособиями, тем меньше живут трудом , а следовательно, ниже уровень производства необходимых товаров и значительней бедность. Бедность не только зло, но и благо. Она является необходимым элементом социального порядка, способствуя очистительному процессу и препятствуя вырождению нации. Бедность исключает наименее приспособленных из социальной жизни. Спенсер подчеркивал положительную сторону бедности , страданий и нужды как движущей силы развития деятельности и активности личности .

  Основные причины бедности Спенсер видел в самой личности: «Благоденствие общества и справедливость его учрежде-ний зависят, в сущности, от характера его членов, и улучшение невозможно без улучшения характера людей...». Во многом это изменение отношения к бедным было обусловлено развитием теории социализма, влиянием марксизма, подъемом рабочего движения. Из-за несогласия с идеями социалистов Спенсер исключил из своей теории все, что могло быть отнесено к социалистическим идеям. Он выступал с резкой критикой социализма, называл его грядущим рабством, считал, что социалисты абсолютизируют роль государства в обществе. При социализме, согласно Спенсеру, равенство поддерживается властью насильственным способом. Социалистическое равенство, при котором сохраняются иерархия, неравенство и бедность, он считал только декларируемым.

   Стоит отметить , что понимание бедности, как неотъемлемой части капиталистической системы и оценки ее как блага для всего общества привело к возникновению групп людей , для которых бедность становится образом жизни. В итоге это формирует в людях определенную культуру бедности , а затем передается из поколения в поколение. Таким образом проблема бедности не исчерпала совей актуальности и в наши дни.

   Итак, история социальной мысли представлена множеством подходов и концепций оптимального социального устройства. На протяжении столетий философы, социальные мыслители искали пути решения социальных проблем, сопровождавших общество и государство с самого их возникновения. В ходе истории социальные проблемы накапливались, но не отмирали. Индустриальное общество и технический прогресс существенно расширили поле социальной проблематики. Социальная политика, обращенная к решению существующих и вновь возникающих социальных проблем, оказалась на пересечении развивающихся экономической и социальной теорий.

 

«А. Линдбек и особенности шведской модели государства всеобщего благосостояния.» А.Терещенко

Наиболее ярким воплощением модели Государства всеобщего благосостояния представляет социальная политика Швеции. Ее чертами является: отношение к социальной полити­ке как политике для всех, а также понимание ее как цели эконо­мической деятельности государства; прогрессивная налоговая система, доминирование идеи равенства и солидарности; упреж­дающий характер проводимых социальных мер; высокий уровень качества и общедоступность социальных услуг; приоритетность роли государства в финансировании социальных расходов за счет общих налоговых доходов бюджета. Основные принципы социальной политики Швеции в ее современном значении были определены быстрым ростом про­мышленности в начале XX в., когда при осуществлении социаль­ной политики стали ориентироваться на все население, превра­тив ее в общенациональную политику социального благосостоя­ния. В 1913 г. в Швеции было принято решение о выплате пенсий при наступлении определенного возраста. Правительство боролось за «горизонтальное» и «межграж­данское» уравнивание здоровых и больных, семей с детьми и без­детных, работавших и безработных, а не только за «вертикаль­ное» уравнивание богатых и бедных. Медицинская и социальная помощь стали доступными для всех людей независимо от их до­хода и профессии.

Ассар Линдбек является известным шведским экономистом, посвятивший многие работы исследованию государства всеобщего благосостояния, среди которых был “Шведский эксперимент”. Исследование шведского государства всеобщего благо­состояния Линдбек начинает с анализа экономической и со­циальной политики. Он определяет основные цели внутренней политики: экономическая безопасность, включающая полную занятость, и эгалитаризм, подразумевающий как общее сокращение дифференциации доходов, так и снижение бедности. Внимание к этим целям и особенностям их реализации помогает объяснить некоторые характерные черты институционального устройства Швеции, часто именуемого шведской моделью экономической и социаль­ной организации. Упомянутое выше институциональное устройство лучше всего может быть охарактеризовано как общество с преобладанием крупных и централизованных институтов. Важнейшими элементами этого общества являются:

· значительные расходы государственного сектора и высокие налоги, отражающие амбиции общества всеобщего благосостоя­ния;

· стабилизационная политика, отличающаяся высокой сте­пенью интервенции, изначально предназначенная для организа­ции полной занятости в сочетании с активной политикой на рын­ке труда;

· попытки государства воздействовать на уровень совокуп­ных сбережений, предложение кредитов и инвестиций, а также на их размещение с помощью государственных сбережений, регулирование рынка капиталов, налогов и субсидий;

· жесткий контроль деятельности местных администраций со стороны центрального правительства;

· централизованное установление зарплаты на националь­ном уровне;

· высокая степень централизации решений, принимаемых в частном секторе: среди производителей господствует небольшая группа крупных фирм; владение финансовыми активами, вклю­чая акции, также сконцентрировано в нескольких институтах, а именно трех или четырех банках, шести страховых компаниях и несколь­ких инвестиционных корпорациях;

· режим свободной торговли, с которым упомянутые центра­лизованные структуры, однако, сочетаются.

Согласно Линдбеку, краеугольным камнем государства всеобщего благосостояния в Швеции было социальное страхова­ние. Ученый выделяет основные черты данной системы:

· большинство выплат являются универсальными в том смысле, что они охватывают все население, хотя многие права должны приобретаться путем предшествующего или текущего участия в труде (так называемая плата за труд);

· обычно выплаты производятся не по единообразной став­ке, а замещают некоторую часть дохода;

· проверке нуждаемости не придается существенного зна­чения.

До недавнего времени уровень выплат был достаточно щедрым. Ставки замещения составляли, по крайней мере, 90% за­работка, за исключением пенсионной системы, где они колебались в пределах 65%.

Другие типы трансфертов тоже были довольно щедрыми даже по международным стандартам, особенно различные формы пособий семьям, например годовая компенсация одному из ро­дителей, который ухаживает за детьми, ассигнование на под­держку одиноких родителей. Однако наиболее характерной чер­той шведского государства благосостояния является, вероятно, то, что социальные услуги, такие как уход за детьми или под­держка престарелых, обеспечиваются в основном за счет государ­ства (фактически муниципалитетами или региональными влас­тями), а не за счет семей или частного сектора, как в большин­стве развитых стран. Это различие проявляется в том, что финан­сируемое из налогов потребление социальных услуг, как оно обычно определяется, в начале 1990-х годов составляло в Швеции около 20% ВНП по сравнению с 10% в среднем по Европей­скому союзу.

Во многом благодаря щедрой политике в области благосо­стояния совокупные расходы государственного сектора колеба­лись с конца 1970-х годов в интервале 60-70% от ВНП. Из этих расходов на трансферты обычно прихо­дилось 35-40% и на государственное потребление - 27-30%. Что касается распределения доходов домашних хозяйств, то после Второй мировой войны оно постепенно уравнивалось вплоть до начала 1980-х годов. Уровень бедности также был относительно низок. Большинство тех, кто в течение пяти лет входили в группу с наименьшими доходами (менее 50% сред­него дохода), за один год переместились в группу со средними до­ходами и выше.

В 1960-х годах политика солидарности в установлении за­работной платы в основном была направлена на то, чтобы сокра­тить различия в ее размере для работников приблизительно одного уровня подготовки и умений, занятых в различных произ­водственных секторах. Был провозглашен лозунг «одинаковая плата за одинаковую работу». В 1970-х годах все более очевидной становится тенденция социальной политики к уменьшению различий в заработной плате во всех отраслях. Скрытым лозунгом стало требование «одинаковой оплаты за любую работу», что от­ражает смещение приоритетов политики от «справедливости» к «равенству».

Различия в заработной плате между мужчинами и женщи­нами были также значительно сокращены. В 1968 г. женщины зарабатывали примерно на 23% меньше, чем мужчины сопостави­мых возрастов и образования. К середине 1980-х годов этот раз­рыв сократился до 11%, причем он был связан скорее с различия­ми в занятиях и условиями работы мужчин и женщин, чем с раз­личиями в оплате одинаковых занятий и условий работы.

Линдбек приводит многочисленные примеры социальных последствий проведения в Швеции мероприятий по созданию государства всеобщего благосостояния, к примеру, трущобы, являющиеся рассадниками преступности во многих городах других стран (США, Великобритания и др.), в Швеции практически отсутствуют.

Шведский экономист анализирует причины экономи­ческого роста и экономических неудач «шведского эксперимен­та». С начала индустриализации рост производительности в Швеции был одним из самых высоких в мире (примерно с 1870 г. и вплоть до 1950 г.). На протяжении так называемого золотого ве­ка мировой экономики (период с 1950 по 1970-е годы) рост про­изводительности также оставался довольно высоким. В течение этого времени ВВП в расчете на человеко-час в Швеции увеличивался на 4,20% в год, в странах Организации экономического сотрудничества и развития, (далее ОЭСР) - в среднем на 4,46%. Раз­личие между Швецией и странами ОЭСР в 1950-1970-х годах исчезало, если исключить из рассмотрения Западную Германию и Японию - страны, экономика которых после Второй мировой войны была перестроена.

Пытаясь объяснить относительно высокий экономический рост в Швеции на протяжении столетия (1870-1970), обычно подчеркивают экономическую активность страны, благоприят­ное развитие условий торговли, свободу предпринимательства, стабильные правила игры, значительные инвестиции в инфра­структуру, крупные и охватывающие широкие сферы инвестиции в человеческий капитал (почти все население Швеции было гра­мотным уже в XIX в.), относительное социальное равновесие и жизнеспособное гражданское общество. Это означает, что либе­ральная, плюралистическая и внешне ориентированная страна вполне могла поддерживать относительно высокий рост произво­дительности. Вероятно, имело значение и то, что Швеции уда­лось остаться в стороне во время обеих мировых войн.

По словам Линдбека, Швеция стала относительно богатым обществом еще до возникновения особой шведской модели государства. Стоит также отметить, что в 1950-1960 гг. рост удельного веса государственных расходов ВВП с 30 до 45% оказался вполне совместим с довольно высокими темпами роста производительности. Однако в последующие годы рост производитель­ности труда оказался менее впечатляющим. Рост ВВП на одного занятого в 1970-1996 гг. составлял 1,45% в год, в то время как в среднем по странам ОЭСР значение этого показателя составило 1,73%, а в европейских странах ОЭСР - 2,02%. Расхождение стано­вится более явным, если рост производительности труда измерять в ВВП на душу населения. Таким образом, в то время как в странах ОЭСР ВВП на душу населения за 1970-1995 гг. вырос примерно на 60%, в Швеции он увеличился на 37%.

В результате этих изменений положение Швеции в рейтин­ге стран ОЭСР по уровню душевого ВВП с 1970 г. существенно ухудшилось. Если в 1970 г. Швеция занимала четвертое место среди 25 стран ОЭСР с душевым ВВП, на 15% превышающим среднее значение по странам ОЭСР, то к 1990 г. она переместилась на девятое место с душевым ВВП, на 6% выше среднего по ОЭСР уровня, а в 1995 г. оказалась на 16-м месте в рейтинге с душевым ВВП, на 5% ниже среднего по странам ОЭСР.

В заключение Линдбек подводит итоги и задается вопро­сом о будущем шведской модели государства благосостояния. Относительно быстрый рост производительности труда за пери­од длиной в век принес шведам более высокий уровень доходов, чем гражданам других индустриальных стран. Возрастающее го­сударственное обеспечение благосостояния и полная занятость после Второй мировой войны также дали исключительно высо­кую экономическую безопасность, щедрое обеспечение услуг об­щественного сектора и относительно равномерное распределение доходов. Поэтому в первые десятилетия после Второй мировой войны Швецию рассматривали как страну, способную совмес­тить экономическое равенство, щедрые государственные выпла­ты на обеспечение благосостояния и полную занятость с высокой экономической эффективностью и довольно быстрым ростом производительности. Но замедление экономического роста с 1970 г., крушение полной занятости в начале 1990-х годов, недав­нее увеличение дифференциации доходов и отход от различных государственных социальных выплат сделали шведскую модель менее привлекательной.

Например, крушение полной занятости в начале 1990-х го­дов повлекло за собой следующие осложнения социальной си­туации. Активная политика на рынке труда, требующая большо­го количества вакансий, стала менее эффективной. Начала давать сбои «работообеспечивающая стратегия» систем социального страхования. Появилась тенденция к формированию двух клас­сов получателей пособий с весьма различными уровнями выгод: тех, у кого в прошлом имелся достаточный опыт работы, и тех, у кого его не было, и т. д.

Линдбек считал, что главное значение “шведского опыта” заключается не в том, что экономическое положение страны ухудшилось в последние десятилетия по сравнению с другими странами, а в том, что события, происходящие в Швеции, иллюстрируют и подчеркивают проблемы, присущие большинству западноевропейским странам.

В последнее десятилетие шведская модель находилась в со­стоянии постоянного движения. Это стимулировало "переменчи­вость правил", что развилось в характерную черту экономи­ческой и социальной политики. Общая тенденция, однако, пред­полагает, что Швеция вновь становится более "нормальной" западноевропейской страной, какой она была до проведения радикальных экспериментов в середине 1960-1970-х годов. Членство в ЕС с 1995 г., очевидно, усилит эту тенденцию.

 

«Взгляды Т.Мальтуса на проблему бедности» К.Гвенетадзе

Введение

Английский экономист Томас Роберт Мальтус жил в 1766-1834 гг. Он являлся видным представителем классической политической экономии Англии. Результаты его научных исследований имеют ценность и для современной экономической теории.

Мальтус вдохновился идеями нескольких авторов XVIII в. о том, что численность людей увеличивается в несколько раз быстрее, чем количество средств существования. Если рост населения ничем не ограничивать, то количество людей на планете может удваиваться каждые 20-25 лет. На основе этих идей Т. Мальтус сделал вполне очевидный вывод: производство пищи не может увеличиваться в объемах в таком темпе. Иными словами, сама природа не позволяет человечеству искоренить бедность.

Главная мысль Мальтуса по поводу бедности: чрезмерная плодовитость бедняков является главной причиной их положения в обществе.

Целью написания реферата выступает изучение экономических взглядов Томаса Роберта Мальтуса на проблему бедности.

Основная часть

Одним из основных произведений Т.Р. Мальтуса выступает труд, так и не переведённый на русский язык, под названием «Принципы политической экономии, рассматриваемые в расчете на их практическое применение» (1820 год).

Благодаря этой публикации были объяснены те сложности, с которыми сталкивался Давид Рикардо при разработке своей версии трудовой теории стоимости. Также Мальтус значительно продвинулся в объяснении макроэкономического воспроизводственного процесса. За век до Дж. М. Кейнса он понял, что капиталистической рыночной системе не так уж просто осуществлять расширенное воспроизводство, как это думали многие экономисты, в том числе Рикардо и Сэй. [1]

Ведь одной из черт капитализма выступает неполное потребление созданного национального продукта, что ведет к периодическим кризисам. Если бы существование «чистого» капиталистического общества, состоящего из рабочих и капиталистов, было бы возможно, то оно всегда находилось бы в неравновесном состоянии из-за недостатка эффективного спроса. Именно поэтому в обществе необходимы «третьи лица», в первую очередь крупные землевладельцы, которые способствуют расширению рынков сбыта своим потреблением. Справедливо замечено, что эта идея противопоставлялась рикардианскому осуждению паразитизма получателей ренты. 

В действительности, именно Мальтус был первым, кто стал теоретически рассматривать проблему реализации, которая долго игнорировалась как до него, так и после (даже после гениальных исследований К. Маркса).

Несмотря на то, что он решал этот вопрос своеобразно, поощряя существование паразитического потребления, но это всё равно, позволило сделать значительный шаг вперед в развитии макроэкономики.

Теорию реализации Мальтус активно обсуждал и в своей переписки с Рикардо. Они сходились на мысли, что для преодоления безработицы следует реализовывать общественные программы, например, программы по дорожному строительству.

Ошибался Мальтус в части его мнения, что кризисы перепроизводства связаны с тем, что рабочие не имеют возможности приобрести все произведенные товары. По этой причине появляется так называемый непроизводительный класс, который способен купить ту часть продукта, к которой воплощена прибыль.

Но вместе с тем Мальтус сделал заключение, что недостаток спроса ставит предел росту капитала. Эта идея была очень правильной и впоследствии была дальше обоснована.

Удивительно, что Мальтус признавал положительную роль и инвестиционной деятельности государства, выступив непосредственным предшественником Дж. М. Кейнса. В своё время Дж. М. Кейнс отмечал, что идеи Мальтуса позволили ему найти факторы эффективного спроса, обосновать роль промежуточных слоев общества в потреблении произведенного продукта.

Если Мальтус оппонировал Давиду Рикардо, то сторонники рикардианства начали отступление от ортодоксальной трудовой доктрины. [C. 136-138]

Мальтус признает существование общих и частных кризисов, считая их временными явлениями. Такой же мысли придерживался и Рикардо, но только в части частных кризисов.

Мальтус попытался определить и причину войн, к которой он относил «недостаток места и продовольствия». Он первым употребил выражение «борьба за существование», которое было впоследствии использовано Ч. Дарвиным.

Впоследствии Мальтус сильно смягчил свои суждения и даже высказывался за предоставление государственной помощи семьям с числом детей больше шести.

Все это, однако, не означает, что Мальтус был не прав во всем. Если бедность в странах Европы к концу 20 века сошла к минимуму, то в странах Африки, Азии проблема, поставленная Мальтусом, существует и в настоящее время. По этому поводу современная экономическая наука не может дать иного решения, кроме того, что следует планировать семью, сообразно с возможностью прокормить ее в соответствии с получаемыми доходами.

В 1798 году в Лондоне была издана небольшим тиражом книга под названием "Опыт о законе народонаселения в связи с будущим совершенствованием общества", в которой были представлены и обоснованы его основные положения о росте населения в мире. [3]

Основные положения теории народонаселения состоят в следующем:

- темпы прироста способности человека к воспроизводству значительно превосходят темпы роста продовольственных ресурсов – в результате чего численность населения увеличивается в геометрической прогрессии, а объёмы продовольствия - в арифметической;

- рост народонаселения имеет жесткие рамки ограничения в виде средств к существованию.

В природе, по Мальтусу, соответствие между численностью населения и количеством средств существования достигается посредством эпидемий, голода, войн, непосильного труда все эти процессы приводят к истреблению большого количества населения, в итоге устанавливается равновесие между числом населения и размерами имеющегося продовольствия.

Проблему чрезмерного роста населения Т. Мальтус решал посредством изменения заработной платы. Рост населения приводит к уменьшению заработной платы и ограничивает рост населения в будущем. Иными словами, низкий уровень жизни рабочих определяется биологическими законами, а не социальными проблемами. Т.Мальтус выступал против государственной поддержки нищих, так как видел в этом поощрение неблагоразумных граждан за счет взимания налогов с трудолюбивых граждан.

Не поддерживал он и идею уравнивания доходов. Деление на богатых и бедных полезно, потому как возможность улучшения своего состояния и боязнь понижения являются двигателем улучшения благосостояния общества.

Проблему ограниченности ресурсов Т.Мальтус видел в следующем:

- ограниченность ресурсов Земли;

- вовлечение в оборот худших земель приводит к снижению отдачи вложенного труда и капитала. [5, C. 185]

Теория Мальтуса, установившая жесткую зависимость роста населения от продовольственных ресурсов общества, помогла обосновать теорию заработной платы, определяемой прожиточным минимумом.

Мальтус полагал, что главная и постоянная причина бедности мало или вовсе не зависит от образа правления или от неравномерного распределения имущества: она обусловлена «естественными законами и человеческими страстями», скупостью природы и чрезмерно быстрым размножением человеческого рода.

Заключение

Томас Роберт Мальтус (1766-1834) - видный представитель классической политической экономии Англии. Его открытия имеют огромное значение и в настоящее время.

Его научные разработки активно использовали другие известные учёные, в частности, Чарльз Дарвин, Давид Рикардо.

Является автором «закона о народонаселении». Согласно его теории население растет в геометрической прогрессии, а средства существования (под которыми подразумевались продукты сельского хозяйства) только в арифметической прогрессии.

Таким образом, он свел причину бедности к простому соотношению темпа прироста населения с темпом прироста жизненных благ, определяющих прожиточный минимум - при благоприятных условиях (отсутствие вони, болезней и нищеты) население растет в геометрической прогрессии, удваивается каждые 20-25 лет, а производство пищи и необходимых предметов существования растет в арифметической прогрессии.

По существу в этой работе Мальтус сформулировал свою теорию народонаселения, которую можно свести к следующим положениям:

- биологическая способность к размножению у человека превосходит его способность увеличивать продовольственные ресурсы,

- сама эта способность к воспроизводству ограничивается наличными продовольственными ресурсами.

 

«Обоснование принципов государственного управления в работах представителей классического либерализма (А. Смит, Дж. Милль)» Р.Гайратов

Появление государства – естественный неотъемлемый этап развития любого социума. Выделение из общества административного аппарата, целью которого является управление процессами, происходящими внутри этого общества, связано с внешними и внутренними вызовами: достаточное накопление совокупного прибавочного продукта, разделение труда, формирование новых и усложнение существующих общественных отношений, а также необходимость защиты от нападений соседних социумов.

Государство действует на основе некоторых принципов. Принцип государственного управления представляет собой закономерность, отношение или взаимосвязь общественно-политической природы и других групп элементов государственного управления, выраженную в виде определенного теоретического положения, закрепленного в большинстве своем правом и применяемого в познавательной и практической деятельности людей в области управления. Стоит отметить, что сами принципы относительны и связаны со степенью общественного развития. Так, например, принцип разделения властей не работает в абсолютных монархиях, которые тоже являются этапами развития общества. В данной работе мы рассмотрим только общие принципы государственного управления, так как систематизация принципов, основанная на более детальном исследовании сущности государственного управления, появилась позже исследуемых работ представителей классического либерализма. 

Классический либерализм как доктрина был основан в XVII веке в Англии экономистом Адамом Смитом (1723–1790), написавшим труд «Исследование о природе и причинах богатства народов». Именно Смит сформулировал доктрину минимального государственного вмешательства в экономику и жизнь людей. Одним из его последователей был Джон Стюарт Милль (1806-1873), который также выступал против государственного вмешательства без весомой необходимости, но позволял себе критиковать капитализм и приветствовать социальные перемены в обществе.

Цель данной работы найти обоснование принципов государственного управления в трудах представителей классического либерализма. Отметим, что ни А. Смит, ни Дж. Милль не посвящали свои труды изучению непосредственно государства. Однако в ряде работ, таких как «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776) Смита, «Основы политической экономии» (1848), «Размышления о представительном правлении» (1861), можно найти ответы на поставленные вопросы.