Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
При этом идеи Томаса Мора продолжали своё развитие в произведениях Джованни Доменико Кампанеллы (принявший в монашестве имя Томмазо). Доминиканских монах, который за свою жизнь написав огромное количество научных трудов, был заключён в тюрьме за подготовку восстания против испанского насаждения на юге Италии. Находясь в заточении, его книга «Город солнца, или Идеальная республика» была написана в 1602 году. При этом сами идеи данной книги во многом схожи с идеями Томаса Мора. Однако она представляет собой и ещё программой всеобщего социального преобразования.
Согласно идее Кампанеллы, город Солнце был основан народом, который решился вести общинный образ жизни. При этом город является теократической республикой, организованная по образцу монашеского Ордена и отдаленно напоминающая государство древних инков. В этом идеальном обществе частная собственность должна быть вовсе упразднена и устранена, однако труд обязателен для всех, и все жители работают в соответствии со своими природными склонностями. При этом рабочий день не должен превышать более четырёх часов.
Трудовые навыки передаются в городе Солнце из поколения в поколение, поэтому семья представляет собой не только группу людей, соединенных кровными узами, но и основную производственную единицу общества. При этом государство в свою очередь должно уделять серьезное внимание науке, просвещению и трудовому воспитанию, поскольку они связаны с производительностью труда. При этом община берет на себя ответственность и за воспитание детей. Общественное воспитание детей осуществляется сначала с помощью игр, затем соединяется с трудом в процессе освоения различных ремесел.
Руководство общиной должно осуществляться учеными. Тем самым создаётся централизованная иерархия должностных лиц, которая берёт на себя тяжкое бремя управлением государством и определяет основные направления для совершенствования государства.
Во главе государства стоит самый образованный и мудрый гражданин, готовый уступить место тому, кто окажется более образованным и мудрым. Ему помогают осуществлять его деятельность три помощника, которые ведают вопросами: войны и мира; ремесла, науки, учебных заведений и искусства; земледелия, скотоводства, брака и воспитания, медицины и др.
При этом жизнь каждого жителя города Солнца была тщательно регламентирована и строго контролировалась. Так обычный человек был обязан носить одинаковую одежду и получать одинаковую еду. Также граждане должны военным строем отправляться работать, питаться, развлекаться и отдыхать.
Также в государстве Кампанеллы существуют право, правосудие, наказания. Законы немногочисленны, но по содержанию являются краткими и ясными для простого обывателя. Текст законов должны быть вырезан на колоннах у дверей храма, где происходит правосудие. Солярии спорят друг с другом почти исключительно по вопросам чести. Этот процесс гласный, устный и быстрый. Для уличения в преступлении необходимо пять свидетелей. Наказания воздаются, по справедливости, и соответственно проступку.
Осмыслив окружавшую его действительность, он пришел только к одному выводу: существующий государственный строй несправедлив. И чтобы люди могли жить лучше, все в «городе солнца» должны быть поставлены в одинаковых условия, благодаря чему им становится чужда жадность и в обществе нет деления на богатых и бедных.
Заключение
Подводя итоги, важно отметить следующее. Сочинения «Утопия» Томаса Мора и «город Солнца» Томмазо Кампанеллы объединяет то, что они создавались в условиях периода первоначального накопления капитала и разложения феодальных отношений. Тем самым авторы являются наиболее яркими представителями раннего утопического социализма. Идеи социального утопизма смутно предвосхищали будущее. Рост общественного неравенства, угнетение трудовых масс и прочее должно вызвать стремление к коренному перелому современного им общества организации идеального общества и государства, в которых бы отсутствовала частная собственность, эксплуатация и насилие.
В их работах рассматриваются и вопросы о деятельности будущего идеального государства по организации производства и распределения в интересах всех членов общества и анализируются многие другие вопросы касательно политики государства, в основе которого лежит общинная собственность.
При этом в философском смысле они оказали позитивное влияние на дальнейшее развитие европейского рационального мышления, в частности философии Просвещения. Их произведения стали первоисточниками и для других теоретиков-утопистов, поскольку они, изучая труды Мора и Кампанеллы, восхищались ими и брали определенные элементы для создания своих утопических проектов. Тем самым, произведения Мора и Кампанеллы стали фундаментальным залогом для огромного количества утопических моделей, которые и по сей день существуют в науке.
«Карл Поланьи о социальной политике в условиях рыночной экономики» Д.Панфилова
Великая трансформация Карла Поланьи в этом году отмечает свое 75-летие. Большая работа историка экономики содержит убедительное и альтернативное понимание экономических и финансовых кризисов, влияющих на экономику сегодня.
Экономисты не обращали особого внимания на Карла Поланьи чья классическая работа «Великая трансформация» ставит под сомнение универсальность и стихийность «рационального» экономического поведения.
Хотя можно утверждать, что Великая трансформация привнесла в мир научных кругов идеи Поланьи, его интеллектуальный вклад в общественную мысль и не ограничивается этой плодотворной работой. Поланьи посвятил свою жизнь изучению и анализу человечества и общества, и его труды охватывают период 57 лет (1907 - 1964).
К. Поланьи охарактеризовал «рыночное общество» как «миф» и идею саморегулирующегося рынка как «абсолютная утопия». Для него «свободный рынок» никогда не был достигнуто в истории человечества именно потому, что это требует должного отношения к земле, труду и деньгам так, как будто они приносят прибыль. Тем не менее, в то время как предприятия могут иметь цену, в отличие от реальных товаров, которые изначально не производятся для продажи: они, соответственно, природа, люди и общественных отношений, и ни один из них не может быть полностью соответствовать требованиям рынка без разрушения. Разрешение рыночного механизма - организовать труд, землю и деньги, так как реальные товары приведут к уничтожению общества или даже человечества.
Для Поланьи самая большая опасность не экономический характер: саморегулирующийся рынок не является капризным (т. е. изменчивым), и это не вызывает хронических экономических кризисов. Самая большая угроза - ликвидация социальных институтов. В этом смысле труд, земля и деньги являются «дорогими товарами», потому что с ними обращаются так, как если бы они были произведены для продажи на рынке, хотя они товарами не являются. Чтобы быть более точным, невозможно полностью модифицировать землю, труд и деньги, ведь саморегулирующийся рынок, по мнению Поланьи, ведет к «противодействию», когда люди спонтанно организуются, чтобы защитить себя и свое окружение от угрозы фиксации саморегулирующегося рынка.
Поланьи понимал динамику цивилизации XIX века как напряжение между двумя основными организующими принципами современного общества. У каждого были свои цели и методы (т. е. политика) и своя поддержка в определенных социальных силах.
Первый принцип - это принцип экономического либерализма. Его целью является создание саморегулирующегося рынка с использованием методов невмешательства и свободной торговли. Этот принцип поддерживался буржуазными классами. Для Поланьи экономический либерализм - это организующий принцип общества, занимающегося созданием рыночной системы. Поланьи рассматривает экономический либерализм в начале 19 века как идеологическую основу подъема рыночной экономики. Он видел, что экономический либерализм и рыночная система предстают как неразрывные части единого целого, причем вторая является воплощением идей, сформулированных первой. Как и Карл Маркс, Поланьи считает рыночную экономику и принцип экономического либерализма двумя сторонами одной медали. Однако, причинно-следственная связь включена в счет Поланьи.
Не рыночная экономика в одностороннем порядке порождает идеологию (принцип экономического либерализма) как вторичную надстройку. Идеология экономического либерализма является важнейшим элементом подъема рыночной экономики.
Второй принцип - это социальная укорененность, которая направлена на защиту человека и природы посредством рыночного регулирования. Это движение не имеет стабильной базы. Она была поддержана теми, кто пострадал от воздействия первого принципа: рабочим классом, крестьянами, купцами и т. д. На различных уровнях политической организации (община, церковь, промышленность, государство) люди выступают против разрушения традиционных социальных институтов, вызванных функционированием рыночной системы.
Поланьи ввел законодательство, касающееся общественного здравоохранения, условий труда, профсоюзов, социального страхования, коммунальных услуг, муниципальных услуг и профсоюзных прав в викторианской Англии в качестве компенсационных мер для проверки социальных последствий беспрепятственного расширения рынков. Он отметил, что на европейском континенте правительства самых разных политических слоев приняла аналогичные меры, включая защиту промышленности и сельского хозяйства, которым угрожает губительная конкуренция.
Метафора вложенности важна для понимания институциональной логики Поланьи. Хотя Поланьи использует термин "укорененность" только дважды в Великой трансформации, это, согласно Фреду Блоку, логическая отправная точка для объяснения мышления Поланьи и его самого известного вклада в социальную мысль. Тем не менее, несмотря на свое центральное место в творчестве Поланьи, Великая трансформация не содержит ни определения, ни расширенного обсуждения метафоры. В некотором роде это упущение может объяснить, во-первых, количество интерпретаций и неверных толкований, которые вызвала метафора, и, во-вторых, "огромную путаницу", которую он породил.
Для Поланьи метафора служит двум целям:
- во-первых, она выражает широкую идею о том, что экономика в целом (а не только рынок) не автономна, как это должно быть в традиционной экономической теории, а скорее подчинена политике, религии, культуре и социальным отношениям;
- во-вторых, она указывает "на необходимость регулирующего вмешательства в рынок для компенсации социально проблематичных эффектов рыночной системы".
Все большее число сфер общественной жизни, подвергавшихся воздействию рыночных механизмов, было, источником "контрдвижений" -форм социального сопротивления. Это социальное сопротивление породило институты, которые представляют собой конкретные объекты, способные одновременно сочетать различные социальные процессы.
Поланьи использовал метафору вложенности как своего рода способ записи особыми знаками для этого диалектического метода изучения институтов. Диалектика, которую он описывает, может быть неизбежна в том смысле, что контрдвижения, которые в основном необходимы для простого продолжения социальной жизни и даже самого выживания рынков, могут разрушить социальную сплоченность. Если, например, рождение нового курса в Соединенных Штатах было самим выражением контрдвижения, укоренившего экономику демократическим путем, то другие контрдвижения, возникшие в то же время, такие как авторитарные и фашистские режимы в большинстве стран континентальной Европы, стремились сделать рыночное отчуждение абсолютным.
Фактически, Поланьи показывает, что в начале 19-го века возникло радикально экономическое общество, которое привело к полному разрыву с теми обществами, которые ему предшествовали, будь то примитивные или архаичные. Оно возникло сначала в Англии, а затем распространилось на остальной западный мир.
Процесс развоплощения занимает центральное место в утверждении Поланьи о том, что XIX век был экономическим в совершенно ином смысле, чем предыдущие периоды, потому что этот процесс предстает как особая форма социального строительства государством и его административными органами, в которой принудительные публичные полномочия используются для продвижения практик, которые принимают исключительно рыночно ориентированное представление об экономическом мире.
Однако если есть развоплощенность, то это новый вид социальной организации, который делает ее возможной. Следовательно, для Поланьи:
- экономические отношения всегда институционально встроены;
- институты, которые интересуют экономиста, должны пониматься как социально сконструированные институты;
- экономисты должны анализировать, как идеологические и политико-правовые процессы являются эндогенными для современной капиталистической организации.
Наконец, с точки зрения институциональной перспективы, весьма противоречивый институциональный процесс развоплощения Поланьи предстает как рыночное представление социального мира, утопическое представление, которое не может быть реализовано и которое разрушительно, когда преследуется обществом. Тем не менее, по крайней мере в течение последних трех десятилетий это представительство доминировало в экономической и политической сферах, как и в 19 веке.
«Типология моделей управления социальной политикой Н. Мэннинга» М.Сергеев
Каждая отдельно взятая экономическая или социально - экономическая концепция не возникает из ничего – в ее основе непременно (в той или иной степени) заложены разработанные ранее теории, уже высказанные точки зрения. Концепция социального рыночного хозяйства не является исключением, поэтому с целью полноты ее исследования на наш взгляд необходима предварительная характеристика базовых воззрений (с учетом центральной темы исследования - лишь в рамках их основных положений).
Как система взглядов теория экономического либерализма ведет свое начало от английских классиков Адама Смита и Давида Рикардо, выдвинувших требование: позвольте людям делать то, что они хотят. Либерализм признает ведущую роль индивидуальной деятельности, обусловливаемой личным интересом. Основной принцип теории – обеспечение наибольшей свободы хозяйствующих субъектов и строгое ограничение степени государственного вмешательства в экономику (следование позицииLaissez faire).
Теоретические убеждения сторонников либерализма могут быть выражены в ряде следующих положений:
• наиболее эффективной системой хозяйствования считается рыночная система – она создает наилучшие условия для экономического роста и развития;
• рыночная система обладает способностью саморегулирования, обеспечивая тем самым наличие «естественного порядка» (Ordnung);
• естественный порядок формирует и поддерживает оптимальное сочетание личных и общественных интересов;
• свободе деятельности препятствует образование монополий и (или) вмешательство государства;
• государство обязано лишь обеспечивать условия для конкуренции.
В основе различных концепций рыночного хозяйства лежат следующие виды либерализма. Во-первых, это традиция, ведущая свою историю от Адама Смита и Шотландской школы (при том, что влияние А.Смита сказалось далеко не на одной школе), придающая большое значение собственному интересу. Во-вторых, традиция, базирующаяся на принципе общественного разума и логики, например, в работах Юргена Хабермаса(Juergen Habermas). В-третьих, христианская, особенно католическая, доктрина, принимающая рынок как механизм координации, но требующая его сопровождения соответствующей институциональной и социальной политикой (труды Августина и Фомы Аквинского).
Рассмотрим концепцию социального рыночного хозяйства в изложении известного немецкого ученого Хайнца Ламперта. Этой теме посвящена его книга "Социальная рыночная экономика. Германский путь"
Ламперт рассматривает социальное рыночное хозяйство как социальный и экономический порядок, располагающийся между, как он пишет, необузданным, лишенным целенаправленно сформированного порядка, рыночным капитализмом XIX-XX вв., в том виде, в каком он господствовал в большинстве западных стран, и тоталитарной административной экономикой, введенной Сталиным и Гитлером, и как путь, ведущий к свободному, экономически эффективному, стабильному порядку в обществе и экономике.
Экономико-политическая концепция социального рыночного хозяйства направлена на синтез гарантированной правовым государством свободы — экономической свободы (которая из-за неделимости свободы рассматривается как необходимая составляющая свободного порядка вообще) и идеалами социального государства, связанными с социальной защищенностью и социальной справедливостью. Это сочетание целей — свобода и справедливость — отражается в понятии "социальное рыночное хозяйство".
Рыночное хозяйство воплощает хозяйственную свободу. Оно заключается в свободе потребителей покупать по своему выбору изделия, в свободе владельца средств производства использовать рабочую силу, деньги, имущество.
Цели социального рыночного хозяйства в Германии и средства, необходимые для их достижения в соответствии с общей концепцией, можно охарактеризовать следующим образом:
1. Достижение максимально высокого благосостояния благодаря:
установлению порядка конкуренции;
целенаправленному проведению политики, ориентированной на рост и обеспечивающей его постоянство на достаточном уровне;
обеспечению полной занятости, поскольку она позволяет гарантировать доход каждому лицу, способному и желающему работать;
обеспечению свободы внешней торговли.
2. Обеспечение экономически эффективной и социально справедливой денежной системы, в особенности обеспечение стабильных цен.
3. Социальная обеспеченность; социальная справедливость и социальный прогресс, прежде всего защита семьи; справедливое распределение доходов и имущества.
Ламперт упоминает и такую особенность Германии, как характер немецкого народа. По его мнению, это также сыграло большую роль. После Второй мировой войны стремление измученного голодом и обнищавшего населения к возрождению, трудолюбие и прилежность немцев, иностранная помощь и прочие содействовавшие экономическому развитию Германии факторы обусловили соответствующий экономический рост. Но этот подъем
стал возможным еще и потому, что в Германии были обеспечены важные предпосылки роста: в стране имелись прилежные высокодисциплинированные рабочие, обладавшие организационными способностями, вооруженные техническими и трудовыми навыками.
Германия начинала на экономическом и социальном пепелище, доставшемся ей в наследство от Третьего рейха. Ей пришлось социально обустраивать миллионы беженцев, миллионы возвращавшихся с фронта политических узников. Ей пришлось заботиться о членах семей погибших на войне кормильцев, об инвалидах войны и пострадавших, чтобы смягчить последствия катастрофы. Кроме того Германии пришлось заново создавать систему труда и социального обеспечения, которая явилась надежным и прочным фундаментом нового общества.
Следует обратить внимание на то, что социальное рыночное хозяйство в Германии доказало свою способность обеспечить экономический фундамент для чрезвычайных вложений в общественный сектор: социальный бюджет, т.е. сумма всех расходов на социальные нужды, со 115 млрд. марок в 1965 г. (это 25% от валового общественного продукта) выросла до 346 млрд. марок (это 33,7% ВОП) в 1975 г., составив в 1988 г. уже 660 млрд. марок (или 31,1% ВОП). Большой процент отчислялся на образование и науку.
В социальном рыночном хозяйстве, с позиций теоретиков данной концепции, социальные аспекты играют существенную роль. Можно выделить несколько факторов в соответствии с ценностными представлениями Запада, определяющих масштабы социального содержания экономического порядка:
пригодность для того, чтобы способствовать экономическому росту и экономическому прогрессу и распределять возникающие при этом доходы и имущество в соответствии с господствующими нормами справедливости (т.е. благосостояние для всех);
способность обеспечить полную занятость, т.е. избежать безработицы;
способность высвободить средства для неспособных к труду или непроизводительно работающих членов общества, чтобы обеспечить и для них уровень существования, воспринимаемый как достаточный;
возможность обеспечить стабильность покупательной способности и воспрепятствовать инфляции;
способность гарантировать основные права человека.
На основе развития социальной рыночной экономики западногерманское государство развернуло целую систему социальных амортизаторов, не позволяющих гражданину опускаться ниже установленной черты бедности. Но при этом государство старается не брать на себя выполнение таких социальных задач, которые под силу самим гражданам.
«Концепция социально-экономического развития Ф. Хайека» А.Зуев
Концепция социально-экономического развития Ф. Хайека
В мировой социально-экономической мысли Фридриху фон Хайеку принадлежит особое место не только как одной из центральных фигур экономической науки XX в. и наиболее видному представителю австрийской традиции, но и как мыслителю, противостоявшему интеллектуальному течению своего времени. Сегодня имя Хайека - патриарха современной австрийской школы, стало синонимом защиты либеральных ценностей, твердости и непримиримости в борьбе с любыми проявлениями социалистического мировоззрения.
Научная деятельность Хайека продолжалась семь десятилетий и затрагивала широкий спектр социальных и гуманитарных дисциплин, включая философию (в том числе эпистемологию и социальную философию), экономику, политологию, право.
Широта взглядов Ф. Хайека проявилась, не в последнюю очередь, в своеобразной аргументации давно знакомых положений экономической теории. Являясь представителем неолиберального направления, Хайек, естественно, выступает последовательным сторонником рыночной экономики, оставаясь до конца жизни верным идее высокой ценности принципов экономического либерализма. Однако он рассматривает рынок не как изобретение человека, и не как механизм реализации справедливости и оптимального распределения ресурсов, а как спонтанный экономический порядок. При этом Хайек, очень четко различает понятия «рынок» и «хозяйство». Последний, по его мнению, предполагает такое социальное устройство, при котором Некто размещает ресурсы в соответствии с единой шкалой целей. Это предполагает осуществление всей экономической деятельности по единому плану, где однозначно расписано, как будут
«сознательно» использоваться общественные ресурсы для достижения определенных целей.
Рынок же, по мнению Хайека, функционирует принципиально иначе. Он не гарантирует обязательного удовлетворения сначала более важных, по общему мнению, потребностей, а потом менее важных. Никто в отдельности не знает потребностей и возможностей всех, но каждый, вступая в добровольный обмен, сообщает всем информацию о своих целях и возможностях и одновременно получает информацию о готовности других способствовать реализации этих целей. По Хайеку, рынок просто соединяет конкурирующие цели, но не дает гарантии того, какие из этих целей будут достигнуты в первую очередь по Хайеку, у спонтанного экономического порядка есть существенные преимущества.
1. Прежде всего, в нем используются знания всех членов общества. И распространение этих знаний, большая часть которых воплощена в ценах, является важнейшей функцией рынка. По мнению Хайека, механизм цен является уникальным способом коммуникации, где цены выступают и как свидетельство определенной значимости товара с точки зрения других людей, и как вознаграждение за усилия. Цены играют роль сигналов, побуждающих индивида предпринимать усилия. Через цены осуществляется взаимоприспособление планов и потому механизм цен - одна из важнейших сторон рыночного порядка. Наблюдая движение сравнительно небольшого количества цен, предприниматель получает возможность согласовать свои действия с действиями других.
Механизм цен является механизмом коммуникации людей в экономических процессах, и поэтому категорически противопоказан административный контроль над ценами. Хайек неоднократно подчеркивает, что эта функция системы цен реализуется только в условиях конкуренции, то есть лишь в том случае, если отдельный предприниматель должен учитывать движение цен, но
не может его контролировать. И чем сложнее оказывается экономический организм, тем большую роль играет это разделение знания между индивидами, самостоятельные действия которых скоординированы благодаря безличному механизму передачи информации, известному как система цен.
Хайек обращает внимание на то, что люди, имеющие возможность свободно реагировать на ситуацию, лучше, чем какой-либо централизованный орган могут оценить локальную ситуацию, то есть использовать так называемое локальное знание и тем самым способны обеспечить включение этого знания в общий поток знания, циркулирующего в обществе. Рынок способствует концентрации знаний, умений и навыков, которые рассеяны в обществе и могут быть использованы для производства товаров
Но взаимоприспособление планов - не единственное достижение рынка. Хотя рынок и не гарантирует производство товаров в соответствии со шкалой общественных приоритетов, он гарантирует то, что любой продукт будет изготавливаться людьми, умеющими делать это с меньшими издержками, чем другие.
2. Большое внимание уделяет Хайек рассмотрению механизма конкуренции. Как известно, в рамках кейнсианского направления конкуренция рассматривается как несовершенный и крайне растратный механизм достижения сбалансированности экономической системы, а в рамках неоклассического направления - как быстрый и эффективный способ оптимального распределения ресурсов. Оригинальность позиции Хайека состоит в том, что он первый рассмотрел конкуренцию как «обнаруживающую процедуру», как способ открытия новых продуктов и технологий, которые без обращения к ней остались бы неизвестны. Именно конкуренция заставляет предпринимателя в поисках высокой прибыли искать новые продукты, использовать новые рынки сырья, искать именно те самые новые
производственные комбинации, которые и обеспечивают динамическое развитие экономической системы.
Имея возможность проявить себя, люди находят принципиально новые пути решения возникающих проблем, тем самым человек оказывается способным предложить обществу что-то новое.
В рамках концепции «индивидуализма развития» Хайека характерен акцент на творческую устремленность человека, стремление к новому, стремление к отысканию или созданию потребностей, которые никто не удовлетворяет или удовлетворяет не в полной мере. Таким образом, осуществляется у Хайека связь свободы и прогресса.
В этом убеждении Хайека кроется еще один аргумент против централизованного планирования. Поскольку производство неизвестного продукта не может быть внесено в план, тем самым система директивного планирования предполагает репродуцирование сложившейся структуры общественного производства. Таким образом, конкуренция представляет ценность именно потому, что ее результаты непредсказуемы и, в общем, отличны от тех, к которым каждый сознательно стремиться.
3. Еще одним вопросом, на который Хайек обращает внимание, является вопрос: обеспечивает ли рынок соблюдение принципа социальной справедливости? Экономисты социалистической ориентации аргументом в защиту планирования считают, что оно позволяет распределить продукцию более равномерно и справедливо. Хайек с этим не спорит, соглашаясь, что если мы действительно хотим распределять блага в соответствии с некими заранее установленными стандартами благополучия, то нет другого выхода, кроме планирования всей экономической жизни. Но платой за такие достижения будет являться уничтожение свободы выбора - выбор будут делать за нас другие. И Хайек ставит очень серьезный вопрос: не будет ли ценой, которую мы заплатим за осуществление чьих-то идеалов
справедливости такое угнетение и унижение, которого никогда не могла породить «свободная игра экономических сил».
По мнению Хайека, неправомерно связывать принципы осуществления социальной справедливости с рыночным порядком, который является этически нейтральным. Согласно его взглядам, справедливость следует оценивать с точки зрения самого процесса поведения, а не с точки зрения конечного результата. Неудивительно, что справедливость у Хайека сводится к универсальному равенству всех перед законом, который должны носить всеобщий и определенный характер. Требование же социальной справедливости, которую Хайек рассматривает как уравнительную справедливость, он объясняет неистребимым желанием «втиснуть» рыночный механизм в схемы желательного распределения доходов. Программа распределительной (уравнительной) справедливости и контроль государства над экономикой, по глубокому убеждению Хайека, несовместимы с «правлением права», поскольку они неизбежно носят выборочный, то есть дискриминационный характер.
По мнению Хайека, рынок выполняет незаменимую познавательную функцию в процессе социальной координации, где он является передаточным устройством, позволяющим эффективно использовать информацию, рассеянную среди бесчисленного множества экономических субъектов. Естественно поэтому, что рынок не только необходим, но он также должен быть неуправляемым и не может являться инструментом государственного манипулирования для достижения определенных результатов.
Но рыночная система, по мнению Хайека, не обрекает государство на бездействие и перед ним открывается широкое поле деятельности. Прежде всего, это создание и совершенствования правовых норм - «правил игры» необходимых для эффективного функционирования рыночной системы. Другими словами, создание условий для развития конкуренции. Но помимо
условий для развития конкуренции в ряде случаев на государство возлагается функция замены ее другими формами регулирования там, где это необходимо, в частности, в предоставлении товаров коллективного пользования.
На государство, по мнению Хайека, должны быть возложены в основном такие задачи, как разработка законодательных рамок функционирования конкурентного рынка.
Но Хайека волновали не только общие вопросы философии рыночного хозяйства. Нобелевской премии по экономике в 1974 году он был удостоен, в том числе за работы в области денег, конъюнктурных колебаний и анализа взаимозависимости экономических и структурных явлений. В этих вопросах Хаейк выступает как оппонент Кейнса, считая, что политика дешевых денег и создания за счет бюджета рабочих мест лишь усугубляет экономические проблемы.
Таким образом, сущность социально-экономической концепции Ф. Хайека состоит в следующем:
- конкуренция через механизм цен информирует участников рынка о тех возможностях, которыми они могут воспользоваться для эффективного применения тех ресурсов, которыми обладает общество;
- рынок способствует концентрации знаний, умений и навыков, которые рассеяны в обществе и могут быть использованы для производства товаров;
- экономические проблемы должны решаться через накопление и распространение информации (знаний);
- высшей человеческой ценностью является свобода. Только она может гарантировать, что человек может самостоятельно распорядиться своим знанием. В условиях конкуренции это ведет к эффективному использованию знаний и тем самым к высокому уровню экономического благосостояния;
- основа экономической свободы состоит не в более или менее равномерном распределении материальных благ, осуществляемом государством и подчиняющим этим распределением отдельных индивидов, а в праве каждого отдельного человека свободно распоряжаться капиталом и своими способностями, что порождает риск и ответственность распорядителя;
- система частной собственности - основная гарантия свободы. Пока контроль над собственностью распределен между множеством независимых друг от друга людей, никто не имеет над ними абсолютной власти;
- государство не должно чрезмерно вмешиваться в экономику, и, прежде всего в процессы ценообразования.
Концепция экономического развития й. Шумпетера.
Теоретическое наследие Шумпетера не вписывается ни в одну экономическую школу ХХ века. Оно включает несколько крупных блоков взаимосвязанных теоретических проблем:
1. Методология и история экономического анализа. 2. Теория экономической динамики. Инновационная теория экономических циклов и теория предпринимательства. 3. Теория общественного развития.
Шумпетер стремился создать синтетическую теоретическую систему, творчески переработав все достижения современной ему экономической мысли. Современные исследователи находят в его работах положения:
1. Кейнсианства. Неустойчивость рыночной экономики, невозможность на собственной основе обеспечить поддержание равновесия. Объективное вытеснение рыночных отношений управленческими. 2. Монетаризма. Детальный анализ денежного обращения как самостоятельного фактора экономики задолго до чикагской школы.
3. Институционализма. Закономерности социальной эволюции и перспективы развития общества. Без специальной терминологии институционализма в его работах использованы сходные предпосылки анализа.
Шумпетер четко разделил статический и динамический анализ. Неоклассическая теория статична, она трактует рынок как равновесную систему. Но в такой системе отсутствует экономическая прибыль, то есть средства, которые можно направить на развитие. Модель равновесного рынка не объясняет реальные экономические процессы, экономическую динамику.
Динамика, по Шумпетеру, связана с техническим прогрессом. Основным фактором роста являются инновации, а движущей силой инновационного процесса - предприниматель. Предприниматель - это всегда носитель инновационной активности. Он отличается от бизнесмена, который осуществляет только организационные функции. Такого бизнесмена Шумпетер называет «просто хозяин». «Просто хозяин» находит оптимальный вариант функционирования бизнеса и старается поддерживать его. Он вносит изменения в свое дело только после того, как к этому принуждают изменения внешней среды. Такое поведение рационально, потому что позволяет получать максимум прибыли в краткосрочном периоде.
Предприниматель, в отличие от «просто хозяина», является возмутителем спокойствия. Он сознательно идет на снижение прибыли в краткосрочном периоде, чтобы получить дополнительный выигрыш в будущем. Предприниматель: 1) осуществляет новую комбинацию факторов производства 2) способствует появлению новых товаров 3) внедряет новые методы производства 4) осваивает новые рынки сбыта 5) осуществляет новые формы управления.
Мотивы предпринимателя иррациональны. В основе его поступков лежат:
1) Стремление создать империю, основать династию.
2) Стремление к самореализации. 3) Жажда лидерства.
Предприниматель-инноватор осуществляет процесс «созидательного разрушения» - он ломает старые экономические структуры и одновременно создает новые, которые обеспечивают более эффективное хозяйствование.
Шумпетер считал, что для экономического роста важна только эффективная конкуренция - основанная на снижении издержек производства. Достигается она за счёт внедрения технических, организационных и управленческих новаций. Наилучшими условиями для внедрения достижений НТП обладают монополии. Монопольная прибыль определяется:
1. властью над рынком, исключительной собственностью на редкие ресурсы, особыми правами производителей; 2. техническим и организационным новаторством.
Монополия, которая обеспечивает сверхприбыль за счёт новаторской деятельности, считается эффективной. Экономическая власть над рынком, которую она при этом получает, не стабильна и не продолжительна. Она исчезает, как только остальные предприятия осуществят те же нововведения. Реальные рынки всегда представляют собой сочетание монополии и конкуренции, что и позволяет экономике развиваться.
Важнейшую роль в обеспечении эффективной конкуренции играет финансовая система. В равновесной экономике денежная масса должна быть сбалансирована с товарной. Для реализации новых проектов необходимы дополнительные деньги, которых нет у предпринимателей. Банкиры создают кредитные деньги под будущие товары и услуги. Они помогают предпринимателям-инноваторам получать доступ к редким ресурсам. Без
кредитных денег предприниматели не могли бы перераспределить в свою пользу необходимые ресурсы и осуществить свои проекты.
Шумпетер предложил модель экономической динамики, состоящую из трех циклов: длинных волн, средне- (Жюгляра) и краткосрочных (Китчина) циклов. Именно он назвал длинные волны именем Н.Д. Кондратьева, подчеркнув вклад российского ученого в изучение долгосрочных циклов.
Шумпетер хорошо знал теорию Маркса, но не разделял многие положения марксизма. Он полагал, что капитализм отомрет в результате постепенного эволюционного вырождения. Развитие капитализма ослабляет капиталистическую мотивацию. Постепенно исчезают героизм и романтика свободного предпринимательства, дисциплина труда, свобода контрактов. Движущей силой вырождения капитализма являются крупные концерны - акционерные общества с бюрократическим управлением. Постепенная социализация приведет не к построению идеального коммунистического общества Маркса, а к бюрократизации и ограничению экономической свободы людей.
«Ж-Ж. Руссо и развитие теории общественного договора» Д.Борискин
Жан-Жак Руссо (1712-1778) -- французский писатель и философ, создавший теорию «естественного человека». В ней были совмещены аспекты, которые в наше время мы определили бы как социологические и педагогические. Согласно его теории, человек представляет собой изначально хорошее существо, которое затем под воздействием общества портится, становится злым. Следовательно, необходим «общественный договор», который был бы основан на идеалах равенства и свободы.
По мнению Руссо, общество создается людьми, а потому его законы должны быть выражением общей воли людей. Чтобы проверить, насколько сильна эта общая воля, а также соответствуют ли ей законы, по которым живет общество, необходимо проводить референдумы. Наиболее благоприятные условия для этого создают социальные образования, напоминающие древние городагосударства, в которых членов было не настолько много, чтобы нельзя было прийти к согласию.
Его повесть «Новая Элоиза» появилась в 1760 году, «Эмиль» и Общественный договор - в 1762 году. Эмиль, который представляет собой трактат по образованию в соответствии с естественными принципами, мог рассматриваться властями как безвредный, если бы не содержал Исповедь савойского викария, которая устанавливает принципы естественной религии, как их понимал Руссо, и не раздражал как католическую, так и протестантскую ортодоксию. Общественный договор был даже более опасен, так как он защищал демократию и отрицал священное право королей. Эти книги, значительно увеличившие его известность, вызвали против него бурю официального осуждения. Он был вынужден бежать из Франции. Женева отказалась его принять. Берн отказал ему в убежище. Наконец, Фридрих Великий сжалился над ним и позволил ему жить в Мотьере, близ Невшателя, который был частью владений короля-философа. Здесь он жил в течение трех лет. Но в конце этого периода (1765) крестьяне Мотьера, руководимые своим пастором, обвинили его и отравлении, и стремились его убить. Он бежал в
Англию, где Юм и 1762 году предложил ему свои услуги Рассел Б. История западной философии: Кн.3. - Ч.2: От Руссо до наших дней. - Глава XIX..
К основным положениям теории общественного договора можно отнести следующие:
Каждый человек рожден свободным и сам себе хозяин, никто не в состоянии подчинить человека без его согласия. Руссо подчеркивал, что человек не обязан ничем тем, кому он ничего не обещал;
Основанием права могут служить только договоры и соглашения. В противовес естественному праву Руссо была выдвинута идея права политического, то есть основанного на договорах;
Основой любой законной власти среди людей могут быть лишь соглашения: законная власть возникает в результате добровольного соглашения свободных и добродетельных людей. При этом божественное происхождение власти отвергается;
В результате общественного договора образуется ассоциация равных и свободных индивидов: свобода и равенство участников договора обеспечивают объединение народа в неразрывное целое (коллективную личность), интересы которого не могут противоречить интересам частных лиц;
По условиям общественного договора суверенитет принадлежит народу. При этом народный суверенитет понимается как общая воля народа. Он неотчуждаем и неделим. Руссо подчеркивал, что передаваться может власть, но никак не воля;
Сущность теории общественного договора заключается в передаче власти народом государству. Такое общественное соглашение, по словам Руссо, дает
политическому организму (государству) неограниченную власть над всеми его членами;
Во всех формах правления суверенитет и законодательная власть принадлежат всему народу, который является источником власти;
Всякое правление посредством законов Руссо считал республиканским правлением. «Таким образом, -- подчеркивал он, -- я называю Республикой всякое Государство, управляемое посредством законов, каков бы ни был при этом образ управления им». Народный суверенитет -- основополагающий принцип республиканского строя. При народовластии возможна только одна форма правления -- республика, тогда как форма организации управления может быть различной -- монархией, аристократией или демократией, в зависимости от числа лиц, участвующих в управлении. Руссо замечал, что в условиях народовластия «даже монархия становится республикой»;
Народ имеет право не только изменить форму правления, но и вообще расторгнуть само общественное соглашение и вновь возвратить себе естественную свободу;
Подчеркивая неделимость суверенитета, Руссо выступил против разделения властей: системе разделения властей Руссо противопоставил идею разграничения функций органов государства.
Жан Жак Руссо - представитель демократического крыла французского Просвещения, философ, социолог и эстетик, один из теоретиков педагогики. В вопросах мировоззрения Руссо придерживался деизма ДУАЛИЗМ (лат. - два) - философское учение, считающее материальную и духовную субстанции равноправными началами. Исходным мотивом дуализма, часто является попытка примирения материализма и идеализма. В конечном счете, дуалистический отрыв сознания от материи приводит к идеализму дуализму. В наибольшей степени характерен для философии Декарта и Канта.. Наряду с
существованием бога признавал также и бессмертную душу. Руссо рассматривал материю, и дух как два извечно существующих начала (дуализм). В теории познания придерживался сенсуализма СЕНСУАЛИЗМ (лат. - чувство, ощущение) -- учение в гносеологии, признающее ощущение единственным источником познания. Если ощущения рассматриваются как отражение объективной реальности, то последовательный сенсуализм при известных условиях приводит к материализму. Ощущения могут стать необходимой стороной познания только при условии их органического единства с др. сторонами процесса познания - практикой и абстрактным мышлением , хотя и признавал врожденность нравственных идей. Как социолог Руссо занимал радикальную позицию. Он резко критиковал феодально-сословные отношения и деспотический режим, высказывался за буржуазную демократию и гражданские свободы, за равенство людей независимо от рождения. Выступал против имущественного неравенства, связывая его с возникновением частной собственности, которую критиковал с позиций мелкобуржуазного эгалитаризма, проповедующего всеобщую уравнительность.
Будучи сторонником общественного договора теории, Руссо, в отличие от Гоббса, считал, что в «естественном состоянии» не только не было войны всех против всех, но между людьми господствовали дружба и гармония. В работе «Эмиль, или О воспитании» (1762) Руссо резко критиковал старую феодальносословную систему воспитания и требовал, чтобы его целью была подготовка активных граждан, уважающих труд.
Основные философские и социологические сочинения: «Рассуждение о происхождении на основаниях неравенства среди людей» (1755) и «Об общественном договоре» (1762).
Руссо понимает, что вернуться к утраченному раю «естественного состояния» невозможно и человек обречен жить в обществе. В трактате «Об
общественном договоре» (1762) он рисует картину идеального общества, максимально приближенного к природе. В общественном состоянии суверенной свободой обладает не личность, а государство, возникшее на основе добровольного соглашения, договора, а люди пользуются свободой лишь как полноправные члены государства. Теория общественного договора приобретает у Руссо радикально-демократический характер. Условием свободы является равенство, и не только политическое, но и имущественное; его обязано охранять государство, не допуская поляризации богатства и нищеты. Мелкую собственность, основанную на личном труде, Руссо считает незыблемой основой общества, не менее священной, чем свобода. Руссо критикует систему английского парламентаризма, отстаивает идею народного суверенитета, народовластия и, опираясь на опыт античного полиса и швейцарских кантонов, выступает за принцип прямой демократии, где законы непосредственно принимаются собранием всех граждан. Ориентация на создание мельчайших государственных образований, как и идея равенства мелкой крестьянской и ремесленной собственности, была утопична, противоречила объективным тенденциям исторического развития, но эта мечта о равенстве выражала социальные чаяния народных масс (прежде всего крестьянства) и вдохновляла якобинцев в период Великой французской революции.
Общественный договор, в который, по мнению Руссо, вступают граждане, продавая свою свободу, является атрибутом их альтруистических побуждений, совместно улучшить условия и уровень жизни, тем самым облегчить существование всех членов общины равно и одновременно. Эти статьи сводятся к одной-единственной, а именно: полное отчуждение каждого из членов ассоциации со всеми его правами в пользу всей общины; ибо, вопервых, если каждый отдает себя всецело, для всех, то никто не заинтересован в том, чтобы делать их обременительными для других, и если устранить из общественного соглашения то, что не составляет его сущности, то можно
найти, что оно сводится к следующим положениям: каждый из нас передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все свои силы, и в результате для нас всех вместе, каждый член превращается в нераздельную часть целого.
Между народом как сувереном (правителем) и народом как подданным стоит посредник -- правительство, призванное организованно осуществлять волю народа. Правительство не может обладать самостоятельной властью: ведь тогда нарушатся принципы неотчуждаемости и неделимости суверенитета. Если же кто-то захочет захватить власть, то он должен быть объявлен узурпатором и свергнут. Согласно Руссо, какое бы правительство ни пришло к власти, народ не должен отказываться от своих верховных прав. Все главные вопросы должны решаться на общем собрании всего народа. Современные государства, огромные по размерам, не лучшая форма организации народов.
Идеалом являются малые государства, такие, как древнегреческие республики, как Швейцария. Руссо предупреждает: «В стране действительно свободной граждане все делают своими руками, а не деньгами». Но он подозревает, что его проект идеального государства, где объединились бы политика и мораль, где богатые добровольно отказались бы от своих привилегий в пользу бедных, неосуществим: «Если бы существовал народ, состоящий из богов, то он управлялся бы демократически. Такое совершенное правительство не годится для людей».
Неравенство частной собственности, дополненной политическим неравенством, привели, согласно Руссо, в конечном счете, к абсолютному неравенству при деспотизме, когда по отношению к деспоту все равны в своем рабстве и бесправии.
В противовес такому порочному обществу Руссо развивает свою концепцию «создания политического организма как подлинного договора между народом
и правителем». При этом основную задачу подлинного общественного договора, кладущего начало обществу и государству и знаменующего превращение скопления людей в суверенный народ, а каждого человека в гражданина, он видит в такой «ассоциации, которая защищает и ограждает всею общей силою личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде».
Каждый, передавая в общее достояние и ставя под единое высшее руководство общей воли, превращается в личность, и все свои силы превращает в нераздельную часть целого. Последствия общественного договора, по Руссо, таковы: «Немедленно вместо отдельных лиц, вступающих в договорные отношения, этот акт ассоциации создает условное коллективное целое, состоящее из стольких членов, сколько голосов насчитывает общее собрание. Это целое получает в результате такого акта свое единство, общее Я, свою жизнь и волю. Это лицо юридическое, образующее, следовательно, в результате объединения всех других некогда именовалось Гражданскою общиной, ныне же именуется республикой, или Политическим организмом: его члены называют этот Политический организм Государством, когда он пассивен, Сувереном, когда он активен, Державою - при сопоставлении его с ему подобными. Что до членов ассоциации, то они в совокупности получают имя народа, а в отдельности называются гражданами, как участвующие в верховной власти, и подданными, как подчиняющиеся законам Государства».
Основываемая Руссо концепция общественного договора выражает в целом идеальные его представления о государстве и праве. Основная мысль состоит в том, что только установление государства, политических отношений и законов, соответствующих его концепции общественного договора, может оправдать, с точки зрения разума, справедливости и права - переход от естественного состояния в гражданское.
В XX в. Руссо по-прежнему переводится и почитается как один из величайших мыслителей, его творчество изучается во многих вузах. Социальные катаклизмы века приводят к волнообразному подъему и спаду его популярности, которая во многом зависит от принятия или непринятия его идей, сплавленных с художественными элементами текста. Наследие Руссо необычайно по своему разнообразию и по степени оказанного им влияния, хотя его воздействие в немалой степени определялось неверным восприятием или же тем обстоятельством, что идеи, характерные для одного произведения, считали представляющими его учение в целом.
«А. Сен о системе социальной политики» Д.Павлов
А. Сен о системе социальной политики Опираясь на идеи физики Ньютона и Декарта, на идеи механистического материализма, Сен-Симон стремился систематизировать принципы естественных наук, отыскать универсальные законы, управляющие всеми явлениями природы и общества, перенести приемы естественно-научного метода на область обществоведения и создать философскую систему, призванную служить орудием построения рационального общества. Отходя от атеизма французских материалистов, Сен-Симон склонялся к деизму. В мировоззрении Сен-Симона имелись проблески диалектики. В основе философских воззрений Сен-Симона лежит признание объективной закономерности явлений природы и общества, которые подчинены действию единого универсального закона – закона всеобщего тяготения. Сен-Симон приравнивал органический мир к явлениям текучей материи и представлял человека как организованное жидкостное тело. Всеобщий процесс развития природы и общества Сен-Симон истолковывал как постоянную борьбу между твердой и текучей материей, высказывая в рамках своей материалистической натурфилософии глубокую догадку о единстве противоположных начал в природе и обществе – покоя и изменчивости, устойчивости и подвижности. В рассуждениях о научном методе познания Сен-Симон также подчеркивал всеобщую связь всех явлений, многообразную связь частного с целым, ввиду чего настаивал на необходимости выработать единую «общую операцию» познания, в которой эмпирически-апостериорный метод, провозглашенный естествознанием 17-18 веков, единственно-научным, должен будет сочетаться с методом априорного познания, методом постижения общих закономерностей и синтеза. Наибольшим достижением творческой мысли Сен-Симону явилось применение этих общих положений к познанию общества. Здесь мысль СенСимона более всего вырывалась вперед под непосредственным влиянием
классовой борьбы капиталистического общества и обнажения его социальных противоречий. Будучи неудовлетворенным буржуазной революцией, Сен-Симон замыслил "исправить" ее результаты при помощи научной социологической системы, которая призвана служить в качестве орудия создания рационального общества. Взяв начало с идей "социального физицизма", построенного на механистическом распространении ньютоновского закона тяготения на общественные явления, Сен-Симон разрабатывал потом концепцию социальной физиологии, в которой рационалистические воззрения 18 в. Сошлись воедино с историзмом в истолковании общественных явлений. Объясняя развитие общества сменой господствующих в нем философских, религиозных и научных идей, Сен-Симон полагал, что основополагающее значение в истории имеют "индустрия" (под которой он подразумевал все виды экономической деятельности людей) и соответствующие формы собственности и классы. Каждая общественная система, как рассуждал СенСимон, развивает постепенно и до конца свои идеи и господствующие формы собственности, после чего эпоха созидательная, "органическая", сменяется "критической", разрушительной эпохой, ведущей к построению более высокого общественного строя. Следуя из этого, Сен-Симон сделал первый шаг по пути рассмотрения общественных явлений как различных сторон закономерно развивающегося целостного организма. Понимание всемирной истории у Сен-Симона связано с мыслью о прогрессе как поступательном движении человечества от низших общественных форм к высшим по стадиям религиозного, метафизического, позитивного, научного мышления.
В качестве основных ступеней прогресса Сен-Симон рассматривал переход от первобытного идолопоклонства к политеизму и рабству, а затем смену политеизма монотеизмом христианской религии, что привело к утверждению феодально-сословного строя . По рассуждениям ученого, с 15 века наступила новая критическая эпоха: феодально-богословско-сословная система пришла к своему глубокому кризису, появилось научное мировоззрение с его носителями - светскими учеными и "индустриалами". Французская революция также была закономерным этапом утверждения этой прогрессивной исторической смены, однако она уклонилась от правильного курса построения научной общественной системы. Сен-Симон создает утопический план построения рационального общественного уклада как "промышленной системы".
Сен-Симонизм Это сказалось на всем дальнейшем развитии сен-симонизма и прежде всего деятельности школы его учеников и последователей (Анфантен, Базар, Родгиг). В статьях сен-симонистских журналов «Производитель», «Организатор» и, особенно, в публичном курсе лекций 1828 – 1829 годов, изданном под названием «Изложение учения Сен-Симона» были углублены социологические идеи великого утописта. Сен-симонисты представили всемирно-исторический процесс как закономерный процесс убывания антогонизма в обществе и роста сотрудничества – ассоциации. Они сделали большой шаг вперед в понимании сущности самого социального антогонизма, видя в истории смену различных исторических форм классовой эксплуатации. «Человек эксплуатировал до сих пор человека. Господа, рабы; патриции, плебеи; сеньоры, крепостные; земельные собственники, арендаторы; бездельники, труженики – такова прогрессивная история человечества до нашего времени» . Учение Сен-Симона явилось значительным этапом развития передовой философской и общественной мысли и развития социализма от утопии к науке. Сен-Симонистская школа впервые создала собственное теоретическое оружие утопического социализма, который до того делал лишь последовательные выводы из идей просветительской философии и естественной правовой теории. Философско-историческая концепция Сен-Симона порывала с рационалистическим антиисторизмом просветительства и положила начало историческим воззрениям на общество и его развитие. Своим учением об обществе, как в закономерно развивающимся целостным организме, Сен-Симон закладывал первые камни в фундамент социологии,
заслугу создания которой пытался приписать себе впоследствии Конт, являющийся одно время учеником и сотрудником Сен-Симона. Оставаясь идеалистической, социальная философия Сен-Симона содержала плодотворные догадки о диалектическом характере исторического развития, о важнейшей роли в обществе, экономике и форм собственности, о классовой борьбе в истории и связи между формами собственности и изменениями классовой структуры общества. С именем Сен-Симона связан переход от примитивных представлений о социалистическом и коммунистическом обществе на базе производительных сил ремесленного производства и патриархального сельского хозяйства и связанных с этим аскетических уравнительных принципов распределения к идее социалистического общества, базирующегося на быстром развитии производительных сил и расцвете индивидуального производства, создающего изобилие и возможность обеспечения всех потребностей человеческой личности.
Заключение Сен-Симон никогда не противопоставлял интересы пролетариата и буржуазии, а объединял их в единый класс "индустриалов". В "промышленной системе" Сен-Симона буржуазия, сохраняющая собственность на средства производства, была призвана обеспечить трудящимся рост общественного богатства. Сен-Симон создал религиозную концепцию "нового христианства" , которая призвана была дополнить материальные стимулы "промышленной системы" моральными требованиями новой религии. Сен-Симон оказал большое влияние на передовую общественную мысль и развитие социалистических идей во Франции, Германии, Италии, России и ряде других стран. Ученики Сен-Симона - Б. П. Анфантен, С. А. Базар, О. Родриг и др.- позже образовали школу сен-симонизма, которая систематизировала, а в ряде вопросов продолжила разработку учения Сен-Симона, развивая его социалистические тенденции. Однако она вскоре выродилась в религиозную секту и в начале 30-х гг. 19 в. распалась. Учение Сен-Симона явилось одним из идейных источников научного социализма . Идеи Сен-Симона продолжают находить свое отражение в социологических работах. Кроме его огромного влияния на очертания классической теории, концепции Сен-Симона заново появились в теории конвергенции и постиндустриализма.
«Относительная бедность в работах П. Таунсенда» З.Ежова
Спустя столетия истории государственного управления и самых разнообразных политических, общественных и социальных экспериментов так и не были выработаны средства борьбы с несчастьями, которые неотступно сопровождают человечество. Человек всё ещё смертен, человек всё ещё не имеет идеального морального облика, может быть слабым, вспыльчивым, действовать иррационально. Осмелимся предположить, что такие беды не будут никогда решены в полной мере. Однако есть проблемы, вполне подвластные внешнему влиянию и контролю – например, проблемы голода, техногенных катастроф, вооружённых конфликтов. В данной работе мы сосредоточим внимание на одной из таких проблем, не теряющей своей актуальности на протяжении тысячелетий – проблеме бедности.
Существует множество разнообразных подходов к определению бедности и методологии её выявления. Вкратце опишем взгляд автора реферата на причины отсутствия единой концепции. Во-первых, бедность присуща любому обществу, независимо от типа экономической системы, идеологии и прочих факторов. Как в Анне Карениной Льва Николаевича Толстова каждая семья несчастлива по-своему, так и каждое государство имеет разные предпосылки, показатели и историю бедности. Во-вторых, бедность, как и любая абстрактная категория, носит оттенок субъективности в зависимости от человека, употребляющего данный термин. В-третьих, история исследований интересующей нас темы следует за историей социальной политики, философии, экономики и неразрывно связана с главенствующими идеями и событиями определённых временных промежутков.
В рамках данной работы нас будет интересовать конкретный подход к определению бедности, выработанный Питером Таунсендом. Питер Таунсенд – британский социолог, профессор Лондонской школы экономики. Его основным научным интересом были проблемы бедности. Так как в рекомендованном учебнике нет упоминания данного исследователя, а информация в русскоязычном сегменте интернета весьма противоречивая (даже в научных статьях по теме бедности даны абсолютно разные определения, приписываемые интересующему нас исследователю), первоисточником для данной работы и будет служить один из фундаментальных трудов П. Таунсенда – «Poverty in the United Kingdom. A Survey of Household Resources and Standards of Living». Это исследование было написано в 1979 году и содержит анализ проблемы бедности в Великобритании.
П. Таунсенд уделяет большое внимание понятию относительной бедности. Описывая смысл понятия, исследователь прибегает к термину «депривация». Депривация – это определённое лишение, которому подвергается человек. Цитируя автора, мы определяем относительную бедность как лишение продуктов питания, одежды, жилья, проживание в экологически загрязнённой среде, ограничение в сфере образования, вызванной нехваткой денег, в видах деятельности и удобствах, которые являются привычными или одобряются в конкретном обществе. У людей, живущих за чертой относительной бедности, уровень жизни ниже, чем наиболее распространенный или социально приемлемый.
Анализируя определение, мы можем сделать два основных вывода. Во-первых, понятие относительной бедности подразумевает под собой сравнение одних социальных слоёв с другими по ряду критериев, определённых П. Таунсендом. Во-вторых, автор не даёт чётких показателей для анализа; таким образом, черта относительной бедности будет разниться в зависимости от конкретной страны, так как большинство стран имеют большой разрыв в уровне социально-экономического развития, разный менталитет и разное восприятие нормального, общепринятого. В совокупности два перечисленных нами фактора делают размышления П. Таунсенда удобными для использования в практическом анализе бедности любой страны.
Помимо рассмотренного ранее определения, П. Таунсенд вводит ещё один «стандарт депривации»: в этом случае уровень жизни людей не падает ниже общепринятого, но находится ниже того уровня, на котором мог бы находиться теоретически. В качестве примера таких обществ автор приводит страны третьего мира.
Труд П. Таунсенда содержит, помимо теоретических суждений, данные опросов, показывающие реальное положение дел. Одной из наиболее интересных и полезных для понимания термина относительной бедности представляется таблица под номером 11.1, содержащая данные опроса, в ходе которого людям предлагалось оценить своё материальное положение. Оказалось, что лишь 2 процента опрошенных имеют крепкую обувь для холодной и дождливой погоды, 56 процентов не отмечали свой прошлый День Рождения, 66 процентов англичан не могут позволить себе завтракать.
В таблице содержится самый разнообразный исследовательский материал, и вдумчивый читатель задастся вопросом: каким образом объединить вопросы, относящиеся к самым разным сферам, в единый показатель относительной бедности? П. Таунсенд совмещает показатели по сферам, всего таких сфер выделяется 10. Дальше по количеству затронутых депривацией сфер выставляется индекс депривации для конкретного человека – до 7 баллов по индексу действует интервальная система (выделяется 0 совпадений, 1-2 совпадения, 3-4 и так далее). Потом индексы совмещаются, и оценивается конкретная социальная группа.
Ещё одно положение, достойное внимания – субъективное и объективное восприятие депривации или относительной бедности. К сожалению, субъективный фактор прямо влияет на полученные данные, которые в целях научного анализа должны быть объективными – например, опрашиваемым задаётся вопрос: ваше материальное положение было лучше 10 лет назад? Ответ будет сформирован не только под влиянием социально-экономических факторов, оцениваемых опрашиваемым, но и в зависимости от его психологического восприятия своего нынешнего положения, прошлого и так далее. Материал, полученный при ответах на подобные вопросы, анализируется в рассматриваемой нами работе отдельно.
Несмотря на то, что большинство операционализированных критериев являются сугубо индивидуальными, и те, которые мы в качестве примера рассматривали ранее, подходят лишь к Англии исследуемого периода, П. Таунсенд всё же даёт некоторые чёткие критерии относительной бедности. Он предлагает относить к категории относительно бедных тех лиц, чей доход на 40-50 процентов меньше среднего, и чей уровень лишений в материальном, досуговом, культурном, образовательном плане придерживается приблизительно такого же процентного разрыва в сравнении с общепринятым.
Один из основных выводов, которые делает П. Таунсенд в своей работе – Англия шестидесятых мало отличается от Англии сороковых или пятидесятых по уровню благосостояния, а конкретнее – по уровню относительной бедности. Другими словами, наименее обеспеченные люди, отставание которых от среднеобеспеченных продолжало быть таким же, как и прежде, должны квалифицироваться как бедные. Ликвидация абсолютной бедности происходит при социальной помощи бедным слоям населения.
Рассматриваемая нами работа неоднократно подвергалась критике. Основные доводы против теорий П. Таунсенда заключались в том, что учёный не дал определения бедности, которое содержало бы чёткий перечень критериев. Например, одним из «стандартов депривации» П. Таунсенд называет нехватку жилья. Однако в его работах не освещается, какое количество квадратных метрах должно выделяться на одного человека, как это количество изменяется с количеством членов семьи, какие условия считаются пригодными для проживания и так далее по каждому из пунктов, по которым предполагается выявлять депривацию или относительную бедность. Таким образом, один из основных плюсов работы – возможность перекладывания подобной системы оценки на любое общество – становится минусом в глазах критиков.
Подводя итоги, необходимо сказать следующее. П. Таунсенд исходил из предпосылки, что в основе бедности лежит депривация определённых сфер. Вследствие депривации одних сфер могут быть депривированны другие – например, депривация в питании может привести к депривации в социальной сфере (здесь прямая аналогия с пирамидой потребностей Маслоу). П. Таунсенд отказался от узкого понятия состава потребления как совокупности конкретных потребительских благ и применил вместо него более широкое понятие «стиль жизни». Работа П. Таунсенда интересна как новый взгляд на проблему бедности, который может быть применён к любой стране и не теряет актуальности с годами.
«Модели социальной политики О.фон Бисмарка и У.Бевериджа » Е.Поповицкая
Дата: 2019-11-01, просмотров: 465.