Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Выберите тип работыЧасть дипломаДипломная работаКурсовая работаКонтрольная работаРешение задачРефератНаучно - исследовательская работаОтчет по практикеОтветы на билетыТест/экзамен onlineМонографияЭссеДокладКомпьютерный набор текстаКомпьютерный чертежРецензияПереводРепетиторБизнес-планКонспектыПроверка качестваЭкзамен на сайтеАспирантский рефератМагистерская работаНаучная статьяНаучный трудТехническая редакция текстаЧертеж от рукиДиаграммы, таблицыПрезентация к защитеТезисный планРечь к дипломуДоработка заказа клиентаОтзыв на дипломПубликация статьи в ВАКПубликация статьи в ScopusДипломная работа MBAПовышение оригинальностиКопирайтингДругое

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

Введение

За всю историю человечества учёные, философы, писатели, экономисты и социологи придумали огромное количество теорий и концепций про систему и структуру государства, начиная от самых примитивных заканчивая до реалистичных. При этом многие специалисты, особенно интересующиеся интересами общества, столкнулись с тем, что общество, являясь достаточно бедным и ограниченным конце XIX - начале XX в., хотелось поверить во что-то новое, в чудо или событие, изменившее их жизнь радикально. И некоторые учёные были заинтересованы в принятии такого вызова, и захотели написать новые и оригинальные теории, которые были не только реалистичными и идеальными, но и вдохновляющими для большинства масс людей.

Таким образом в научной терминологии и в теоретических сборниках начали появляться первые авторские утопии, которые в себе закладывали идеальные мечты и принципы, а также альтернативную реальность событий и вещей, которые бы стали для простого читателя одновременно предметом вдохновения и сравнения с объективной реальностью.

При этом одна из разновидностей утопии — «социальная утопия» остаётся на сегодняшний день актуальной темой в мире. Так определение и сущность данного термина, а также его классификация и понятие утопического сознания, и прочие вопросы остаются самыми животрепещущими и горячими предметами среди научного сообщества. Мечта о создании идеального устройства общественной жизни и государства сопровождала людей долгие годы. И во многих произведениях, особенно в художественных, можно обнаружить несбыточную мечту, которая направлена на совершенствование мира, создание идеального порядка в мире.

Однако актуальность большинства подобных научных исследований заключается в том, как утопические идеи могут повлиять на умы большинства простых людей, а также оценить их степень влияния на социально-экономические и политические преобразования в обществе. Наряду с этим после изучения огромного количества утопической литературы и философского их переосмысления появились к началу 21 века первые основы общей теории утопий, которые определяли природу, сущность и взаимосвязь таких терминов, как «утопия», «утопизм» и «утопическое сознание». И это дало новые возможности для исследования различных утопических произведений, с помощью которых можно было раскрыть и определить сущность утопических идей. Тем самым, многие утопические мысли и гипотезы становятся для исследователей предпосылками получения оригинальных научных результатов.

При этом и на сегодняшний день сохранилось огромное количество утопических идей. Однако у многих людей термин «утопия» вызывает ассоциацию с Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом, которые на самом деле являются создателями одной из утопических идей. Но по факту они не являются первыми основоположниками, поскольку данный термин в первую очередь ввёл известный английский экономист Томас Мор и вслед за ним доминиканский монах Томмазо Кампанелла.

Цель данной работы — это рассмотрение моделей общественного порядка в социальных утопиях Томаса Мора и Томмаза Кампанеллы и дать заключительную оценку после изучения.

В рамках данной работы нас будут интересовать утопические проекты идеальных государств в книге «Золотая книга, столь же полезная, как забавная, о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопии» под авторством Томаса Мора и «Город Солнца» под авторством Кампанеллы, которые являются первоочередным источником информации для данной работы. При этом также будет использоваться информация из учебника «Два века социальной политики» под авторством Сидорина, в котором есть короткая отдельная глава, посвященная теме об утопиях моделей государств данных авторов. Вместе с тем, данные научные работы были написаны в разное время, но их содержание и фундаментальность стало основой для изучения альтернативных реальностей и сравнение с текущей реальностью.

Т. Мор и его «Утопия»

Так, в 1516 году была опубликована «Золотая книга, столь же полезная, как забавная, о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопии» написанная Томасом Мором, который являлся на тот момент известным гражданином и одновременно шерифом Лондона.

Сам Томас Мор является по образованию правоведом, а также работал адвокатом, который через некоторое время стал известным в Англии. Вместе с тем, он также несколько избирался в парламент, занимал огромное количество государственных должностей. При этом свою книгу «Утопия» написал во время поездки в Фландрию в качестве посла.

В первой части сочинения Томас Мор резко критикует английское законодательство, которое основано на жестокости против бродяжничества и воровства. Помимо критики, автор также ставит вопрос о причинах преступности в обществе. По его мнению, все беды и пороки возникают из-за частной собственности и денег, которые и являются главной причиной возникновения преступности в обществе и в государстве.

Однако Томас, являясь ярым противником частной собственности, также рассматривал информацию о процветающих государств, которые, по его мнению, являются ничем иным как заговор богачей, прикрытые под именем государства. При этом их основная деятельность от имени государства никак не связана с совершенствованием и улучшением общества, а связана с достижением своих собственных интересов путём мошенничества и грабежей.

Во второй части книги описываются общественный строй, учреждения и нравы жителей острова под названием Утопия, который по авторскому замыслу находится где-то в Новом Свете.

Так в сочинении рассказывается об общественном порядке, в котором отсутствует частная собственность, но было введено равенство потребления (подобных в раннехристианских общинах), а также обобществлены производство и быт. Наряду с этим труд является главной обязанностью для всех жителей. Его распределение должно происходить по потребности гражданина. Однако его рабочий день не должен превышать более шести часов и запрещалось отдавать ему более тяжелую работу. При этом допускается грязная работа для жителей острова, которая, по мнению автора, должна быть на добровольных основах.

Также, по мнению Томаса Мора, область здравоохранения должна быть абсолютно бесплатной для всех граждан острова. Так больницы, например, должны быть просторными и покрашенными в белый цвет, а медицинские сотрудники обязаны быть грамотными и внимательными специалистами. Если человек, обнаружив какой-то симптом или болезнь, то он может совершенно бесплатно лечиться в данных заведениях.

Образовательная политика государства, по мнению автора, должна быть нацелена на развитие и выявление наиболее потенциально одаренных граждан. В ежедневном расписании, который является единым для всех жителей, отведены специальные часы для занятий, которые проводятся в лекционной форме. К посещению таких занятий одаренные умы общества обязаны появляться, а вот остальные, которые не попали в список одаренных или не были отобраны государством, имеют на своё усмотрение полное право приходить на такие занятия или не приходить.

Также в Утопии все трудоспособное население должно участвовать в общественном производстве. То есть в данном государстве отсутствует какая-либо безработица, а поддерживается и гарантируется полная занятость населения. При этом гражданин не имеет никакого права отказываться от работы, поскольку уклонение от труда рассматривается как тунеядство и тяжелым преступлением. При этом преступники или как автор называет их «рабы» тоже не могли отклониться от труда. Так Мор, являясь одним из ярых противников смертных казней, предложил другую меру наказания. По его мнению, преступники должны заниматься принудительными работами, поскольку такая мера наказания является более гуманной, но и одновременно выгодной для государства, использующая в качестве рабочей силы.

К трудоспособному населению относятся все жители, которые достигли соответствующего возраста, за исключением нетрудоспособных (которым, впрочем, тоже находится общественно полезное занятие), больных и некоторых других категорий населений. По мнению Томаса Мора, шестичасовой рабочий день является идеальным решением для удовлетворения первичных потребностей общества в государстве. Также допускается создание некоторого излишка продуктов на случай крайних мер.

При этом основным препятствием для создания такого утопического сообщества, по мнению Мора, была жадность и гордость богачей, которая должна быть уничтожена с помощью рационалистического разума и случая, описанного в книге.

Вся сущность социально-экономической политики в Утопии заключается в том, что благосостояние государства целиком и полностью определяет благосостояние каждого его жителя. Государство опекает граждан во всех сферах жизнедеятельности, будь то семья, здоровье, образование или занятость, а также обязано его потребности удовлетворять.

Завершив рассмотрение утопического проекта Т. Мора и его идей относительно социального благоустройства жизни граждан, важно отметить, что данный проект, так же, как и другие утопические программы, во многом предвосхитил и даже подготовил фундамент для патерналистских систем социального обеспечения.

Заключение

Подводя итоги, важно отметить следующее. Сочинения «Утопия» Томаса Мора и «город Солнца» Томмазо Кампанеллы объединяет то, что они создавались в условиях периода первоначального накопления капитала и разложения феодальных отношений. Тем самым авторы являются наиболее яркими представителями раннего утопического социализма. Идеи социального утопизма смутно предвосхищали будущее. Рост общественного неравенства, угнетение трудовых масс и прочее должно вызвать стремление к коренному перелому современного им общества организации идеального общества и государства, в которых бы отсутствовала частная собственность, эксплуатация и насилие.

 В их работах рассматриваются и вопросы о деятельности будущего идеального государства по организации производства и распределения в интересах всех членов общества и анализируются многие другие вопросы касательно политики государства, в основе которого лежит общинная собственность.

При этом в философском смысле они оказали позитивное влияние на дальнейшее развитие европейского рационального мышления, в частности философии Просвещения. Их произведения стали первоисточниками и для других теоретиков-утопистов, поскольку они, изучая труды Мора и Кампанеллы, восхищались ими и брали определенные элементы для создания своих утопических проектов. Тем самым, произведения Мора и Кампанеллы стали фундаментальным залогом для огромного количества утопических моделей, которые и по сей день существуют в науке.

 

«Карл Поланьи о социальной политике в условиях рыночной экономики» Д.Панфилова

Великая трансформация Карла Поланьи в этом году отмечает свое 75-летие. Большая работа историка экономики содержит убедительное и альтернативное понимание экономических и финансовых кризисов, влияющих на экономику сегодня.

Экономисты не обращали особого внимания на Карла Поланьи чья классическая работа «Великая трансформация» ставит под сомнение универсальность и стихийность «рационального» экономического поведения.

Хотя можно утверждать, что Великая трансформация привнесла в мир научных кругов идеи Поланьи, его интеллектуальный вклад в общественную мысль и не ограничивается этой плодотворной работой. Поланьи посвятил свою жизнь изучению и анализу человечества и общества, и его труды охватывают период 57 лет (1907 - 1964).

К. Поланьи охарактеризовал «рыночное общество» как «миф» и идею саморегулирующегося рынка как «абсолютная утопия». Для него «свободный рынок» никогда не был достигнуто в истории человечества именно потому, что это требует должного отношения к земле, труду и деньгам так, как будто они приносят прибыль. Тем не менее, в то время как предприятия могут иметь цену, в отличие от реальных товаров, которые изначально не производятся для продажи: они, соответственно, природа, люди и общественных отношений, и ни один из них не может быть полностью соответствовать требованиям рынка без разрушения. Разрешение рыночного механизма - организовать труд, землю и деньги, так как реальные товары приведут к уничтожению общества или даже человечества.

Для Поланьи самая большая опасность не экономический характер: саморегулирующийся рынок не является капризным (т. е. изменчивым), и это не вызывает хронических экономических кризисов. Самая большая угроза - ликвидация социальных институтов. В этом смысле труд, земля и деньги являются «дорогими товарами», потому что с ними обращаются так, как если бы они были произведены для продажи на рынке, хотя они товарами не являются. Чтобы быть более точным, невозможно полностью модифицировать землю, труд и деньги, ведь саморегулирующийся рынок, по мнению Поланьи, ведет к «противодействию», когда люди спонтанно организуются, чтобы защитить себя и свое окружение от угрозы фиксации саморегулирующегося рынка.

 Поланьи понимал динамику цивилизации XIX века как напряжение между двумя основными организующими принципами современного общества. У каждого были свои цели и методы (т. е. политика) и своя поддержка в определенных социальных силах.

 Первый принцип - это принцип экономического либерализма. Его целью является создание саморегулирующегося рынка с использованием методов невмешательства и свободной торговли. Этот принцип поддерживался буржуазными классами. Для Поланьи экономический либерализм - это организующий принцип общества, занимающегося созданием рыночной системы. Поланьи рассматривает экономический либерализм в начале 19 века как идеологическую основу подъема рыночной экономики. Он видел, что экономический либерализм и рыночная система предстают как неразрывные части единого целого, причем вторая является воплощением идей, сформулированных первой. Как и Карл Маркс, Поланьи считает рыночную экономику и принцип экономического либерализма двумя сторонами одной медали. Однако, причинно-следственная связь включена в счет Поланьи.

Не рыночная экономика в одностороннем порядке порождает идеологию (принцип экономического либерализма) как вторичную надстройку. Идеология экономического либерализма является важнейшим элементом подъема рыночной экономики.

Второй принцип - это социальная укорененность, которая направлена на защиту человека и природы посредством рыночного регулирования. Это движение не имеет стабильной базы. Она была поддержана теми, кто пострадал от воздействия первого принципа: рабочим классом, крестьянами, купцами и т. д. На различных уровнях политической организации (община, церковь, промышленность, государство) люди выступают против разрушения традиционных социальных институтов, вызванных функционированием рыночной системы.

 Поланьи ввел законодательство, касающееся общественного здравоохранения, условий труда, профсоюзов, социального страхования, коммунальных услуг, муниципальных услуг и профсоюзных прав в викторианской Англии в качестве компенсационных мер для проверки социальных последствий беспрепятственного расширения рынков. Он отметил, что на европейском континенте правительства самых разных политических слоев приняла аналогичные меры, включая защиту промышленности и сельского хозяйства, которым угрожает губительная конкуренция.

Метафора вложенности важна для понимания институциональной логики Поланьи. Хотя Поланьи использует термин "укорененность" только дважды в Великой трансформации, это, согласно Фреду Блоку, логическая отправная точка для объяснения мышления Поланьи и его самого известного вклада в социальную мысль. Тем не менее, несмотря на свое центральное место в творчестве Поланьи, Великая трансформация не содержит ни определения, ни расширенного обсуждения метафоры. В некотором роде это упущение может объяснить, во-первых, количество интерпретаций и неверных толкований, которые вызвала метафора, и, во-вторых, "огромную путаницу", которую он породил.

Для Поланьи метафора служит двум целям:

- во-первых, она выражает широкую идею о том, что экономика в целом (а не только рынок) не автономна, как это должно быть в традиционной экономической теории, а скорее подчинена политике, религии, культуре и социальным отношениям;

- во-вторых, она указывает "на необходимость регулирующего вмешательства в рынок для компенсации социально проблематичных эффектов рыночной системы".

Все большее число сфер общественной жизни, подвергавшихся воздействию рыночных механизмов, было, источником "контрдвижений" -форм социального сопротивления. Это социальное сопротивление породило институты, которые представляют собой конкретные объекты, способные одновременно сочетать различные социальные процессы.

Поланьи использовал метафору вложенности как своего рода способ записи особыми знаками для этого диалектического метода изучения институтов. Диалектика, которую он описывает, может быть неизбежна в том смысле, что контрдвижения, которые в основном необходимы для простого продолжения социальной жизни и даже самого выживания рынков, могут разрушить социальную сплоченность. Если, например, рождение нового курса в Соединенных Штатах было самим выражением контрдвижения, укоренившего экономику демократическим путем, то другие контрдвижения, возникшие в то же время, такие как авторитарные и фашистские режимы в большинстве стран континентальной Европы, стремились сделать рыночное отчуждение абсолютным.

Фактически, Поланьи показывает, что в начале 19-го века возникло радикально экономическое общество, которое привело к полному разрыву с теми обществами, которые ему предшествовали, будь то примитивные или архаичные. Оно возникло сначала в Англии, а затем распространилось на остальной западный мир.

 Процесс развоплощения занимает центральное место в утверждении Поланьи о том, что XIX век был экономическим в совершенно ином смысле, чем предыдущие периоды, потому что этот процесс предстает как особая форма социального строительства государством и его административными органами, в которой принудительные публичные полномочия используются для продвижения практик, которые принимают исключительно рыночно ориентированное представление об экономическом мире.

Однако если есть развоплощенность, то это новый вид социальной организации, который делает ее возможной. Следовательно, для Поланьи:

- экономические отношения всегда институционально встроены;

- институты, которые интересуют экономиста, должны пониматься как социально сконструированные институты;

- экономисты должны анализировать, как идеологические и политико-правовые процессы являются эндогенными для современной капиталистической организации.

Наконец, с точки зрения институциональной перспективы, весьма противоречивый институциональный процесс развоплощения Поланьи предстает как рыночное представление социального мира, утопическое представление, которое не может быть реализовано и которое разрушительно, когда преследуется обществом. Тем не менее, по крайней мере в течение последних трех десятилетий это представительство доминировало в экономической и политической сферах, как и в 19 веке.

 

«Типология моделей управления социальной политикой Н. Мэннинга» М.Сергеев

Каждая отдельно взятая экономическая или социально - экономическая концепция не возникает из ничего – в ее основе непременно (в той или иной степени) заложены разработанные ранее теории, уже высказанные точки зрения. Концепция социального рыночного хозяйства не является исключением, поэтому с целью полноты ее исследования на наш взгляд необходима предварительная характеристика базовых воззрений (с учетом центральной темы исследования - лишь в рамках их основных положений).

Как система взглядов теория экономического либерализма ведет свое начало от английских классиков Адама Смита и Давида Рикардо, выдвинувших требование: позвольте людям делать то, что они хотят. Либерализм признает ведущую роль индивидуальной деятельности, обусловливаемой личным интересом. Основной принцип теории – обеспечение наибольшей свободы хозяйствующих субъектов и строгое ограничение степени государственного вмешательства в экономику (следование позицииLaissez faire).

Теоретические убеждения сторонников либерализма могут быть выражены в ряде следующих положений:

• наиболее эффективной системой хозяйствования считается рыночная система – она создает наилучшие условия для экономического роста и развития;

• рыночная система обладает способностью саморегулирования, обеспечивая тем самым наличие «естественного порядка» (Ordnung);

• естественный порядок формирует и поддерживает оптимальное сочетание личных и общественных интересов;

• свободе деятельности препятствует образование монополий и (или) вмешательство государства;

• государство обязано лишь обеспечивать условия для конкуренции.

В основе различных концепций рыночного хозяйства лежат следующие виды либерализма. Во-первых, это традиция, ведущая свою историю от Адама Смита и Шотландской школы (при том, что влияние А.Смита сказалось далеко не на одной школе), придающая большое значение собственному интересу. Во-вторых, традиция, базирующаяся на принципе общественного разума и логики, например, в работах Юргена Хабермаса(Juergen Habermas). В-третьих, христианская, особенно католическая, доктрина, принимающая рынок как механизм координации, но требующая его сопровождения соответствующей институциональной и социальной политикой (труды Августина и Фомы Аквинского). 

Рассмотрим концепцию социального рыночного хозяйства в изложении известного немецкого ученого Хайнца Ламперта. Этой теме посвящена его книга "Социальная рыночная экономика. Германский путь"

Ламперт рассматривает социальное рыночное хозяйство как социальный и экономический порядок, располагающийся между, как он пишет, необузданным, лишенным целенаправленно сформированного порядка, рыночным капитализмом XIX-XX вв., в том виде, в каком он господствовал в большинстве западных стран, и тоталитарной административной экономикой, введенной Сталиным и Гитлером, и как путь, ведущий к свободному, экономически эффективному, стабильному порядку в обществе и экономике.

Экономико-политическая концепция социального рыночного хозяйства направлена на синтез гарантированной правовым государством свободы — экономической свободы (которая из-за неделимости свободы рассматривается как необходимая составляющая свободного порядка вообще) и идеалами социального государства, связанными с социальной защищенностью и социальной справедливостью. Это сочетание целей — свобода и справедливость — отражается в понятии "социальное рыночное хозяйство".

Рыночное хозяйство воплощает хозяйственную свободу. Оно заключается в свободе потребителей покупать по своему выбору изделия, в свободе владельца средств производства использовать рабочую силу, деньги, имущество.

Цели социального рыночного хозяйства в Германии и средства, необходимые для их достижения в соответствии с общей концепцией, можно охарактеризовать следующим образом:

1. Достижение максимально высокого благосостояния благодаря:

установлению порядка конкуренции;

целенаправленному проведению политики, ориентированной на рост и обеспечивающей его постоянство на достаточном уровне;

обеспечению полной занятости, поскольку она позволяет гарантировать доход каждому лицу, способному и желающему работать;

обеспечению свободы внешней торговли.

2. Обеспечение экономически эффективной и социально справедливой денежной системы, в особенности обеспечение стабильных цен.

3. Социальная обеспеченность; социальная справедливость и социальный прогресс, прежде всего защита семьи; справедливое распределение доходов и имущества.

Ламперт упоминает и такую особенность Германии, как характер немецкого народа. По его мнению, это также сыграло большую роль. После Второй мировой войны стремление измученного голодом и обнищавшего населения к возрождению, трудолюбие и прилежность немцев, иностранная помощь и прочие содействовавшие экономическому развитию Германии факторы обусловили соответствующий экономический рост. Но этот подъем

стал возможным еще и потому, что в Германии были обеспечены важные предпосылки роста: в стране имелись прилежные высокодисциплинированные рабочие, обладавшие организационными способностями, вооруженные техническими и трудовыми навыками.

Германия начинала на экономическом и социальном пепелище, доставшемся ей в наследство от Третьего рейха. Ей пришлось социально обустраивать миллионы беженцев, миллионы возвращавшихся с фронта политических узников. Ей пришлось заботиться о членах семей погибших на войне кормильцев, об инвалидах войны и пострадавших, чтобы смягчить последствия катастрофы. Кроме того Германии пришлось заново создавать систему труда и социального обеспечения, которая явилась надежным и прочным фундаментом нового общества.

Следует обратить внимание на то, что социальное рыночное хозяйство в Германии доказало свою способность обеспечить экономический фундамент для чрезвычайных вложений в общественный сектор: социальный бюджет, т.е. сумма всех расходов на социальные нужды, со 115 млрд. марок в 1965 г. (это 25% от валового общественного продукта) выросла до 346 млрд. марок (это 33,7% ВОП) в 1975 г., составив в 1988 г. уже 660 млрд. марок (или 31,1% ВОП). Большой процент отчислялся на образование и науку.

В социальном рыночном хозяйстве, с позиций теоретиков данной концепции, социальные аспекты играют существенную роль. Можно выделить несколько факторов в соответствии с ценностными представлениями Запада, определяющих масштабы социального содержания экономического порядка:

пригодность для того, чтобы способствовать экономическому росту и экономическому прогрессу и распределять возникающие при этом доходы и имущество в соответствии с господствующими нормами справедливости (т.е. благосостояние для всех);

способность обеспечить полную занятость, т.е. избежать безработицы;

способность высвободить средства для неспособных к труду или непроизводительно работающих членов общества, чтобы обеспечить и для них уровень существования, воспринимаемый как достаточный;

возможность обеспечить стабильность покупательной способности и воспрепятствовать инфляции;

способность гарантировать основные права человека.

На основе развития социальной рыночной экономики западногерманское государство развернуло целую систему социальных амортизаторов, не позволяющих гражданину опускаться ниже установленной черты бедности. Но при этом государство старается не брать на себя выполнение таких социальных задач, которые под силу самим гражданам.

 

 

«Концепция социально-экономического развития Ф. Хайека» А.Зуев

Концепция социально-экономического развития Ф. Хайека

В мировой социально-экономической мысли Фридриху фон Хайеку принадлежит особое место не только как одной из центральных фигур экономической науки XX в. и наиболее видному представителю австрийской традиции, но и как мыслителю, противостоявшему интеллектуальному течению своего времени. Сегодня имя Хайека - патриарха современной австрийской школы, стало синонимом защиты либеральных ценностей, твердости и непримиримости в борьбе с любыми проявлениями социалистического мировоззрения.

Научная деятельность Хайека продолжалась семь десятилетий и затрагивала широкий спектр социальных и гуманитарных дисциплин, включая философию (в том числе эпистемологию и социальную философию), экономику, политологию, право.

Широта взглядов Ф. Хайека проявилась, не в последнюю очередь, в своеобразной аргументации давно знакомых положений экономической теории. Являясь представителем неолиберального направления, Хайек, естественно, выступает последовательным сторонником рыночной экономики, оставаясь до конца жизни верным идее высокой ценности принципов экономического либерализма. Однако он рассматривает рынок не как изобретение человека, и не как механизм реализации справедливости и оптимального распределения ресурсов, а как спонтанный экономический порядок. При этом Хайек, очень четко различает понятия «рынок» и «хозяйство». Последний, по его мнению, предполагает такое социальное устройство, при котором Некто размещает ресурсы в соответствии с единой шкалой целей. Это предполагает осуществление всей экономической деятельности по единому плану, где однозначно расписано, как будут

«сознательно» использоваться общественные ресурсы для достижения определенных целей.

Рынок же, по мнению Хайека, функционирует принципиально иначе. Он не гарантирует обязательного удовлетворения сначала более важных, по общему мнению, потребностей, а потом менее важных. Никто в отдельности не знает потребностей и возможностей всех, но каждый, вступая в добровольный обмен, сообщает всем информацию о своих целях и возможностях и одновременно получает информацию о готовности других способствовать реализации этих целей. По Хайеку, рынок просто соединяет конкурирующие цели, но не дает гарантии того, какие из этих целей будут достигнуты в первую очередь по Хайеку, у спонтанного экономического порядка есть существенные преимущества.

1. Прежде всего, в нем используются знания всех членов общества. И распространение этих знаний, большая часть которых воплощена в ценах, является важнейшей функцией рынка. По мнению Хайека, механизм цен является уникальным способом коммуникации, где цены выступают и как свидетельство определенной значимости товара с точки зрения других людей, и как вознаграждение за усилия. Цены играют роль сигналов, побуждающих индивида предпринимать усилия. Через цены осуществляется взаимоприспособление планов и потому механизм цен - одна из важнейших сторон рыночного порядка. Наблюдая движение сравнительно небольшого количества цен, предприниматель получает возможность согласовать свои действия с действиями других.

Механизм цен является механизмом коммуникации людей в экономических процессах, и поэтому категорически противопоказан административный контроль над ценами. Хайек неоднократно подчеркивает, что эта функция системы цен реализуется только в условиях конкуренции, то есть лишь в том случае, если отдельный предприниматель должен учитывать движение цен, но

не может его контролировать. И чем сложнее оказывается экономический организм, тем большую роль играет это разделение знания между индивидами, самостоятельные действия которых скоординированы благодаря безличному механизму передачи информации, известному как система цен.

Хайек обращает внимание на то, что люди, имеющие возможность свободно реагировать на ситуацию, лучше, чем какой-либо централизованный орган могут оценить локальную ситуацию, то есть использовать так называемое локальное знание и тем самым способны обеспечить включение этого знания в общий поток знания, циркулирующего в обществе. Рынок способствует концентрации знаний, умений и навыков, которые рассеяны в обществе и могут быть использованы для производства товаров 

Но взаимоприспособление планов - не единственное достижение рынка. Хотя рынок и не гарантирует производство товаров в соответствии со шкалой общественных приоритетов, он гарантирует то, что любой продукт будет изготавливаться людьми, умеющими делать это с меньшими издержками, чем другие.

2. Большое внимание уделяет Хайек рассмотрению механизма конкуренции. Как известно, в рамках кейнсианского направления конкуренция рассматривается как несовершенный и крайне растратный механизм достижения сбалансированности экономической системы, а в рамках неоклассического направления - как быстрый и эффективный способ оптимального распределения ресурсов. Оригинальность позиции Хайека состоит в том, что он первый рассмотрел конкуренцию как «обнаруживающую процедуру», как способ открытия новых продуктов и технологий, которые без обращения к ней остались бы неизвестны. Именно конкуренция заставляет предпринимателя в поисках высокой прибыли искать новые продукты, использовать новые рынки сырья, искать именно те самые новые

производственные комбинации, которые и обеспечивают динамическое развитие экономической системы.

Имея возможность проявить себя, люди находят принципиально новые пути решения возникающих проблем, тем самым человек оказывается способным предложить обществу что-то новое.

В рамках концепции «индивидуализма развития» Хайека характерен акцент на творческую устремленность человека, стремление к новому, стремление к отысканию или созданию потребностей, которые никто не удовлетворяет или удовлетворяет не в полной мере. Таким образом, осуществляется у Хайека связь свободы и прогресса.

В этом убеждении Хайека кроется еще один аргумент против централизованного планирования. Поскольку производство неизвестного продукта не может быть внесено в план, тем самым система директивного планирования предполагает репродуцирование сложившейся структуры общественного производства. Таким образом, конкуренция представляет ценность именно потому, что ее результаты непредсказуемы и, в общем, отличны от тех, к которым каждый сознательно стремиться.

3. Еще одним вопросом, на который Хайек обращает внимание, является вопрос: обеспечивает ли рынок соблюдение принципа социальной справедливости? Экономисты социалистической ориентации аргументом в защиту планирования считают, что оно позволяет распределить продукцию более равномерно и справедливо. Хайек с этим не спорит, соглашаясь, что если мы действительно хотим распределять блага в соответствии с некими заранее установленными стандартами благополучия, то нет другого выхода, кроме планирования всей экономической жизни. Но платой за такие достижения будет являться уничтожение свободы выбора - выбор будут делать за нас другие. И Хайек ставит очень серьезный вопрос: не будет ли ценой, которую мы заплатим за осуществление чьих-то идеалов

справедливости такое угнетение и унижение, которого никогда не могла породить «свободная игра экономических сил».

По мнению Хайека, неправомерно связывать принципы осуществления социальной справедливости с рыночным порядком, который является этически нейтральным. Согласно его взглядам, справедливость следует оценивать с точки зрения самого процесса поведения, а не с точки зрения конечного результата. Неудивительно, что справедливость у Хайека сводится к универсальному равенству всех перед законом, который должны носить всеобщий и определенный характер. Требование же социальной справедливости, которую Хайек рассматривает как уравнительную справедливость, он объясняет неистребимым желанием «втиснуть» рыночный механизм в схемы желательного распределения доходов. Программа распределительной (уравнительной) справедливости и контроль государства над экономикой, по глубокому убеждению Хайека, несовместимы с «правлением права», поскольку они неизбежно носят выборочный, то есть дискриминационный характер.

По мнению Хайека, рынок выполняет незаменимую познавательную функцию в процессе социальной координации, где он является передаточным устройством, позволяющим эффективно использовать информацию, рассеянную среди бесчисленного множества экономических субъектов. Естественно поэтому, что рынок не только необходим, но он также должен быть неуправляемым и не может являться инструментом государственного манипулирования для достижения определенных результатов.

Но рыночная система, по мнению Хайека, не обрекает государство на бездействие и перед ним открывается широкое поле деятельности. Прежде всего, это создание и совершенствования правовых норм - «правил игры» необходимых для эффективного функционирования рыночной системы. Другими словами, создание условий для развития конкуренции. Но помимо

условий для развития конкуренции в ряде случаев на государство возлагается функция замены ее другими формами регулирования там, где это необходимо, в частности, в предоставлении товаров коллективного пользования.

На государство, по мнению Хайека, должны быть возложены в основном такие задачи, как разработка законодательных рамок функционирования конкурентного рынка.

Но Хайека волновали не только общие вопросы философии рыночного хозяйства. Нобелевской премии по экономике в 1974 году он был удостоен, в том числе за работы в области денег, конъюнктурных колебаний и анализа взаимозависимости экономических и структурных явлений. В этих вопросах Хаейк выступает как оппонент Кейнса, считая, что политика дешевых денег и создания за счет бюджета рабочих мест лишь усугубляет экономические проблемы.

Таким образом, сущность социально-экономической концепции Ф. Хайека состоит в следующем:

- конкуренция через механизм цен информирует участников рынка о тех возможностях, которыми они могут воспользоваться для эффективного применения тех ресурсов, которыми обладает общество;

- рынок способствует концентрации знаний, умений и навыков, которые рассеяны в обществе и могут быть использованы для производства товаров;

- экономические проблемы должны решаться через накопление и распространение информации (знаний);

- высшей человеческой ценностью является свобода. Только она может гарантировать, что человек может самостоятельно распорядиться своим знанием. В условиях конкуренции это ведет к эффективному использованию знаний и тем самым к высокому уровню экономического благосостояния;

- основа экономической свободы состоит не в более или менее равномерном распределении материальных благ, осуществляемом государством и подчиняющим этим распределением отдельных индивидов, а в праве каждого отдельного человека свободно распоряжаться капиталом и своими способностями, что порождает риск и ответственность распорядителя;

- система частной собственности - основная гарантия свободы. Пока контроль над собственностью распределен между множеством независимых друг от друга людей, никто не имеет над ними абсолютной власти;

- государство не должно чрезмерно вмешиваться в экономику, и, прежде всего в процессы ценообразования.

Концепция экономического развития й. Шумпетера.

Теоретическое наследие Шумпетера не вписывается ни в одну экономическую школу ХХ века. Оно включает несколько крупных блоков взаимосвязанных теоретических проблем:

1. Методология и история экономического анализа. 2. Теория экономической динамики. Инновационная теория экономических циклов и теория предпринимательства. 3. Теория общественного развития.

Шумпетер стремился создать синтетическую теоретическую систему, творчески переработав все достижения современной ему экономической мысли. Современные исследователи находят в его работах положения:

1. Кейнсианства. Неустойчивость рыночной экономики, невозможность на собственной основе обеспечить поддержание равновесия. Объективное вытеснение рыночных отношений управленческими. 2. Монетаризма. Детальный анализ денежного обращения как самостоятельного фактора экономики задолго до чикагской школы.

3. Институционализма. Закономерности социальной эволюции и перспективы развития общества. Без специальной терминологии институционализма в его работах использованы сходные предпосылки анализа.

Шумпетер четко разделил статический и динамический анализ. Неоклассическая теория статична, она трактует рынок как равновесную систему. Но в такой системе отсутствует экономическая прибыль, то есть средства, которые можно направить на развитие. Модель равновесного рынка не объясняет реальные экономические процессы, экономическую динамику.

Динамика, по Шумпетеру, связана с техническим прогрессом. Основным фактором роста являются инновации, а движущей силой инновационного процесса - предприниматель. Предприниматель - это всегда носитель инновационной активности. Он отличается от бизнесмена, который осуществляет только организационные функции. Такого бизнесмена Шумпетер называет «просто хозяин». «Просто хозяин» находит оптимальный вариант функционирования бизнеса и старается поддерживать его. Он вносит изменения в свое дело только после того, как к этому принуждают изменения внешней среды. Такое поведение рационально, потому что позволяет получать максимум прибыли в краткосрочном периоде.

Предприниматель, в отличие от «просто хозяина», является возмутителем спокойствия. Он сознательно идет на снижение прибыли в краткосрочном периоде, чтобы получить дополнительный выигрыш в будущем. Предприниматель: 1) осуществляет новую комбинацию факторов производства 2) способствует появлению новых товаров 3) внедряет новые методы производства 4) осваивает новые рынки сбыта 5) осуществляет новые формы управления.

Мотивы предпринимателя иррациональны. В основе его поступков лежат:

1) Стремление создать империю, основать династию.

2) Стремление к самореализации. 3) Жажда лидерства.

Предприниматель-инноватор осуществляет процесс «созидательного разрушения» - он ломает старые экономические структуры и одновременно создает новые, которые обеспечивают более эффективное хозяйствование.

Шумпетер считал, что для экономического роста важна только эффективная конкуренция - основанная на снижении издержек производства. Достигается она за счёт внедрения технических, организационных и управленческих новаций. Наилучшими условиями для внедрения достижений НТП обладают монополии. Монопольная прибыль определяется:

1. властью над рынком, исключительной собственностью на редкие ресурсы, особыми правами производителей; 2. техническим и организационным новаторством.

Монополия, которая обеспечивает сверхприбыль за счёт новаторской деятельности, считается эффективной. Экономическая власть над рынком, которую она при этом получает, не стабильна и не продолжительна. Она исчезает, как только остальные предприятия осуществят те же нововведения. Реальные рынки всегда представляют собой сочетание монополии и конкуренции, что и позволяет экономике развиваться.

Важнейшую роль в обеспечении эффективной конкуренции играет финансовая система. В равновесной экономике денежная масса должна быть сбалансирована с товарной. Для реализации новых проектов необходимы дополнительные деньги, которых нет у предпринимателей. Банкиры создают кредитные деньги под будущие товары и услуги. Они помогают предпринимателям-инноваторам получать доступ к редким ресурсам. Без

кредитных денег предприниматели не могли бы перераспределить в свою пользу необходимые ресурсы и осуществить свои проекты.

Шумпетер предложил модель экономической динамики, состоящую из трех циклов: длинных волн, средне- (Жюгляра) и краткосрочных (Китчина) циклов. Именно он назвал длинные волны именем Н.Д. Кондратьева, подчеркнув вклад российского ученого в изучение долгосрочных циклов.

Шумпетер хорошо знал теорию Маркса, но не разделял многие положения марксизма. Он полагал, что капитализм отомрет в результате постепенного эволюционного вырождения. Развитие капитализма ослабляет капиталистическую мотивацию. Постепенно исчезают героизм и романтика свободного предпринимательства, дисциплина труда, свобода контрактов. Движущей силой вырождения капитализма являются крупные концерны - акционерные общества с бюрократическим управлением. Постепенная социализация приведет не к построению идеального коммунистического общества Маркса, а к бюрократизации и ограничению экономической свободы людей.

 

«Ж-Ж. Руссо и развитие теории общественного договора» Д.Борискин

Жан-Жак Руссо (1712-1778) -- французский писатель и философ, создавший теорию «естественного человека». В ней были совмещены аспекты, которые в наше время мы определили бы как социологические и педагогические. Согласно его теории, человек представляет собой изначально хорошее существо, которое затем под воздействием общества портится, становится злым. Следовательно, необходим «общественный договор», который был бы основан на идеалах равенства и свободы.

По мнению Руссо, общество создается людьми, а потому его законы должны быть выражением общей воли людей. Чтобы проверить, насколько сильна эта общая воля, а также соответствуют ли ей законы, по которым живет общество, необходимо проводить референдумы. Наиболее благоприятные условия для этого создают социальные образования, напоминающие древние городагосударства, в которых членов было не настолько много, чтобы нельзя было прийти к согласию.

Его повесть «Новая Элоиза» появилась в 1760 году, «Эмиль» и Общественный договор - в 1762 году. Эмиль, который представляет собой трактат по образованию в соответствии с естественными принципами, мог рассматриваться властями как безвредный, если бы не содержал Исповедь савойского викария, которая устанавливает принципы естественной религии, как их понимал Руссо, и не раздражал как католическую, так и протестантскую ортодоксию. Общественный договор был даже более опасен, так как он защищал демократию и отрицал священное право королей. Эти книги, значительно увеличившие его известность, вызвали против него бурю официального осуждения. Он был вынужден бежать из Франции. Женева отказалась его принять. Берн отказал ему в убежище. Наконец, Фридрих Великий сжалился над ним и позволил ему жить в Мотьере, близ Невшателя, который был частью владений короля-философа. Здесь он жил в течение трех лет. Но в конце этого периода (1765) крестьяне Мотьера, руководимые своим пастором, обвинили его и отравлении, и стремились его убить. Он бежал в

Англию, где Юм и 1762 году предложил ему свои услуги Рассел Б. История западной философии: Кн.3. - Ч.2: От Руссо до наших дней. - Глава XIX..

К основным положениям теории общественного договора можно отнести следующие:

Каждый человек рожден свободным и сам себе хозяин, никто не в состоянии подчинить человека без его согласия. Руссо подчеркивал, что человек не обязан ничем тем, кому он ничего не обещал;

Основанием права могут служить только договоры и соглашения. В противовес естественному праву Руссо была выдвинута идея права политического, то есть основанного на договорах;

Основой любой законной власти среди людей могут быть лишь соглашения: законная власть возникает в результате добровольного соглашения свободных и добродетельных людей. При этом божественное происхождение власти отвергается;

В результате общественного договора образуется ассоциация равных и свободных индивидов: свобода и равенство участников договора обеспечивают объединение народа в неразрывное целое (коллективную личность), интересы которого не могут противоречить интересам частных лиц;

По условиям общественного договора суверенитет принадлежит народу. При этом народный суверенитет понимается как общая воля народа. Он неотчуждаем и неделим. Руссо подчеркивал, что передаваться может власть, но никак не воля;

Сущность теории общественного договора заключается в передаче власти народом государству. Такое общественное соглашение, по словам Руссо, дает

политическому организму (государству) неограниченную власть над всеми его членами;

Во всех формах правления суверенитет и законодательная власть принадлежат всему народу, который является источником власти;

Всякое правление посредством законов Руссо считал республиканским правлением. «Таким образом, -- подчеркивал он, -- я называю Республикой всякое Государство, управляемое посредством законов, каков бы ни был при этом образ управления им». Народный суверенитет -- основополагающий принцип республиканского строя. При народовластии возможна только одна форма правления -- республика, тогда как форма организации управления может быть различной -- монархией, аристократией или демократией, в зависимости от числа лиц, участвующих в управлении. Руссо замечал, что в условиях народовластия «даже монархия становится республикой»;

Народ имеет право не только изменить форму правления, но и вообще расторгнуть само общественное соглашение и вновь возвратить себе естественную свободу;

Подчеркивая неделимость суверенитета, Руссо выступил против разделения властей: системе разделения властей Руссо противопоставил идею разграничения функций органов государства.

Жан Жак Руссо - представитель демократического крыла французского Просвещения, философ, социолог и эстетик, один из теоретиков педагогики. В вопросах мировоззрения Руссо придерживался деизма ДУАЛИЗМ (лат. - два) - философское учение, считающее материальную и духовную субстанции равноправными началами. Исходным мотивом дуализма, часто является попытка примирения материализма и идеализма. В конечном счете, дуалистический отрыв сознания от материи приводит к идеализму дуализму. В наибольшей степени характерен для философии Декарта и Канта.. Наряду с

существованием бога признавал также и бессмертную душу. Руссо рассматривал материю, и дух как два извечно существующих начала (дуализм). В теории познания придерживался сенсуализма СЕНСУАЛИЗМ (лат. - чувство, ощущение) -- учение в гносеологии, признающее ощущение единственным источником познания. Если ощущения рассматриваются как отражение объективной реальности, то последовательный сенсуализм при известных условиях приводит к материализму. Ощущения могут стать необходимой стороной познания только при условии их органического единства с др. сторонами процесса познания - практикой и абстрактным мышлением , хотя и признавал врожденность нравственных идей. Как социолог Руссо занимал радикальную позицию. Он резко критиковал феодально-сословные отношения и деспотический режим, высказывался за буржуазную демократию и гражданские свободы, за равенство людей независимо от рождения. Выступал против имущественного неравенства, связывая его с возникновением частной собственности, которую критиковал с позиций мелкобуржуазного эгалитаризма, проповедующего всеобщую уравнительность.

Будучи сторонником общественного договора теории, Руссо, в отличие от Гоббса, считал, что в «естественном состоянии» не только не было войны всех против всех, но между людьми господствовали дружба и гармония. В работе «Эмиль, или О воспитании» (1762) Руссо резко критиковал старую феодальносословную систему воспитания и требовал, чтобы его целью была подготовка активных граждан, уважающих труд.

Основные философские и социологические сочинения: «Рассуждение о происхождении на основаниях неравенства среди людей» (1755) и «Об общественном договоре» (1762).

Руссо понимает, что вернуться к утраченному раю «естественного состояния» невозможно и человек обречен жить в обществе. В трактате «Об

общественном договоре» (1762) он рисует картину идеального общества, максимально приближенного к природе. В общественном состоянии суверенной свободой обладает не личность, а государство, возникшее на основе добровольного соглашения, договора, а люди пользуются свободой лишь как полноправные члены государства. Теория общественного договора приобретает у Руссо радикально-демократический характер. Условием свободы является равенство, и не только политическое, но и имущественное; его обязано охранять государство, не допуская поляризации богатства и нищеты. Мелкую собственность, основанную на личном труде, Руссо считает незыблемой основой общества, не менее священной, чем свобода. Руссо критикует систему английского парламентаризма, отстаивает идею народного суверенитета, народовластия и, опираясь на опыт античного полиса и швейцарских кантонов, выступает за принцип прямой демократии, где законы непосредственно принимаются собранием всех граждан. Ориентация на создание мельчайших государственных образований, как и идея равенства мелкой крестьянской и ремесленной собственности, была утопична, противоречила объективным тенденциям исторического развития, но эта мечта о равенстве выражала социальные чаяния народных масс (прежде всего крестьянства) и вдохновляла якобинцев в период Великой французской революции.

Общественный договор, в который, по мнению Руссо, вступают граждане, продавая свою свободу, является атрибутом их альтруистических побуждений, совместно улучшить условия и уровень жизни, тем самым облегчить существование всех членов общины равно и одновременно. Эти статьи сводятся к одной-единственной, а именно: полное отчуждение каждого из членов ассоциации со всеми его правами в пользу всей общины; ибо, вопервых, если каждый отдает себя всецело, для всех, то никто не заинтересован в том, чтобы делать их обременительными для других, и если устранить из общественного соглашения то, что не составляет его сущности, то можно

найти, что оно сводится к следующим положениям: каждый из нас передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все свои силы, и в результате для нас всех вместе, каждый член превращается в нераздельную часть целого.

Между народом как сувереном (правителем) и народом как подданным стоит посредник -- правительство, призванное организованно осуществлять волю народа. Правительство не может обладать самостоятельной властью: ведь тогда нарушатся принципы неотчуждаемости и неделимости суверенитета. Если же кто-то захочет захватить власть, то он должен быть объявлен узурпатором и свергнут. Согласно Руссо, какое бы правительство ни пришло к власти, народ не должен отказываться от своих верховных прав. Все главные вопросы должны решаться на общем собрании всего народа. Современные государства, огромные по размерам, не лучшая форма организации народов.

Идеалом являются малые государства, такие, как древнегреческие республики, как Швейцария. Руссо предупреждает: «В стране действительно свободной граждане все делают своими руками, а не деньгами». Но он подозревает, что его проект идеального государства, где объединились бы политика и мораль, где богатые добровольно отказались бы от своих привилегий в пользу бедных, неосуществим: «Если бы существовал народ, состоящий из богов, то он управлялся бы демократически. Такое совершенное правительство не годится для людей».

Неравенство частной собственности, дополненной политическим неравенством, привели, согласно Руссо, в конечном счете, к абсолютному неравенству при деспотизме, когда по отношению к деспоту все равны в своем рабстве и бесправии.

В противовес такому порочному обществу Руссо развивает свою концепцию «создания политического организма как подлинного договора между народом

и правителем». При этом основную задачу подлинного общественного договора, кладущего начало обществу и государству и знаменующего превращение скопления людей в суверенный народ, а каждого человека в гражданина, он видит в такой «ассоциации, которая защищает и ограждает всею общей силою личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде».

Каждый, передавая в общее достояние и ставя под единое высшее руководство общей воли, превращается в личность, и все свои силы превращает в нераздельную часть целого. Последствия общественного договора, по Руссо, таковы: «Немедленно вместо отдельных лиц, вступающих в договорные отношения, этот акт ассоциации создает условное коллективное целое, состоящее из стольких членов, сколько голосов насчитывает общее собрание. Это целое получает в результате такого акта свое единство, общее Я, свою жизнь и волю. Это лицо юридическое, образующее, следовательно, в результате объединения всех других некогда именовалось Гражданскою общиной, ныне же именуется республикой, или Политическим организмом: его члены называют этот Политический организм Государством, когда он пассивен, Сувереном, когда он активен, Державою - при сопоставлении его с ему подобными. Что до членов ассоциации, то они в совокупности получают имя народа, а в отдельности называются гражданами, как участвующие в верховной власти, и подданными, как подчиняющиеся законам Государства».

Основываемая Руссо концепция общественного договора выражает в целом идеальные его представления о государстве и праве. Основная мысль состоит в том, что только установление государства, политических отношений и законов, соответствующих его концепции общественного договора, может оправдать, с точки зрения разума, справедливости и права - переход от естественного состояния в гражданское.

В XX в. Руссо по-прежнему переводится и почитается как один из величайших мыслителей, его творчество изучается во многих вузах. Социальные катаклизмы века приводят к волнообразному подъему и спаду его популярности, которая во многом зависит от принятия или непринятия его идей, сплавленных с художественными элементами текста. Наследие Руссо необычайно по своему разнообразию и по степени оказанного им влияния, хотя его воздействие в немалой степени определялось неверным восприятием или же тем обстоятельством, что идеи, характерные для одного произведения, считали представляющими его учение в целом.

 

«А. Сен о системе социальной политики» Д.Павлов

А. Сен о системе социальной политики Опираясь на идеи физики Ньютона и Декарта, на идеи механистического материализма, Сен-Симон стремился систематизировать принципы естественных наук, отыскать универсальные законы, управляющие всеми явлениями природы и общества, перенести приемы естественно-научного метода на область обществоведения и создать философскую систему, призванную служить орудием построения рационального общества. Отходя от атеизма французских материалистов, Сен-Симон склонялся к деизму. В мировоззрении Сен-Симона имелись проблески диалектики. В основе философских воззрений Сен-Симона лежит признание объективной закономерности явлений природы и общества, которые подчинены действию единого универсального закона – закона всеобщего тяготения. Сен-Симон приравнивал органический мир к явлениям текучей материи и представлял человека как организованное жидкостное тело. Всеобщий процесс развития природы и общества Сен-Симон истолковывал как постоянную борьбу между твердой и текучей материей, высказывая в рамках своей материалистической натурфилософии глубокую догадку о единстве противоположных начал в природе и обществе – покоя и изменчивости, устойчивости и подвижности. В рассуждениях о научном методе познания Сен-Симон также подчеркивал всеобщую связь всех явлений, многообразную связь частного с целым, ввиду чего настаивал на необходимости выработать единую «общую операцию» познания, в которой эмпирически-апостериорный метод, провозглашенный естествознанием 17-18 веков, единственно-научным, должен будет сочетаться с методом априорного познания, методом постижения общих закономерностей и синтеза. Наибольшим достижением творческой мысли Сен-Симону явилось применение этих общих положений к познанию общества. Здесь мысль СенСимона более всего вырывалась вперед под непосредственным влиянием

классовой борьбы капиталистического общества и обнажения его социальных противоречий. Будучи неудовлетворенным буржуазной революцией, Сен-Симон замыслил "исправить" ее результаты при помощи научной социологической системы, которая призвана служить в качестве орудия создания рационального общества. Взяв начало с идей "социального физицизма", построенного на механистическом распространении ньютоновского закона тяготения на общественные явления, Сен-Симон разрабатывал потом концепцию социальной физиологии, в которой рационалистические воззрения 18 в. Сошлись воедино с историзмом в истолковании общественных явлений. Объясняя развитие общества сменой господствующих в нем философских, религиозных и научных идей, Сен-Симон полагал, что основополагающее значение в истории имеют "индустрия" (под которой он подразумевал все виды экономической деятельности людей) и соответствующие формы собственности и классы. Каждая общественная система, как рассуждал СенСимон, развивает постепенно и до конца свои идеи и господствующие формы собственности, после чего эпоха созидательная, "органическая", сменяется "критической", разрушительной эпохой, ведущей к построению более высокого общественного строя. Следуя из этого, Сен-Симон сделал первый шаг по пути рассмотрения общественных явлений как различных сторон закономерно развивающегося целостного организма. Понимание всемирной истории у Сен-Симона связано с мыслью о прогрессе как поступательном движении человечества от низших общественных форм к высшим по стадиям религиозного, метафизического, позитивного, научного мышления.

В качестве основных ступеней прогресса Сен-Симон рассматривал переход от первобытного идолопоклонства к политеизму и рабству, а затем смену политеизма монотеизмом христианской религии, что привело к утверждению феодально-сословного строя . По рассуждениям ученого, с 15 века наступила новая критическая эпоха: феодально-богословско-сословная система пришла к своему глубокому кризису, появилось научное мировоззрение с его носителями - светскими учеными и "индустриалами". Французская революция также была закономерным этапом утверждения этой прогрессивной исторической смены, однако она уклонилась от правильного курса построения научной общественной системы. Сен-Симон создает утопический план построения рационального общественного уклада как "промышленной системы".

Сен-Симонизм Это сказалось на всем дальнейшем развитии сен-симонизма и прежде всего деятельности школы его учеников и последователей (Анфантен, Базар, Родгиг). В статьях сен-симонистских журналов «Производитель», «Организатор» и, особенно, в публичном курсе лекций 1828 – 1829 годов, изданном под названием «Изложение учения Сен-Симона» были углублены социологические идеи великого утописта. Сен-симонисты представили всемирно-исторический процесс как закономерный процесс убывания антогонизма в обществе и роста сотрудничества – ассоциации. Они сделали большой шаг вперед в понимании сущности самого социального антогонизма, видя в истории смену различных исторических форм классовой эксплуатации. «Человек эксплуатировал до сих пор человека. Господа, рабы; патриции, плебеи; сеньоры, крепостные; земельные собственники, арендаторы; бездельники, труженики – такова прогрессивная история человечества до нашего времени» . Учение Сен-Симона явилось значительным этапом развития передовой философской и общественной мысли и развития социализма от утопии к науке. Сен-Симонистская школа впервые создала собственное теоретическое оружие утопического социализма, который до того делал лишь последовательные выводы из идей просветительской философии и естественной правовой теории. Философско-историческая концепция Сен-Симона порывала с рационалистическим антиисторизмом просветительства и положила начало историческим воззрениям на общество и его развитие. Своим учением об обществе, как в закономерно развивающимся целостным организме, Сен-Симон закладывал первые камни в фундамент социологии,

заслугу создания которой пытался приписать себе впоследствии Конт, являющийся одно время учеником и сотрудником Сен-Симона. Оставаясь идеалистической, социальная философия Сен-Симона содержала плодотворные догадки о диалектическом характере исторического развития, о важнейшей роли в обществе, экономике и форм собственности, о классовой борьбе в истории и связи между формами собственности и изменениями классовой структуры общества. С именем Сен-Симона связан переход от примитивных представлений о социалистическом и коммунистическом обществе на базе производительных сил ремесленного производства и патриархального сельского хозяйства и связанных с этим аскетических уравнительных принципов распределения к идее социалистического общества, базирующегося на быстром развитии производительных сил и расцвете индивидуального производства, создающего изобилие и возможность обеспечения всех потребностей человеческой личности.

Заключение Сен-Симон никогда не противопоставлял интересы пролетариата и буржуазии, а объединял их в единый класс "индустриалов". В "промышленной системе" Сен-Симона буржуазия, сохраняющая собственность на средства производства, была призвана обеспечить трудящимся рост общественного богатства. Сен-Симон создал религиозную концепцию "нового христианства" , которая призвана была дополнить материальные стимулы "промышленной системы" моральными требованиями новой религии. Сен-Симон оказал большое влияние на передовую общественную мысль и развитие социалистических идей во Франции, Германии, Италии, России и ряде других стран. Ученики Сен-Симона - Б. П. Анфантен, С. А. Базар, О. Родриг и др.- позже образовали школу сен-симонизма, которая систематизировала, а в ряде вопросов продолжила разработку учения Сен-Симона, развивая его социалистические тенденции. Однако она вскоре выродилась в религиозную секту и в начале 30-х гг. 19 в. распалась. Учение Сен-Симона явилось одним из идейных источников научного социализма . Идеи Сен-Симона продолжают находить свое отражение в социологических работах. Кроме его огромного влияния на очертания классической теории, концепции Сен-Симона заново появились в теории конвергенции и постиндустриализма.

 

«Относительная бедность в работах П. Таунсенда» З.Ежова

Спустя столетия истории государственного управления и самых разнообразных политических, общественных и социальных экспериментов так и не были выработаны средства борьбы с несчастьями, которые неотступно сопровождают человечество. Человек всё ещё смертен, человек всё ещё не имеет идеального морального облика, может быть слабым, вспыльчивым, действовать иррационально. Осмелимся предположить, что такие беды не будут никогда решены в полной мере. Однако есть проблемы, вполне подвластные внешнему влиянию и контролю – например, проблемы голода, техногенных катастроф, вооружённых конфликтов. В данной работе мы сосредоточим внимание на одной из таких проблем, не теряющей своей актуальности на протяжении тысячелетий – проблеме бедности.

Существует множество разнообразных подходов к определению бедности и методологии её выявления. Вкратце опишем взгляд автора реферата на причины отсутствия единой концепции. Во-первых, бедность присуща любому обществу, независимо от типа экономической системы, идеологии и прочих факторов. Как в Анне Карениной Льва Николаевича Толстова каждая семья несчастлива по-своему, так и каждое государство имеет разные предпосылки, показатели и историю бедности. Во-вторых, бедность, как и любая абстрактная категория, носит оттенок субъективности в зависимости от человека, употребляющего данный термин. В-третьих, история исследований интересующей нас темы следует за историей социальной политики, философии, экономики и неразрывно связана с главенствующими идеями и событиями определённых временных промежутков.

В рамках данной работы нас будет интересовать конкретный подход к определению бедности, выработанный Питером Таунсендом. Питер Таунсенд – британский социолог, профессор Лондонской школы экономики. Его основным научным интересом были проблемы бедности. Так как в рекомендованном учебнике нет упоминания данного исследователя, а информация в русскоязычном сегменте интернета весьма противоречивая (даже в научных статьях по теме бедности даны абсолютно разные определения, приписываемые интересующему нас исследователю), первоисточником для данной работы и будет служить один из фундаментальных трудов П. Таунсенда – «Poverty in the United Kingdom. A Survey of Household Resources and Standards of Living». Это исследование было написано в 1979 году и содержит анализ проблемы бедности в Великобритании.

П. Таунсенд уделяет большое внимание понятию относительной бедности. Описывая смысл понятия, исследователь прибегает к термину «депривация». Депривация – это определённое лишение, которому подвергается человек. Цитируя автора, мы определяем относительную бедность как лишение продуктов питания, одежды, жилья, проживание в экологически загрязнённой среде, ограничение в сфере образования, вызванной нехваткой денег, в видах деятельности и удобствах, которые являются привычными или одобряются в конкретном обществе. У людей, живущих за чертой относительной бедности, уровень жизни ниже, чем наиболее распространенный или социально приемлемый.

Анализируя определение, мы можем сделать два основных вывода. Во-первых, понятие относительной бедности подразумевает под собой сравнение одних социальных слоёв с другими по ряду критериев, определённых П. Таунсендом. Во-вторых, автор не даёт чётких показателей для анализа; таким образом, черта относительной бедности будет разниться в зависимости от конкретной страны, так как большинство стран имеют большой разрыв в уровне социально-экономического развития, разный менталитет и разное восприятие нормального, общепринятого. В совокупности два перечисленных нами фактора делают размышления П. Таунсенда удобными для использования в практическом анализе бедности любой страны.

Помимо рассмотренного ранее определения, П. Таунсенд вводит ещё один «стандарт депривации»: в этом случае уровень жизни людей не падает ниже общепринятого, но находится ниже того уровня, на котором мог бы находиться теоретически. В качестве примера таких обществ автор приводит страны третьего мира.

Труд П. Таунсенда содержит, помимо теоретических суждений, данные опросов, показывающие реальное положение дел. Одной из наиболее интересных и полезных для понимания термина относительной бедности представляется таблица под номером 11.1, содержащая данные опроса, в ходе которого людям предлагалось оценить своё материальное положение. Оказалось, что лишь 2 процента опрошенных имеют крепкую обувь для холодной и дождливой погоды, 56 процентов не отмечали свой прошлый День Рождения, 66 процентов англичан не могут позволить себе завтракать.

В таблице содержится самый разнообразный исследовательский материал, и вдумчивый читатель задастся вопросом: каким образом объединить вопросы, относящиеся к самым разным сферам, в единый показатель относительной бедности? П. Таунсенд совмещает показатели по сферам, всего таких сфер выделяется 10. Дальше по количеству затронутых депривацией сфер выставляется индекс депривации для конкретного человека – до 7 баллов по индексу действует интервальная система (выделяется 0 совпадений, 1-2 совпадения, 3-4 и так далее). Потом индексы совмещаются, и оценивается конкретная социальная группа.

Ещё одно положение, достойное внимания – субъективное и объективное восприятие депривации или относительной бедности. К сожалению, субъективный фактор прямо влияет на полученные данные, которые в целях научного анализа должны быть объективными – например, опрашиваемым задаётся вопрос: ваше материальное положение было лучше 10 лет назад? Ответ будет сформирован не только под влиянием социально-экономических факторов, оцениваемых опрашиваемым, но и в зависимости от его психологического восприятия своего нынешнего положения, прошлого и так далее. Материал, полученный при ответах на подобные вопросы, анализируется в рассматриваемой нами работе отдельно.

Несмотря на то, что большинство операционализированных критериев являются сугубо индивидуальными, и те, которые мы в качестве примера рассматривали ранее, подходят лишь к Англии исследуемого периода, П. Таунсенд всё же даёт некоторые чёткие критерии относительной бедности. Он предлагает относить к категории относительно бедных тех лиц, чей доход на 40-50 процентов меньше среднего, и чей уровень лишений в материальном, досуговом, культурном, образовательном плане придерживается приблизительно такого же процентного разрыва в сравнении с общепринятым.

Один из основных выводов, которые делает П. Таунсенд в своей работе – Англия шестидесятых мало отличается от Англии сороковых или пятидесятых по уровню благосостояния, а конкретнее – по уровню относительной бедности. Другими словами, наименее обеспеченные люди, отставание которых от среднеобеспеченных продолжало быть таким же, как и прежде, должны квалифицироваться как бедные. Ликвидация абсолютной бедности происходит при социальной помощи бедным слоям населения.

Рассматриваемая нами работа неоднократно подвергалась критике. Основные доводы против теорий П. Таунсенда заключались в том, что учёный не дал определения бедности, которое содержало бы чёткий перечень критериев. Например, одним из «стандартов депривации» П. Таунсенд называет нехватку жилья. Однако в его работах не освещается, какое количество квадратных метрах должно выделяться на одного человека, как это количество изменяется с количеством членов семьи, какие условия считаются пригодными для проживания и так далее по каждому из пунктов, по которым предполагается выявлять депривацию или относительную бедность. Таким образом, один из основных плюсов работы – возможность перекладывания подобной системы оценки на любое общество – становится минусом в глазах критиков.

Подводя итоги, необходимо сказать следующее. П. Таунсенд исходил из предпосылки, что в основе бедности лежит депривация определённых сфер. Вследствие депривации одних сфер могут быть депривированны другие – например, депривация в питании может привести к депривации в социальной сфере (здесь прямая аналогия с пирамидой потребностей Маслоу). П. Таунсенд отказался от узкого понятия состава потребления как совокупности конкретных потребительских благ и применил вместо него более широкое понятие «стиль жизни». Работа П. Таунсенда интересна как новый взгляд на проблему бедности, который может быть применён к любой стране и не теряет актуальности с годами.

 

«Модели социальной политики О.фон Бисмарка и У.Бевериджа » Е.Поповицкая

Введение

Проблема справедливости в мировой философии всегда была актуальной, а с учетом определенных исторических реалий различные аспекты ее приобретали особую остроту. Если в России отдавали приоритет моральной стороне, то в странах Западной Европы – преимущественно политико-правовой. Соответственно осуществление справедливости в русской общественной мысли связывалось с моральным воздействием на человека, а в общественной мысли Западной Европы основные надежды возлагались на политику и право. При исследовании концепций справедливости в мировой философии и их влияния на современную общественную мысль и социальную практику вызывают большой интерес.

Воззрения одного из крупнейших представителей социальной и политической философии Нового времени Томаса Гоббса, который высказал ряд очень ценных идей в вопросах справедливости и значительно обогатил данную проблематику.

О государстве

Конечной причиной, целью людей (которые, как полагает он, от природы любят свободу и господство над другими), вступающих в государство, Т. Гоббс считает заботу о самосохранении и более благоприятной жизни. Справедливость и другие естественные законы без страха наказания противоречат естественным влечениям и страстям. «А соглашения без меча лишь слова, которые не в силах гарантировать человеку безопасность». К. Шмитт считает, что правление и меры, предлагаемые Т. Гоббсом по устранению войны всех против всех, являются чрезмерно жесткими и обосновать их правомерность и справедливость невозможно. Эти меры превышают необходимые потребности общества. Т. Гоббс пишет, что только общая власть могла бы защитить людей от чужеземцев и от несправедливостей, причиняемых друг другу, и таким образом доставить им ту безопасность, при которой они могли бы кормиться от трудов рук своих и жить в благополучии. Он утверждает, что именно в этом и заключается сущность государства. «Государство есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем, чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и общей защиты»

Важное значение для справедливого устройства государства имеет «равномерное налогообложение». Последнее обстоятельство, по мысли философа, зависит не от равенства богатства, а от равенства долга каждого человека государству за свою защиту. «Равенство обложения определяется скорее равенством потребления, - пишет Гоббс, - чем богатством тех лиц, которые одинаково потребляют. Ибо на каком основании должен бы быть более обременен тот, кто работает много и, сберегая плоды своего труда, мало потребляет, чем тот, кто, живя беспечно, мало приобретает и расходует все приобретенное, в то время как один получает не больше защиты от государства, чем другой? Когда же налогами облагается то, что люди потребляют, тогда всякий платит соразмерно своему потреблению и государство не терпит убытка от расточительности частных лиц»

О гражданине

Т. Гоббс полагал, что в случае отсутствия законов и государства отношения между людьми такие же, как и между зверями. Но в государстве, где существует механизм осуществления правосудия, люди друг другу не звери. «Конечно, правильны оба утверждения: и человек человеку Бог, и человек человеку волк. Первое в том случае, если речь идет об отношениях между собою сограждан, второе – когда речь идет об отношениях между государствами. В первом случае, благодаря справедливости и другим принципам государства человек возвышается до подобия Божия, во втором – из-за злых и дурных людей даже людям порядочным приходится прибегать к силе и хитрости, то есть к звериной жестокости. Но естественное право, исходя из необходимости самосохранения личности, не позволяет считать это пороком. Отсюда понятно, почему естественное состояние представляет собой постоянную войну всех против всех. Чтобы избежать самоистребления, людям необходимо перейти к гражданскому состоянию, т.е. жить в государстве, которое, как и Аристотель, он считает высшей ценностью и благом. Только в государстве могут быть реализованы свобода и справедливость. Этот вывод Т. Гоббса и в современном обществе сохраняет свою актуальность. Ибо некоторая категория граждан не всегда осознает, что свобода предполагает ответственность, и воспринимает свободу как вседозволенность. Это может привести к ущемлению справедливых интересов других людей, к различным чрезвычайным ситуациям, даже к расколу государства, нарушению его целостности и единства. Но за такие деяния должна быть предусмотрена правовая ответственность. Именно государство и право являются главными условиями реализации свободы и справедливости. 

Заключение

Итак, крупнейший представитель социальной и политической философии Нового времени Томас Гоббс в своей концепции справедливости брал за основу эгоистическую сущность человека. Он полагал, что при отсутствии законов и государства всегда имеет место война всех против всех, а отношения между людьми в таком естественном состоянии такие же, как и между зверями. Но в государстве благодаря законам и справедливости человек уподобляется подобию Божию. Справедливость, согласно Т. Гоббсу, имеет договорную основу и обусловлена предварительным соглашением. Философ как типичный представитель своей эпохи, полагаем мы, исходя из принципа «воздавать каждому человеку свое, его собственное по заслугам», считал, что сущность справедливости сводится к сохранению собственности. Но собственность возможна только в государстве. На примере Т. Гоббса можно также полагать, что в данную историческую эпоху человечество и, в частности, общественная мысль отводили немалую роль в жизни общества естественному праву и естественным законам.

 

«Кризис парадигмы социального страхования и его интерпретация в теории риска (Э.Гидденс, П.Розанваллон, Н.Луман, У.Бек)» В.Чернова

Бедность, нищета, нуждаемость, потеря трудоспособности, физические страдания людей. С ними связаны многие причины и источники нарушения социальной стабильности. И все это - сфера социальной политики, основная цель которой - благополучие общества. Не будет преувеличением сказать, что решения проблемы бедности, преодоление страданий и нужды людей -важнейшие направления деятельности государства и институтов гражданского общества. У этого направления есть название - социальная защита населения.

Понятие защиты предполагает наличие опасности. С давних пор человек подвергался различным опасностям, характер которых менялся от века к веку. Почти всегда существовала опасность природных катастроф, эпидемий. Однако с приходом индустриальной эры стали возникать и распространяться новые опасности, связанные с таким явлением, как риск.

«Жить в эпоху "поздней современности", - пишет Э. Гидденс, - значит жить в мире случайностей и риска - неизменных спутников системы, стремящейся к установлению господства над природой и рефлексивному творению истории».

Гидденс утверждает, что не существовало ни одной досовременной культуры, для которой понятия рока и судьбы не являлись бы центральными компонентами ее философии. Мир представлялся не как беспорядочный водоворот событий, упорядочиваемый лишь действием законов природы и людей, но как

нечто, обладающее внутренней формой, которая сопрягает индивидуальную жизнь с космическими событиями.

Издавна рок, судьба рассматривались как некие механизмы объяснения возможных жизненных опасностей и катастроф. Согласно этой схеме жизнь человека не хаотична, а «предопределена роком, который уготован будущим».

С роком Гидденс сопоставляет такие понятия, как фатализм и фортуна, показывает, как понятие рока трансформировалось с течением веков, и прежде всего это произошло в области политики, «ибо, хотя государственная пропаганда и видела направляющую силу рока в особой судьбе государства, политическая практика, в ее современном контексте, предполагает искусство угадывания. Размышления о том, как может обернуться дело, если придерживаться данного образа действий, взвешенная оценка всех альтернатив и составляют сущность политического суждения... Макиавелли предвосхищает появление мира, в котором риск и расчет риска оттесняют фортуну практически во всех областях человеческой деятельности. Во время Макиавелли, видимо, все же не было общего понятия для обозначения риска; оно появилось в европейской мысли примерно столетие спустя».

Человечество постепенно освобождается от страха перед будущим, перед роком. Для общества, которое (как образно выражается Гидденс) прощается с прошлым, с традиционными способами деятельности, которое открывается для неизведанного будущего, центральным становится понятие риска. «Страхование - это один из основных элементов экономического порядка в со-временном мире; это часть более общего явления, связанного с контролем времени, которое я назвал бы, - полагает ученый, -колонизацией будущего. "Открытость" еще не произошедших событий отражает податливость социального мира и способность людей формировать физическую среду своего существования... В среде, где больше нет рока, любая деятельность, даже строго увязанная с установленными образцами, в принципе исчисляется в понятиях риска, т. е. поддается своего рода оценке степени ее рискованности с точки зрения возможных результатов. Вторжение абстрактных систем в повседневную жизнь вкупе с динамичной природой знания означает, что осознание риска проникает в деятельность практически каждого человека»4.

Общество индустриальной эпохи часто называют обществом риска. Риск проявляется в разных формах и сферах человеческого существования. Опасности, грозившие человечеству в прошлом, не исчезли, однако появились широкие возможности просчета, подготовки, минимизации потерь и др. «На уровне индивидуальной жизни, если речь идет о жизненных установках и степени свободы от тяжелых болезней, - отмечает Гидденс, -люди в развитых обществах находятся в более безопасном положении, чем в предшествующие столетия».

Социологическая теория риска Н. Лумана связана с критикой рациональности современного общества. Социология, согласно Луману, должна поставить вопрос о том, «как общество объясняет и выправляет отклонение от нормы, неудачу или не-предвиденную случайность. Эта темная сторона жизни, этот груз разочарования, когда ожидания ни к чему не приводят, должна стать более очевидной, чем сильнее наша надежда на нормальный ход событий». И далее: «Объяснение нарушения не может быть оставлено на волю случая: необходимо показать, что это нарушение имеет свой собственный порядок, так сказать вторичную нормальность. Таким образом, вопрос, как объясняются и как обходятся несчастья, содержит значительный критический потенциал - критический не в смысле призыва к отрицанию общества, подверженного несчастьям, а критического в смысле обострения обычно неочевидной способности проводить отличия. Дело заключается скорее в том, что мы можем познать нормальные процессы нашего общества, изучая, как общество пытается осмыслить свои неудачи в форме риска». Риск является обратной стороной нормальной формы, и «только при обращении к обрат-ной стороне нормальной формы мы и можем распознать ее как форму».

Луман продолжает рассуждать следующим образом: «Как мы понимаем наше общество, если превращаем понятие риска -бывшего когда-то актуальным лишь для некоторых групп, подвергавших себя особой опасности, - в универсальную проблему, неизбежную и не поддающуюся решению? Что теперь становится необходимым?.. Как общество при нормальном ходе выполнения своих операций справляется с будущим, в котором не вырисовывается ничего определенного, а только более или менее вероятное или невероятное?».

Характерной чертой постсовременного общества, по Луману, является не столько потребность создания условий стабильного существования, сколько интерес к крайним, даже невероятным альтернативам, которые разрушают условия для общественного консенсуса и подрывают основы коммуникации. Поведение, ориентированное на такие случайности и принятие таких альтернатив, является противоречивым. «Все усилия основать решения на рациональном подсчете не только остаются безуспешны-ми, но, в конечном счете, также подрывают требования метода и процедур рациональности».

Принимаемые решения в современном рисковом обществе всегда связаны с рисковыми последствиями, по поводу которых принимаются последующие решения, также порождающие риски. Возникает серия разветвленных решений, или «дерево решений», накапливающее риски. В процессах накопления эффектов принятия решений, в долговременных последствиях решений, не поддающихся сегодня вычислению, в сверхсложных и посему не-просматриваемых причинных связях существуют условия, которые могут содержать значительные потери или опасности и без привязки к конкретным решениям.

Подойти к понятию риска Луман предлагает через понятие «порог бедствия». Результаты подсчета риска можно принимать, если вообще это возможно, не переступая порога, за которым риск мог бы трактоваться как бедствие. Причем необходимо принимать в расчет, что порог бедствия будет расположен на самых разных уровнях, в зависимости от характера вовлеченности в риск12.

Следует отметить, что восприятие риска и его «принятие» являются не психологическими, а социальными проблемами: человек поступает в соответствии с ожиданиями, предъявляемыми к нему его постоянной референтной группой. В современном обществе на первый план выдвигаются вопросы о том, кто решает и должен или нет (и в каком материальном и временном контексте) риск приниматься в расчет. Таким образом, к дискуссии о восприятии риска и его оценке добавляется дискуссия о выборе рисков, которая контролируется социальными факторами13.

Одна из известных концепций общества риска принадлежит У. Беку. Согласно Беку, риск - это не исключительный случай, не «последствие» и не «побочный продукт» процессов общественной жизни. Риски постоянно производятся обществом, причем это производство легитимное, о сферах жизнедеятельности общества - экономической, политической, социальной.

Риск, полагает Бек, может быть определен как систематическое взаимодействие общества с угрозами и опасностями, индуцируемыми и производимыми модернизацией как таковой. Риски, в отличие от опасностей прошлых эпох, суть следствия угрожающей мощи модернизации и порождаемых ею чувств неуверенности и страха. «Общество риска» - это фактически новая парадигма общественного развития. Ее суть в том, что господствовавшая в индустриальном обществе «позитивная» логика общественного производства, заключавшаяся в накоплении и распределении богатства, все более перекрывается (вытесняется) «негативной» логикой производства и распространения рисков. В конечном счете, расширяющееся производство рисков подрывает сам принцип рыночного хозяйства и частной собственности, поскольку происходит систематическое обесценение и экспроприация произведенного общественного богатства. Расширяющееся производство рисков угрожает также фундаментальным основам рационального поведения общества и индивида - науке и демократии.

Не менее важно, что одни страны, общности или социальные группы, согласно данной теории, только извлекают прибыль из производства рисков и пользуются производимыми благами, другие же подвергаются воздействию рисков.

Согласно Беку, производство рисков в конечном счете поражает и тех, кто наживался на них или же считал себя от них застрахованным. Отсюда следует вывод: производство рисков -мощный фактор изменения социальной структуры общества, перестройки его по критерию степени подверженности рискам. Это, в свою очередь, означает, что в обществе складывается такая расстановка политических сил, в основе которой лежит борьба за определение, что рискогенно (опасно) и что - нет.

Наконец, обратим внимание на следующие положения теории Бека. Во-первых, это пересмотр «нормативной модели общества». Если нормативным идеалом прошлых эпох было равенство, то нормативный идеал общества риска — безопасность. Социальный проект общества приобретает отчетливо негативный и защитный характер. Не достижение «хорошего», как ранее, а предотвращение «наихудшего». Иными словами, система ценностей «неравноправного общества» замещается системой ценностей «небезопасного общества», а ориентация на удовлетворение новых потребностей - ориентацией на их самоограничение. Во-вторых, в обществе риска возникают новые социальные силы, разрушающие старые социальные перегородки. Бек полагает, что это - общности «жертв рисков», а их солидарность на почве беспокойства и страха может порождать мощные политические силы. В-третьих, общество риска социально и политически нестабильно. Постоянное напряжение и боязнь опасностей раскачивают политический маятник от всеобщей опасности и цинизма до непредсказуемых политических действий.

Становление европейской системы социального страхова-ния проанализировал П. Розанваллон в книге «Новый социальный вопрос» (1995). Автор связывает с этим феноменом зарождение государства всеобщего благосостояния в Европе, что, безусловно, не является его открытием, однако содержательно им обосновывается. «Исторически государство всеобщего благосостояния, - пишет автор, - развивалось на базе системы социального страхования, в рамках которой социальные гарантии были увязаны с обязательствами по социальной защите в случае наиболее важных "рисков", возникающих в повседневной жизни (болезнь, безработица, пенсионный возраст, инвалидность и т. д.)».

В традиционных обществах, полагает Розанваллон, принцип социальной интеграции был органически присущ самой структуре общества. Иерархизованность общества, наличие в нем статусных различий, а равно и соответствий в статусе органически связывали людей между собой. «Общественные связи воспринимались тогда как естественные, - считает ученый, - шла ли речь о связях семейных, взаимоотношениях между соседями или об общественной иерархии на уровне ее целостности».

Как спасти, как защитить общество от нарастающей лавины рисков, как сохранить социальную стабильность? Существуют два пути решения этой проблемы - социальное страхование и обеспечение социальной защиты уязвленных слоев населения государством.

 

«Характеристика проблемы бедности в социал-дарвинистских теориях (Т.Мальтус, Дж.Милль, Г.Спенсер и др.)» А.Громова

Проблема бедности в современном обществе – одна из важнейших из социальных проблем . Это явление комплексное, спровоцированное разными причинами и предпосылками. Свою роль играют культура, экономика, психология, менталитет . Зачастую бедность напрямую связана с историческими событиями и другими условиями становления, развития государства. Данная проблема еще с давних времен была самой актуальной и обсуждаемой среди всех экономистов , социологов , политиков. С теоретической точки зрения , по мнению многих исследователей , представляет из себя неспособность поддерживать определенный уровень жизни , поэтому бедные люди , семьи существовали всегда , везде и во все времена. Формирование научного подхода к изучению данной проблемы происходило по мере развития капитализма. В начале XVII в. сформировалось социал-дарвинистское направление.

   Основу современного понимания бедности и ее анализа заложили представители классической школы. В классической политэкономии господствовали социал-дарвинистские представления о бедности. Это направление разрабатывалось такими учеными , как Т.Мальтус , Дж.Милль , Г.Спенсер и др. Все ученые этого направления говорили о неизбежности социального неравенства.

   Бедность является порождением капитализма. Становление рыночной экономики впервые породило государство, которое сознательно сделало голод средством политического господства, ведь это идеально подходящий механизм для манипулирования и подчинения любого человека. Таким образом, бедность в буржуазном обществе была вызвана не недостатком материальных благ, а является целенаправленно и рационально созданным социальным механизмом жестокого экономического принуждения.

   Либеральный путь социального и экономического развития - один из вопросов, которыми подробно занимался английский философ, экономист и общественный деятель Джон Стюарт Милль. Ст.Милль отмечал, что бедность — не менее действенное орудие политического угнетения, чем сила. «Бедняки вовсе не заблуждаются, полагая, что этот вид зла равнозначен другим его видам, с которыми до сих пор боролось человечество». Если при деспотизме включению масс в политику препятствует прямое насилие, то во многих демократических обществах - обездоленность широких слоев населения. Важное место в концепции Милля занимали вопросы, касавшиеся наиболее совершенного общественного устройства. Он полагал, что «наилучшим состоянием человечества было бы такое, когда никто не беден, никто не стремится стать богаче и нет никаких причин опасаться быть отброшенным назад из-за усилий других протолкнуться вперед".

Теория благосостояния, развитая А.Смитом, Дж.Ст.Миллем, повлияла на оценку и понимание бедности как одной из важнейших социальных проблем в XIX в.

   Опираясь на идеи Смита и Милля, Томас Мальтус выдвинул теорию, согласно которой существование бедности зависит от чрезмерного увеличения населения. В бедности виноваты сами бедные. Система государственной помощи поощряет рост населения, что увеличивает и рост бедности. Поэтому лучшим средством для поднятия благосостояния является совершенная отмена законов о бедных. Помощь нуждающимся может взять на себя частная благотворительность. Центральным тезисом классического мальтузианства является утверждение о тщетности усилий по умножению средств существования, поскольку последние только увеличивают число потребителей. Работа Мальтуса «Очерк о народонаселении» значительно повлияла на развитие социальной теории и определила социальную политику Великобритании этого времени, на несколько десятилетий задержав ее развитие по сравнению с развитием социальной политики Германии. В своей работе Т.Мальтус писал о естественном законе народонаселения, как о причине не бедности и нищеты народа , а об их неустранимости в будущем. Согласно данному закону , существует объективная тенденция роста необходимых людям благ в арифмитической прогрессии , а численности населения - в геометрической. Разница между ними пораждает избыток населения и недостаток продуктов питания, тем самым неизбежно возникает бедность. В итоге виноваты сами бедные.

   Герберт Спенсер (английский философ и социолог, один из родоначальников позитивизма, сторонник эволюционной теории развития общества) считал выживание наиболее приспособленных основным законом социального развития. Бедность, по Спенсеру, - закономерное явление, результат естественного отбора. Государственное вмешательство только усиливает ее. Спенсер считал, что прогресс и выживание возможны только для умных, умелых, контролирующих себя и способных адаптироваться к технологическим изменениям. Путь к социальному улучшению лежит только через индивидуальное совершенствование.

    В своей книге «Социальная статика» Спенсер отмечал, что в идеальном обществе бедность может быть обусловлена лишь индивидуальными причинами, а именно личным несовершенством и слабой приспособленностью к общественной жизни. Бедность и неравенство возникают в процессе производства, поскольку в силу различных способностей и прилежания результаты труда оказываются разными. Чтобы избежать несправедливости в распределении и получении благ, правительство в своей деятельности должно руководствоваться нравственным законом, основанным на равенстве прав (личной свободы, на землю, на результаты труда и т. д.).

  Спенсер был против государственного вмешательства в естественное развитие общества. Вмешательство государства было оправдано только в том случае, если оно гарантирует равные права и возможности. Помощь бедным, по Спенсеру, бесполезна и ослабляет личные усилия человека выбраться из бедности. Государственное вмешательство означает ограничение свободы деятельности людей, а помощь одним за счет других только перераспределяет бедность, а не уничтожает ее. Спенсер считал что, чем больше людей пользуются государственными пособиями, тем меньше живут трудом , а следовательно, ниже уровень производства необходимых товаров и значительней бедность. Бедность не только зло, но и благо. Она является необходимым элементом социального порядка, способствуя очистительному процессу и препятствуя вырождению нации. Бедность исключает наименее приспособленных из социальной жизни. Спенсер подчеркивал положительную сторону бедности , страданий и нужды как движущей силы развития деятельности и активности личности .

  Основные причины бедности Спенсер видел в самой личности: «Благоденствие общества и справедливость его учрежде-ний зависят, в сущности, от характера его членов, и улучшение невозможно без улучшения характера людей...». Во многом это изменение отношения к бедным было обусловлено развитием теории социализма, влиянием марксизма, подъемом рабочего движения. Из-за несогласия с идеями социалистов Спенсер исключил из своей теории все, что могло быть отнесено к социалистическим идеям. Он выступал с резкой критикой социализма, называл его грядущим рабством, считал, что социалисты абсолютизируют роль государства в обществе. При социализме, согласно Спенсеру, равенство поддерживается властью насильственным способом. Социалистическое равенство, при котором сохраняются иерархия, неравенство и бедность, он считал только декларируемым.

   Стоит отметить , что понимание бедности, как неотъемлемой части капиталистической системы и оценки ее как блага для всего общества привело к возникновению групп людей , для которых бедность становится образом жизни. В итоге это формирует в людях определенную культуру бедности , а затем передается из поколения в поколение. Таким образом проблема бедности не исчерпала совей актуальности и в наши дни.

   Итак, история социальной мысли представлена множеством подходов и концепций оптимального социального устройства. На протяжении столетий философы, социальные мыслители искали пути решения социальных проблем, сопровождавших общество и государство с самого их возникновения. В ходе истории социальные проблемы накапливались, но не отмирали. Индустриальное общество и технический прогресс существенно расширили поле социальной проблематики. Социальная политика, обращенная к решению существующих и вновь возникающих социальных проблем, оказалась на пересечении развивающихся экономической и социальной теорий.

 

«А. Линдбек и особенности шведской модели государства всеобщего благосостояния.» А.Терещенко

Наиболее ярким воплощением модели Государства всеобщего благосостояния представляет социальная политика Швеции. Ее чертами является: отношение к социальной полити­ке как политике для всех, а также понимание ее как цели эконо­мической деятельности государства; прогрессивная налоговая система, доминирование идеи равенства и солидарности; упреж­дающий характер проводимых социальных мер; высокий уровень качества и общедоступность социальных услуг; приоритетность роли государства в финансировании социальных расходов за счет общих налоговых доходов бюджета. Основные принципы социальной политики Швеции в ее современном значении были определены быстрым ростом про­мышленности в начале XX в., когда при осуществлении социаль­ной политики стали ориентироваться на все население, превра­тив ее в общенациональную политику социального благосостоя­ния. В 1913 г. в Швеции было принято решение о выплате пенсий при наступлении определенного возраста. Правительство боролось за «горизонтальное» и «межграж­данское» уравнивание здоровых и больных, семей с детьми и без­детных, работавших и безработных, а не только за «вертикаль­ное» уравнивание богатых и бедных. Медицинская и социальная помощь стали доступными для всех людей независимо от их до­хода и профессии.

Ассар Линдбек является известным шведским экономистом, посвятивший многие работы исследованию государства всеобщего благосостояния, среди которых был “Шведский эксперимент”. Исследование шведского государства всеобщего благо­состояния Линдбек начинает с анализа экономической и со­циальной политики. Он определяет основные цели внутренней политики: экономическая безопасность, включающая полную занятость, и эгалитаризм, подразумевающий как общее сокращение дифференциации доходов, так и снижение бедности. Внимание к этим целям и особенностям их реализации помогает объяснить некоторые характерные черты институционального устройства Швеции, часто именуемого шведской моделью экономической и социаль­ной организации. Упомянутое выше институциональное устройство лучше всего может быть охарактеризовано как общество с преобладанием крупных и централизованных институтов. Важнейшими элементами этого общества являются:

· значительные расходы государственного сектора и высокие налоги, отражающие амбиции общества всеобщего благосостоя­ния;

· стабилизационная политика, отличающаяся высокой сте­пенью интервенции, изначально предназначенная для организа­ции полной занятости в сочетании с активной политикой на рын­ке труда;

· попытки государства воздействовать на уровень совокуп­ных сбережений, предложение кредитов и инвестиций, а также на их размещение с помощью государственных сбережений, регулирование рынка капиталов, налогов и субсидий;

· жесткий контроль деятельности местных администраций со стороны центрального правительства;

· централизованное установление зарплаты на националь­ном уровне;

· высокая степень централизации решений, принимаемых в частном секторе: среди производителей господствует небольшая группа крупных фирм; владение финансовыми активами, вклю­чая акции, также сконцентрировано в нескольких институтах, а именно трех или четырех банках, шести страховых компаниях и несколь­ких инвестиционных корпорациях;

· режим свободной торговли, с которым упомянутые центра­лизованные структуры, однако, сочетаются.

Согласно Линдбеку, краеугольным камнем государства всеобщего благосостояния в Швеции было социальное страхова­ние. Ученый выделяет основные черты данной системы:

· большинство выплат являются универсальными в том смысле, что они охватывают все население, хотя многие права должны приобретаться путем предшествующего или текущего участия в труде (так называемая плата за труд);

· обычно выплаты производятся не по единообразной став­ке, а замещают некоторую часть дохода;

· проверке нуждаемости не придается существенного зна­чения.

До недавнего времени уровень выплат был достаточно щедрым. Ставки замещения составляли, по крайней мере, 90% за­работка, за исключением пенсионной системы, где они колебались в пределах 65%.

Другие типы трансфертов тоже были довольно щедрыми даже по международным стандартам, особенно различные формы пособий семьям, например годовая компенсация одному из ро­дителей, который ухаживает за детьми, ассигнование на под­держку одиноких родителей. Однако наиболее характерной чер­той шведского государства благосостояния является, вероятно, то, что социальные услуги, такие как уход за детьми или под­держка престарелых, обеспечиваются в основном за счет государ­ства (фактически муниципалитетами или региональными влас­тями), а не за счет семей или частного сектора, как в большин­стве развитых стран. Это различие проявляется в том, что финан­сируемое из налогов потребление социальных услуг, как оно обычно определяется, в начале 1990-х годов составляло в Швеции около 20% ВНП по сравнению с 10% в среднем по Европей­скому союзу.

Во многом благодаря щедрой политике в области благосо­стояния совокупные расходы государственного сектора колеба­лись с конца 1970-х годов в интервале 60-70% от ВНП. Из этих расходов на трансферты обычно прихо­дилось 35-40% и на государственное потребление - 27-30%. Что касается распределения доходов домашних хозяйств, то после Второй мировой войны оно постепенно уравнивалось вплоть до начала 1980-х годов. Уровень бедности также был относительно низок. Большинство тех, кто в течение пяти лет входили в группу с наименьшими доходами (менее 50% сред­него дохода), за один год переместились в группу со средними до­ходами и выше.

В 1960-х годах политика солидарности в установлении за­работной платы в основном была направлена на то, чтобы сокра­тить различия в ее размере для работников приблизительно одного уровня подготовки и умений, занятых в различных произ­водственных секторах. Был провозглашен лозунг «одинаковая плата за одинаковую работу». В 1970-х годах все более очевидной становится тенденция социальной политики к уменьшению различий в заработной плате во всех отраслях. Скрытым лозунгом стало требование «одинаковой оплаты за любую работу», что от­ражает смещение приоритетов политики от «справедливости» к «равенству».

Различия в заработной плате между мужчинами и женщи­нами были также значительно сокращены. В 1968 г. женщины зарабатывали примерно на 23% меньше, чем мужчины сопостави­мых возрастов и образования. К середине 1980-х годов этот раз­рыв сократился до 11%, причем он был связан скорее с различия­ми в занятиях и условиями работы мужчин и женщин, чем с раз­личиями в оплате одинаковых занятий и условий работы.

Линдбек приводит многочисленные примеры социальных последствий проведения в Швеции мероприятий по созданию государства всеобщего благосостояния, к примеру, трущобы, являющиеся рассадниками преступности во многих городах других стран (США, Великобритания и др.), в Швеции практически отсутствуют.

Шведский экономист анализирует причины экономи­ческого роста и экономических неудач «шведского эксперимен­та». С начала индустриализации рост производительности в Швеции был одним из самых высоких в мире (примерно с 1870 г. и вплоть до 1950 г.). На протяжении так называемого золотого ве­ка мировой экономики (период с 1950 по 1970-е годы) рост про­изводительности также оставался довольно высоким. В течение этого времени ВВП в расчете на человеко-час в Швеции увеличивался на 4,20% в год, в странах Организации экономического сотрудничества и развития, (далее ОЭСР) - в среднем на 4,46%. Раз­личие между Швецией и странами ОЭСР в 1950-1970-х годах исчезало, если исключить из рассмотрения Западную Германию и Японию - страны, экономика которых после Второй мировой войны была перестроена.

Пытаясь объяснить относительно высокий экономический рост в Швеции на протяжении столетия (1870-1970), обычно подчеркивают экономическую активность страны, благоприят­ное развитие условий торговли, свободу предпринимательства, стабильные правила игры, значительные инвестиции в инфра­структуру, крупные и охватывающие широкие сферы инвестиции в человеческий капитал (почти все население Швеции было гра­мотным уже в XIX в.), относительное социальное равновесие и жизнеспособное гражданское общество. Это означает, что либе­ральная, плюралистическая и внешне ориентированная страна вполне могла поддерживать относительно высокий рост произво­дительности. Вероятно, имело значение и то, что Швеции уда­лось остаться в стороне во время обеих мировых войн.

По словам Линдбека, Швеция стала относительно богатым обществом еще до возникновения особой шведской модели государства. Стоит также отметить, что в 1950-1960 гг. рост удельного веса государственных расходов ВВП с 30 до 45% оказался вполне совместим с довольно высокими темпами роста производительности. Однако в последующие годы рост производитель­ности труда оказался менее впечатляющим. Рост ВВП на одного занятого в 1970-1996 гг. составлял 1,45% в год, в то время как в среднем по странам ОЭСР значение этого показателя составило 1,73%, а в европейских странах ОЭСР - 2,02%. Расхождение стано­вится более явным, если рост производительности труда измерять в ВВП на душу населения. Таким образом, в то время как в странах ОЭСР ВВП на душу населения за 1970-1995 гг. вырос примерно на 60%, в Швеции он увеличился на 37%.

В результате этих изменений положение Швеции в рейтин­ге стран ОЭСР по уровню душевого ВВП с 1970 г. существенно ухудшилось. Если в 1970 г. Швеция занимала четвертое место среди 25 стран ОЭСР с душевым ВВП, на 15% превышающим среднее значение по странам ОЭСР, то к 1990 г. она переместилась на девятое место с душевым ВВП, на 6% выше среднего по ОЭСР уровня, а в 1995 г. оказалась на 16-м месте в рейтинге с душевым ВВП, на 5% ниже среднего по странам ОЭСР.

В заключение Линдбек подводит итоги и задается вопро­сом о будущем шведской модели государства благосостояния. Относительно быстрый рост производительности труда за пери­од длиной в век принес шведам более высокий уровень доходов, чем гражданам других индустриальных стран. Возрастающее го­сударственное обеспечение благосостояния и полная занятость после Второй мировой войны также дали исключительно высо­кую экономическую безопасность, щедрое обеспечение услуг об­щественного сектора и относительно равномерное распределение доходов. Поэтому в первые десятилетия после Второй мировой войны Швецию рассматривали как страну, способную совмес­тить экономическое равенство, щедрые государственные выпла­ты на обеспечение благосостояния и полную занятость с высокой экономической эффективностью и довольно быстрым ростом производительности. Но замедление экономического роста с 1970 г., крушение полной занятости в начале 1990-х годов, недав­нее увеличение дифференциации доходов и отход от различных государственных социальных выплат сделали шведскую модель менее привлекательной.

Например, крушение полной занятости в начале 1990-х го­дов повлекло за собой следующие осложнения социальной си­туации. Активная политика на рынке труда, требующая большо­го количества вакансий, стала менее эффективной. Начала давать сбои «работообеспечивающая стратегия» систем социального страхования. Появилась тенденция к формированию двух клас­сов получателей пособий с весьма различными уровнями выгод: тех, у кого в прошлом имелся достаточный опыт работы, и тех, у кого его не было, и т. д.

Линдбек считал, что главное значение “шведского опыта” заключается не в том, что экономическое положение страны ухудшилось в последние десятилетия по сравнению с другими странами, а в том, что события, происходящие в Швеции, иллюстрируют и подчеркивают проблемы, присущие большинству западноевропейским странам.

В последнее десятилетие шведская модель находилась в со­стоянии постоянного движения. Это стимулировало "переменчи­вость правил", что развилось в характерную черту экономи­ческой и социальной политики. Общая тенденция, однако, пред­полагает, что Швеция вновь становится более "нормальной" западноевропейской страной, какой она была до проведения радикальных экспериментов в середине 1960-1970-х годов. Членство в ЕС с 1995 г., очевидно, усилит эту тенденцию.

 

«Взгляды Т.Мальтуса на проблему бедности» К.Гвенетадзе

Введение

Английский экономист Томас Роберт Мальтус жил в 1766-1834 гг. Он являлся видным представителем классической политической экономии Англии. Результаты его научных исследований имеют ценность и для современной экономической теории.

Мальтус вдохновился идеями нескольких авторов XVIII в. о том, что численность людей увеличивается в несколько раз быстрее, чем количество средств существования. Если рост населения ничем не ограничивать, то количество людей на планете может удваиваться каждые 20-25 лет. На основе этих идей Т. Мальтус сделал вполне очевидный вывод: производство пищи не может увеличиваться в объемах в таком темпе. Иными словами, сама природа не позволяет человечеству искоренить бедность.

Главная мысль Мальтуса по поводу бедности: чрезмерная плодовитость бедняков является главной причиной их положения в обществе.

Целью написания реферата выступает изучение экономических взглядов Томаса Роберта Мальтуса на проблему бедности.

Основная часть

Одним из основных произведений Т.Р. Мальтуса выступает труд, так и не переведённый на русский язык, под названием «Принципы политической экономии, рассматриваемые в расчете на их практическое применение» (1820 год).

Благодаря этой публикации были объяснены те сложности, с которыми сталкивался Давид Рикардо при разработке своей версии трудовой теории стоимости. Также Мальтус значительно продвинулся в объяснении макроэкономического воспроизводственного процесса. За век до Дж. М. Кейнса он понял, что капиталистической рыночной системе не так уж просто осуществлять расширенное воспроизводство, как это думали многие экономисты, в том числе Рикардо и Сэй. [1]

Ведь одной из черт капитализма выступает неполное потребление созданного национального продукта, что ведет к периодическим кризисам. Если бы существование «чистого» капиталистического общества, состоящего из рабочих и капиталистов, было бы возможно, то оно всегда находилось бы в неравновесном состоянии из-за недостатка эффективного спроса. Именно поэтому в обществе необходимы «третьи лица», в первую очередь крупные землевладельцы, которые способствуют расширению рынков сбыта своим потреблением. Справедливо замечено, что эта идея противопоставлялась рикардианскому осуждению паразитизма получателей ренты. 

В действительности, именно Мальтус был первым, кто стал теоретически рассматривать проблему реализации, которая долго игнорировалась как до него, так и после (даже после гениальных исследований К. Маркса).

Несмотря на то, что он решал этот вопрос своеобразно, поощряя существование паразитического потребления, но это всё равно, позволило сделать значительный шаг вперед в развитии макроэкономики.

Теорию реализации Мальтус активно обсуждал и в своей переписки с Рикардо. Они сходились на мысли, что для преодоления безработицы следует реализовывать общественные программы, например, программы по дорожному строительству.

Ошибался Мальтус в части его мнения, что кризисы перепроизводства связаны с тем, что рабочие не имеют возможности приобрести все произведенные товары. По этой причине появляется так называемый непроизводительный класс, который способен купить ту часть продукта, к которой воплощена прибыль.

Но вместе с тем Мальтус сделал заключение, что недостаток спроса ставит предел росту капитала. Эта идея была очень правильной и впоследствии была дальше обоснована.

Удивительно, что Мальтус признавал положительную роль и инвестиционной деятельности государства, выступив непосредственным предшественником Дж. М. Кейнса. В своё время Дж. М. Кейнс отмечал, что идеи Мальтуса позволили ему найти факторы эффективного спроса, обосновать роль промежуточных слоев общества в потреблении произведенного продукта.

Если Мальтус оппонировал Давиду Рикардо, то сторонники рикардианства начали отступление от ортодоксальной трудовой доктрины. [C. 136-138]

Мальтус признает существование общих и частных кризисов, считая их временными явлениями. Такой же мысли придерживался и Рикардо, но только в части частных кризисов.

Мальтус попытался определить и причину войн, к которой он относил «недостаток места и продовольствия». Он первым употребил выражение «борьба за существование», которое было впоследствии использовано Ч. Дарвиным.

Впоследствии Мальтус сильно смягчил свои суждения и даже высказывался за предоставление государственной помощи семьям с числом детей больше шести.

Все это, однако, не означает, что Мальтус был не прав во всем. Если бедность в странах Европы к концу 20 века сошла к минимуму, то в странах Африки, Азии проблема, поставленная Мальтусом, существует и в настоящее время. По этому поводу современная экономическая наука не может дать иного решения, кроме того, что следует планировать семью, сообразно с возможностью прокормить ее в соответствии с получаемыми доходами.

В 1798 году в Лондоне была издана небольшим тиражом книга под названием "Опыт о законе народонаселения в связи с будущим совершенствованием общества", в которой были представлены и обоснованы его основные положения о росте населения в мире. [3]

Основные положения теории народонаселения состоят в следующем:

- темпы прироста способности человека к воспроизводству значительно превосходят темпы роста продовольственных ресурсов – в результате чего численность населения увеличивается в геометрической прогрессии, а объёмы продовольствия - в арифметической;

- рост народонаселения имеет жесткие рамки ограничения в виде средств к существованию.

В природе, по Мальтусу, соответствие между численностью населения и количеством средств существования достигается посредством эпидемий, голода, войн, непосильного труда все эти процессы приводят к истреблению большого количества населения, в итоге устанавливается равновесие между числом населения и размерами имеющегося продовольствия.

Проблему чрезмерного роста населения Т. Мальтус решал посредством изменения заработной платы. Рост населения приводит к уменьшению заработной платы и ограничивает рост населения в будущем. Иными словами, низкий уровень жизни рабочих определяется биологическими законами, а не социальными проблемами. Т.Мальтус выступал против государственной поддержки нищих, так как видел в этом поощрение неблагоразумных граждан за счет взимания налогов с трудолюбивых граждан.

Не поддерживал он и идею уравнивания доходов. Деление на богатых и бедных полезно, потому как возможность улучшения своего состояния и боязнь понижения являются двигателем улучшения благосостояния общества.

Проблему ограниченности ресурсов Т.Мальтус видел в следующем:

- ограниченность ресурсов Земли;

- вовлечение в оборот худших земель приводит к снижению отдачи вложенного труда и капитала. [5, C. 185]

Теория Мальтуса, установившая жесткую зависимость роста населения от продовольственных ресурсов общества, помогла обосновать теорию заработной платы, определяемой прожиточным минимумом.

Мальтус полагал, что главная и постоянная причина бедности мало или вовсе не зависит от образа правления или от неравномерного распределения имущества: она обусловлена «естественными законами и человеческими страстями», скупостью природы и чрезмерно быстрым размножением человеческого рода.

Заключение

Томас Роберт Мальтус (1766-1834) - видный представитель классической политической экономии Англии. Его открытия имеют огромное значение и в настоящее время.

Его научные разработки активно использовали другие известные учёные, в частности, Чарльз Дарвин, Давид Рикардо.

Является автором «закона о народонаселении». Согласно его теории население растет в геометрической прогрессии, а средства существования (под которыми подразумевались продукты сельского хозяйства) только в арифметической прогрессии.

Таким образом, он свел причину бедности к простому соотношению темпа прироста населения с темпом прироста жизненных благ, определяющих прожиточный минимум - при благоприятных условиях (отсутствие вони, болезней и нищеты) население растет в геометрической прогрессии, удваивается каждые 20-25 лет, а производство пищи и необходимых предметов существования растет в арифметической прогрессии.

По существу в этой работе Мальтус сформулировал свою теорию народонаселения, которую можно свести к следующим положениям:

- биологическая способность к размножению у человека превосходит его способность увеличивать продовольственные ресурсы,

- сама эта способность к воспроизводству ограничивается наличными продовольственными ресурсами.

 

«Обоснование принципов государственного управления в работах представителей классического либерализма (А. Смит, Дж. Милль)» Р.Гайратов

Появление государства – естественный неотъемлемый этап развития любого социума. Выделение из общества административного аппарата, целью которого является управление процессами, происходящими внутри этого общества, связано с внешними и внутренними вызовами: достаточное накопление совокупного прибавочного продукта, разделение труда, формирование новых и усложнение существующих общественных отношений, а также необходимость защиты от нападений соседних социумов.

Государство действует на основе некоторых принципов. Принцип государственного управления представляет собой закономерность, отношение или взаимосвязь общественно-политической природы и других групп элементов государственного управления, выраженную в виде определенного теоретического положения, закрепленного в большинстве своем правом и применяемого в познавательной и практической деятельности людей в области управления. Стоит отметить, что сами принципы относительны и связаны со степенью общественного развития. Так, например, принцип разделения властей не работает в абсолютных монархиях, которые тоже являются этапами развития общества. В данной работе мы рассмотрим только общие принципы государственного управления, так как систематизация принципов, основанная на более детальном исследовании сущности государственного управления, появилась позже исследуемых работ представителей классического либерализма. 

Классический либерализм как доктрина был основан в XVII веке в Англии экономистом Адамом Смитом (1723–1790), написавшим труд «Исследование о природе и причинах богатства народов». Именно Смит сформулировал доктрину минимального государственного вмешательства в экономику и жизнь людей. Одним из его последователей был Джон Стюарт Милль (1806-1873), который также выступал против государственного вмешательства без весомой необходимости, но позволял себе критиковать капитализм и приветствовать социальные перемены в обществе.

Цель данной работы найти обоснование принципов государственного управления в трудах представителей классического либерализма. Отметим, что ни А. Смит, ни Дж. Милль не посвящали свои труды изучению непосредственно государства. Однако в ряде работ, таких как «Исследование о природе и причинах богатства народов» (1776) Смита, «Основы политической экономии» (1848), «Размышления о представительном правлении» (1861), можно найти ответы на поставленные вопросы.

Выводы.

Подводя итог, следует отметить, что и Смит, и Милль были образованными людьми и принципы государственного управления знали. Говоря о государстве на различных примерах, они не раз упоминали имеющиеся проблемы: злоупотребления чиновников, несистемность управления, стремление административного аппарата к необоснованному волюнтаристскому расширению своих полномочий. Смит и Милль рассматривали принципы государственного управления как элементы идеальной системы, которые работают только при общественном развитии. В современных демократических государствах эти принципы обязаны работать, но только если члены общества будут производить контроль над деятельностью государства.

 

Введение

За всю историю человечества учёные, философы, писатели, экономисты и социологи придумали огромное количество теорий и концепций про систему и структуру государства, начиная от самых примитивных заканчивая до реалистичных. При этом многие специалисты, особенно интересующиеся интересами общества, столкнулись с тем, что общество, являясь достаточно бедным и ограниченным конце XIX - начале XX в., хотелось поверить во что-то новое, в чудо или событие, изменившее их жизнь радикально. И некоторые учёные были заинтересованы в принятии такого вызова, и захотели написать новые и оригинальные теории, которые были не только реалистичными и идеальными, но и вдохновляющими для большинства масс людей.

Таким образом в научной терминологии и в теоретических сборниках начали появляться первые авторские утопии, которые в себе закладывали идеальные мечты и принципы, а также альтернативную реальность событий и вещей, которые бы стали для простого читателя одновременно предметом вдохновения и сравнения с объективной реальностью.

При этом одна из разновидностей утопии — «социальная утопия» остаётся на сегодняшний день актуальной темой в мире. Так определение и сущность данного термина, а также его классификация и понятие утопического сознания, и прочие вопросы остаются самыми животрепещущими и горячими предметами среди научного сообщества. Мечта о создании идеального устройства общественной жизни и государства сопровождала людей долгие годы. И во многих произведениях, особенно в художественных, можно обнаружить несбыточную мечту, которая направлена на совершенствование мира, создание идеального порядка в мире.

Однако актуальность большинства подобных научных исследований заключается в том, как утопические идеи могут повлиять на умы большинства простых людей, а также оценить их степень влияния на социально-экономические и политические преобразования в обществе. Наряду с этим после изучения огромного количества утопической литературы и философского их переосмысления появились к началу 21 века первые основы общей теории утопий, которые определяли природу, сущность и взаимосвязь таких терминов, как «утопия», «утопизм» и «утопическое сознание». И это дало новые возможности для исследования различных утопических произведений, с помощью которых можно было раскрыть и определить сущность утопических идей. Тем самым, многие утопические мысли и гипотезы становятся для исследователей предпосылками получения оригинальных научных результатов.

При этом и на сегодняшний день сохранилось огромное количество утопических идей. Однако у многих людей термин «утопия» вызывает ассоциацию с Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом, которые на самом деле являются создателями одной из утопических идей. Но по факту они не являются первыми основоположниками, поскольку данный термин в первую очередь ввёл известный английский экономист Томас Мор и вслед за ним доминиканский монах Томмазо Кампанелла.

Цель данной работы — это рассмотрение моделей общественного порядка в социальных утопиях Томаса Мора и Томмаза Кампанеллы и дать заключительную оценку после изучения.

В рамках данной работы нас будут интересовать утопические проекты идеальных государств в книге «Золотая книга, столь же полезная, как забавная, о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопии» под авторством Томаса Мора и «Город Солнца» под авторством Кампанеллы, которые являются первоочередным источником информации для данной работы. При этом также будет использоваться информация из учебника «Два века социальной политики» под авторством Сидорина, в котором есть короткая отдельная глава, посвященная теме об утопиях моделей государств данных авторов. Вместе с тем, данные научные работы были написаны в разное время, но их содержание и фундаментальность стало основой для изучения альтернативных реальностей и сравнение с текущей реальностью.

Характеристика моделей идеального государства Томаса Мора и Томмазо Кампанеллы

Т. Мор и его «Утопия»

Так, в 1516 году была опубликована «Золотая книга, столь же полезная, как забавная, о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопии» написанная Томасом Мором, который являлся на тот момент известным гражданином и одновременно шерифом Лондона.

Сам Томас Мор является по образованию правоведом, а также работал адвокатом, который через некоторое время стал известным в Англии. Вместе с тем, он также несколько избирался в парламент, занимал огромное количество государственных должностей. При этом свою книгу «Утопия» написал во время поездки в Фландрию в качестве посла.

В первой части сочинения Томас Мор резко критикует английское законодательство, которое основано на жестокости против бродяжничества и воровства. Помимо критики, автор также ставит вопрос о причинах преступности в обществе. По его мнению, все беды и пороки возникают из-за частной собственности и денег, которые и являются главной причиной возникновения преступности в обществе и в государстве.

Однако Томас, являясь ярым противником частной собственности, также рассматривал информацию о процветающих государств, которые, по его мнению, являются ничем иным как заговор богачей, прикрытые под именем государства. При этом их основная деятельность от имени государства никак не связана с совершенствованием и улучшением общества, а связана с достижением своих собственных интересов путём мошенничества и грабежей.

Во второй части книги описываются общественный строй, учреждения и нравы жителей острова под названием Утопия, который по авторскому замыслу находится где-то в Новом Свете.

Так в сочинении рассказывается об общественном порядке, в котором отсутствует частная собственность, но было введено равенство потребления (подобных в раннехристианских общинах), а также обобществлены производство и быт. Наряду с этим труд является главной обязанностью для всех жителей. Его распределение должно происходить по потребности гражданина. Однако его рабочий день не должен превышать более шести часов и запрещалось отдавать ему более тяжелую работу. При этом допускается грязная работа для жителей острова, которая, по мнению автора, должна быть на добровольных основах.

Также, по мнению Томаса Мора, область здравоохранения должна быть абсолютно бесплатной для всех граждан острова. Так больницы, например, должны быть просторными и покрашенными в белый цвет, а медицинские сотрудники обязаны быть грамотными и внимательными специалистами. Если человек, обнаружив какой-то симптом или болезнь, то он может совершенно бесплатно лечиться в данных заведениях.

Образовательная политика государства, по мнению автора, должна быть нацелена на развитие и выявление наиболее потенциально одаренных граждан. В ежедневном расписании, который является единым для всех жителей, отведены специальные часы для занятий, которые проводятся в лекционной форме. К посещению таких занятий одаренные умы общества обязаны появляться, а вот остальные, которые не попали в список одаренных или не были отобраны государством, имеют на своё усмотрение полное право приходить на такие занятия или не приходить.

Также в Утопии все трудоспособное население должно участвовать в общественном производстве. То есть в данном государстве отсутствует какая-либо безработица, а поддерживается и гарантируется полная занятость населения. При этом гражданин не имеет никакого права отказываться от работы, поскольку уклонение от труда рассматривается как тунеядство и тяжелым преступлением. При этом преступники или как автор называет их «рабы» тоже не могли отклониться от труда. Так Мор, являясь одним из ярых противников смертных казней, предложил другую меру наказания. По его мнению, преступники должны заниматься принудительными работами, поскольку такая мера наказания является более гуманной, но и одновременно выгодной для государства, использующая в качестве рабочей силы.

К трудоспособному населению относятся все жители, которые достигли соответствующего возраста, за исключением нетрудоспособных (которым, впрочем, тоже находится общественно полезное занятие), больных и некоторых других категорий населений. По мнению Томаса Мора, шестичасовой рабочий день является идеальным решением для удовлетворения первичных потребностей общества в государстве. Также допускается создание некоторого излишка продуктов на случай крайних мер.

При этом основным препятствием для создания такого утопического сообщества, по мнению Мора, была жадность и гордость богачей, которая должна быть уничтожена с помощью рационалистического разума и случая, описанного в книге.

Вся сущность социально-экономической политики в Утопии заключается в том, что благосостояние государства целиком и полностью определяет благосостояние каждого его жителя. Государство опекает граждан во всех сферах жизнедеятельности, будь то семья, здоровье, образование или занятость, а также обязано его потребности удовлетворять.

Завершив рассмотрение утопического проекта Т. Мора и его идей относительно социального благоустройства жизни граждан, важно отметить, что данный проект, так же, как и другие утопические программы, во многом предвосхитил и даже подготовил фундамент для патерналистских систем социального обеспечения.