Орский гуманитарно-технологический институт (филиал)
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения
высшего профессионального образования
«Оренбургский государственный университет»
М. В. Зибарев
Теоретические аспекты экономики
Сборник очерков
(2001-2011)
 |
 |
 |
Орск 2012
 УДК 33
ББК 65
З 59
|
Рецензенты:
Головин В. В., кандидат экономических наук, доцент, директор
филиала НОУ ВПО «Московский институт права» в г. Орске;
Мезина Е. А., кандидат экономических наук, доцент
Орского филиала ГОУ ВПО «Оренбургский государственный
институт менеджмента»
З 59 Зибарев, М. В. Теоретические аспекты экономики : сборник очерков (2001-2011) / М. В. Зибарев. – Орск : Издательство Орского гуманитарно-технологического института (филиала) ОГУ, 2012. – 99 с. – ISBN 978-5-8424-0576-3.
Данный материал представляет собой итог 10-летней творческой работы автора в Орском гуманитарно-технологическом институте (филиале) ОГУ. Сборник содержит очерки, тезисы, зарисовки, часть которых издавалась в различных печатных изданиях. Многие из них переработаны, большинство носит дискуссионный характер.
ISBN 978-5-8424-0576-3
© Зибарев М. В., 2012
© Издательство Орского гуманитарно-
технологического института (филиала) ОГУ, 2012
 |
Содержание
| От автора ……………………………………………………………………………… | 5 |
| О факторах производства | |
| Место информационного фактора производства в системе факторов производства ………………………………………………………... | 6 |
| Сопутствующие факторы производства ………………………………. | 6 |
| Четырёхфакторная модель экономики ………………………………... | 7 |
| Четырехфакторная и «безфакторная» модели национального хозяйства ……………………………………………………. | 10 |
| Пирамида потребностей | |
| Замечание по пирамиде потребностей Абрахама Маслоу …… | 13 |
| Пирамида А. Маслоу в новом ракурсе …………………………………... | 14 |
| Фундамент пирамиды А. Маслоу ………………………………………….. | 16 |
| О спросе и предложении | |
| Влияние китайского календаря на психологию российского потребителя …………………………………………………………………………. | 18 |
| Дополнения к теории кривых безразличия …………………………. | 20 |
| Дружеская сделка или рациональное решение в иррациональной ситуации …………………………………………………. | 21 |
| Зоны предложения ………………………………………………………………. | 23 |
| Карта спроса …………………………………………………………………………. | 24 |
| Осторожно, неравновесная цена! ............................................................ | 26 |
| Оптимизация процентных ставок по кредиту и депозиту …... | 28 |
| Что такое платежеспособный спрос? .................................................... | 29 |
| Эксперимент на выявление динамики спроса …………………….. | 32 |
| О налогах | |
| Налог на тонированные стёкла автотранспорта………………….. | 34 |
| Налоговые стимуляторы рождаемости…………………………........... | 35 |
| Спектр распределения налоговых зон в денежном поле субъекта налогообложения……………………………………….................. | 37 |
| Деньги. Рента. Капитал | |
| Модель возникновения денег ……………………………………............... | 39 |
| Преподавательская процентная рента ………………………………… | 40 |
| Рента как институт мотивации труда работников бюджетной сферы ……………………………………………………………….. | 43 |
| Человеческий капитал и «капитал» …………………………………….. | 45 |
| Эволюция форм и видов денег ……………………………………………... | 48 |
 Маржинализм
| |
| Демонстрационная модель «ютиль-конус» потребителя ……. | 49 |
| Кардиналистский способ нахождения потребительского равновесия ……………………………………………………………………………. | 51 |
| Контуры ютилевой системы потребления (ЮСП) будущего .. | 51 |
| Разное | |
| Инновационный коэффициент мотивации ……………………......... | 54 |
| К вопросу о реформе классификации экономик по уровням | 54 |
| Методологическая ошибка сравнительного анализа ………...... | 56 |
| Методологический дуализм …………………………………………………. | 57 |
| Модель конфликта потребителей и способы его разрешения …………………………………………………………………………… | 58 |
| Показатель социальной выгоды ………………………………….............. | 59 |
| Стала ли электроэнергия дешевле? ....................................................... | 61 |
| Что такое экономика? .................................................................................... | 63 |
| О Гайдаре | |
| Гайдар запустил закон предложения ………………………….............. | 64 |
| Два премьера ………………………………………………………………………… | 65 |
| Диалог о гайдаровских реформах ………………………………............... | 66 |
| Егор Тимурович Гайдар о путях реформ ………………………........... | 71 |
| Что украл Гайдар? ............................................................................................ | 74 |
| Немного политики | |
| Краткая критика «Капитала» Карла Маркса ……………………….. | 78 |
| Консолидированная политическая агитация ……………………… | 80 |
| Справедливость оплаты по факторам производства …………… | 81 |
| Упрощенный взгляд на социализм и коммунизм ………………… | 82 |
| Экономический детерминизм политических взглядов ………. | 83 |
| О развитии человечества | |
| Модель эволюции общественно-экономических эпох в концепции технологического детерминизма …………………….. | 85 |
| Благометрика | |
| Модель богатства общества на примере идеализированного социума …………………………………………………………………………………. | 88 |
| Модель макроэкономики ……………………………………………………… | 97 |
 |
ОТ АВТОРА
Взяться за создание данного сборника меня заставила необходимость систематизировать многочисленные мысли, связанные с профессиональной деятельностью на кафедре экономической теории Орского гуманитарно-технологического института (филиала) ОГУ.
Данный материал представляет собой итог десятилетней творческой работы. Сборник содержит очерки, тезисы, зарисовки, модели. Некоторые из них издавались в различных печатных изданиях (Орск, Пермь, Смоленск, Днепропетровск, Красноярск). Материал сборника расположен не в хронологическом порядке, а структурирован по тематике. Многие очерки переработаны, большинство из них носит дискуссионный характер.
Особую благодарность хочется выразить заведующему кафедрой экономической теории Орского гуманитарно-технологического института (филиала) ОГУ Давлетшиной Дине Федоровне за предоставленную мне возможность работать на данной кафедре и заниматься творческой деятельностью.
М. В. Зибарев
Кафедра экономической теории, 2003 г.
 |
О ФАКТОРАХ ПРОИЗВОДСТВА
ПИРАМИДА ПОТРЕБНОСТЕЙ
Абрахам Харольд Маслоу
(01.04.1908 – 08.06.1970)
О СПРОСЕ И ПРЕДЛОЖЕНИИ
Российского потребителя
Объектом наблюдения являются бананы на фруктовом рынке «Авангард» города Орска. Предметом наблюдения – цены на бананы. Под новый год с 2003 на 2004 гг. цены на бананы подскочили примерно в два раза. Такого не наблюдалось ни перед 2003, ни перед 2005 годами. Причина этого феномена заключалась в том, что наступающий 2004 год по Восточному календарю являлся Годом Обезьяны.
Конъюнктура рынка бананов в течение 2003 года отображена кривыми спроса и предложения соответственно: D1 и S1 (рис. 1). Точка равновесия – Е1, равновесная цена составила около 20 рублей за килограмм.
|
 |
|
Рис. 1. Рынок бананов
Перед 2004 годом спрос на бананы увеличился в большей степени, чем в
другие годы: кривая спроса сместилась от D1 до D2. Предложение осталось прежним: больше банановых плантаций к этому новому году, надо полагать, разводить не стали, и число торговых точек не увеличилось. Равновесная цена на бананы возросла от 20 до 40 рублей за килограмм, точка равновесия Е2.
После нового года спрос, как правило, на все товары упал, в том числе и на бананы. Кривая спроса сместилась от D2 до D3, то есть спрос стал меньше, чем в предпраздничные и будничные дни, точка равновесия Е3. В результате этого равновесная цена должна быть ниже 20 рублей за килограмм, но этого не наблюдалось. Цена упала примерно до 25 рублей за килограмм. Эту ситуацию можно объяснить снижением предложения, то есть смещением кривой предложения от S1 до S4, точка равновесия – Е4. Снижение предложения вызвано резким сокращением числа продавцов во фруктовом павильоне с первого дня нового года. Это сопровождалось резким падением объёмов продаж от q2 до q4, что также соответствует реальному положению на рынке в первые дни нового года.
И ещё один интересный факт, который отражает модель равновесной цены, – заметное наличие зелёных бананов на рынке перед 2004 годом. Это объясняется тем, что травяные плантации[2] не способны были резко увеличить «поспеваемость» бананов, а расширение плантаций специально для новогодней ночи не разумно. Поэтому повышенный спрос на бананы удовлетворялся ростом величины предложения путём сбора сильно недоспевшего урожая. Объёмы зелёных бананов представлены отрезком [q1 ; q2].
Если скачок цен перед 2004 годом сравнить с ростом цен на те же бананы перед 2003 и 2005 годами без учёта инфляции, то можно сделать вывод, что влияние Восточного календаря на психологию российского потребителя составит около 10 рублей на килограмм продукта, так как цены в указанные годы устанавливались в районе 30 рублей за килограмм (рис. 2).
Следует заметить, что на рынке «Авангард» цены на бананы 31 декабря 2005 года были ниже, чем накануне. Такое не наблюдалось перед годом Обезьяны. «Ненормальный» всплеск цен на бананы перед годом Обезьяны сигнализирует об утрате традиционных религиозных ценностей в России и высоком влиянии китайского календаря на психологию российского потребителя. Учитывая дальнейший рост благосостояния граждан России, можно предположить о ещё большем относительном скачке цен на бананы к новому 2016 году – очередному году Обезьяны.
2005 г .
В иррациональной ситуации
Каждый хочет продать подороже, говорит народная мудрость, а купить подешевле. Именно так ведет себя человек экономический (homo ekonomikus). Но бывают такие ситуации, когда цена спроса становится выше цены предложения. Это возникает, когда в экономические отношения «вклиниваются» дружеские связи.
Например, Иванов оказал своему приятелю Петрову хорошую услугу, за которую последний должен заплатить некоторую денежную сумму. (Конечно же, когда в дружеские отношения вмешиваются денежные расчёты, то такие отношения начинают носить рациональный характер, в то время как дружеские отношения основаны исключительно на иррационализме.)
Если бы существовал рынок данных услуг и, соответственно, рыночные цены на такую услугу, то проблема оплаты решалась бы довольно просто: при прочих равных условиях рыночную цену следовало бы поделить пополам и таким образом достичь равных выигрышей в дружеской сделке.
Но если рынок данной услуги отсутствует или нет возможности узнать рыночную цену такой услуги, то как осуществить дружескую сделку при условии обязательной оплаты этой сделки в денежном эквиваленте? Такая ситуация может встречаться довольно часто там, где слабо развит рынок данных услуг или их аналогов.
Петров спрашивает Иванова, сколько стоит его услуга? Но Иванов, пожимая плечами, затрудняется ответить: издержки производства данной услуги минимальны (будем для примера считать, что затрачены только нематериальные активы – время).
– А сколько ты дашь? – спрашивает Иванов Петрова. И тут возникает проблема поиска равновесной цены дружеской сделки.
Иванов готов попросить за услугу 10 рублей (очень удобно получить плату одной купюрой, да так, чтобы не обидеть приятеля высокой ценой), а Петров готов заплатить 50 рублей за услугу (очень удобно отдать одну купюру, по-дружески одаривая за хорошую услугу). Вот здесь-то и возникает эта парадоксальная ситуация, когда не каждый хочет продать подороже, а купить подешевле. (Homo «экономикус» потеснен homo «приятеликусом».)
Как быть? Если Иванов первый скажет, что он готов принять плату 10 рублей, то Петров, чтобы показать свои приятельские отношения, добавит к этой цене, например, ещё 10 рублей и таким образом сделка пойдёт по 20 рублей. А если первым назовёт свою цену Петров, то Иванов из тех же побуждений скинет, к примеру, 10 рублей и тогда сделка пойдёт по 40 рублей (рис. 1).
Рис. 1. Модель парадоксальной ситуации
Как видим, в первом случае выигрывает Петров, а во втором – Иванов. Согласно представленной модели один выигрывает 10 р., а другой контрагент проигрывает 10 р. Причём если сделку проводить таким образом, то проигравший никогда не узнает, что он в этой сделке проиграл и насколько. Тот, кто первый называет свою цену, тот в такой ситуации всегда проигрывает.
Казалось бы, тупиковая ситуация. Решение поиска равновесной цены, когда никто не проигрывает, а оба одинаково выигрывают, заключается в получении информации от двух контрагентов одновременно, так чтобы никто не смог изменить свое решение. Есть простой способ: каждый пишет скрытно на листе бумаги свою цену, потом по этим величинам определяется среднеарифметическая цена (10+50) / 2 = 30 руб. Так оно однажды и было сделано.
2006 г .
Зоны предложения
Анализ кривой предложения позволяет выявить два подхода: подход ценоискателя и ценополучателя. Если при исследовании предложения за независимую переменную принять объемы производства, а за зависимую величину – цены (позиция ценоискателя), то можно выделить две зоны предложения – зону убытков и зону прибыли (рис. 1).
 |
Рис. 1. Структура предложения
Кривая средних издержек АС с точки зрения ценоискателя, это кривая предложения, потому что она ограничивает области прибыли и убытков. Ценоискатель должен находиться всегда в зоне прибыли: кривая средних издержек – это «пол» ценоискателя, а кривая спроса – «потолок».
Если при исследовании предложения за независимую переменную принять цены, а за зависимую величину – объем производства (позиция ценополучателя или объёмоискателя), то ситуация будет выглядеть несколько иначе. Кривая предельных издержек МС не ниже кривой средних издержек АС – это линия, показывающая оптимальные объемы производства в зависимости от цены, то есть линия максимальной прибыли. В классическом представлении это и есть кривая предложения.
Если позиция производителя не определена, то можно заключить, что у него имеются две кривых предложения. Первая кривая предложения – это линия, которая показывает минимальные цены, обеспечивающие производителю нулевую прибыль, в зависимости от объемов производства (кривая средних издержек). Вторая кривая предложения – это линия, которая показывает оптимальные объемы производства, обеспечивающие производителю максимизацию прибыли, в зависимости от цены товара (кривая предельных издержек не ниже кривой средних издержек).
Если производитель – ценополучатель, то он будет ориентироваться на кривую предельных издержек, находящуюся в зоне прибыли, с целью поиска оптимальных объёмов производства. Если производитель – ценоискатель, то он будет ориентироваться на кривую спроса. Если производитель – и ценоискатель, и объёмоискатель, то есть монополист, то он прибегнет к предельному анализу: равенство предельных издержек и предельного дохода позволит найти оптимальные объёмы производства, а они помогут найти «потолок» цен.
Комплексная кривая предложения усреднённого производителя будет состоять из двух частей: первая часть кривой предложения, обозначенная на рисунке буквой А − это часть, минимизирующая издержки (рис. 1), а вторая часть кривой, обозначенная буквой Б – это часть, максимизирующая прибыль.
2004 г .
Карта спроса
Представим себе такую ситуацию: продавцу скоропортящегося товара необходимо через два часа продать весь товар. Возникает закономерный вопрос, по какой цене пустить товар, помня о необходимости максимизации прибыли, чтобы ровно через два часа весь товар был продан, причём не раньше и не позже назначенного срока.
Теоретически ответить на этот вопрос можно, если ввести такое понятие, как карта спроса. На карте спроса изображается множество кривых спроса, соответствующих эффективному времени, то есть времени, в течение которого будет полностью реализован товар при всех допустимых ценах (рис. 1).
Например, если продавец намерен продать свой товар за время t2, то ему необходимо выбрать кривую спроса D(t2) и ввести объемы, подлежащие продаже. Пусть это будет 50 кг, тогда кривая спроса покажет эффективную цену − 20 руб./кг. Если же продавец установит цену 30 руб./кг, то этот же объем товара он продаст за большее время – t3, если цена будет 40 руб./кг, то – за t4. Продавая товар по 20 руб./кг, продавец смог бы продать и 100 кг товара, если бы у него был в распоряжении промежуток времени t4. Если продавцу необходимо продать 25 кг товара за время t2, то ему необходимо установить цену 30 руб./кг, и тогда к назначенному сроку он получит наибольшую прибыль. Таким образом, продавец, располагая реальной картой спроса, мог бы быстро и точно опре
 |
делять эффективную цену на данный товар для конкретных условий.
Рис. 1. Карта спроса
Вместо карты спроса можно использовать эмпирическую формулу, дающую с некоторой долей вероятности эффективную цену при определенных условиях: Р = ((N·k – E·Q)·T·W)1|2, где N·k > E·Q, N − число покупателей в торговом зале, k – поправочный коэффициент платежеспособности и потребности (руб./чел.), E – эластичность спроса по объему продаж (руб./кг), Q – объемы предполагаемых продаж (кг), T – планируемый период времени продажи (ч.)
Т ≠ 0, W – настроечный и регулирующий коэффициент (руб./ч). Например, в торговом зале, где продается единственный скоропортящийся продукт, находятся 100 человек. Коэффициент k = 0,5 руб./чел., Е = 0,5 руб./кг, W = 1 руб./ч. Продавцу необходимо продать 50 кг продукта за 8 часов при прочих равных условиях. Подставляем в формулу известные параметры и вычисляем эффективную цену: Р = ((100 · 0,5 – 0,5 · 50) · 8 · 1)1|2 = 14 руб./кг.
Конечно, в реальности никакие прочие условия не могут быть постоянными, поэтому для большей точности формула эффективной цены должна иметь более сложный вид. В то же время погоня за дополнительными параметрами может усложнить формулу, что потребует много времени для получения выведенных параметров и свести на нет эффективность использования данной формулы. Практичнее всего для определения эффективной цены использовать корректируемые карты спроса. А так как рабочий день у продавцов, как правило, имеет постоянную величину, то большой необходимости в карте спроса не наблюдается. Карта спроса необходима в том случае, когда у продавцов постоянно меняется длительность рабочего времени и (или) постоянно необходимо продавать разные объёмы товаров.
2006 г .
Осторожно, неравновесная цена!
Всемирно известная оригинальная модель Альфреда Маршалла (иначе её называют «Крест Маршалла») позволяет показать важность достижения на рынке равновесной цены. Почему, давайте разберёмся.
Когда цена неравновесная, то на рынке возникают «болезни» – перепроизводство благ или их дефицит. Но самое важное в этом анализе: следует указать на то, что при неравновесных ценах меньшее количество потребителей удовлетворят свои потребности, чем при равновесных ценах (рис. 1).
Рис. 1. Модель А. Маршалла
Например, если на оси количества <Q> откладывать количество потребителей, приобретающих одно благо, то фигурной скобкой <A> будут обозначены те потребители, которые удовлетворят свои потребности в данном благе при неравновесных ценах Р1 и Р2. Фигурной скобкой <Б> будут обозначены потребители, которые не смогут удовлетворить свои потребности в данном благе при тех же неравновесных ценах.
При равновесной цене <PE> количество потребителей, которые смогут удовлетворить свои потребности, увеличится и составит сумму: <A> + <Б>. Таким образом, только равновесная цена способна удовлетворить наибольшее количество потребителей в условиях свободного конкурентного рынка. Снижать административным путем равновесные цены по принципу «хотели как лучше …» обязательно приведёт к снижению количества потребителей, которые хотели бы удовлетворить свои потребности в данном благе.
Но, как видно из модели «Крест Маршалла», даже равновесная цена не способна удовлетворить всех членов общества. В условиях свободного рынка определённая часть населения (фигурная скобка <В>) не сможет приобрести эти блага. Поэтому в социальном государстве существует вторичное перераспределение доходов, в результате чего положения кривых спроса и предложения изменяются.
 |
Рис. 2. Модель А. Маршала
для социально-рыночного хозяйства
Из рисунка 2 видно, что все категории граждан <A>, <Б>, <В> приобретают данное благо. Перепроизводства или дефицита не наблюдается.
В заключение хотелось бы привести оригинальный вывод студента третьего курса физико-математического факультета Чащина Дмитрия (группа 3А, 2003 г.) при решении задачи «неравновесная цена»: « … Некоторые студенты останутся голодными, что приведёт к росту недовольства в студенческой среде и назреванию мятежа, который перерастёт в бунт, а потом в революцию, что приведёт к развалу экономики государства, затем самого государства, а впоследствии и всего мира. Наступит хаос, и мир вернётся к первобытному строю».
В этом шуточном выводе есть доля истины. В 1917 году в России, «уступая требованиям населения, правительство ещё 25 марта ввело хлебную монополию. Продажа хлеба производилась только государственными органами и по твёрдым ценам»[3]. В результате цены на хлеб стали неравновесными, крестьяне стали придерживать хлеб − величина предложения упала, − и в крупных городах начались перебои с продовольствием, что привело к дальнейшему нарастанию социальной напряженности и октябрьскому перевороту, в дальнейшем названным коммунистами Великой Октябрьской социалистической революцией. Следует добавить, что и Февральская революция в России в 1917 г., и Августовская революция в СССР в 1991 г. были спровоцированы нехваткой продовольствия, к которой привели неравновесные цены.
2008 г .
О НАЛОГАХ
ДЕНЬГИ. РЕНТА. КАПИТАЛ
Модель возникновения денег
Обмен есть универсальная форма всего живого, а характер этого обмена определяет вид этой жизни. Обмен продуктами труда определяет жизнь социума и появление денег. Возникновение денег обусловлено объективными причинами – «энергетическим коэффициентом обмена» и трансакционным сопротивлением.
Рассмотрим возможные варианты обмена условными продуктами на примере циклических и веерных обменов. Движение от одного субъекта до другого и обратно примем за две условные «энергетические единицы». Тогда двойной обмен, совмещающий циклические и веерные обмены, потребует две единицы, две стрелки (рис. 1), а отношение между ними составит: 2 : 2 = 1.
Тройной циклический обмен (рис. 2) осуществим при трате 6 «энергетических единиц». Веерный обмен, представляющий собой пару двойных обменов, при том же количестве контрагентов, достижим за счет четырех «энергетических единиц» (рис. 3).
Отношения «энергетических единиц» веерного обмена к циклическому обмену составит 4 : 6 = 0,(6). При рассмотрении обмена между четырьмя агентами расклад «энергетических» отношений веерного (рис. 4) и циклического обменов (рис. 5) будет составлять 6 : 8 = 0,75. И так далее: 8 : 10 = 0,8; 10 : 12 = 0,8(3); 12 : 14 = 0,857…
Если отношения «энергетических единиц» веерного обмена к циклическому обмену принять за относительный коэффициент обмена «k», то двойной обмен займет наивысшую точку на графике (рис. 6).
Из всех многократных видов обмена самым выгодным является веерный обмен, состоящий из ряда двойных обменов. Такая выгода обусловлена максимальным относительным «энергетическим коэффициентом» обмена «k» и самыми низкими трансакционными издержками, то есть обменными затратами, которые при увеличении кратности обмена непомерно возрастают. Например, чтобы совершить тройной обмен или многократный потребуется больше времени и сил для его осуществления, что проверено автором в играх-экспериментах в студенческой аудитории.
Таким образом, можно заключить, что двойной обмен преобладал над всеми иными видами обмена, а это со временем привело к проявлению такого важного свойства товара, как ликвидность – способность к лёгкому обмену. При тройном и многократных обменах возникают высокие трансакционные издержки. Обнаружить ликвидность в таком случае было невозможно.
Ликвидность – это основное свойство денег. Возможно, таким путем искусственного отбора, через механизм обмена под влиянием «энергетического коэффициента обмена» и трансакционных издержек человечество породило уникальный феномен – деньги.
2004 г .
Работников бюджетной сферы
Мотивация труда является одним из важнейших факторов в повышении производительности и качества труда. Как повысить мотивацию труда токаря на производстве? Возможно, его труд необходимо оплачивать сдельно или сдельно-премиально. Но как повысить мотивацию труда в сфере образования и здравоохранения, где результат труда проявляется не сразу и при этом он ещё и неосязаем?
Давно известны методы «кнута» и «пряника». Если труд учителя и врача контролировать, то в этом будет проявляться метод «кнута». Но эффективность такого метода проблематична. Всё упирается в то, кто будет контролировать, как контролировать и как часто. Любого контролёра можно подкупить, разжалобить, обмануть. Более того, контроль, как правило, сосредотачивается на проверке документов. Поэтому врачи после приёма больного так старательно заполняют карточку больного, а учителя – журналы и иные документы.
Метод «пряника» заключается в материальном и моральном поощрении. Опять же возникает вопрос, на каком основании осуществляется принятие решения о поощрении? К открытому уроку учитель, как правило, хорошенько готовится. Но как проходит урок, когда не планируется проверка? В идеале проверять необходимо каждый урок учителя и вылеченного врачом больного. Система проверки, взаимопосещения, награждения и наказания чиновниками будет играть определенную роль в поддержании качества труда. Но при этом работник бюджетной сферы будет сознательно и подсознательно стремиться к тому, чтобы угодить проверяющим, а не самим потребителям нематериальных благ. Конечно, проверяющие априорно имеют представления о том, что необходимо подопечным: иногда у последних спрашивают о качестве предоставляемых услуг, но лишь иногда.
Можно увеличить заработную плату работникам бюджетной сферы, и у них поднимется настроение. Может быть, они начнут лучше работать, но через определенный срок этот энтузиазм улетучится и всё вернется на круги своя. Таким образом, возникает вопрос, существует ли ещё какой механизм, способный создать устойчивую во времени мотивацию труда?
Ответом может служить культивирование института государственной (или негосударственной) процентной ренты на созданный и «отремонтированный» человеческий капитал. Для этого наравне с существующими методами «кнута» и «пряника» необходимо внедрять рентные отношения между производителями капитала и его носителями.
Об институте врачебной ренты следует сказать особо. В силу того, что учитель формирует человеческий капитал, величина его ренты может увеличиваться прямо пропорционально затраченным ресурсам, это относительно легко подсчитать. Но труд врача имеет особенность, как правило, не увеличивать человеческий капитал, а его «возвращать» к исходному состоянию. Не всегда восстановление человеческого капитала осуществляется до исходного уровня. Как известно, традиционная медицина, согласно народной поговорке, «одно лечит, другое – калечит». Поэтому встает вопрос, всегда ли врач принимает оптимальное решение при лечении больного? Учитывает ли он все последствия выбранного курса лечения или его главная задача – избавить клиента от симптомов болезни и отчитаться перед проверяющими органами? Волнует ли врача состояние здоровья своего пациента в будущем?
С целью заинтересовать врача в том, чтобы вылеченный им человек более не болел (или болел реже), необходимо его материальный и моральный достаток связать с уровнем здоровья его пациентов.
Для этого необходимо создание электронной карты здоровья индивида
и его «привязку» (по выбору клиента с правом смены лекаря) к обслуживающим его врачам. Например, если индивид никогда не болеет и он «привязан» электронной картой к определенному врачу, то врач будет получать от дохода, который получает клиент, определённую сумму из его налоговых отчислений. Чем чаще пациент будет болеть, тем меньше будут эти отчисления. Во-первых, это может регулироваться административным образом частотой заболеваний, во-вторых, невыход на работу снижает уровень дохода больного и, следовательно, автоматически снижает и рентный доход врача, и, в-третьих, пациент сам определяет баллами качество его обслуживания врачом или заведением.
Страховую медицину при этом не следует отменять. Врачебную ренту следует рассматривать как дополнение к устоявшимся способам заработка и поощрения. Если медицинская рента будет составлять внушительную часть дохода врача, а для этого он должен «подписать» под себя как можно больше клиентов и не допускать снижения уровня их здоровья, то такой институт, возможно, и осуществит максимальную мотивацию труда медицинских работников бюджетной сферы.
Внедрение института рентных отношений будет способствовать развитию конкуренции в сфере образования и здравоохранения и, как следствие, росту качества труда. Медицина в результате этого, надо полагать, превратится из медицины лечащей в медицину предупреждающую, потому что каждый врач будет заинтересован не в лечении, а в недопущении заболевания, то есть в абсолютном здоровье каждого своего клиента.
2007 г .
Совокупный доход
Прибыль II – процент предпринимателя от инвестиций в человеческий капитал (зарплаты)
МАРЖИНАЛИЗМ
Потребительского равновесия
Допустим, мы имеем две линейные функции убывающих взвешенных предельных полезностей для кофе и пончиков: y1 = - x1+5, y2 = - ½ · x2+4. Требуется на 7 рублей определить потребительское равновесие, то есть в каких пропорциях потребить данные блага для достижения наибольшей общей полезности. Для этого строятся графики убывающих взвешенных предельных полезностей на разных плоскостях однородных систем координат, где абсциссы направляются навстречу друг другу. Расстояние между ординатами определяется денежной суммой. Масштабы по осям совпадают: по ординатам – в ютилях, по абсциссам – в рублях. Точка <Е> пересечения графиков, согласно 2-му закону Госсена о равенстве взвешенных предельных полезностей, покажет, в каких пропорциях следует потребить данные два блага (рис. 1).
В данном примере, если все параметры принять за единицу, то точкой «Е» потребительского равновесия будут 3 чашки кофе и 4 пончика. Но если потребитель на эти же 7 рублей возьмет 5 чашечек кофе и 2 пончика, то его общая полезность будет меньше на величину закрашенного треугольника. Модель наглядно показывает, что потребителю в целях максимизации общей полезности необходимо стремиться к точке потребительского равновесия.
2005 г .
РАЗНОЕ
Методологический дуализм
Можно попытаться объединить два различных подхода, марксистский и маржиналистский, используя в качестве модели аналогию «абстрактный автомобиль». Очевидно, что марксистский взгляд направлен вдоль траектории движения «автомобиля», как назад, так и вперёд. Поэтому у такого подхода сильно выражена историческая и прогностическая составляющая. Но взгляд издалека вдоль оси движения «автомобиля» позволяет увидеть только два «колеса» фактора производства – вещественный и личностный, о чём и заявлено у Маркса.
К. Маркс
К тому же такой взгляд не позволяет увидеть доходность от факторов производства: скорость с оси движения на расстоянии не наблюдается.
Напротив, вид сбоку – маржиналистский подход – с небольшого расстояния за счёт параллакса позволяет увидеть все «четыре колеса» факторов производства и их доходность (вращение). Но перспектива социально-экономического развития сбоку не просматривается.
|
точки зрения, эксплуатация труда не просматривается, а выявляется равновесие между трудом и капиталом. В этом и проявляется методологический дуализм.
2006 г .
Верхний график
| Тариф | 1,87 руб./кВт∙ч | ||||||
| Расход, руб. | 1000 | 2000 | 3000 | 4000 | 5000 | 6000 | 7000 |
| Потребление, КВт∙ч | 535 | 1070 | 1604 | 2139 | 2674 | 3209 | 3743 |
Далее проведём подсчеты для запредельного тарифа. Так, максимальный одноставочный тариф в Москве составил 3,80 руб., поэтому примем тариф
4 руб./кВт∙ч.
Таблица 2
Нижний график
| Тариф | 4 руб/кВт∙ч | ||||||
| Расход, руб. | 1000 | 2000 | 3000 | 4000 | 5000 | 6000 | 7000 |
| Потребление, кВт∙ч | 250 | 500 | 750 | 1000 | 1250 | 1500 | 1750 |
Как видно из рисунка 1, чем ниже тариф, тем круче вверх идет линия графика, что говорит о больших потребительских возможностях. Графический анализ позволяет сделать вывод о том, что потребительские возможности россиян в области потребления электроэнергии выше, чем советских граждан. На советскую пенсию в 50 руб. можно было купить 1250 кВт∙ч электроэнергии, а на российскую пенсию в 5000 руб. – 2674 кВт∙ч., что в 2 раза больше. Пятитысячная российская пенсия относительно электроэнергии эквивалентна сторублевым доходам 70-х гг. Но кто тогда в СССР получал такие пенсии?
На доходы, соответствующие современному прожиточному минимуму в районе 4 тыс. рублей, можно купить около 2 тыс. кВт∙ч. На советский прожиточный минимум столько электроэнергии купить было невозможно. Для приобретения такого объёма электроэнергии потребовалось бы 80 рублей, а это явно не прожиточный минимум.
Современные пенсии имеют диапазон от 4-5 тыс. руб. до 15-20 тыс. и более. На 15 тыс. руб. при тарифе 1,87 руб./кВт∙ч можно купить примерно 8 тыс. кВт∙ч электроэнергии. На высокую советскую пенсию в 70 руб. можно было купить 1750 кВт∙ч, что в 4-5 раз меньше, чем сейчас.
При тарифе 2 коп./кВт∙ч, который устанавливался в домах с электроплитами, покупательские возможности современных пенсий всё равно выше. Если взять советскую низкую пенсию 20 рублей и современную российскую минимальную пенсию 4 тыс. рублей, то в первом случае при цене 2 коп./кВт∙ч можно купить 1000 кВт∙ч, во втором случае при цене 1,87 руб./кВт∙ч – 2139 кВт∙ч, что в два с лишним раза больше.
Потребительские возможности советских и российских пенсионеров сравняются, если современный тариф составит 4 руб./кВт∙ч, а советским пенсиям 50 рублей будут соответствовать современные пенсии 5 тысяч рублей, советским пенсиям 100 рублей будут соответствовать российские пенсии 10 тысяч рублей и так далее.
Пенсии 80-х гг., которые превысили сторублёвый рубеж, не соответствовали росту производительности труда. К 1980 году темпы роста производительности труда заметно снизились. Завышенные доходы граждан в СССР привели к усилению скрытой инфляции. При таких условиях проводить сравнительный анализ некорректно.
2011 г .
Что такое экономика?
Есть подозрения, что современные учебники по экономике дают неверную трактовку понятию экономики, как действующей системы. Существует огромное количество определений по этому вопросу, но все они сводятся к тому, что экономика – это система, обеспечивающая жизнедеятельность людей, их групп, сообществ и т. д.
На мой взгляд, правильнее будет говорить, что экономика – это система отношений, позволяющая участникам производства, распределения, обмена и потребления принимать оптимальные решения. И ключевым словом здесь выступает «оптимальное». Экономика − это система, включающая в себя механизм наилучшего функционирования социума. Тогда, исходя из такого определения, следует признать неправомерность термина «экономический рост» в обычном его понимании. Можно говорить о росте совокупного продукта, но рост экономики как системы отношений будет отражать совершенное иное, в отличие от роста ВВП.
Рост экономики не может быть количественным, он может быть только качественным: появляются новые отношения, совершенствуется методологический и управленческий аппарат и так далее – вот это и будет экономическим ростом. У страны с лучшей экономикой, при прочих равных условиях, будет наблюдаться больший рост ВВП.
В этом смысле советский лозунг эпохи Брежнева «экономика должна быть экономной» приобретает логический смысл, то есть экономика как система отношений должна всё время модернизироваться в меняющемся мире. Только тогда экономика будет «экономной».
Так что экономика – это компас, а не само воспроизводство благ.
2010 г .
О ГАЙДАРЕ
Два премьера
Кончина Е. Т. Гайдара заставляет пристальнее посмотреть на судьбу России. Значение гайдаровских реформ, как и столыпинских, для судьбы России ещё не оценено по достоинству. Между этими двумя историческими личностями есть характерная трагическая связь. Их реформы были прерваны (вот на это следует обижаться). Столыпина убили, Гайдара сняли с поста премьер министра по политическим мотивам. Столыпинским реформам требовалось два десятка лет, гайдаровским – три года. Последствием прерванных столыпинских реформ является дестабилизация в стране и приход к власти большевиков. Последствием прерванных гайдаровских реформ является приход к власти путинской команды, политика которой, согласно макроэкономической дилемме, привела страну к политической стабилизации и экономическому застою.
2009 г .
Что украл Гайдар?
Надеюсь, что люди все-таки поймут,
рано или поздно, кто же на самом деле
их ограбил.
Е. Т. Гайдар
В российском народе до сих пор существует мнение, что Егор Тимурович Гайдар, будучи и. о. премьера, своей либерализацией цен в 1992 году в одночасье ограбил всё население страны. Но такое мнение характерно для непросвещенной публики. Действительно, когда люди годами копили несчастные несколько тысяч рублей, когда они планировали купить себе машину или что-то ещё из долгосрочных благ, а эти накопления вмиг обесценились, то это, естественно, вызвало чувство гнева. Годами тяжелым трудом накопленное богатство превратилось в ничто. Обидно, конечно. Но это эмоции.
Давайте разберёмся в сути вопроса. Вот что пишет в своей книге «Сделай разумный выбор» (М.: 1995) Е. Т. Гайдар: «Когда-то за сбережениями населения стояло 15 миллиардов долларов валютных резервов. К концу 1991 года от них не осталось ни цента… То, что рубли перестали быть деньгами и превратились в бессмысленные фантики, было ясно уже задолго до начала реальных реформ… У нас не было другого выхода, кроме как прийти, открыть сейфы и показать, что там ничего не лежит. Всё, что там было, промотали ... Обанкротившееся государство фактически выписывало нам фальшивые векселя».
Рассмотрим простую модель товарно-денежных отношений. Если все деньги, находящиеся в обращении (денежные агрегаты М0, М1, М2) обозначить в виде прямоугольника символом «Д», а все товары и услуги, произведенные в стране за тот же период времени, прямоугольником с символом «Т», то в случае макроэкономического равновесия получим ситуацию, изображенную на рисунке 1.
Это здоровый рынок: всё, что хотели продать, продали; всё, что хотели купить, купили. Поэтому прямоугольники равны. Третий технический элемент товарно-денежных отношений – это цены. Деньги, как в зеркале, отражаются в товарной массе в виде цен. Цены представлены в модели в виде пунктирного прямоугольника, обозначенного символом «Ц». В свободных рыночных условиях, при постоянстве товарной массы, цены в точности повторяют все движения денежной массы: денежная масса увеличивается, и увеличиваются цены. В условиях фиксированных цен такого явления не наблюдается.
Рассмотрим ситуацию, когда в условиях фиксированных цен командно-административной системы увеличивается денежная масса при отсутствии роста производства благ (рис. 2).
На данной модели обозначена ситуация макроэкономического неравновесия, когда денежная масса существенно превышает товарную массу. На практике такая ситуация приводит к быстрому вымыванию товаров. Люди начинают брать впрок – характерная черта потребителей в условиях командно-административной системы, поэтому на рисунке 2 товарная масса «Т» урезана. Вот тут и начинается самое интересное. На руках и на счетах у населения огромная масса денег, но никто не знает, какая часть этих денег относится, по рисунку, к денежной массе «Д1», а какая – к «Д2».
Естественно, если потребитель отоварился, то его деньги можно отнести к категории «Д1», это, действительно, деньги по определению. Но если потребитель гоняется с деньгами за товарами, стоит в очередях, откладывает за ненадобностью их на сберкнижку, то это, увы, не деньги. Это то, что на рисунке 2 обозначено индексом «Д2». За этими бумажками ничего нет, там, образно выражаясь, дырка от бублика, а не сам бублик. Это не деньги, по определению. Никто не знает, что у каждого на руках: «Д1» или «Д2»?
Но человек так устроен, он верит в то, что эти деньги отоварит, пусть не сразу, а потом, позже, через неопределенно долгое время. И можно было бы так жить в иллюзорном мире, полном надежд, если бы процесс вымывания товаров не принял катастрофическую цепную реакцию. Даже в условиях командно-административной системы простой потребитель ведет себя экономически. Предчувствуя угрозу дефицита, а это явление в командно-административной системе носит хронический характер, потребитель берёт товары впрок, чтобы можно было что-то поменять на подобный дефицит, а что-то использовать. Вот такое экономическое поведение потребителей и создает хронический дефицит, а отсюда чисто социалистический подход – «товары отпускаются поштучно в одни руки» или внедряется карточная система. В таких условиях правительство Гайдара отпускает цены и иллюзорный мир, полный надежд, рушится (рис. 3).
Теперь каждый потребитель знает, что он может купить на свои сбережения абсолютно точно. Нельзя сказать, что в результате отпуска цен деньги обесценились. Они обесценились раньше, но это было неочевидно. То, что сделал Гайдар, стало очевидно. Разве в этом его вина? В связи с этим вспоминается древняя притча, когда гонцу, принесшему плохую весть, рубили голову. Чем же наши граждане отличаются от того тёмного времени?
Во времена командно-административной системы с гордостью заявляли, что в Советском Союзе инфляции нет, посмотрите – цены стабильные. Но дело в том, что инфляция определяется не ростом цен, а обесценением денег, когда на одну и ту же денежную единицу приобретается всё меньше и меньше благ. В условиях свободных цен это обесценение сопровождается ростом цен, то есть рост цен является следствием инфляции спроса. В условиях командно-административной системы, когда цены фиксированы, обесценение денег проявляется в дефиците товаров.
Таким образом, инфляция на графической модели представлена расхождением уровней товарной массы и цен. На рисунке 2 изображена инфляция, которая носит скрытый, или подавленный, характер, а на рисунке 3 изображена открытая инфляция. Скрытую инфляцию лечить невозможно, потому что неизвестно, каких товаров следует выпускать больше, а каких меньше. Открытую инфляцию лечить возможно.
Таким образом, Гайдар, проводя свои болезненные реформы, лишил население своей страны иллюзорного восприятия мира, лишил надежды на то, что сбережения граждан чего-нибудь да стоят. Отсюда следует вывод, что Гайдар украл надежду. Но это неизбежные психологические издержки «шоковой терапии». Зато в тот же год наполнились прилавки магазинов и угроза голода в крупных городах была отодвинута.
Так кто же обокрал Россию? Е. Т. Гайдар пишет: «Уже для коммунистического руководства не было секретом, что сбережения населения разбазарены. Существовали совершенно секретные записки советского правительства в Политбюро ЦК КПСС, суть которых предельно проста: сбережения фиктивные, за ними ничего не стоит … Сбережения российских граждан были обесценены коммунистами, которые тратили их на «холодную войну», афганскую авантюру, а отвечать за это пришлось нам. И М. Горбачев (я знаю это из записок) знал реальное положение. Именно поэтому боялся начать реформы … Я понимаю боль тех людей, у которых были отняты их сбережения. Я понимаю их вопросы, они многого не знали, от них многое скрывали. Звучали победные фанфары, нам всем внушали, какая у нас замечательная и богатая страна, как в ней хорошо живется народу, когда на самом деле мы с каждым годом нищали и всё больше отставали от развитых стран. Но меня коробит, когда претензии предъявляет та самая политическая сила, которая разбазарила эти сбережения, которая промотала золотой и валютный резервы, которая беззастенчиво врала всем… Надеюсь, что люди всё-таки поймут, рано или поздно, кто же на самом деле их ограбил».
2009 г .
НЕМНОГО ПОЛИТИКИ
О РАЗВИТИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
БЛАГОМЕТРИКА
Модель богатства общества
на примере идеализированного социума
В сказке ложь, да в ней намек…
А. С. Пушкин
Природа богатства
Модель предполагает высокую степень различных допущений относительно свойства благ, эквивалентности обмена и т. п. Такой подход позволяет объединить мировоззрения меркантилистов, физиократов на природу богатства и раскрыть ранее не исследованные тенденции в экономической жизни общества.
Представим себе, что на необитаемом острове живет один человек по имени «А». Каждый день он использует одно и то же абстрактное благо «а», которое на острове находится в неограниченном количестве. Это благо полностью удовлетворяет потребности индивида «А» в течение суток. Обозначим это условно: «А» = «а».
Предположим, что на другом острове живет другой индивид «В» на тех же условиях, но использует благо «b». С одной стороны, это различные, неоднородные блага, они абсолютно невзаимозаменяемые блага. С другой стороны, эти блага полностью удовлетворяют любого индивида, поэтому формулы жизнедеятельности обоих субъектов будут идентичны: «А» = «а»; «В» = «b».
При развитых межличностных отношениях этих субъектов, каждый из них захочет иметь дополнительно к своему благу ещё и чужое благо. Модель допускает совместимость двух разнородных благ, которые становятся впоследствии обязательно востребованными для каждого индивида. При этом предельные полезности потребления единицы каждого блага будут равны нулю, а предельная полезность совокупного блага остается постоянно высокой и уменьшаться не будет. Таково очень важное допущение данной модели.
Будучи в здравом уме, контрагенты согласятся на обмен благ. Следует отметить, что благо «а» и благо «b» – качественные блага, одинаково ценны, поэтому все обмены в данной модели будут являться эквивалентными и обмениваться «штука на штуку».
До обмена имеем: «А» = «а» + «а»; «В» = «b» + «b».
После обмена: «А» = «а» + «b»; «В» = «а» + «b».
В результате обмена у каждого контрагента будет по два разнородных блага. Поэтому можно заключить, что оба они достигли более высокого уровня удовлетворенных потребностей, то есть стали богаче в два раза по числу потреблённых благ. Также следует абстрагироваться от проявления синергетического эффекта – увеличения результата суммирования.
При соблюдении всех обозначенных условий система «А» + «В» будет устойчивой во времени, так как каждый субъект будет получать свою дополнительную выгоду в одинаковых количествах, что будет обеспечивать социальное равенство. Таким образом, данная модель представляет собой «чистый социализм».
Дополним данный элементарный социум новым членом. Пусть это будет индивид «С», который ранее жил на таких же условиях. Тогда модель состояния будет иметь следующий вид.
До обмена: «А»=«а»+«а»+«а»; «Б»=«b»+«b»+«b»; «С»=«с»+«с»+«с».
После: «А»=«а»+«b»+«с»; «Б»=«а»+«b»+«с»; «С»=«а»+«b»+«с».
Если абстрагироваться от взаимозаменяемости благ, убывающей предельной полезности, синергетического эффекта, то можно заключить, что каждый участник обмена стал богаче по количеству разнородных благ в три раза. Аналогичная картина сложится, если рассматривать в таком русле четвертого, пятого и так далее участников обмена.
Можно сделать предположение о сути богатства, если величину богатства отождествлять с числом разнородных благ каждого индивида. Для достижения максимального богатства как для индивида, так и для общества в целом, каждый должен создать столько качественных одинаковых пользующихся спросом, но отличных от других благ, сколько индивидуумов в обществе; далее следует одну единицу созданных благ оставить себе, а остальные блага обменять в полной мере так, чтобы они не повторялись.
Если индивиды не смогут создать столько благ, сколько членов в их обществе, то это будет означать, что данное общество не достигнет максимального богатства. Состояние максимального богатства – это идеализация, которая позволяет понять следующее.
1. Если бы при росте населения пропорционально увеличивалась производительность труда, а это возможно при абсолютной специализации (модель показывает границы абсолютной специализации), когда каждый член общества производит только одно не похожее на другие элементарное по виду благо в количестве, равном числу членов общества, то максимальный рост абсолютного богатства был бы обеспечен. Но этого нет. Средняя производительность труда растет медленнее, чем растет численность членов общества. Отсюда следует важный вывод о том, что при нынешнем росте населения и среднем уровне производительности труда возможность абсолютного роста благосостояния объективно уменьшается.
2. Если бы рост производительности труда соответствовал росту численности населения (а в идеале больше и не требуется), то максимальное богатство общества было бы обеспечено, но превратить его в «реальное» богатство не позволит несовершенство распределения благ. Любой обмен, а особенно товарообмен, будет всегда сопряжен с нарастающими трансакционными издержками. Таким образом, совершенное распределение является также необходимой составляющей высокого благосостояния общества.
3. Если бы общество смогло обеспечить соответствующий уровень роста производительности труда, а следовательно, и числа благ, и совершенное распределение этих благ между всеми членами этого общества, то это означало бы, что общество достигло «потенциального» и «реального» богатства. Но это нисколько не означает, что общество достигло бы «фактического» богатства, так как для «фактического» богатства необходимо полное потребление или «усвоение» всех этих благ. А это практически невозможно. В этом случае речь идет о возможностях потребителей, об их «аппетите».
Если потребности изобразить в кавычках «…», где «а», «b» – удовлетворенные потребности, а «…» – неудовлетворенные потребности, то возможные ситуации будут представлены следующим образом:
а) низкий уровень «фактического» богатства при неудовлетворенности части потребностей, характеризующийся «недогрузом» экономики:
«А» = «а» + «b» + «…»+ «…» + «…»;
б) низкий уровень «фактического» богатства при неразвитости потребностей, характеризующийся «перегрузом» экономики:
«В» = «а» + «b» + с + d + e,
где c, d, e – блага, в которых не нуждаются;
в) максимальный уровень «фактического» богатства, превышающий предыдущие случаи:
«С» = «а» + «b» + «с».
В первых двух пунктах «фактический» уровень богатства субъектов одинаков, так как и «А», и «В» удовлетворили одинаковый объем потребностей, хотя ситуации различны. Следует заметить, что в пунктах а) и б) отражена суть предостережений французского экономиста Ж. С. Сисмонди об опасности разорения народов. Это естественно, так как ресурсы, будь то людские или природные, не задействованы. Субъект «С» по числу удовлетворенных потребностей превосходит субъектов «А» и «В», то есть его можно рассматривать как более богатого субъекта среди представленных.
Данная модель подразумевает следующую классификацию уровней богатств (табл. 1).
Таблица 1
Уровни богатств
| Уровни богатств | Формула | По сути, это то, что | |
| 0 | Скрытый | «а», «b», «с»… | имеем |
| 1 | Потенциальный | «А» = «а» + «а» + «а» | произвели |
| 2 | Реальный | «А» = «а» + «b» + «с» | распределили |
| 3 | Фактический | «А» = «а» + «b» + «с» | потребили |
| 4 | Предъявленный | «А» = «а»+«b»+«с»+«…» | востребовано |
Данная классификация показывает, насколько важно говорить не о богатстве вообще, а конкретно о том или ином его виде. Как правило, в обыденном понимании совокупность произведенных благ представляют как богатство, но данная модель подчеркивает принципиальную, методологическую разницу в понятиях богатства. Таким образом, истинным богатством будет выступать уровень удовлетворенных потребностей членов социума, что обусловит высокий потенциал такого общества.
«Фактическое» богатство и есть истинное богатство социума, как некая ликвидность целевых функций. Денежными знаками такое богатство определить невозможно, так как это понятие подразумевает и духовное богатство.
Благометрика
Используя данную идеализированную модель, можно рассчитать уровни «потенциального», «реального» и «фактического» богатств социума как, своего рода, начала благометрики, которая будет носить исключительно методологический характер. Например, «потенциальный» уровень богатства для социума из трех индивидов: «А» = «а» + «а» + «а»; «B» = «b» + «b» + «b»; «С» = «с» + «с» + «с» составит 9 единиц благ, а уровень «реального» богатства для данной схемы составит всего лишь 3 единицы, так как у каждого только одно потребное индивиду благо.
О «фактическом» (потребленном) богатстве ничего сказать нельзя, но если блага будут задействованы, то уровень «фактического» богатства составит всего лишь одну единицу для индивидов и 3 единицы для социума. После полного распределения благ для той же системы уровень «реального» богатства достигнет своего максимума – 9 единиц благ:
«А» = «а» + «b» + «с»; «В» = «а» + «b» + «с»; «С» = «а» + «b» + «с». (Определяется простой суммой всех распределенных благ.)
При полном потреблении благ слагаемые подчеркиваются и система переходит на уровень «фактического» богатства, 9 единиц:
«А» = «а» + «b» + «с»; «В» = «а» + «b» + «с»; «С» = «а» + «b» + «с».
Если распределение будет неполным, например:
«А» = «а» + «а» + «с»; «В» = «b» + «b» + «а»; «С» = «с» + «с» + «b», то уровень «реального» богатства составит 6 единиц по числу распределённых и допускаемых к потреблению благ согласно условиям данной модели. Естественно, что и уровень «фактического» богатства не превысит 6 единиц. К примеру, в представленном ниже случае уровень «фактического» богатства составит 5 единиц:
«А» = «а» + «а» + «с»; «В» = «b» + «b» + «а»; «С» = «с» + «с» + «b».
Исходя из этого можно сделать вывод, что уровень «реального» богатства будет зависеть от качества распределения, которое, в свою очередь, характеризуется коэффициентом распределения «Р»: P = n / m, где n – число реально распределенных благ для всех, включая собственное благо индивида, m – совокупное число созданных благ.
Уровень «фактического» богатства будет зависеть от коэффициента потребления «П»: П = π / m, где π – совокупное число удовлетворенных потребностей всех членов социума; m – совокупное число созданных благ. В последнем примере коэффициент распределения составит «Р» = 2/3 (распределено 6 из 9 благ), а коэффициент потребления «П» = 5/9 (потреблено 5 из 9 благ).
При полном распределении благ коэффициент «Р» = 1, что является показателем идеального механизма перемещения (распределения) благ, будь то командно-административная система, коммунизм или свободный рынок. При отсутствии распределения благ между субъектами «А», «B» и «С» коэффициент «Р» = 1/3, при большем количестве субъектов коэффициент распределения будет стремиться к нулю. Такой коэффициент свойственен традиционной экономике, где обмен практически отсутствует. В этом случае можно говорить, что богатство создается обменом, как это считали меркантилисты. Но правильнее было бы отметить, что обмен переводит богатство из «потенциального» состояния в «реальное», где коэффициент обмена выполняет своего рода функцию «водопроводного крана». Если «кран» открыт полностью, то коэффициент обмена будет равен единице и «реальное» богатство не сможет превысить «потенциальное». То же самое относится и к коэффициенту потребления «П».
Исходя из вышесказанного и учитывая функциональную взаимообусловленность перечисленных факторов, можно предположить, что эмпирическая формула «фактического» богатства означенного абстрактного общества будет состоять из следующих множителей:
БФ = Л · Т · Р · П , где БФ – уровень «фактического» богатства; Л – число членов общества («Люди»); Т – число произведенных уникальных однородных благ одним членом социума («Труд»); Р – коэффициент распределения благ
(0 ≤ Р ≤ 1); П – коэффициент потребления (0 ≤ П ≤ 1). Каждый множитель данной формулы представляет собой важный фактор совокупного богатства общества. Если любой из множителей этой формулы обнулить, то и уровень совокупного богатства будет равен нулю.
Далее, коэффициент «С» – величина спроса на потребности, определяется по формуле: С = с / m, где «с» – совокупный спрос на удовлетворение потребностей в единицах блага; m – совокупное число созданных благ, при этом 0 ≤ С ≤ 1.
Если раскрыть внутреннее содержание «фактического» богатства, то формула предстанет в следующем виде: БФ = Л · Т · 
· 
, где БФ – величина «фактического» богатства, обусловленного потреблением благ; Л – число членов социума; Т – число произведенных уникальных однородных благ одним членом общества; n – число всех распределенных благ, включая собственное благо индивида; m – число всех созданных благ; π – совокупное число удовлетворенных потребностей. В предельном случае «Т» = «Л», m = n = Л · Т. Отсюда следует, что богатство фактическое будет представлено уровнем удовлетворенных потребностей:
БФ = π.
Предъявленное богатство будет выглядеть таким образом:
БПр = Л · Т · Р · П · С, где БПр – уровень «предъявленного» богатства;
С – количество востребованных благ. Если раскрыть содержание «предъявленного» богатства, то получим: БПр = Л · Т· · · 
.
В предельном случае (при π = m = n) богатство «предъявленное» будет представлено уровнем предъявленного спроса:
БПр = БФ · 
= π · = с.
Формулы богатств позволяют понять, что для достижения высокого благосостояния общества необходимы:
1) наличие большого количества людей;
2) максимальная производительность труда каждого члена общества;
3) абсолютно совершенное распределение благ;
4) максимальный уровень удовлетворения потребностей;
5) максимальный уровень потребностей.
В идеале, когда коэффициенты «Р», «П» и «С» достигнут своего максимума, то есть единицы, а «Т» = «Л», формула абсолютного богатства будет представлена в виде: Б = Л 2. Таким образом, абсолютное богатство при всех прочих предельных условиях будет зависеть от квадрата числа индивидов социума. Именно в этой формуле достигает своего абсолюта утверждение «люди – главное богатство».
Если говорить о реальном обществе, то огромное число здоровых индивидов есть ресурс всех видов богатств этого общества. Поэтому важнейшим условием богатства общества является количество его членов – как носителей потребностей, так и создателей благ. Cледует подчеркнуть, что это должны быть абсолютно здоровые как в физическом, так и в духовно-нравственном плане граждане. У больных людей потребности объективно снижены и, как правило, носят деструктивный характер. К тому же у больных людей более низкая производительность труда. Хотя проявление негативных явлений в обществе (болезни, эпидемии, войны) и двигает прогресс, с точки зрения данной модели, это может означать лишь упущенные возможности системы по пути роста богатства.
Остальные множители формулы представляют также важные факторы совокупного «фактического» и «предъявленного» богатств общества, на что в разные эпохи была обращена экономическая мысль. Так, меркантилисты рост богатства видели в торговле (коэффициент «Р»), физиократы, критикуя последних, − в производстве (множитель «Т»), французская мысль периода экономического романтизма в лице Ж. С. Сисмонди – в потреблении (коэффициенты «П» и «С»). Данная идеализированная модель общества объединяет все эти воззрения в единую формулу «предъявленного» богатства, позволяя глубже прояснить семантическую суть богатства.
Перераспределение благ
Относительно низкий уровень жизни в Советском Союзе, особенно в 1991 году, с точки зрения данной модели, можно объяснить низким значением коэффициента распределения «Р», который, в зависимости от характера распределения, влияет на производительность труда. Например, рыночный тип распределения благ предопределяет более высокую производительность труда, что повышает уровень совокупного богатства, но в то же время, как видно на примере России, снижает численность населения. (Кто блага не произвел и не поменял, тот выбывает из жизни в условиях отсутствия социальной политики государства.) А это ведёт к снижению уровня совокупного богатства.
На данной модели можно пояснить смысл снижения численности населения в перестроечной России. Например, при фиксированном количестве благ в 100 единиц с позиции «благометрики» обществу выгоднее стремиться к численности в 10 индивидов (точка равновесия «Е», рис. 1), так как иное количество членов социума в любую сторону объективно будет снижать богатство данного общества. При этом подразумевается, что число разнородных благ у каждого индивида достигает 10 единиц.
Рис. 1. Модель социально-экономического равновесия
Например, если данные 100 благ распределить между 20 членами общества, то у каждого индивида будет только 5 разнородных благ, в то время как остальные 5 потребностей у каждого не будут удовлетворены. С позиции «благометрики» уровень «фактического» богатства данного общества достигнет половины от максимально возможного: БФ = Л · Т · Р · П = 20 · 5 · 1 · 
= 50, при этом коэффициент «Р» = 1, так как подразумевается, что все созданные блага распределены, а коэффициент «П» = ½ (не все разнородные блага достались каждому, а только половина из возможного). Система при данных условиях ограниченности благ в 100 единиц от такого распределения не выигрывает. Поэтому уменьшение количества членов социума приводит к увеличению богатства, за счёт увеличения числа удовлетворенных потребностей остальных членов общества, и достигает величины в 100 единиц:
БФ = Л · Т · Р · П = 10 · 10 · 1 · 1 = 100.
Следует отметить, что это объяснение возможно с позиции данной модели. В реальной жизни гораздо проще: когда есть нечего, голодные умирают.
С позиции «благометрики» можно объяснить, почему высокоразвитые страны аккумулируют человеческий капитал. Для достижения более высокого уровня «фактического» богатства необходимы потребители невостребованных разнородных благ.
Способы распределения благ
Отдельным вопросом данной модели являются способы распределения созданных благ, то есть механизм перевода богатства «потенциального» в «реальное». Особенности основных способов распределения можно рассмотреть на примере одной группы из 10 человек.
Для перевода потенциального богатства в реальное богатство каждый участник эксперимента должен обменять 10 единиц уже «созданного» уникального блага, например открытки. Далее все эти блага общим количеством в 100 единиц следует распределить между всеми участниками игры. (Заметим, это не что иное, как «Закон Сея» в чистом виде – совокупный спрос равен совокупному предложению.) И тут возникают три способа распределения, принципиально отличающихся друг от друга:
1) коммунистический (или общинный);
2) административный;
3) рыночный.
В первом варианте все складывают свои блага в общую кучу, и потом каждый берет себе по одному различному благу. Если все блага будут сложены в одно место, то процесс распределения благ может затянуться и привести к непредсказуемым последствиям (если это благо материальное, а не информационное): может возникнуть давка, обиды и, как следствие, обделенность каким-нибудь благом. В таких условиях распределения высока вероятность того, что часть благ будет приведена в негодность и для последних потребителей останутся низкокачественные блага.
Очевидно, что такой способ не позволяет максимальным образом реализовать потенциальное богатство группы. Другое дело, если все участники сложат свои блага по кругу, тогда все, двигаясь по периметру, смогут быстро собрать комплект разнородных благ в 10 единиц. Скорее всего, это самый идеальный вариант распределения небольшого количества благ. Но для его осуществления необходимо, чтобы у всех были «созданы» равнокачественные блага и было место, где можно было бы разложить по порядку эти блага. Плюс к этому, и это самое главное, необходима высочайшая сознательность каждого участника игры. Стоит только одному взять по ошибке или преднамеренно два и более однородных материальных блага, как группа станет беднее. В этом смысле «олигархи» снижают уровень богатства группы. Именно последний фактор не позволяет реализоваться коммунистическому способу распределения (по потребностям) в реальности.
Для устранения фактора «нечестности» вводится наблюдатель, он же исполнитель процесса перемещения благ из одних рук в другие. Таким образом, система распределения из коммунистической превращается в административную. В этом случае все участники эксперимента сдают все свои 10 однородных благ администратору, на что уходит определенное время, и встают в очередь для получения «расфасованного» комплекта благ. Группа достигает уровня «реального» максимального богатства, но на это уходит больше времени, чем при рыночном, около трех минут, так как в процессе распределения участвует только один человек, а все остальные стоят в очереди и никаких действий не производят. В этом случае говорят, что очень высоки трансакционные издержки.
Для повышения эффективности процесса распределения благ можно предложить каждому участнику эксперимента участвовать в работе – а именно заниматься самостоятельно обменом своих благ на другие – это третий вариант распределения благ. В результате бурного поведения «благоменятелей» поставленная перед группой цель достигается в два раза быстрее, чем при административном и коммунистическом. Как видно на примере идеализированной модели, рыночный способ распределения благ в данном случае даёт больший уровень богатства в единицу времени. Это наблюдение обязывает внести в коэффициент распределения дополнительный множитель – фактор времени: P = n/(m · t).
В реальной жизни используются различные виды распределения благ: в семье – коммунистический, во внутрифирменных отношениях и госструктурах – административный, в межфирменных отношениях и других – рыночный. Разнообразием форм распределения благ достигается эффективность реальной сложной общественно-экономической системы.
Данная модель богатства позволяет понять, что под богатством следует понимать не горы золота, алмазов, нефти, газа, леса и прочих активов, а совокупность неких ликвидных целевых функций[38]. Чем больше таких функций у общества, тем оно более богато. Таким образом, богатство есть функция постоянно растущих удовлетворяемых потребностей, амбициозных планов и роста «энергии жизни». Например, бурный рост научно-познавательных потребностей в обществе и их реализация способны привести данное общество на более высокий уровень реального благосостояния.
Выводы из модели:
1) для достижения высокого богатства общества необходимо наличие безграничного спектра уникальных способностей всех граждан;
2) социуму необходимы здоровые граждане, как в физическом, так и в морально-нравственном отношении;
3) для роста благосостояния всей системы и каждого индивида должно осуществляться эквивалентное распределение благ, но не воровство, грабёж, обман и т. п.;
4) процесс распределения благ должен осуществляться эффективно – за меньшее время, с наименьшими трансакционными издержками, не снижая мотивацию к производству уникальных благ и расширенному воспроизводству населения;
5) национальность, возраст, пол для богатства не имеют значения, если в обществе культивируются общемировые ценности;
6) нельзя богатеть в одиночку, так как в этом случае будет упущен более высокий уровень богатства;
7) чрезмерная дифференциация доходов снижает общее богатство.
Данная абстрактная модель идеализированного социума позволила отчётливо выделить фундаментальные факторы роста благосостояния индивидов и всего общества в целом, объединив различные воззрения на природу богатства[39].
2010 г .
Модель макроэкономики
Во многих учебниках кругооборот доходов и расходов в национальном хозяйстве изображают в виде схемы, в центре которой государство, слева от него домашние хозяйства, справа – фирмы, сверху – рынок ресурсов (факторов производства), а снизу – рынок благ. Стрелками обозначены соответствующие потоки: услуги, оплата, продажа, налоги, трансферты и субсидии[40]. Такое крупноагрегированное отображение макроэкономических потоков не позволяет прояснить суть многих важных процессов, связанных с нарушением макроэкономического равновесия, с возможностью государственного регулирования.
Представленная ниже модель существенно отличается. В ней показано, что производство осуществляется за счет наличия четырех факторов: «труда», «земли», «капитала» и «предпринимательства». «Осью» данной модели являются рынки факторов производства (за исключением рынка земли), которые в данной модели все находятся в макроэкономическом равновесии. Роль государства в модели упрощена – государство взимает личные налоги и выплачивает трансфертные платежи. Чтобы не перегружать схему, взимание производственных налогов, «заграница» и прочее не показаны.
Каждый рынок (за исключением рынка «земли») представлен двумя прямоугольниками, каждый из которых символизирует величину совокупного спроса и совокупного предложения. Равенство прямоугольников означает макроэкономическое равенство на данном рынке. Если считать, что все рынки – сообщающиеся сосуды, то нарушение равновесия на одном рынке должно привести к нарушению равновесия на других рынках. Так, скопление денежной массы на рынке ценных бумаг в 1929 году в США привело к отставанию совокупного спроса от совокупного предложения на рынке товаров, вследствие чего разразился кризис перепроизводства – Великая депрессия. Пришли в неравновесие и другие рынки. Для восстановления равновесия использовались кейнсианские рецепты – снижение личных налогов, увеличение трансфертных платежей, снижение банковской процентной ставки. Когда же кейнсианская политика стала давать сбои (совокупный спрос стал превышать совокупное предложение на рынке товаров в 70-х гг. ХХ века), стали применяться монетаристские меры, противоположные кейнсианским.
Замечено, если денежная масса во всем мире на рынках ценных бумаг, деривативов (так называемый виртуальный сектор экономики) начинает превышать денежную массу в реальном секторе экономики (на схеме все остальные рынки), когда капиталоемкость ВВП мира превышает 100%, то макроэкономику обязательно постигнет кризис[41].
Таким образом, изучать многие процессы макроэкономики, кризисные явления, денежно-кредитную и фискальную политики удобно с использованием данной модели.
Научно-популярное издание
Михаил Викторович Зибарев
Сборник очерков
(2001-2011 гг.)
Ведущий редактор
Е. В. Кондаева
Старший корректор
Е. А. Феонова
Ведущий инженер
Г. А. Чумак
Подписано в печать 09.10.2012 г.
Формат 60х84 1/16. Усл. печ. л. 4,5.
Тираж 50 экз. Заказ _______.
Издательство Орского гуманитарно-технологического института (филиала) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения
высшего профессионального образования
«Оренбургский государственный университет»
462403, г. Орск Оренбургской обл., пр. Мира, 15 А
[1] Экономическая теория : учебник / под общ. ред. акад. В. И. Видяпина, акад. Г. П. Журавлёвой. – М. : ИНФРА-М, 1997. – С. 25.
[2] Бананы растут на высокой траве, а не на пальмах, как многие склонны считать.
[3] Зубов, А. Б. История России. ХХ век : 1894-1939 / А. Б. Зубов. – М. : Астель : АСТ, 2009. – С. 425.
[4] Липсиц, И. В. Экономика : в 2 кн. Книга 1 / И. В. Липсиц. – 4-е изд. – М. : «Вита-Пресс», 2000. – С. 51.
[5] Там же, С. 53.
[6] Мамедов, О. Ю. Современная экономика. Материалы к семинарским занятиям / О. Ю. Мамедов. – 3-е изд. – М. ; Ростов н/Д. : Феникс, 2000. – С. 79.
[7] Там же. – С. 35.
[8] Райзберг, Б. А. Современный экономический словарь / Б. А. Райзберг. – 2-е изд. – М. : Инфра-М, 1999. – С. 325.
[9] Мамедов, О. Ю. Основы теории современной экономики. Двадцать пять лекций / О. Ю. Мамедов. – Ростов н/Д. : Феникс, 2000. – С. 68-69.
[10] Нуреев, Р. М. Основы экономической теории. Микроэкономика / Р. М. Нуреев. – М. : «Высшая школа», 1996. – С. 101.
[11] Чепурин, М. Н. Курс экономической теории / М. Н. Чепурин. – Изд. 4-е. – Киров : «АСА», 2001. – С. 100.
[12] Болдырев, Ю. Похищение Евразии / Ю. Болдырев.– М. : «Алгоритм», 2004. – С. 39.
[13] Бойченко, А. В. Перспективы вхождения России в «Большую Европу» / А. В. Бойченко,
Г. Н. Савченко // Вестник Московского университета. – Серия 6 : Экономика. –2004. – № 1. –
С. 110.
[14] Пороховский, А. А. О российской модели рыночной экономики / А. А. Пороховский // Вестник Московского университета. – Серия 6. – 2005. – № 1. – С. 27-40.
[15] Экономика : учебник / под ред. д. э. н., проф. А. С. Булатова. –4-е изд., перераб. и доп. – М. : Экономистъ, 2005, С. 400.
[16] Трофимова, Г. К. Краткий курс экономической теории : учебное пособие / Г. К. Трофимова. – М., 2003. – С. 134.
[17] Курс экономической теории : учебник / под общ. ред. проф. М. Н. Чепурина, проф. Е. А. Киселевой. – 4-е изд., доп. и перераб. – Киров : «АСА», 2001. – С. 380.
[18] Современная экономика для студентов вузов : лекционный курс, многоуровневое учебное
пособие / науч. ред. проф. О. Ю. Мамедов. –3-е изд., доп. – М. ; Ростов н/Д. : «Феникс», 2000. – С. 133.
[19] Панфилова, В. С. Инновационный тип экономического развития: возможности и ограничения финансирования / В. С. Панфилова, А. Г. Шуракова, А. С. Стукова // Проблемы прогнозирования. – 2005. – № 2. – С. 3-4.
[20] Экономика : учебник для неэкономических вузов / под ред. Е. Н. Лобачевой. – М. : «Экзамен», 2004. – С. 142.
[21] Экономическая теория / под ред. В. Д. Камаева, Е. Н. Лобачевой. – М. : Юрайт, 2005. – 560 с.
[22]Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. – 4-е изд., дополн. – М., 2001. – С. 758.
[23] Богачев, С. П. // Вестник Московского университета. – Серия 6. Экономика. – 2000. – № 6. – С. 18.
[24] Бузгалин, А. Человек, рынок и капитал в экономике XXI века / А. Бузгалин // Вопросы экономики. – 2006. – № 3. – С. 125-141.
[25] Чепурин, М. Н. Курс экономической теории / М. Н. Чепурин. – Киров : «АСА» 2006. –
С. 256.
[26] Составлено по материалам книги: Деньги, кредит, банки : учебник / под ред. проф. О. И. Лаврушина. – 3-е изд. – М. : КНОРУС, 2005. – 560 с.
[27] Клейнер, Г. Наноэкономика / Г. Клейнер // Вопросы экономики. – 2004. – № 12. – С. 70-93.
[28] Липсиц, И. В. Экономика / И. В. Липсиц. – М. : 2000. – С. 40.
[29] Курс экономической теории : учебник / под общ. ред. проф. М. Н. Чепурина, проф. Е. А. Киселевой. – 5-е изд. – Киров : «АСА», 2006. – С. 333.
[30] Маркс, К. Капитал / К. Маркс. – М. : Издательство политической литературы, 1988. – Т. 1. – Книга I. – С. 187.
[31] Там же. – С. 544.
[32] Там же. – С. 539.
[33] Маркс, К. Капитал / К. Маркс. – М. : Издательство политической литературы, 1988. – Т. 1. – Книга I.
[34] Там же. – С. 539.
[35] Там же.
[36] Там же. – С. 773.
[37] Условные сокращения: РО – рабочий орган, ТР – трансмиссия, ИМЭ – источник механической энергии, ИВЭ – источник внутренней энергии, CОУ – самостоятельный орган управления, ОРД – орган разумных действий, ОЭФ – общественно-экономическая формация, ПОС – первобытнообщинный строй, РВС – рабовладельческий строй, ФКС – феодально-крепостнический строй, ТКС – товарно-капиталистический строй, ТНК – так называемый коммунизм, ТКС – технократический строй.
[38] Данный вывод созвучен со взглядами проф. О. Сухарева, изложенными в статье: Национальное богатство и структурная политика / О. Сухарев // Экономист. – 2006. – №. 2. – С. 32.
[39] Напечатано в журнале: В мире научных открытий. – 2010. – № 4 (10) Часть 7. – Красноярск : Научно-инновационный центр. – ISSN 2072- 0831. – Режим доступа : www.nkras.ru.
[40] Курс экономической теории : учебник / под общ. ред. проф. М. Н. Чепурина, проф.
Е. А. Киселевой. – 5-е изд-е. – Киров, «АСА», 2006. – С. 343.
[41] Николаев, И. Фондовые рынки и капиталоемкость мирового ВВП. Фондовый рынок : пределы роста и глубина падения / И. Николаев, Т. Марченко // Общество и экономика. – № 9. – 2008. – С 3-36.
Орский гуманитарно-технологический институт (филиал)
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения
высшего профессионального образования
«Оренбургский государственный университет»
М. В. Зибарев
Дата: 2019-07-30, просмотров: 239.
