Ниже будет дана краткая оценка нынешнего состояния российской экономики, точнее, потенциала ее роста «по Харроду». В расчетах «по Харроду», основанных на российской статистике, мы принимаем, что обеспеченный темп роста определяется суммой внутренних сбережений плюс ввоз иностранного капитала плюс сальдо инвестиционных доходов (инвестиционные доходы к получению минус инвестиционные доходы к выплате). Мы условно принимаем, что реальные темпы роста чистого внутреннего продукта в российской экономике равны темпам роста валового внутреннего продукта, представленным в официальной статистике. Далее, мы рассчитываем параметры, определяющие, согласно фундаментальному уравнению Харрода, реальный темп роста: норму сбережений, используемых для инвестиций s, и коэффициент капитала C. При исчислении этих параметров мы используем величины не валового, а чистого внутреннего продукта и чистого накопления капитала.
Начнем с вычисления коэффициента капитала, который представляет собой отношение чистых инвестиций за определенный период к приросту выпуска (или дохода) за тот же период: C = I / DY.
Таким образом, для вычисления коэффициента капитала необходимо знать реальный прирост (выраженный в сопоставимых ценах) чистого внутреннего продукта и чистое накопление капитала (валовое накопление за минусом потребления основного капитала). Прежде всего, мы должны вычислить чистый внутренний продукт в ценах, позволяющих, во-первых, определить реальный прирост чистого внутреннего продукта в каждом году на рассматриваемом отрезке времени, во-вторых, сопоставить этот прирост с осуществленным в данном году чистым накоплением капитала. Для этого мы используем нетрадиционный прием исчисления чистого внутреннего продукта (ЧВП) в ценах следующего (а не предшествующего) года. Соответствующие расчеты представлены в табл. 2.
Таблица 2
Расчет прироста чистого внутреннего продукта в ценах следующего года
| 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | |
| ЧВП, млрд р. | 4396 | 6707 | 8219 | 9984 | 12 284 | 15 895 | 20 410 |
| Номинальный рост ЧВП % | 152,6 | 122,5 | 121,5 | 123,0 | 129,4 | 128,4 | |
| Реальный рост ВВП, % | 110,0 | 105,1 | 104,7 | 107,3 | 107,2 | 106,4 | |
| Индекс-дефлятор ЧВП* | 138,7 | 116,6 | 116,0 | 114,6 | 120,7 | 120,7 | |
| ЧВП в ценах следующего года, млрд р. | 6097 | 7820 | 9534 | 11 442 | 14 827 | 19 185 | 23 573 |
* Индекс-дефлятор чистого внутреннего продукта (ЧВП) мы принимаем равным индексу-дефлятору ВВП.
Получив требуемые величины чистого внутреннего продукта за каждый год рассматриваемого периода, мы можем вычислить реальные приросты чистого внутреннего продукта, причем в ценах текущего, а не предшествующего года, что дает возможность сопоставить эти приросты с чистым накоплением капитала в каждом году и получить искомую величину коэффициента капитала. Соответствующие расчеты приведены в табл. 3 и 4.
Таблица 3
Расчет реальных приростов чистого внутреннего продукта, млрд р.
| 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | |
| ЧВП | 4396 | 6707 | 8219 | 9984 | 12 284 | 15 895 | 20 410 |
| ЧВП в ценах следующего года | 6097 | 7820 | 9534 | 11 442 | 14 827 | 19 185 | 23 573 |
| Реальный прирост ЧВП в ценах текущего года | 610 | 399 | 450 | 842 | 1068 | 1225 |
Таблица 4
Расчет коэффициента капитала
| 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | |
| Валовое накопление, млрд р. | 1366 | 1963 | 2169 | 2755 | 3532 | 4512 |
| Потребление основного капитала, млрд р. | 599 | 725 | 846 | 959 | 1071 | 1190 |
| Чистое накопление, млрд р. | 767 | 1238 | 1323 | 1796 | 2460 | 3322 |
| Прирост ЧВП, млрд р. | 610 | 399 | 450 | 842 | 1068 | 1225 |
| Коэффициент капитала C | 1,26 | 3,10 | 2,94 | 2,13 | 2,30 | 2,71 |
Коэффициент капитала был низок в первые годы выхода из депрессии (1999–2000) благодаря использованию простаивавшего оборудования, затем, в 2001–2002 годах, коэффициент капитала резко возрос, что, по-видимому, можно объяснить ростом долговременных инвестиций, которые должны обеспечить прирост выпуска и дохода с определенным временным лагом. В 2003 году коэффициент капитала несколько снизился (возможно, инвестиции, осуществленные в течение двух предшествующих лет, вызвали рост выпуска и дохода). Начиная с 2003 года, коэффициент капитала равномерно повышается. По-видимому, равномерное повышение коэффициента капитала отражает общую тенденцию обновления оборудования и технологий, связанную с использованием более капиталоемких методов производства, но, возможно, также, что определенное влияние на коэффициент капитала оказало снижение отдачи на капитал, инвестируемый в добывающие отрасли промышленности.
Мы можем проверить корректность проведенных нами расчетов, сопоставив норму сбережения s, исчисленную по формуле Харрода, с прямым вычислением доли чистого накопления капитала в чистом внутреннем продукте. Соответствующие расчеты представлены в табл. 5 и 6.
Таблица 5
Вычисление доли чистого накопления в чистом внутреннем продукте
по формуле Харрода
| 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | |
| Темп роста G | 10,0 | 5,1 | 4,7 | 7,3 | 7,2 | 6,4 |
| Коэффициент капитала C | 1,26 | 3,10 | 2,94 | 2,13 | 2,30 | 2,71 |
| Доля чистого накопления в чистом внутреннем продукте, s = GC | 12,6 | 15,8 | 13,8 | 15,5 | 16,6 | 17,3 |
Таблица 6
Прямой расчет доли чистого накопления в чистом внутреннем продукте
| 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | |
| Чистый внутренний продукт, млрд р. | 6707 | 8219 | 9984 | 12 284 | 15 895 | 20 410 |
| Чистое накопление, млрд р. | 767 | 1238 | 1323 | 1796 | 2460 | 3322 |
| Доля чистого накопления в чистом внутреннем продукте | 11,4 | 15,1 | 13,3 | 14,6 | 15,4 | 16,3 |
Расхождение между расчетной величиной доли сбережения и величиной, полученной в результате умножения темпа роста и коэффициента капитала, вызвано, по-видимому, тем, что темп роста ВВП и ЧВП, хотя бы в небольшой степени, разнятся между собой, и, далее, тем, что индекс-дефлятор различен для ВВП и ЧВП. Мы же принимаем темп роста ЧВП равным темпу роста ВВП. Отсюда – неизбежные погрешности, размерность которых составляет от 0,5 до 1,2 процентных пункта.
Теперь мы переходим к вычислению обеспеченного темпа роста в соответствии со вторым фундаментальным уравнением Харрода: GW = sW / Cr. Поскольку выбор более или менее капиталоемких методов производства, а, следовательно, и коэффициент капитала, зависит от величины доступного капитала, мы можем допустить, что в 2002–2003 годах, при более высоком, чем в реальности, уровне инвестиций, коэффициент капитала также был бы выше. Если, для простоты расчетов, при вычислении обеспеченного темпа роста в 2002–2006 годах мы примем коэффициент капитала равным 3 для всего рассматриваемого периода, мы вряд ли допустим грубую ошибку.
В открытой экономике обеспеченный темп роста детерминируется не только внутренними желаемыми сбережениями, но и сбережениями, привлеченными от внешнего мира – ввозом капитала. Ввоз капитала отнюдь не обязательно ведет к повышению обеспеченного темпа роста. Если ввоз капитала нарастает из года в год, тогда на достаточно длительном отрезке времени он может рассматриваться как фактор, ускоряющий рост. Но в более отдаленной перспективе, вследствие нарастающего вывоза прибыли иностранными инвесторами, ввоз капитала превращается в фактор, замедляющий обеспеченный темп роста.
При заданном коэффициенте капитала, обеспеченный рост определяется желаемыми внутренними сбережениями плюс ввоз капитала, минус вывоз прибыли иностранных инвесторов.
Величину внутренних и привлеченных сбережений, за вычетом прибыли иностранных инвесторов, мы можем представить как определенную долю от чистого внутреннего продукта. Обозначим эту долю символом sW. Нужно иметь в виду, что в данном случае речь идет лишь об определенной пропорции, которая важна для построения формулы обеспеченного роста (и для соответствующих вычислений), но не о реальной доле чистого внутреннего продукта, поскольку часть сбережений привлекается из внешнего мира.
Для исчисления обеспеченного темпа роста нам необходимо знать совокупную величину чистых внутренних и привлеченных сбережений. Вычислив совокупную величину внутренних (чистых) и привлеченных сбережений, мы можем определить отношение совокупных сбережений к чистому внутреннему продукту, sW. Соответствующие расчеты приведены в табл. 7 и 8.
Таблица 7
Расчет величины внутренних и привлеченных сбережений, млрд р.
| 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | |
| Валовое сбережение | 3368 | 4219 | 5647 | 7255 | 8893 |
| Потребление основного капитала | 846 | 959 | 1071 | 1190* | 1330* |
| Чистое сбережение | 2522 | 3260 | 4576 | 6065 | 7563 |
| Ввоз капитала частным сектором** | 564 | 1025 | 1118 | 2081 | 2871 |
| Баланс инвестиционных доходов** | –213 | –399 | –360 | –503 | –617 |
| Внутренние и привлеченные чистые сбережения, всего | 2873 | 3886 | 5334 | 7643 | 9817 |
* Величина, принятая условно, исходя из темпов роста потребления основного капитала в предшествующие годы.
** Данные платежного баланса РФ, переведенные в рубли по среднегодовому курсу рубля к доллару. Среднегодовой курс мы исчисляем как среднюю величину из среднемесячных курсов.
Таблица 8
Расчет величины sW (отношение внутренних и привлеченных сбережений к ЧВП)
| 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | |
| Чистый внутренний продукт, млрд р. | 9984 | 12 284 | 15 895 | 20 410 | 25 291 |
| Внутренние и привлеченные чистые сбережения, всего, млрд р. | 2873 | 3886 | 5334 | 7643 | 9817 |
| Величина sW | 0,29 | 0,32 | 0,34 | 0,37 | 0,39 |
Теперь, на основе уравнения обеспеченного роста GW = sW / Cr, в котором коэффициент капитала Cr мы принимаем равным 3, мы можем получить обеспеченные темпы роста GW за соответствующие годы (см. табл. 9) и сопоставить их с реальными темпами роста (см. табл. 10).
Таблица 9
Вычисление обеспеченных темпов роста
| 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | |
| Норма сбережений, sW | 0,29 | 0,32 | 0,34 | 0,37 | 0,39 |
| Коэффициент капитала, Cr | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 |
| Обеспеченный темп роста, GW = sW / Cr | 9,7 | 10,7 | 11,3 | 12,3 | 13,0 |
Таблица 10
Обеспеченный и реальный темпы роста
| 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | |
| Обеспеченный темп роста, GW | 9,7 | 10,7 | 11,3 | 12,3 | 13,0 |
| Реальный темп роста, G | 4,7 | 7,3 | 7,2 | 6,4 | 6,7 |
| Разрыв между обеспеченным и реальным темпами роста (в разах) GW / G | 2,06 | 1,47 | 1,57 | 1,92 | 1,94 |
Приближение реального темпа роста к обеспеченному темпу, согласно Харроду, может быть достигнуто с помощью денежной и финансовой экспансии. Соответственно, увеличение разрыва между реальным и обеспеченным темпом роста вызывается денежной и финансовой рестрикцией. В определенных условиях денежная и финансовая экспансия может сопровождаться или не сопровождаться инфляцией. Как было выяснено выше, в конкретных условиях российской экономики, денежно-финансовая экспансия, в принципе, согласно схеме Харрода, не должна вызывать инфляции.
В ситуации, когда спрос на иностранные активы составляет существенную долю сбережений, финансовая и денежная экспансия взаимно обусловливают друг друга. Поэтому, применительно к сегодняшней российской экономике, мы можем рассматривать динамику предложения денег в качестве унитарного фактора сближения реального и обеспеченного роста, в той мере, в какой рост инвестиций не сопровождается повышением коэффициента капитала.
Как видно из табл. 10, разница между обеспеченным темпом роста в российской экономике весьма значителен, причем с 2003 года он непрерывно увеличивается. Следовательно, в российской экономике существуют неиспользованные возможности уменьшения разрыва между обеспеченным и реальным темпом роста с помощью активизация и расширение сферы финансовой и денежной экспансии. Между тем, денежная политика, проводимая Центральным банком и Правительством РФ, для борьбы с инфляцией (хотя, практически очевидно, что инфляция в нашей экономике не имеет монетарного характера), направлена только на ограничение денежной массы.
Ниже будет представлен эконометрический анализ, который иллюстрирует мысль Харрода о зависимости показателя накопления капитала от денежного предложения. В агрегаты, характеризующее денежное предложение включается предложение денег, как Центральным банком, так и коммерческими банками. Мы не используем денежный агрегат M2. В качестве совокупного денежного предложения мы рассматриваем сумму агрегатов «деньги» и «квазиденьги», представленных в таблице «Денежный обзор» Бюллетеня банковской статистики. Агрегат «деньги» включает наличные и счета и депозиты до востребования, агрегат «квазиденьги» включает срочные депозиты и депозиты в иностранной валюте.
Сопоставляя темпы роста основного капитала и суммы двух денежных агрегатов: «Деньги» + «квазидельги»[28], мы получаем статистическое представление об их взаимном влиянии. «Деньги» (наличные плюс счета и депозиты до востребования) обслуживают текущий хозяйственный оборот, «квазиденьги» (срочные депозиты и депозиты в иностранной валюте) представляют собой сбережения домохозяйств и фирм, которые служат одним из источников финансирования инвестиций. Зависимость агрегата «деньги» от объема текущего оборота характеризуется данными, приведенными в табл. 11; тесную связь агрегата «квазиденьги» с накоплением капитала с очевидностью подтверждают данные, приведенные в табл. 12.
Таблица 11
Динамика «денег» и продукции, оплаченной в деньгах, в процентах к предыдущему году
| 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | |
| Динамика агрегата «деньги» | 166,9 | 135,4 | 125,6 | 145,6 | 130,6 | 135,4 |
| Динамика продукции, оплаченной в деньгах* | 197,7 | 151,2 | 125,9 | 129,0 | 130,6 | 135,2 |
* Показатель «Продукция, оплаченная в деньгах» вычислен нами на основе данных о выпуске товаров и услуг, содержащихся в «Национальных счетах России» (М.: ФСГС, 2006) и данных о структуре расчетов в экономике, публикуемых в статистических сборниках «Социально-экономической положение России» (М. ФСГС) за соответствующие годы.
Как видно из табл. 11, в 2000 и 2001 году рост продукции, оплаченной в деньгах, опережал рост количества «денег». Это было связано с тем, что после дефолта 1998 года спрос на деньги для трансакций частично удовлетворялся за счет перелива денег в реальный сектор из финансовых рынков. В 2003 году рост количества денег, напротив, опережал рост продукции, оплаченной в рублях, что, по-видимому, было связано с ростом предпочтения ликвидности в секторе домохозяйств. В 2002, 2004 и 2005 годах темпы роста количества «денег» и продукции, оплаченной в деньгах, практически совпадают.
Таблица 12
«Квазиденьги» и чистое накопление капитала, млрд р.
| 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | |
| Квазиденьги на конец года | 465 | 688 | 944 | 1361 | 1780 | 2450 | 3363 |
| Чистое накопление капитала* | 282 | 767 | 1238 | 1323 | 1796 | 2461 | 3335 |
* Данные о чистом накоплении капитала (валовое накопление минус потребление основного капитала) содержатся в «Национальных счетах России» (М.: ФСГС, 2006)
Как видно из табл. 12, начиная с 2002 года чистое накопление капитала (основного и оборотного) и агрегат «квазиденьги» количественно практически совпадают. Расхождение двух этих показателей меньше возможной статистической погрешности. Такое совпадение в течение четырех лет вряд ли может быть случайным.
«Квазиденьги» участвуют в формировании капитала, «деньги» способствуют формированию капитала, обслуживая текущий оборот. Кроме того, количество «денег», их достаточность или нехватка для текущих трансакций, влияет на ставку процента, и, в силу взаимной зависимости ставок по различным срокам кредитования – на темп накопления капитала. Наши расчеты показывают, что наилучшая иллюстрация взаимосвязи темпов прироста капитала с динамикой некоторых денежных агрегатов достигается в том случае, когда в качестве денег мы принимаем сумму агрегатов «деньги» и «квазиденьги» (см. табл. 13).
Таблица 13
Темпы роста количества денег (суммы агрегатов «деньги» и «квазиденьги»)
и основного капитала
| 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | |
| Темпы роста количества денег | 158 | 136 | 134 | 138 | 134 | 136 |
| Темпы роста основного капитала | 156 | 143 | 133 | 136 | 136 | 137 |
В дальнейших расчетах мы используем более обобщенную, специализированную методологию для измерения степени влияния монетарных факторов на динамику капитала, которая, в принципе, является основой экономического роста и в уравнениях экономической динамики Харрода. Проведенные расчеты базируются на очень коротких статистических рядах. Авторы понимают, что поэтому абсолютизация выявленных тенденций не вполне корректна. Методология, которая будет применена для расчетов ниже, предварительно отработана на обширной статистической информации по США (ряды длиною более ста лет), на базе анализа которой была построена экономико-математическая модель, иллюстрирующая взаимосвязь монетарного фактора и динамики капитала. Читателя, заинтересовавшегося процедурой формирования модели и обоснованием ее мы отсылаем к работе, где это подробно изложено[29].
При анализе данных по экономике США в качестве показателя денежной и финансовой экспансии был использован денежный агрегат М3, который несколько шире использованной нами в этой статье суммы агрегатов «Деньги» и «Квазиденьги». В дальнейшем изложении мы будем называть сумму агрегатов «Деньги» и «Казиденьги» широким денежным агрегатом.
При исследовании динамики прироста капитала за период 1999–2005 годы критически важно оценить исходный уровень основного капитала, т.е. объем капитала (за вычетом износа), реально функционировавшего к началу 1999 года. Использовать данные официальной статистики без соответствующей корректировки в этом случае вряд ли возможно, ибо эти данные не отражают норму реальной загрузки капитала и дают весьма приблизительное представление об остаточной стоимости капитала. При оценке исходного уровня основного капитала мы опираемся работы, проведенные в Институте макроэкономических исследований[30].
Согласно результатам этих работам, производственные мощности в 1998 году были загружены на 32,6%, причем износ оборудования составил 68,4%, следовательно, остаточная стоимость оборудования составляла 31,6% от полной балансовой стоимости. Таким образом, можно констатировать, что реальная остаточная стоимость функционировавшего основного капитала, составляла примерно 10,4% от его полной балансовой стоимости (32,8 умножить на 0,316 = 10,36). В момент наибольшего обострения кризиса «мертвый капитал» составлял около 90% полной балансовой стоимости капитала.
Мы принимаем в качестве исходной позиции, что объем функционирующего на начало 1999 года капитала был равен 11% балансовой стоимости. Отсюда, – казалось бы, маловероятные темпы роста капитала в 1999 году – 50%. Эти темпы объясняются не столько новыми инвестициями (которые в 1999 году были невелики), сколько частичной загрузкой простаивавших мощностей, сокращением «мертвого капитала».
Результаты расчетов по вышеупомянутой модели представлены на графиках и
в табл. 14, приводимых ниже.
Рис. 3
Аппроксимация статистического ряда темпа прироста капитала в текущих ценах темпом прироста капитала полученного из решения уравнений модели по широкому денежному агрегату.
Рис. 4
Сравнение статистического ряда темпа прироста денежного агрегата с темпом прироста капитала полученного из решения уравнения модели по широкому денежному агрегату.
Таблица 14
Аппроксимация прироста основного капитала в текущих ценах и прироста широкого
денежного агрегата приростом капитала, полученным по широкому денежному агрегату
| 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | |
| Темпы прироста широкого денежного агрегата* | 0,60 | 0,37 | 0,34 | 0,38 | 0,34 | 0,36 |
| Прирост основного капитала в текущих ценах | 0,50 | 0,44 | 0,33 | 0,30 | 0,29 | 0,29 |
| Прирост основного капитала, полученный по широкому денежному агрегату | 0,56 | 0,43 | 0,33 | 0,36 | 0,36 | 0,37 |
* «Деньги» + «Квазиденьги» по методологии Денежного обзора.
Как можно допустить, расхождение между статистическими данными, характеризующими прирост капитала, и рядом значений, полученных в результате решения уравнений модели, обусловлено некоторым расхождением в динамике цен инвестиционных и потребительских товаров, и, следовательно, отклонением цен инвестиционных товаров от индекса-дефлятора ВВП.
При таком допущении, в те годы, когда цены инвестиционных товаров и продукции строительства росли медленнее, чем цены в экономике в целом, темп прироста основного капитала, вычисленный на основе модели, должен превышать темп прироста основного капитала в текущих ценах, полученный на основе статистических данных. Действительно, с 2004 года, в результате укрепления курса рубля и большой доле импорта в удовлетворении инвестиционного спроса (более 60%) рост цен инвестиционных товаров был существенно ниже индекса-дефлятора ВВП. Исходя из этого, мы можем рассматривать темпы прироста основного капитала, полученные по широкому денежному агрегату, в качестве более точных индикаторов роста основного капитала, чем темпы прироста в текущих ценах.
Мы получили подтверждение теоретического положения Харрода, согласно которому накопление капитала (и, соответственно, рост выпуска и дохода) тесно корреспондирует с денежной экспансией. Это, разумеется, не означает, что политика денежной экспансии в любых условиях может, сама по себе, обеспечить высокие темпы роста и полную занятость. Мы формулируем свой вывод более осторожно: тесная корреляция между накоплением капитала и количеством денег говорит о том, что экономическая активность, как частного, так и государственного сектора эффективна лишь в той мере, в какой она поддержана денежной экспансией. Недостаток денег не только сдерживает экономический рост, но может быть одной из причин глубокого спада. Разумное расширение количества денег, повышает агрегированный спрос, увеличивает банковские резервы, способствует снижению ставки процента. Все эти факторы способствуют ускорению накопления капитала и экономического роста.
* * *
Положения, обоснованные Харродом в его завершающем исследовании по теории экономической динамики, помогают глубже понять природу динамических процессов, протекающих в российской экономике. Издание книги Харрода на русском языке может способствовать углублению научного анализа этих процессов, и выбору методов и инструментов экономической политики, направленной на поддержание устойчивого роста и социального развития.
В.Е. Маневич, Л.К. Николаев, В.В. Овсиенко
Предисловие
Сразу после окончания последней мировой войны, я получил приглашение прочесть пять лекций в Лондонском университете. Они были прочитаны в феврале 1947 года и опубликованы в январе 1948, под названием «К теории экономической динамики». С тех пор я опубликовал ряд статей на эту тему, которые отражали дальнейшее развитие моих взглядов.
Некоторое время назад мне стало ясно, что в случае следующего издания я должен буду внести некоторые поправки и добавления к первоначальному тексту.
Но когда я принялся за решение этой задачи, я нашел, что сама ее постановка не удовлетворительна. Мне пришлось написать всю книгу заново. Я сохранил лишь несколько страниц из старого текста в разных местах этой новой книги.
Я думаю, что теперь я могу отказаться от скромного названия «К теории экономической динамики». Тем не менее, я надеюсь, что читатели поймут, что мы еще на подходе к решению этой проблемы. Эту книгу следует рассматривать лишь как первый шаг.
Важно напомнить, что в течение последнего столетия экономическое мышление завершало и совершенствовало принципы экономической статики. Сюда следует отнести и работы великого Кейнса, который выдвинул новые фундаментальные идеи. Чтобы получить некоторое представление о принципах динамики, нужно вернуться к Адаму Смиту и Давиду Рикардо и их последователям. Экономическая динамика – большой пробел всей современной экономической теории.
Я должен выразить благодарность профессору Робину Мэтьюсу [Robin Matthews], который прочел текст этой книги и сделал ряд замечаний.
R. F. H.
Сентябрь 1972
Дата: 2019-07-30, просмотров: 185.
