Догосударственный. В VI в. из единой славянской общности выделяется восточно-славянская ветвь (будущие русский, украинский народы). Основное занятие - земледелие. Со II в. н.э. -резкий подъем хозяйственной и социальной жизни. В VII - VIII вв. ремесло окончательно отделяется от земледелия. Ремесленники обычно концентрировались в племенных центрах — градах. Древнейшие города возникали чаще всего на важнейших торговых путях. Распаду первобытно-общинных отношений способствовали военные походы славян и, прежде всего, походы на Византию. Восточные славяне были язычниками. Они обожествляли различные силы природы. Образование государства у восточных славян явилось закономерным итогом длительного процесса разложения родоплеменного строя и перехода к классовому обществу. Принятие христианства (988г.) уравняло Киевскую Русь с соседними государствами. Христианство оказало огромное влияние на быт и нравы Древней Руси, политические и правовые отношения. После Крещения, Киевская Русь в течение без малого 250 лет, даже несмотря на княжеские междоусобицы, являлась одним из сильнейших государств в Европе.

государственный Процесс образования государства у славян связан с разложением родовой общины и становлением раннефеодальных отношений. Образование государства было закономерным следствием длительного процесса социально-экономического развития славянских народов. В VI-VIII вв. в экономической жизни славян наступают значительные изменении (развивалось пашенное земледелие, появилась возможность вести хозяйство отдельными семьями, родовая община уступила место общине соседской). Начался процесс общественного расслоения. Важнейшей особенностью, характеризующей возникновение славянской государственности, явл. фактор постоянной внешней угрозы. Угроза порабощения служила непосредственным государствообразующим фактором для всех славянских народов. Значительными особенностями характеризовалось возникновение Российского государства. В IX в. образовалась Киевская Русь.

Варианты модернизационного развития России.

Каждый историк, говоря о модернизациях в России, выделит некие их общие черты:

— все они были запоздалыми, поэтому проводились в ускоренной форме;

— все осуществлялись через политическое принуждение, с материально-ресурсной и человеческой расточительностью (после реформ Ивана Грозного и Петра Великого население России уменьшалось на одну пятую);

— основной риск ускоренных модернизаций состоял в том, что все они срывались либо в контрреформу (в форме реакции), либо — в революцию (в облике смуты); при этом движущими силами реакций и революций неизменно выступали неконкурентные группы населения;

— главным (часто — единственным) субъектом российских модернизаций являлось политическое руководство страны;

— в качестве правительственных инструментов модернизаций использовались политические элиты;

— социальная база модернизаций неизменно оставалась узкой;

— все модернизации осуществлялись в мобилизационном варианте

 Можно назвать, наверное, немало возможных сценариев развития реформ и модернизации в России. Но всякая альтернатива будет неизбежно наталкиваться на существующие политические, экономические обстоятельства и социокультурные особенности общества, на обширные «пласты традиционализма». Выявление возможных альтернатив модернизации неизбежно приводит к выводу, что различные сценарии будут заканчиваться одним и тем же — возвратом к той действительности, которая сложилась в России в ходе реализованной модернизации.

Поэтому после резких скачков и, казалось бы, необратимых преобразований очень многое в России вновь возвращается «на круги своя», причем возвращается не только то, что действительно необходимо для сохранения ее своеобразия и самобытности, но и то, что является далеко не самым лучшим в характере народа и правящей элиты, что тормозит ее культурное и социальное развитие — апатия и приниженность значительной массы населения, бесправие рядового человека перед начальством, несоблюдение законов и властями и гражданами, самодурство и насилие власти и т. п.

Еще одна важная особенность российской модернизации — это этатизм, т. е. исключительная роль государства в инициировании, определении направленности и осуществлении модернизационного процесса, что объясняет многие устойчивые признаки крупных реформ в России. Разумеется, государство играет весьма активную роль в модернизации любого общества, являясь одновременно ее проводником и гарантом. Однако в России государство, и прежде всего верховная власть, как правило, являясь доминирующей структурой, гарантом и инициатором, подчиняющим себе все общество и делающая зависимым от себя общественное развитие, настолько жестко контролирует процесс модернизации, что она предстает как цепь своеобразных «революций сверху», которые не только осуществляются зачастую силовыми методами, но и по своей природе оказываются неорганичными политической и социокультурной специфике России.