В литературе советского гражданского права выдвигали различные обоснования повышенной ответственности за вред, причиняемый источниками повышенной опасности.

Некоторую эволюцию пережил взгляд, высказанный по этому вопросу М. М. Агарковым.

В статье «Обязательства из причинения вреда» М. М. Агарков объяснял повышенную ответственность владельцев «источников повышенной опасности прежде всего тем, что в случаях причинения вреда источником повышенной опасности истцу не только трудно доказать наличие вины, но еще труднее опровергать доказательства, которые ответчик может приводить в свое оправдание» '. Постановление ст. 404 есть якобы не что иное, как установление законом неопровержимой презумпции вины.

Вместе с тем в виде дополнительного обоснования постановления ст. 404 указывалось, что «деятельность, которая требует особой бдительности от тех, которые с нею так или иначе соприкасаются, требует особой 'бдительности и от тех, кто ею занимается. Если же требовать повышенной бдительности и осторожности, то область, лежащая между неосторожностью и непреодолимой силой, значительно суживается. Обстоятельства, при которых нет ни неосторожности, ни непреодолимой силы, а есть простой случай, окажутся сравнительно редко» ².

В Учебнике гражданского права 1944 года постановлению ст. 404 дано М. М. Агарковым иное обоснование.

Процессуальные соображения, трудность опровержения доводов, приводимых ответчиком в доказательство отсутствия в его действиях вины, отходят на второй план.

На первое место выдвигается указание на то, что если дея-

¹ М. М. Агарков, Обязательства из причинения вреда — «Проблемы социалистического права» 1939 г. № 1, стр. 67. ⁸ Там же.

>>>135>>>

тельность, в которой обыкновенно пользуются «источниками повышенной опасности, сама по себе вследствие ее социального значения и полезности не может рассматриваться как виновная», то она «все же требует повышенной бдительности», это и является основанием «для возложения... ответственности не только за вину, но и за случай. Возлагая такую ответственность, закон стимулирует принятие повышенных мер предосторожности» '.

Нетрудно заметить, что хотя в этих последних положениях М. М. Агарков и отказался от обоснования постановления ст. 404 прежде всего идеей неопровержимой презумпции вины, однако, по Существу, повышенная ответственность по ст. 404 остается для него ответственностью за недоказанную вину. От владельца источника повышенной опасности требуется повышенная бдительность. Поэтому и круг виновных действий, которые он может совершить, нарушая предъявляемые к нему требования повышенной бдительности, шире того круга виновных действий, вероятность совершения которых закон учитывает в других сферах деятельности. Отсюда якобы «возложение ответственности не только за вину, но и за случай».

Между тем невозможно представить себе самую мысль о виновном характере деятельности наших предприятий в целом. Деятельность советских социалистических предприятий — это материальная основа мероприятий Советского государства, каждый день приближающих нас к коммунистическому строю. Невозможно считать ее хотя и «не виновной сама по себе», но такой, где виновные действия предполагаются рядовым, повседневным явлением. В то же время не понятно, каким образом ввиду, если можно так выразиться, органически виновного характера деятельности, связанной с пользованием источниками повышенной опасности, на тех, кто осуществляет такую деятельность, возлагается и ответственность за действия, невиновность которых могла бы быть доказана, за случай. Внутренняя противоречивость этой мысли так же очевидна. Вместе с тем она окрашена и представлением о некоторой «средней мере» осторожности и бдительности участника гражданского оборота, от которого отправляется буржуазное гражданское право, но которое чуждо советскому праву. В самом деле, по сравнению с чем должна быть «повышенной» бдительность лиц и предприятий, осуществляющих деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих? Верховный суд РСФСР в 1926 году подчеркнул, что «промышленные предприятия вообще должны принимать все меры к ограждению рабочих от возможности увечья» (доклад ГКК Верховного суда

¹ «Гражданское право», учебник для юридических институтов, 1944, т. I. стр. 337.

>>>136>>>

РСФСР за 1926 год) '. А если это так, то по сравнению с какой мерой бдительности является повышенной бдительность, требуемая от предприятий, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих? Выше уже указано, что среднего масштаба осторожности и бдительности советское гражданское право не знает.

Поэтому понятие «повышенной бдительности» не может объяснить особенностей ответственности по ст. 404.

Неприемлемо обоснование постановления ст. 404 также и идеей профессионального риска, которую отвергал и М. М. Агарков.

Эта идея родилась в условиях капиталистической действительности. Она сводится, по существу, к тому, что извлекающий из своей деятельности высокие выгоды должен нести и «риск», связанный с извлечением выгод, риск, который, как указывают некоторые представители «теории риска», в конечном итоге распределяется между теми, кто пользуется услугами (покупает товары) лиц, осуществляющих деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.

Но советские социалистические предприятия ищут в своей деятельности не «выгод»: они осуществляют народнохозяйственные планы в интересах увеличения общественного богатства, неуклонного подъема материального и культурного уровня жизни трудящихся и неуклонного роста оборонной мощи нашей страны. Основной целью их деятельности является построение коммунистического общества.

Нельзя говорить в социалистическом обществе и о переложении предприятием риска на лиц, пользующихся услугами предприятия. «У нас нет на рынке свободной игры цен, как это бывает обычно в капиталистических странах. Мы определяем цены на промтовары. Мы стараемся дроводить политику снижения себестоимости и снижения цен на промтовары, стремясь сохранить стабильность цен на продукты сельского хозяйства» ².

Обоснование повышенной ответственности по ст. 404 лежит в установленном выше понятии «источника повышенной опасности».

«Повышенная опасность» заключается в том, что известные свойства вещей, известные силы природы, которыми пользуются в определенных видах деятельности, при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека. Максимальная заботливость, возможная при данном уровне развития техники, не в состоянии парализовать известных вредоносных последствий пользования источником повышенной опасности.

¹ Сборник разъяснений Верховного суда РСФСР, изданных за время с 1923 г. по 1 января 1929 г., Юриздаг, 1930, стр. 116.

² Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 235.

>>>137>>>

Статистически предвидимый вред непредотвратим в конкретном случае.

Но «нет в мире непознаваемых вещей, а есть только вещи, еще не познанные, которые будут раскрыты и познаны силами науки и практики» '.

То, что сегодня непредотвратимо, завтра будет предотвратимо. Для того, чтобы оно стало предотвратимо, для того, чтобы советские граждане и советские социалистические предприятия как можно интенсивнее боролись за средства предотвращения связанных с их деятельностью опасностей, закон говорит: предприятие, пользующееся в своей деятельности источником повышенной опасности, отвечает не только за вред, причиненный источником повышенной опасности по вине того, кто им пользуется, но и за вред, который причинен источником повышенной опасности независимо от вины того, кто им пользуется, причинен потому, что пользующийся им не в состоянии предотвратить вред.

Причинитель вреда, отвечающий по общему правилу, за свою вину, отвечает за то, что он не предотвратил вреда, который он мог предотвратить. Тот, кто пользуется в своей деятельности источником повышенной опасности, отвечает в случае причинения вреда источником повышенной опасности не только за то, что не предотвратил вред, который он мог предотвратить, но также и потому, что в соответствующих случаях он, как и никто другой вообще, не может предотвратить вред, и для того, чтобы он с максимальной интенсивностью искал путей предотвращения этого вреда. По ст. 403 причинитель вреда отвечает за предотвратимый, но не предотвращенный вред. По ст. 404 подлежит возмещению также и непредотвратимый при данном развитии техники вред, который должен, однако, стать предотвратимым в дальнейшем. Статья 403 исходит из требуемой правилами социалистического общежития меры заботливости в условиях данного конкретного случая. Статья 404 исходит из требования заботливости в деятельности, из требования заботливости, направленной на* создание мер предотвращения статистически предвидимых, но в конкретных условиях, при достигнутом развитии техники, непредотвратимых случаев причинения вреда.

X. И. Шварц уже указывал, что «мерами уголовного и административного характера можно снизить опасность... предприятий до уровня достигнутой на сегодня техники безопасности. Между тем, задача состоит в том, чтобы всячески стимулировать дальнейшее совершенствование этой техники, дальнейший рост безопасности, и одним из важнейших средств, толкающих предприятие на этот путь, средств, позволяющих контролировать их усилия в этом направлении, является .институт возмещения вреда

Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 543.

>>>138>>>

за повышенную опасность» ', Но тут же X. И. Шварц отошел от высказанной им мысли, и различие в основании ответственности по ст. 403 и ст. 404 превратилось для него лишь в различие в мере заботливости, которая требуется от того, кто пользуется источником повышенной опасности, с одной стороны, и от остальных участников гражданского оборота, с другой. Между тем различие — не в мере, а в характере заботливости. Если вред предотвратим, то каждый обязан предотвратить его, раз этот вред может возникнуть из его действий. Тот же, кто пользуется в своей деятельности "источником повышенной опасности, обязан и к другому: он обязан изыскивать способы предотвращения еще непредотвратимого в данных условиях вреда. Он должен быть участником великого дела поставления прогрессивнейшей техники на такое служение народам социалистической страны, при котором последовательно устраняются опасные до известного момента стороны пользования этой техникой. Одним из способов стимулирования борьбы за безопасность деятельности наших предприятий является их ответственность по ст. 404 ГК РСФСР и соответствующим статьям* ГК других союзных республик.

Изложенное обоснование повышенной ответственности за зред, причиненный источником повышенной опасности, не может быть безоговорочно отнесено к ответственности граждан, которые также используют иногда в своей деятельности источники повышенной опасности, более всего автомобили. Центр тяжести борьбы за техническую безопасность лежит, разумеется, в работе предприятий. Но в то же время повышенная ответственность личных собственников автомобилей не может не побуждать и их использовать все доступные им средства в борьбе за безопасность автомобильного транспорта.