Структура метода формализации: - 1.символизация –2. преобразование полученных формальных выражений в соответствии с определёнными правилами – 3.интерпретация(обратный перевод – и истолкование выражений на их естественном языке). Далее –4. практическая проверка.

Характеристики формализации:

-специальная символика

- однозначность, ясность

-обозримость, лаконичность.

Процедура формального исследования должна удовлетворять необходимым стандартам, к которым относятся перечисленные ниже:

 1. Непротиворечивость формализованного представления изучаемого материала.

2. Корректность - то, что мы - на формализованном языке - получаем (решаем, выводим, доказываем), должно в содержательном неформальном представлении (после интерпретации) соответствовать фактам, быть истинным.

3. Адекватность - то, что в содержательно представленном материале является истинным, соответствует фактам, должно быть в формализованном представлении выводимым, доказуемым, вычислимым и т.д.

Корректность и адекватность вместе обеспечивают полноту формализации - в смысле полноты нашего формального представления о том, что имеет место в изучаемой предметной области. Желательна и разрешимость, т.е. возможность по виду формального выражения определить, является оно выводимым, доказуемым, вычислимым и т.п.

Особую роль в разработке методов формализации играют логика и математика. Формализованные языки, основанные на символизации, построении и преобразованиях формальных выражений, позволяют более органично, по сравнению с естественными языками, учесть и выразить количественные аспекты изучаемых предметов. Математические символы и преобразования есть разновидность и составная часть практически всех символизации и формальных преобразований.

Достоинства формализации.

- четкое выделение и представление предположений теории или концепции,

- помогает свести к минимуму несостоятельные, бессодержательные рассуждения и "доказательства"; кроме того, облегчаются возможности анализа

- больше возможностей для математической проверки и математического моделирования, в том числе и в области социально-гуманитарного знания

- формализованных язык позволяет осмыслить проблему, поскольку на естественном языке сама формулировка некоторых научных проблем плохо поддается осмыслению.

Из конспекта лекций про формализм:

Формализм — направление в эстетике, искусстве, литературе и др. науках, сторонники которого видят сущность вещей в форме, переоценивают роль формы и за формой забывают содержание или пренебрегают им; они подчеркивают в философии понятийно-рациональную сторону в противоположность конкретно-созерцательной, иррациональной. В логике формализм — это схема, согласно которой располагают и связывают друг с другом высказывания (по чисто формальному признаку), чтобы прийти к логическому пониманию. Существуют двузначные и многозначные формальные системы, в зависимости от того, принимается ли простое отношение выведения между двумя высказываниями (напр., «истинно — ложно») или признаются в качестве логически значимых наряду с этими еще и др. предикаты высказываний (напр., «возможно»).

Противопоставление количественным измерениям качественным. Декарт – качественные (понимаемость). Ньютон – количественные (прагматичность). Сегодня количественность превращается в качественность (благодаря компьютерам в том числе). Сегодня есть возможность использования геометрического воображения посредством компьютерного моделирования, есть возможность проводить измерения и проверять их.

6. Гипотетико-дедуктивная схема развития научного знания. Объяснение и предсказание.

Гипотеза - форма вероятностного знания истинность или ложность, которого еще не установлена.

Гипотетико-дедуктивный метод — это теоретический метод научного познания, основанный на дедуктивном выводе следствий из гипотезы (или системы гипотез) и их эмпирической (экспериментальной) проверке.

Со времен Бэкона утвердилось представление о процессе научного познания, которое можно кратко резюмировать следующим образом: процесс начинается с наблюдения и накопления единичных фактов, а затем в результате обобщения многочисленных утверждений о единичных фактах возникают научные теории. В XX столетии это представление было подвергнуто критике в работах К. Поппера. Критика Поппера исходит из двух простых соображений. Одно из них состоит в том, что все научные утверждения, не исключая утверждений о единичных фактах, содержат общие понятия и поэтому выходят далеко за пределы данных непосредственного чувственного опыта. Второе соображение: для того, чтобы наблюдать, нужна какая-то руководящая идея. Возможны, конечно, и совершенно случайные наблюдения, а редкие и бросающиеся в глаза явления «сами просят», чтобы их наблюдали; но для систематических наблюдений необходима какая- то идея о том, что следует наблюдать.

Такая идея всегда представляет собой некоторую догадку, гипотезу. Таким образом, исходной точкой научного исследования является не наблюдение и не собирание единичных фактов, а догадка, предположение, гипотеза. При этом никакого «логического метода» формирования гипотез не существует: гипотеза рождается благодаря интуиции. И только после того, как гипотеза выдвинута, наступает очередь сбора единичных фактов — таких, которые могут ее подтвердить или опровергнуть. Более точно: из гипотезы дедуктивно выводят следствия, имеющие вид утверждений о единичных фактах (а такие утверждения можно формулировать только с помощью общих понятий, основанных на ранее сформировавшихся теориях), и производят наблюдения (или собирают факты), которые могут подтвердить или опровергнуть эти следствия. Таков основной метод опытных наук. Поппер называет его гипотетико-дедуктивным методом.

Основная идея гипотетико-дедуктивной схемы развития научного знания: познание состоит в выдвижении определенных гипотез и последующей проверке следствий из них, т.е. положений, которые из них логически вытекают и являются непосредственно проверяемыми утверждениями.

То ЕСТЬ: Если некоторое утверждение, т.е. гипотеза (на начальном этапе), является непосредственно проверяемым, то вопрос о его истинности или ложности, естественно, и решается непосредственно путем проведения проверочного наблюдения или эксперимента, в схеме построения которых представлено наше проверяемое утверждение. Если же оно не является непосредственно проверяемым, то для того, чтобы решить такой вопрос, мы прибегаем к проверке его непосредственно проверяемых следствий, выводимых, дедуцируемых из нашего гипотетического утверждения

Следует напомнить о том, что вывод не обязательно может быть чисто логической процедурой, наподобие, скажем, какого-то силлогистического умозаключения: например, решение системы уравнений какого-либо типа, составленных на основе нашей проверяемой гипотезы, тоже будет выводом.

Как правило, мы имеем дело именно с гипотезами, которые являются утверждениями, не доступными непосредственной проверке. ИМЕННО ДЛЯ ЭТОГО и нужен ГИПОТЕТКО-ДЕДУКИВНЫЙ МЕТОД.

Может понадобиться проделать некоторое количество преобразований, прежде чем мы получим непосредственно проверяемые утверждения. Как правило, мы имеем дело именно с гипотезами, которые являются утверждениями, недоступными непосредственной проверке. Далее, как правило, нередко мы имеем дело не с отдельной гипотезой, а с некоторой совокупностью гипотез.

Организация исследования предполагает различение гипотез различного уровня с точки зрения их "приближения" к уровню, где располагаются непосредственно проверяемые утверждения, и представление их в виде некоторой системы. Связи между уровнями логические, дедуктивные (отсюда и вторая часть названия схемы). Гипотезы более низкого уровня являются логическими следствиями из гипотез более высокого уровня и из некоторых других положений или утверждений, вопрос об истинности которых так или иначе уже выяснен (принятые в настоящее время теоретические положения; факты, установленные в опыте; некоторые другие релевантные, т.е. касающиеся той же предметной области, что и проверяемая гипотеза, теоретические положения). Гипотезы нижележащего уровня — это непосредственно проверяемые утверждения. В зависимости от того, соответствуют они или не соответствуют опытным данным, они сохраняются или отвергаются. Проверяя гипотезы, таким образом, мы переходим от гипотез нижележащих уровней к вышележащим уровням

Примером применения описанного подхода могут быть действия Галилея по проверке учения о движении, сформулированного Аристотелем. Согласно этому учению, чем тело тяжелее, тем скорость его падения больше. Галилей логически вывел из этого два утверждения, касающиеся того, как должна вести себя система, полученная скреплением двух тел: тяжелого и легкого. В соответствии с первым, легкое тело должно замедлять движение тяжелого, и, следовательно, полученная система тел должна иметь скорость, меньшую, чем скорость одного тяжелого тела. Однако согласно второму утверждению сложная система, будучи более тяжелой, чем вес исходного тела, должна иметь скорость, большую, чем скорость этого тела. Устранить противоречие можно с помощью предположения о том, что все тела падают с одинаковой скоростью. Для его проверки Галилеем был проведен опыт. С высоты 60 м одновременно сбрасывались пушечное ядро (80 кг) и мушкетная пуля (200 г). Оказалось, предположение Галилея подтвердилось: оба тела достигли поверхности Земли одновременно.

ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ЧЕРТЫ:

-гипотеза основывается на данных опыта

- однако она не является полноценным следствием опытных данных (в ней есть что-то, чего нет в данных)

- описание опытных данных исходят из гипотезы

-гипотеза подвергается проверке: выводится описание тех данных, которые в построении гипотезы не использовались + проводится сопоставление этих данных с данными опыта и проверенными утверждениями

Теорема Байеса (или формула Байеса) — одна из основных теорем элементарной теории вероятностей, которая позволяет определить вероятность какого-либо события при условии, что произошло другое статистически взаимозависимое с ним событие.

ОБЪЯСНЕНИЕ И ПРЕДСКАЗАНИЕ

К.Поппер (1935 год «Логика научного открытия») – структура научных процедур объяснения и предсказания впервые описана

Объяснение – это такая познавательная процедура, в ходе которой устанавливается связь между содержанием какого-либо знания и некоторым более общим, уже известным и достоверным знанием.

Следует заметить, что требования, которые предъявляются к объяснению как научной процедуре, позволяют отличать научное объяснение, от того, как понимается объяснение на уровне обыденного знания.

Требования, которые предъявляются к объяснению как процедуре научного познания, в современной философии науки принято выражать с помощью логико-методологической схемы, которая называется «схемой Гемпеля – Оппенгейма».

 Они сформулировали условия методологической адекватности схемы (левую часть этой схемы принято называть объясняющей частью, правую - объясняемой).

1. Объясняемая часть должна быть логическим следствием объясняющей части; она также должна отличаться от объясняющей части и любой из ее частей.

2. Объясняющая часть должна содержать по крайней мере один общий закон, без которого из нее нельзя вывести объясняемую часть.

3. В содержании объясняющей части должны быть эмпирические (фактические) компоненты.

4. В объясняющей части не должно быть таких утверждений, которые не используются в выводе из нее объясняемой части.

5. Утверждения, входящие в объясняющую часть, должны быть логически совместимыми.

Так как, согласно условию 3, в объясняющей части присутствует эмпирическое содержание, то можно вводить в нее любую гипотезу, лишь бы она была совместима с содержанием объясняющей части.

Довольно часто описанную схему характеризуют как схему тождества объяснения и предсказания. На самом деле - при общности схемы - имеется существенное различие между ними:

- когда схема используется для предсказания, тогда она "прочитывается" от посылок к заключению;

- когда схема используется для объяснения, тогда она "прочитывается" от заключения к посылкам.

- Объяснение не является однозначным. Одно и то же заключение можно вывести из разных законов и условий.

- Утверждение, являющееся предсказанием, должно быть максимально точным: только в этом случае можно со всей определенностью судить о том, подтвердилось предсказание или нет. С этой точки зрения количественные суждения в качестве предсказаний обладают большей ценностью по сравнению с качественными или сравнительными суждениями

Без установления отношения логического следования объясняющая и объясняемая части были бы отделены одна от другой, и у нас не было бы ни объяснения, ни предсказания.

Отметим обусловленные названными факторами особенности объяснения и предсказания в социально-гуманитарном познании.

1. И в процедуре объяснения, и в процедуре предсказания (прогнозирования) используется, как правило, несколько законов. Объясняя определенные процессы в жизни некоторого общества, нам придется привлечь установленные закономерности и материальных, и духовных процессов, а также факторы географической среды, преемственность внутри данного общества, взаимосвязь его жизни с жизнью других обществ и др. Соответственно в объяснении нередко не удается выделить единственную причину. Например, в исторической науке "монизм в установлении причины - вызван ли он предрассудком здравого смысла, постулатом логика или навыком судейского чиновника - будет для исторического объяснения только помехой. История ищет цепи каузальных волн и не пугается, если они оказываются (ибо так происходит в жизни) множественными".

А предсказание оформляется в виде совокупности различных "сценариев", которые, наряду с варьированием условий, учитывают взаимодействие законов, влияющих на предсказываемое явление.

2. Существенное значение имеют законы-тенденции, причем они часто противоречат друг другу. Совокупности этих законов содержат большое количество неопределенностей разного рода. Именно поэтому от их анализа трудно ожидать сколько-нибудь однозначных заключений (объяснений или предсказаний), на которые мы обычно можем рассчитывать в области естественных или технических наук.

3. Немалую роль в объяснении и предсказании играют ссыпки на психологические данные, относящиеся как к коллективной, так и к индивидуальной психологии: даже если нам удалось показать необычность действий некоторого человека, это не означает, что мы показали их бессмысленность.

4. В объяснении, как правило, присутствует генетический компонент, связанный с происхождением (истоками) и условиями происхождения и генезиса того или иного социального явления. Здесь таится определенная опасность - опасность принять описание истоков за собственно объяснение. Например, такого рода ошибка встречается у неискушенных этимологов: им кажется, что они "все" объяснили, если, толкуя современное значение слова, привели самое древнее из всех значений, которые им известны, как будто суть проблемы состоит не в том, чтобы выяснить, как и почему произошел "сдвиг" значения.

Из конспекта:

Кант, 76 параграф,(О форме и принципах чувственно воспринимаемого и умопостигаемого мира)  -главная познавательна способность –рассудок, движение от общего к частному, частное имеет момент случайного по отношению к общему, разум требует единства частных законов и идеал разума недостижим. Истина по канту – понятие субъективное, возможность суждения заключена в акте созерцания. Опыт – это рассудок + чувственность Понятие парадигмы – образец. Галилей – парадигмальные тексты.

Объяснение(понимание)- можно объяснить, но не понимать до конца. Понимание важно особенно в гуманитарной сфере – понимание человеческих поступков, личности, а не стремление создать закон. В социальной сфере нам не важны пустые формальные законы, но важно понять те или иные поступки. Исторические, экономические и локальные явления важнее, чем общий закон.