Приступая к работе над темой исполнения обязательств по государственным контрактам, прежде всего, обратим внимание на термины, используемые в тексте пособия. Это необходимо сделать для того, чтобы выработать собственный понятийный аппарат, сформировать единое представление об исследуемых объектах, исключить возможную путаницу в определении смысла и содержания, отдельных понятий. Для начала рассмотрим соотношение таких терминов как «исполнение обязательства», «исполнение обязанности», которые, несмотря на их созвучность, имеют разное правовое значение.

Вопрос об их соотношении в литературе гражданского права поднимался неоднократно, так, по мнению О.С. Иоффе, исполненным обязательство считается и при передаче обусловленной договором продукции, и если вместо этого предоставлена денежная компенсация интереса, который имелся ввиду при заключении договора^[1]. Е.А. Суханов^[2] и В.А. Белов^[3] полагают, что обязательство прекращается, если должник произвел исполнение кредитору надлежащим способом, надлежащим объектом в установленный срок и в должном месте. С.В. Сарбаш, напротив, полагает, что надлежащие исполнение должником своей обязанности само по себе не прекращает обязательство, пока оно не принято кредитором либо пока не использован субститут принятия исполнения (депонирование). Кроме того, как указывает автор, данные понятия соотносятся как целое и часть, в данном случае исполнение обязательств состоит из ряда действий, которые обязан совершить должник, число этих действий соответствует числу обязанностей, которые и составляют содержание обязательства^[4]. Правоприменительная практика исходит из того, что даже если кредитор признан уклонившимся от исполнения обязательства по приёмке товара, работы или оказанной услуги, у него невозникаетобязанностиоплатитьих, поскольку приёмку товара (работы, услуги) он не произвел, так, разъясняя свою позицию относительно обязанности должника уплатить проценты за просрочку исполнения обязательства, суд использует словосочетание предложенного должником надлежащего исполнения (выделено мной - М.Ч.),тем самым признавая, что обязательства со стороны должника не исполнены^[5]. Аналогичная позиция суда ранее была сформулирована в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (не подлежит применению в силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), где суд напрямую связал отказ кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение с возможностью последнего исполнить своё обязательство.

Таким образом, терминология, предложенная С.В. Сарбаш, представляется нам наиболее применимой, поскольку не только соответствует сложившейся правоприменительной практике и объясняет существование института депонирования, но и создает возможность для кредитора защитить свои имущественные права. Практическое значение данного подхода в полной мере отражает пример, связанный с поставкой товара, когда кредитор в силу ряда причин не может исполнить свои обязательства и осуществить приёмку товара. В этом случае имеет место просрочка со стороны кредитора и вызванные этим обстоятельством негативные правовые последствия, однако это не является основанием для признания обязательств по поставке товара исполненными.

Не менее дискуссионным является вопрос о соотношении таких понятий как «исполнение договора» и «исполнение обязательства». Примечательно, что в литературе гражданского права внимание ученых сосредоточено на такой проблеме как смешение понятий обязательство и договор, причем подмена понятий происходит не только на доктринальном уровне, но и на уровне закона. Так, В.А. Белов, развивая представление об обязательствах К.Н. Анненкова и И.Н. Трепицына^[6], соотносит понятие (обязательство) и понятие (договор) как следствие с причиной, обозначая договор как юридический факт – действие, направленное на достижение тех или иных юридических последствий, а обязательство – одно из тех возможных последствий, на достижение которых направлены договоры.Задаваясь вопросом «как можно «исполнить» юридический факт – действие?» и анализируя действующее законодательство, автор приходит к выводу о недопустимости использования понятия «исполнение договора», предлагая заменить его словосочетанием «исполнение обязательств, вытекающих из договора (сделки)»^[7]. Позиция В.А. Белова представляется нам весьма последовательной и логичной, однако в основе разделения понятий исполнения обязательства и исполнение договора ученый видит определение значения договора, причём указанное значение договора
В.А. Беловым понимается достаточно в узком смысле - только как юридический акт. Рассматривая проблему использования понятия «исполнение договора» аналогичным образом, С.В. Сарбаш говорит о возможности толерантного подхода к терминологии, имея в виду прижившееся в юридической литературе понятие исполнение договора, другое дело, что при его использовании одни авторы, говоря об исполнении договора, подразумевают тем самым исполнение обязательств, вытекающих из договора, другие смешивают понятие обязательство и договор^[8]. Проблема смешения понятий исполнения обязательства и исполнения контракта, как нам видится, существует и в законодательстве о контрактной системе. Примечательно, что законодатель отводит под определение понятие исполнение контракта целый исходный элемент системы законодательства о контрактной системе, характеризуя данное явление как комплекс мероприятий, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки. Данное понятие несколько отличается от рассмотренной выше терминологии, что создает некую неопределённость, связанную с уяснением истинного смысла исполнения обязательств, вытекающих из контракта. В данном аспекте видится необходимым рассмотреть такое «сложное юридическое понятие»^[9] как государственный контракт.

Сменивший систему планирования и централизованного распределения государственного заказа очередной этап реформирования контрактной системы столкнулся с рядом весьма сложных проблем, среди которых было отсутствие соответствующей терминологии. Повсеместное заимствование иностранных слов, подчас отличавших от их истинного значения, не обошло стороной и контрактную систему. В Постановлении Совета Министров РСФСР от 23 октября 1991 г. № 558 «Об организации материально - технического обеспечения народного хозяйства РСФСР в 1992 году» (далее – Постановление Совмина № 558) впервые традиционное слово договор заменено на иностранный аналог – контракт. Примечательно, что в законодательстве иностранных государств, например, Соединённых Штатов Америки, понятие контракт имеет достаточно определенное значение: «Контракт означает взаимные правовые отношения, обязывающие продавца предоставлять предметы снабжения или услуги (в том числе строительство) а покупателю оплачивать их»^[10]. В нашей стране легальное определение государственного контракта было установлено в Законе Российской Федерации от 28.05.1992 N 2859-1 «О поставках продукции и товаров для государственных нужд» (далее – Закон-2859-1), где под государственным контрактом понимался документ, определяющий права и обязанности государственного заказчика и поставщика по обеспечению государственных нужд. Однако указанное определение «подлило масло в огонь» ви без того дискуссионный вопрос относительно природы государственного контракта, было не ясно, что же законодатель имел ввиду, обозначив юридический факт термином «документ». Лишь общий посыл, сформулированный в Постановлении Совмина № 558, давал основание полагать, что заказы на поставку продукции (товаров) для республиканских государственных нужд размещаются на основе норм частного права. Понадобилось как минимум шесть лет, прежде чем законодатель внес дополнительную ясность в определение государственного контракта. Принятый в 1998 году Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ) (в редакции от 31.07.1998 г.) впервые определил государственный и муниципальный контракты как договор, заключенный органом исполнительной власти или органом местного самоуправления с физическими и юридическими лицами для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Принятый позднее Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» понятия государственный контракт и договор использовал как синонимы. Действующий Федеральный закон
от 05.04.2013 г.№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ) определяет государственный контракт как «договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд». Наличие в легальном определении государственного контракта термина «договор» кардинальным образом изменило подход к пониманию его природы, современная наука рассматривает государственный контракт как разновидность гражданско-правового договора. В этой связи можно привести ряд определений государственного контракта, встречающихся в литературе: «это заключаемый от имени соответствующего публично-правового образования в соответствии с планом-графиком обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством порядке гражданско-правовой договор, по которому поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному (муниципальному) заказчику либо по его указанию иному лицу для реализации или обеспечения ими их публично-правовых функцийиобщественногоинтереса, а государственный (муниципальный) заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров в порядке и на условиях, определяемых заключенным договором и в пределах лимитов бюджетных обязательств соответствующего публично-правового образования»^[11], «это самостоятельный вид гражданско-правового договора, заключаемого органом государственной власти или органом местного самоуправления, учреждением, уполномоченным органом или организацией по результатам проведения юридической процедуры с лицом, выигравшим такую процедуру»^[12], «государственный контракт на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги для нужд УИС – это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), заключенный от имени Российской Федерации для обеспечения нужд уголовно-исполнительной системы»^[13] и другие. Как видим, в основе всех определений государственного контракта находится гражданско-правовой договор.

Таким образом, рассмотренная выше система терминов позволяет определить значение отдельных понятий в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с целью их для дальнейшего использования в тексте пособия.