1. Понятие «школа» и его дефиниция.

2. Традиции формирования научных шк. в сообществе историков моск. университета.

3. В.О. Ключевский: а. становление как историка; b. диссертации ученого; c. «курс рус. истории»: методологические основы, структура, хар-р конкретно-исторического построения. Ключевский – мыслитель и художник; d. Ключевский как соц. историк. Природа, общ-во, личность в сист. его истор. взглядов; e. С.М. Соловьев и Ключевский: разрыв или продолжение традиций?

4. «Шк. Ключевского»: а. формирование практики ученичества и сост. учеников; b. хар-р мыслительных коммуникаций в «шк.»; c. стиль взаимоотнош. «учитель-ученик»; d. общие черты методологии, проблематики, концептуального освещения истории в исследов. практике представителей шк. Продолжение научных идей Ключевского; e. общественно-полит. портрет ученика Ключевского; f. видные представители шк. Ключевского. П.Н. Милюков: магистерская диссертация, «очерки по истор. рус. культуры». Наука и полит. в судьбе Милюкова; g. А.А. Кизеветтор: изучение истор. рус. города и эпохи Екатерины II; h. особенности истор. взглядов Рожкова и его основные труды.

1. Ярко выраж. массовое форм. шк. совпадает с порубежьем XIX-XX вв, хотя истор. наука Р. уже знала 2 сообщ., которые призентировались как шк. (государственники и скептическая шк. Кочановского). Шк. – неформальное сообщ., не имеющее юридич. статуса. ? о критериях шк. дискуссионный. Осн. критерии: наличие учеников и учителя, проблема самопрезентации, научная парадигма – наличие опр. тематики иссл. (соц.-экон., культурно-истор. и др.), приверженность опр. идеологии (это действует не всегда. Например, в шк. Ключевского есть позитивисты, ранние марксисты), рефлексия современников. Признаки необходимы в совокупности. На рубеже XIX-XX вв. складывается 2 крупных интеллектуальных сообщ. – московское и петербургское. Осн. критерий – геогр. признак.

2. Особенности моск. шк.: глобальность построений, широкий хронологич. охват, ист-к – поставщик инф., а не сам-й объект изучения.

3. Ключ. род. в 1841г. в Пензенском уезде в семье свящ. (провинциальная жизнь, близость к народной среде). Уч. в приходском училиче, дух. семинарии, кот. не окончил. 1861-65 уч. в М. ун-те. Там на него большое вл. оказ. преп. филологии – Буслаев (рус. фольклор) и Ешевский (интерес к нар. к-ре), учителями на старших курсах были Соловьев и Чичерин (госвен-ники). Дипломн. («Сказания иностранцев о Моск. гос-ве») и магист. дисс. («Жития святых как истор. источник». Вывод о слиянии крестьянской и монастырской колонизации. Предлож. классиф. житий) он защитил под рук-вом Сол. Общее у Сол. и Ключ.: 1. история – ср-во самопознания. 2. ист. развитие внутренне обусловлено. 3. ист. имеет всеобщих х-р, но отдельн. народы имеют свою специф. Различия: 1. Сол. – ход ист. имеет прогрессивн., линейную напр-ть. Апогей эволюции – гос-во. Ист. безальтернативна. Ключ. – многовариантность ист. процесса. 2. Сол. – монизм. Ключ. – многоф-ть.

Чичерин повлиял на складыв. интереса и-ка к пробл. древнер. права. 1881 – докт. дис-я «БД др. Руси» - это в 1ю оч. ист-я боярского сословия. Она станов. манифестом новой науки (Бычков, Корзун).

Ключ. – под влиян. позитивизма в форме социологизма (Конт, Спенсер) – закономерность разв., вним. к соц. составл., оперир. большим кол-вом фактов. Но поз-м Ключ. своеобразен. Еще в 1869 г. он пиш. о специфике фактов разл. природы – природные (действ. закономерн.) и факты челов. отношений (случай, стихийность). Поэт. истор. процесс выст. у Ключ. не как логический, а как народно-психологич-й. От классич. поз-тов Кл. отличало внимание к псих. началу, роли дух., вним. к сознанию. По мнению Кл. и-к должен н просто констатир. факты, а постигать тайные основы ист. бытия. В этом – близость неокантианству.

Преп. и научн. д-ть была у Ключ. сведена воедино. Он чит. лекции в Александр. воен. училище, на Моск. Высших жен. курсах, Моск. дух. акад. => «Курс рус. ист-ии». Образность, доходчивость и конкретность излож., юмор, блестящий стиль. Конструкцию «Курса» сост. 5 частей, в кот. вошли 86 лекций с др. времен до АII. Методология: многофакторность ист. разв.: геогр., политич., соц. и хоз-эк-й. Критерий период-ии рус. ист. – колонизация (днепровский, верхневолжский, великорусский, всероссийский пер.). Психологич. мет. исслед. Задача и-ка – познание причинных связей явл. Он выд. два предмета изуч. ист-ии: ист. к-ры (=цивилизации) – она изуч. «выработку ч-ка и челов. общежития», и историч. социологию, кот. изуч. ист. силы, закономерности. Но ист. процесс никогда не рисовался Кл. в виде геометр. чертежа – ист-к указывает на обилие противоречий в ист. Прагматизм в изуч. ист.: народ должен понимать свои недостатки, чтобы их изживать.

Выд. 3 силы, напр. развитие ист. – природа страны, личность и общ-во. Гос-во формируется личн. и общ-вом. Природа определяет возм-ти и тип хоз. д-ти ч-ка. Личность – творческая сила. Общ-во формир. соц. и полит. жизнь. Личность – только часть общ-ва. В «Курсе» предст. галерея личностей как предст. соц. слоев. Народ – совокупная личность. Значение народа как историч. личн. проявл. в его призвании, той идее, кот. он стремится осуществить. Зарождение народности связ. с пробужд. чувства единства Земли.

4. Шк. Ключевского – одна из классич. лидерских шк., когда научн. коллектив форм. вокруг одного чел-ка. Ученики – по критерию защитивших диссертацию при жизни Ключевского – Милюков, Любавский, Рожков, Богословский, Готье, Кизеветтер; по критерию самопрезентации –Шмурло, Покровский и мн-во др. Авторитарная манера преп. ист-ии Кл-м настраивала учеников на воспр. готового знания. Стиль взаимоотн. – чтение лекций. Кл. был недоверчивым ч-ком, его творческая лаборат. была скрыта от посторонних. Считал, что каждый желающий войти в професс. науку должен сам работать и всего добиваться (Ключ. приходилось с бою завоев. свои успехи, преодолевать сословный барьер). Методол.: >во (Готье, Кизеветтер, Милюков, Шмурло), в стор. маркс-ма – Рожков, Покровский. Общее: монографичность, выделение многих движ. сил, ориентация на объективность. Проблематика: соц. Резко выбивается Милюков, обратившийся к истор. культуры.

Соц. происх. учеников Ключ. достат. демократичное – нет представ. потомств. дв-ва. Из 6рых учеиков лишь Кизеветтера можно отнести к предст. чиновно-двор. группы. Рожков – из семьи учителя, Милюков – из среднечиновн. среды, Готье – из семьи торг. книгами, Богосл. и Любавский – из ср. дух-ва. Пестрый и спектр полит. пристрастий. Милюк., Кизеветтер, Готье тяг. к либер. устан. кадетов. Наиб. политиз. и левыми взгл. из них отл. Мил. Богосл. в гг. рев. близок октябристам, Любавск. – чуть правее, но активного уч. в полит. ж. не принимал. Рожков (<вистск. крыло) и Покр. (>вист. крыло) в конечном итоге заяв. о себе как о последов. марксизма. Однако полит. разобщ-ть учеников Кл. будет больше просм. с 1905 г. Все они поним. свою иссл. раб. как выполн. гражд. долга.

Счит., что самым последов. учеником Ключ. был Милюков. Самый послед. позитивист, в то же вр. не желавший быть похож. на учителя. Конфл. с Ключ.: М. не соглас. писать магист. дис-ю по источниковед. Он был полит. и обществ. активен и хотел выбр. тему, отв. запросам совр-ти. Он настоял на изуч. реф. Петра – их эк., финанс., соц. составляющ. Ключ. выр. неудов. и М. нач. переписку с Платоновым из Пет. ун-та и думает о переходе туда. Его дисс. наз. «Гос. хоз-во Р. в 1й четв. XVIII в. и реформы Петра Вел.». Ключ. счит., что реф. Петра – отраж. воен. нужд, во мног. стихийны. М. развивает эту мысль и ставит вопрос – способна ли вообще монархия что-либо реф-ть, продуктивны ли реф. сверху? Война заложила осн. динамику реф. Петра. Итог реф. – затягив. узла креп. права и ухудш. полож. низов. Цена реформ была непомерной – рос. была возв. в ранг вел. держав с пом. насилия. Ключ. кртик. М-ва за невыясн. достов-ть статист. источн. Подд. выводы Кл. Платонов, Кизеветтер, Богосл. На руб. вв. в журн. как популярное чтение изд. «Очерки по ист. рус. к-ры». В 40е гг. ХХ в. – 2ое изд., где пропис. уже и методол. позиции. Культ. ист., по мнен. М., включ. в себя все предыд. стр-ры – эк., соц., полит., умств., рел. и др. истории. Указывает на разрыв к-ры нар. низов, базир. на вере, традиции, и верхов – носит. критич. эл-та, европеиз. к-ры. Рос. – самая своеобр. Евр. страна, наиболее подверж. азиатскому влиян.

Главная тема иссл. Кизеветтера – ист. рус. города. В магист. дисс. «Посадская община в Р. XVIII в.» он просл. ист-ю пос. общ. до вр. Ек. II. Он иссл. числ-ть, соц. состав пос. нас., основы устр-ва их общ-ва, налог. сист. Он прих. к выв., что попытки реф. Петра I, введ. эл-тов самоупр, не были жизнеспос., т.к. посадское нас. сост. в осн. из несвоб. соц. групп. Законы в Р. в осн. остаются на бумаге. 1909 – защита докт. дисс. «Городовое полож. Ек. II – историч. комментарий». Он пыт. скоррект. взгляд на Ек. как на велик. реформатора. Он прих. к выв., что ввод. гор. думы явл. купеческо-ремесл. учр. и не имели шир. прав в гор. жизини. Д-ть гор. и шестигл. думы нах. в завис-ти от губернского правл-я. Сам закон формир. во многом на основе иностр. источн., системат. кот. была пров. уложенной комиссией => Ек. как законодательнца не явл. оригинальной. Критик. продвор. х-р ее полит. и зак-ва.

Рожков. Дис-я «С-х Моск. Руси в XVIв.». Дает детальную х-ку разл. зон М. гос-ва по геогр., климат. ф-рам, ценам на хле и др. Вывод: Р. в к. XVI в. переж.эк. кризис, что стало причиной соц. закрепощ. насел. и привело к Смуте. Для Рожк. х-н позитивизм, но с монистическим укл. Ведущим выдел. эк. ф-р. Он все стрем. раз и навсегда разлож. по полочкам, х-н догматим, отс-е сомнений. Ключ. критик. его за поспешность обобщений. Осн. труд ж. – «Обзор рус. ист. с социологич. точки зр.». Там он рассм. внешн. прир. явл.,эк., соц., полит., псих. явления жизни. При этом каждый предшеств. разряд непоср. влияет на последующий. Не призн. важности роли личн. в ист-ии.