Верховным Судом Российской Федерации изучена практика рассмотрения судами материалов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (далее – УДО), производство по которым окончено в 2013 году.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (часть 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. В обеспечение реализации данного права осужденного, отбывающего наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы, в статьях 79, 93 УК РФ и статье 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об УДО. В силу части 1 статьи 175 УИК РФ об УДО осужденного, отбывающего лишение свободы, вправе ходатайствовать перед судом также его адвокат, законный представитель. Процессуальный порядок разрешения ходатайств об условно-досрочном освобождении регламентирован пунктом 2 части 1 статьи 399 УПК РФ.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды при рассмотрении материалов об УДО в основном правильно применяют положения уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов. При этом суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 31, от 9 февраля 2012 года № 3) (далее – постановление Пленума от 21 апреля 2009 года № 8), от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года № 5, от 29 октября 2009 года № 21, от 2 апреля 2013 года № 6, от 3 декабря 2013 года № 33), от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 3), от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при 2 рассмотрении дел об административном надзоре», а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 25 января 2012 года № 131-О-О и др.[68]

По статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, за 2013 год судами Российской Федерации рассмотрены ходатайства об УДО в отношении 142 128 лиц (2012 год – 174 854 лица). Из них удовлетворены ходатайства в отношении 65 237 лиц, или 45,9 % (2012 год – 89 907 лиц, или 51,4 %). Отказано в удовлетворении ходатайств в отношении 60 585 лиц, или 42,6 % от числа лиц, в отношении которых рассмотрены ходатайства об УДО (2012 год – 69 200 лиц, или 39,6 %). В отношении 16 306 лиц, или 11,5 %, приняты другие решения (о направлении ходатайства по подсудности, о прекращении производства по ходатайству и т.д.).

Как свидетельствует статистика, число рассмотренных судами в 2013 году ходатайств об УДО является наименьшим за все время действия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (с 1 июля 2002 года). Так же характеризуется показатель удовлетворенных ходатайств об УДО.

При этом последние 3 года происходило одновременное снижение как общего числа рассмотренных судами ходатайств, так и числа удовлетворенных ходатайств.

Рисунок 3.1 – Статистические данные об условно-досрочных освобождениях

Наряду с этим резко (в 3,3 раза) уменьшилось количество случаев отмены судами УДО по представлениям (с 2 615 в 2010 году до 792 в 2013 году). Неуклонно снижалось и число лиц, осужденных за новые преступления, совершенные в период УДО (2010 год – 50 630 лиц, 2011 год – 46 823 лица, 2012 год – 42 795 лиц, 2013 год – 38 523 лица).

1. Изучение судебной практики рассмотрения материалов об УДО показало, что при принятии решений в 2013 году суды правильно исходили из того, что в соответствии с действовавшим в этот период законом – статьей 79 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 9 марта 2001 года № 25-ФЗ, от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, от 3 ноября 2009 года № 245-ФЗ, от 9 декабря 2010 года № 352-ФЗ, от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, от 29 февраля 2012 года № 14-ФЗ, от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) – для применения УДО была необходима совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания (части 1–5 статьи 79, статья 93 УК РФ) и признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

С 10 января 2014 года в связи с изменениями, внесенными в часть 1 статьи 79 УК РФ Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ, для положительного решения вопроса об УДО наряду с указанными обстоятельствами требуется возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Сроки наказания, подлежащие обязательному отбытию для решения вопроса об УДО, предусмотрены частями 3–5 статьи 79 УК РФ, а для осужденных, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, – статьей 93 УК РФ.

Неоднократные изменения статьи 79 УК РФ, в том числе увеличение сроков отбытия наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (изменения, внесенные в пункт «г» части 3 статьи 79 УК РФ Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ), а также увеличение сроков отбытия наказания за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста (дополнение пунктом «д» части 3 статьи 79 УК РФ Федеральным законом от 29 февраля 2012 года № 14-ФЗ), вызвали у некоторых судов трудности в применении положений части 3 статьи 79 УК РФ.

Некоторые суды ошибочно считали, что применению подлежит новый, ухудшающий положение осужденного закон, действующий на момент постановления приговора или на момент принятия решения об УДО, в связи с чем, ссылаясь на преждевременность заявленного ходатайства, либо отказывали в принятии ходатайства об УДО или в его удовлетворении, либо прекращали производство по ходатайству. В связи с неправильным применением уголовного закона такие решения отменялись судами апелляционной инстанции.

Большинство судов правильно полагали, что в связи с изменениями, внесенными в указанную норму в 2012 году, следует руководствоваться общими правилами о действии уголовного закона во времени, предусмотренными статьей 10 УК РФ, согласно которым уголовный закон, ухудшающий положение лица, совершившего преступление, в том числе лица, отбывающего наказание, обратной силы не имеет; в таком случае подлежит применению закон, действовавший на момент совершения преступления.

Например, Майминский районный суд Республики Алтай, удовлетворяя 29 ноября 2013 года ходатайство И., осужденного 5 марта 2012 года по части 2 статьи 228 УК РФ (тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров) к 3 годам лишения свободы, и освобождая И. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 5 дней, указал в постановлении следующее.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ УДО может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей назначенного срока наказания. Однако при рассмотрении ходатайства осужденного И. суд руководствуется статьей 10 УК РФ и применяет положения статьи 79 УК РФ, действовавшие на момент совершения И. преступления 27 декабря 2011 года. Согласно пункту «б» части 3 статьи 79 УК РФ в прежней редакции для УДО за такое преступление требовалось отбытие осужденным не менее половины срока наказания, назначенного судом.

Установив, что И. отбыл более половины срока наказания, назначенного по приговору суда, и для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, суд вынес решение о применении к осужденному статьи 79 УК РФ.

Для лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, статья 93 УК РФ предусматривает сокращенные сроки лишения свободы, после отбытия которых возможно их УДО. В результате проведенного обобщения выявлены единичные случаи нарушения судами положений этой нормы, которые были устранены в апелляционном порядке.

Например, апелляционным определением Иркутского областного суда от 7 июня 2013 года отменено постановление Ангарского городского суда от 23 января 2013 года в отношении З., так как при отказе в удовлетворении ходатайства об УДО суд первой инстанции сослался на то, что З., осужденный за тяжкое преступление, не отбыл предусмотренную пунктом «б» части 3 статьи 79 УК РФ половину срока. При этом суд не учел, что преступление З. совершено в несовершеннолетнем возрасте, а потому согласно пункту «а» статьи 93 УК РФ УДО возможно после отбытия одной трети срока наказания.

Фактическое отбытие осужденным срока наказания в меньшем, чем установлено частями 3–5 статьи 79 и статьей 93 УК РФ, размере всегда расценивалось судами в качестве обстоятельства, исключающего применение УДО.

Однако исходя из этого обстоятельства суды принимали разные процессуальные решения: либо отказывали в принятии ходатайства об УДО, либо, приняв ходатайство к рассмотрению, в одних случаях – рассматривали ходатайство по существу и отказывали в его удовлетворении, в других – прекращали производство.

При этом те суды, которые рассматривали ходатайство по существу, отказывая в его удовлетворении, не учитывали взаимосвязанные положения статьи 79 УК РФ и части 10 статьи 175 УИК РФ. Из этих положений следует: если осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, но, по мнению суда, нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, он вправе повторно заявить ходатайство об УДО не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе, если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то у него самого, а также у его адвоката, законного представителя не возникает и права на заявление ходатайства об УДО, поэтому в случае поступления такого ходатайства в суд оно не подлежит рассмотрению по существу. Соответственно, не подлежит исследованию и вопрос о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания. Повторно ходатайство об УДО в таком случае может быть заявлено в любое время, как только осужденным будет отбыта установленная законом часть срока наказания, в том числе ранее 6 месяцев – при осуждении лица к лишению свободы на определенный срок, 3 лет – при осуждении лица к пожизненному лишению свободы со дня вынесения постановления суда об отказе в принятии ходатайства или о прекращении производства.

В связи с этим суды вышестоящих инстанций обоснованно отменяли постановления судей об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО осужденных, не отбывших требующуюся для УДО часть наказания, и прекращали производство по ходатайству, если при расчете неотбытой части срока наказания судом первой инстанции не были нарушены положения статьи 10 УК РФ.

Например, апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 23 июля 2013 года отменено постановление Печорского городского суда от 28 мая 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО осужденного за особо тяжкое преступление к наказанию в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев М., не отбывшего необходимые для его УДО две трети срока наказания (пункт «в» части 3 статьи 79 УК РФ), назначенного по приговору. Производство по ходатайству прекращено.

Уполномоченный по правам человека в Вологодской области Олег Димони отметил, что растет количество обращений от осужденных на нарушение, по их мнению, их прав. Так, если за десять месяцев прошлого года таких обращений было 36, то за аналогичный период этого года их уже 68. Из них шесть обращений из ИК-5, или Белозерского «пятака» - колонии, где содержатся «пожизненники». По всем ходатайствам об УДО от осужденных, уже отсидевших 25 лет, получен отказ.[69]

Все обращения оттуда - по поводу отказа в условно-досрочном освобождении[70].

Отметим, что например, в 1982 году во времена СССР только 11% осужденных к лишению свободы имели право на УДО от отбывания лишения свободы: этого права были лишены особо опасные рецидивисты, лица, осужденные за тяжкие преступления и ряд иных категорий В настоящее время имеется только одна категория тех, кто не может быть освобожден условно-досрочно: отбывающие пожизненное лишение свободы, если они в период его отбывания совершили новое тяжкое или особо тяжкое преступление. Таких лиц в настоящее время в местах отбывания пожизненного лишения свободы нет. Возможно, они появятся в будущем, хотя в условиях тщательного и всеобъемлющего надзора за поведением этих лиц трудно предположить, что совершение преступлений в местах пожизненного лишения свободы будет носить распространенный характер.

В настоящий момент ч. 5 ст. 79 УК РФ содержит один единственный запрет в условно-досрочном освобождении лиц, совершивших в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление. На наш взгляд, положения закона не отражают реально действующие закономерности рецидивной преступности, не учитывается практика применения института условно-досрочного освобождения в России на протяжении 70 лет. Такой подход не оправдан с точки зрения целей общей и специальной превенции преступлений. Отсутствие запретов в условно-досрочном освобождении отрицательно влияет, прежде всего, на состояние рецидивной преступности.

Рецидив преступлений является одной из важнейших проблем в деятельности правоохранительных органов. В 1997 году уровень рецидивной преступности был довольно высоким и повторно осужденные в массе всех осужденных составляли 25,9 %.[71] А. К. Иванов отмечал, что удельный вес преступлений, совершенных лицами, ранее судимыми, составил в 1998 г. 32,9 %. По данным Камышинского городского суда Волгоградской области, из 1816 осужденных за 2001 г. 360 человек (или 19,8 %) совершили новое преступление, имея неснятую или непогашенную судимость. Аналогичные данные были получены и за 2000 год.

Ограничения, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, основывались и подтверждались обобщением статистических данных, криминологическими исследованиями. Они показали нецелесообразность распространения условно-досрочного освобождения на некоторые, особо опасные категории осужденных, в первую очередь на тех, кто неоднократно совершал умышленные преступления. В большинстве случаев именно такие лица после досрочного освобождения вновь совершают преступления, характеризующиеся особой дерзостью и жестокостью.

Кроме того, как отмечал Г.З. Анашкин, «некоторое расширение условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы иногда отрицательно сказывается на общем предупреждении. У некоторых лиц исчезал страх перед наказанием, иногда распространялось мнение о безнаказанности даже достаточно серьезных преступлений».[72]

Ограничение сферы применения условно-досрочного освобождения позволяло снять эти негативные моменты. Интересы потерпевших от преступлений и всего общества были защищены в большей степени.

Криминологическая характеристика лиц, допустивших рецидив преступлений, и прежде всего лиц, допустивших особо опасный рецидив преступлений, определяется их большим преступным опытом и развитым комплексом негативных свойств, устойчивым антиобщественным поведением. С ростом числа судимостей у них возникает потребность в общении с лицами, ведущими преступный образ жизни[73].

Лицо, допустившее особо опасный рецидив, уже отбывает наказание за тяжкое или особо тяжкое преступление и, несмотря на применение к нему всех методов исправительного воздействия, не изменяет своего поведения. Оно каждый раз доказывает, что все мероприятия по его исправлению остались безуспешными. Ф. Р. Сундуров предупреждал о более осторожном применении условно-досрочного освобождения, помилования в отношении лиц, допустивших рецидив преступлений: «Рецидив среди освобожденных условно-досрочно по мере увеличения судимостей возрастает. Если из впервые отбывавших лишение свободы, а затем освобожденных условно-досрочно 30 % вновь совершили преступления, то из отбывших второй раз лишение свободы – 38 %, третий – 34,5 %, четвертый раз и более – 11,8 %».231

Поэтому И. С. Ной отмечал, что отказ в условно-досрочном освобождении лиц, допустивших особо опасный рецидив, ослабляет стимулирование их исправления, но в интересах общей превенции такой отказ необходим.232 Такого же мнения придерживался Ю. М. Ткачевский.[74]

 Исправление таких осужденных практически затруднено в силу укоренившихся в их сознании антисоциальных ценностей, приоритетов уголовной микросреды.

М. С. Рыбак пишет, что «с ростом числа судимостей снижается число осужденных к лишению свободы, характеризующихся положительно...».[75]

 К моменту освобождения от отбывания наказания свое исправление доказали среди дважды осуждённых к лишению свободы 22,4 %, а среди судимых пять и более раз – 13,9 %.[76] Большинство практических работников (69 % опрошенных) считает возможным и нужным введение запрета на условно-досрочное освобождение лиц, неоднократно судимых.

Вопрос об ограничениях в применении условно-досрочного освобождения является принципиальным. Как показывает изучение личных дел осужденных, основная масса – 58,6 % лиц, представленных к условно-досрочному освобождению, ранее судимы в основном за корыстные преступления, – квалифицированные кражи и грабежи.

Причем у многих наблюдается не только наличие уголовно-правового рецидива преступлений, но и рецидива криминологического, не имеющего правовых последствий, но дающего необходимую при условно-досрочном освобождении характеристику личности. Как указывает С. Н. Сабанин, применение условно-досрочного освобождения на протяжении последних 35 лет наглядно показало необоснованность условно-досрочного освобождения лиц, неоднократно совершавших умышленные преступления.[77] Учитывая криминогенную обстановку в стране и историю существования исследуемого института, мы предлагаем ввести ограничения в предоставлении условно-досрочного освобождения лицам, допустившим особо опасный рецидив преступлений. В соответствии с вышесказанным ст. 79 УК РФ должна быть дополнена частью 8 следующего содержания: «К условно-досрочному освобождению не представляются лица, допустившие особо опасный рецидив преступлений». Для этой категории осужденных всегда остается возможность их помилования.[78]

Вопрос условно-досрочного освобождения лиц, совершивших тяжкие преступления, остается сложным и трудным для суда. Следует ли при установлении факта исправления осужденного учитывать характер совершенного преступления? В научной литературе мнения об этом расходятся. Так, П.Г. Володарский, Э.Ф. Куцова считали недопустимым отказ в условно-досрочном освобождении по мотивам тяжести совершенного преступления. Ю. М. Ткачевский и Н.А. Стручков весьма непоследовательно высказывались по этому поводу. Ю.М. Ткачевский отмечал: «В судебной практике иногда ошибочно выдвигаются и некоторые другие требования, ограничивающие применение условно-досрочного освобождения.

В ряде случаев суды отказывают в применении условно-досрочного освобождения, ссылаясь на тяжесть совершенного осужденным преступления». Одновременно он утверждал: «Вполне понятно, что вопрос об исправлении или перевоспитании преступника решается с учетом характера и тяжести совершенного преступления».[79]

Законодатель, вместе с тем, тоже учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, но путем установления дифференцированных сроков формального основания условно-досрочного освобождения для различных категорий преступлений (ч. 3 ст. 79 УК РФ). Поэтому дополнительно учитывать тяжесть совершенного преступления при предоставлении условно-досрочного освобождения не требуется. Несмотря на неоднократные указания Пленума Верховного Суда СССР о недопустимости отказа в условно-досрочном освобождении по мотивам тяжести совершенного преступления некоторые судьи по-прежнему не освобождают условно-досрочно таких лиц.

Вызывает много споров условно-досрочное освобождение лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы. С.Н. Сабанин вообще предлагает запретить условно-досрочное освобождение таких лиц.[80] П. М. Малин ставит под сомнение возможность применения термина «условно-досрочное освобождение» к лицам, отбывающим пожизненное лишение свободы, точнее и корректнее говорить об условном освобождении таких осужденных.  С этим замечанием можно согласиться в полной мере.

Основания условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы, выражены в законе не совсем ясно.

Часть 5 ст. 79 УК РФ устанавливает, что такое лицо может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее 25 лет лишения свободы. Во-первых, в соответствии с буквальным толкованием текста данной статьи, от осужденных к пожизненному лишению свободы не требуется исправиться. Достаточно установить факт их ненуждаемости в дальнейшем отбывании наказания. Во-вторых, законом установлена весьма отдаленная во времени перспектива условно-досрочного освобождения, которая вряд ли существенно стимулирует правопослушное поведение осужденного.

По мнению ряда ученых, уголовное и уголовно-исполнительное законодательство должно по возможности стимулировать положительное поведение лиц, отбывающих наказание, и уменьшать разницу между жизнью в местах лишения свободы и за их пределами.

Поэтому правовые нормы должны закреплять и максимально поддерживать позитивные ценностные ориентации осужденных.

Свобода для осужденных к ее лишению является, пожалуй, главнейшей ценностью, досрочное приобретение которой связывается с рядом обстоятельств: условно-досрочным освобождением, заменой неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, помилованием, – которые стимулируют правопослушное поведение осужденных. Условно-досрочное освобождение может стать положительным ориентиром лишь тогда, когда лицо, отбывающее наказание, осознает реальную перспективу его применения в отношении себя. Но возможность освободиться через 25 лет ощущается как дальняя перспектива. Исследования в психологии и педагогике показывают, что стимуляторы процесса исправления, находящиеся в отдаленной перспективе, оказывают значительно меньший эффект, чем ближайшие перспективы. Воспитательные меры могут быть результативными только в случае, если они опираются на ближайшие перспективы, имеющие для осужденного существенное значение.[81] Пенитенциарная наука и практика давно показали, что чем длительнее период изоляции правонарушителей, тем большую значимость для них приобретают ценности преступного мира и субкультурные отношения,247 и, как следствие, увеличивается вероятность повторного совершения преступлений.

Полученные объективные данные свидетельствуют о возможной ресоциализации осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы.

Так, 76,1 % осужденных, которым смертная казнь заменена лишением свободы, имели одну судимость; их преступная активность в местах лишения свободы в среднем в 2–3 раза ниже, чем у лиц, допустивших особо опасный рецидив[82]; большинство из них совершили преступления в молодом возрасте – 26–35 лет;248 их искаженные ценностные ориентации в целом совпадают со взглядами, нормами поведения впервые судимых лиц.[83]

По данным исследования В. И. Баранова, индекс враждебности у осужденных к пожизненному лишению свободы и у осужденных, отбывающих наказание в тюрьме, практически одинаковый. Более того, почти у 47,2 % осужденных к пожизненному лишению свободы нет особой агрессивности. Как утверждает В. М. Анисимков, большинство лиц, смертная казнь которым была заменена пятнадцатью годами лишения свободы, после отбытия наказания становились законопослушными гражданами. Так, в период с 1981 по 1985 гг. из ИТК Н-240 и колонии-поселения освободилось 38 человек и только двое ранее судимых и имевших взыскания в период отбывания наказания, совершили преступления.251 Рецидив у иных категорий освобожденных, осуждённых к лишению свободы, был гораздо выше.[84]

Как уже отмечалось, что законодательство большинства зарубежных стран допускает условно-досрочное освобождение лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы. Как отмечал В. И. Баранов, в Англии, Германии, США, Японии осужденный к пожизненному лишению свободы может условно-досрочно освободиться от наказания формально через 4 года, однако на практике этот вопрос рассматривается, как правило, после отбытия осужденным не менее 12 лет лишения свободы.[85] В ФРГ условно-досрочное освобождение указанной категории осужденных возможно по отбытии 15 лет. В половине штатов США предусмотрено условно-досрочное освобождение этих осужденных по истечении 15–20 лет содержания. В Японии лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено по отбытии 10 лет, если не имеет грубых нарушений.[86] М. П. Мелентьев и С. Н. Пономарев писали, что средний срок содержания осужденных данной категории в тюрьме за рубежом составляет 13–14 лет, а условия их содержания меняются в лучшую сторону по отбытии 4–6 лет.[87]

П.Г. Пономарев справедливо отмечал, что реальные условия отбывания лишения свободы в российских исправительных учреждениях делают срок в 25–30 лет фактически пожизненным, т. к. выжить столько времени при существующих условиях в местах лишения свободы невозможно. В соответствии с этим срок пожизненного лишения свободы, вероятно, имеет смысл считать равным 25 годам лишения свободы, как это имеет место в США. По сути дела, лица, которым смертная казнь в порядке помилования заменена 25-ю годами лишения свободы, находятся в более выгодном положении, т. к. могут быть условно-досрочно освобождены по отбытии 2/3 части срока наказания, т. е. через 16 лет и 7 месяцев. В. И. Баранов обосновывал применение института условно-досрочного освобождения от наказания в отношении лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы по истечении 20 лет отбывания наказания.[88] М. С. Рыбак предлагает сократить формальное основание условно-досрочного освобождения таких осужденных до 15 лет.[89]

Таким образом, ряд авторов аргументирует сокращение формального основания для осужденных, отбывающих пожизненное лишение.

Для лиц этой категории речь следует вести о фиксированном минимальном сроке, по отбытии которого осужденный получает право быть представленным к условно-досрочному освобождению. Учитывая опыт других государств и российские научные исследования по данному вопросу, мы присоединяемся к предложению о сокращении формального основания условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы, до 15 лет. Именно этот срок, с одной стороны, является минимально необходимым для достижения целей данного вида наказания. Применения к осужденному воспитательных мер, учитывающих характер совершенных преступлений, позволяет достоверно судить о направленности поведения осужденного за время отбывания наказания и наличии его исправления. С другой стороны, такое формальное основание выступает действенным стимулом правопослушного поведения осужденных, ощущается ими как ближайшая перспектива и способствует их исправлению и в дальнейшем – успешной ресоциализации. В этой связи представляется необходимым изменить ч. 5 ст. 79 УК РФ следующим образом: «Лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, освобождается условно-досрочно, если судом будет признано, что оно доказало свое исправление примерным поведением и добросовестным отношением к труду, проводимым воспитательным мероприятиям, и не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания, и фактически отбыло не менее 15 лет лишения свободы».

Следует заметить, что многие практические работники считают условно-досрочное освобождение осужденных к пожизненному лишению свободы вообще излишним, т. к. они представляют повышенную опасность для общества. Отвечая на их критику, хотелось бы отметить, что предлагается освобождать условно-досрочно не всех лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы или совершивших особо тяжкие преступления, а только тех, кто доказал примерным поведением и добросовестным отношением к труду, проводимым воспитательным мероприятиям свое исправление на протяжении не менее пятнадцати лет лишения свободы. Тем не менее, в настоящий момент условно-досрочное освобождение таких лиц представляет известную угрозу безопасности общества, т.к., оказавшись на свободе, они остаются фактически бесконтрольными и предоставлены сами себе.

При попадении в ту же социальную среду, в которой они жили до осуждения, и которая привела их к совершению преступления, вероятность новых преступлений с их стороны весьма велика. Поэтому, мы предлагаем не только снизить срок формального основания условно-досрочного освобождения лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы, но и создать специализированные государственные органы по контролю за поведением условно-досрочно освобожденных, а также предусмотреть ряд мер по их ресоциализации как единый комплекс мероприятий, направленных на повышение эффективности условно-досрочного освобождения и снижение рецидивной преступности среди лиц, освобожденных условно-досрочно.

Что касается формальных оснований условно-досрочного освобождения несовершеннолетних лиц, осужденных к лишению свободы, то закон устанавливает следующие минимальные сроки отбытия наказания:

- не менее одной трети срока наказания, назначенного судом за

преступление небольшой, средней тяжести либо за тяжкое преступление;

- не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление (ст. 93 УК РФ).

Исправление несовершеннолетних осужденных еще возможно, ибо отрицательные ценности не окончательно укоренились в сознании подростков. Как показывает практика, большинство преступлений совершается ими в возрасте 15–17 лет. Поскольку характер несовершеннолетних находится в развитии, становлении, то их неправильные взгляды, привычки, образ действий легче поддаются исправлению, чем у взрослых.

Таким образом, следует отметить, что условно-досрочное освобождение должно применяться лишь при наличии двух оснований: формального и материального, при этом первое в значительной степени подчинено второму. Для изучения личности осужденного и вывода о его исправлении необходим определенный срок, зависящий от категории преступления и личности преступника.

Заключение

В ходе выполнения данной работы были сделаны следующие выводы:

Одним из важнейших институтов, стимулирующих правопослушное поведение лиц, совершивших преступление и осужденных к лишению свободы или отбывающих наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части либо в виде принудительных работ, является условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

При применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания важным представляется не только предоставить возможность лицам, вставшим на путь исправления, досрочно покинуть места лишения свободы, но и не допустить случаев досрочного выхода на свободу лиц, которые фактически не встали на путь исправления. Решение этой задачи, на наш взгляд, возможно только благодаря совместным усилиям законодателя и правоприменителей.

Освобождение от отбывания наказания - это комплексный, межотраслевой институт, применяемый к лицам, в отношении которых в силу предусмотренных законом оснований исполнение назначенного наказания является нецелесообразным.

Выделение освобождения от отбывания наказания в качестве самостоятельного института уголовного права основывается на двух критериях• первым из них является постановление судом обвинительного приговора с назначением подсудимому наказания; вторым (во многом производным от первого) - состояние судимости лица, длящееся со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Условно-досрочное освобождение - это комплексный межотраслевой институт, регулирующий досрочное освобождение от отбывания наказания осужденного под условием выполнения им в течение оставшейся не отбытой части наказания установленных законом требований.

Одной из важных правовых проблем является применение условно-досрочного освобождения к лицам, осужденным пожизненно.

Употребление термина «условно-досрочное освобождение» в отношении пожизненного лишения свободы не соответствует сущности и правовой природе этого наказания. В пожизненном лишении свободы нет единицы измерения, которой является период в лишении свободы на определенный срок. В связи с этим более правильным было бы говорить об условном освобождении с испытательным сроком от пожизненного лишения свободы.

Под основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы следует понимать поощряемое уголовным законом поведение осужденного, не нуждающегося в применении карательно-репрессивного воздействия. Однако общее указание на то, что он не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания, может быть признано судом весьма субъективным. Использованный в ч. 1 ст. 79 УК РФ термин «исправление осужденного» позволяет толковать его по-разному, а потому он малопригоден для законодательной техники. В значительной мере это положение можно поправить путем конкретизации общего указания: осужденный, отбывающий пожизненное лишение свободы, подлежит условному освобождению от дальнейшего отбывания наказания, если судом будет признано, что он не представляет общественной опасности и не совершит нового умышленного преступления в период испытательного срока.

Установленный в уголовном законе срок в двадцать пять лет, при котором возможно условно-досрочное освобождение лиц, осужденных к пожизненному лишению свободы (ч. 5 ст. 79 УК РФ), нуждается в изменении. С учетом сравнительно-правового анализа института условно-досрочного освобождения, результативности исправительного воздействия назначенного наказания наиболее оптимальным является минимальный срок фактического отбытия пожизненного лишения свободы в двадцать лет (не более максимального срока лишения свободы на определенный срок).

Необходимо уточнить законодательный перечень осужденных к пожизненному лишению свободы, к которым условно-досрочное освобождение не применяется. Он должен включать в себя лиц: а) осужденных за террористический акт, сопряженный с посягательством на объекты использования атомной энергии либо с использованием ядерных материалов, радиоактивных веществ или источников радиоактивного излучения либо ядовитых, отравляющих, токсичных, опасных химических или биологических веществ или повлекших умышленное причинение смерти человеку (ч. 3 ст. 205 УК РФ); создание или участие в преступном сообществе, совершенное лицом, занимающим высшее положение в преступной иерархии (ч. 4 ст. 210 УК РФ); б) совершивших умышленное преступление в период отбывания наказания в виде пожизненного лишения свободы; в) которым смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы в порядке помилования или амнистии.

Наиболее правильно в случае освобождения лица от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы говорить об испытательном сроке, что должно найти отражение в УК РФ. Испытательный срок должен быть не менее десяти лет, в течение которых осуществляется испытание, определяющее дальнейшую судьбу этого лица – окончательное освобождение от всех правовых последствий совершенного им особо тяжкого преступления (преступлений) или возврат в место лишения свободы для дальнейшего отбывания назначенного наказания.

В судебной практике могут возникать коллизии, при которых отсутствие нарушений порядка отбывания наказания в течение трех предшествующих лет является позитивным правовым условием, а наличие статуса злостного нарушителя препятствием для применения условно-досрочного освобождения в отношении пожизненно лишенных свободы. В силу этого обстоятельства в уголовно-исполнительном законодательстве необходимо более четко закрепить механизм признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также снятия или погашения этого статуса.

Под условным освобождением с испытательным сроком от дальнейшего отбывания пожизненного лишения свободы следует понимать меру уголовно-правового характера, поощряющую исправление осужденного, отбывшего не менее двадцати лет назначенного судом наказания, и состоящую в его условном освобождении с назначением не менее десяти лет испытательного срока.