В отечественном уголовном законодательстве институт освобождения от уголовной ответственности и от наказания стал появляться еще в Х веке. Важнейший законодательный памятник древнерусского государства Русская правда содержал отдельные нормы, указывающие на возможность освобождения от ответственности или от наказания в связи с раскаянием. Согласно этому закону лицо, растратившее товар, освобождалось от наказания при уплате его стоимости владельцу. По делам о воровстве «...кто, не будучи задерживаемым, сам приносил владельцу похищенное..., не подвергался никакой ответственности». Статья 34 Пространной редакции «Русской Правды» говорит о том, что собственник утраченной вещи, который об утрате заявил публично при обнаружении своей вещи в чужом владении, имел право на возвращение этой вещи и еще на получение трех гривен за обиду»[1].

Судебник 1550 года не предусматривал нормы, освобождающие от ответственности, в частности, вследствие раскаяния виновного, а наоборот ужесточал наказание. Так, собственное признание и помощь в установлении всех обстоятельств дела становились безусловным доказательством виновности, и обвиняемый подлежал смертной казни.

В 1775 году был издан Артикул воинский, и хотя основными целями наказания являлись устрашение и возмездие, все-таки в отдельных случаях учитывалось раскаяние виновного. В Артикуле 96 говорилось: «Ежели кто после своего побегу, раскаясь на дороге, сам возвратится, и добровольно у своего офицера явится, оный по правде живота лишен не имеет быть, однако ради его имевшего злого замыслу по состоянию времени и по рассмотрению, шпицрутенами или иным каким наказанием наказать подобает»[2].

Сказанное наглядно свидетельствует о том, что здесь предусматривался случай добровольной явки дезертира. Последний все равно наказывался по усмотрению суда либо шпицрутенами, либо другим наказанием, но смертная казнь к нему не применялась.

Кроме того в Артикуле воинском предусматривалась возможность добровольного отказа от совершения преступления (например, отказ от завершения дуэли, уже сошедшимся в бою дуэлянтам)[3].

Дальнейшее развитие институт освобождения от уголовной ответственности и от наказания получил в первом систематизированном уголовно-правовом акте - Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Так, в статье 160 Уложения можно проследить появление новых видов освобождения от наказания:

1. За смертью преступника;

2. Вследствие примирения с обиженным;

3. Вследствие давности.

В статье 161 Уложения говорится: «За смертью осужденного приговор о наказании его сам собою отменяется, но частные, вследствие преступления его, иски и казенные взыскания, за исключением однако же налагаемых в наказание по суду, обращаются на его имущество[4]. Таким образом, отмена наказания в случае смерти преступника не исключает приведения в исполнение решения по гражданскому иску и уплаты казенных взысканий.

Что касается примирения с обиженным, то в статье 162 отмечается: «Когда преступление или проступок такого рода, что оные на основании законов не иначе могут подлежать ведению и рассмотрению суда, как вследствие жалобы, обиженным или оскорбленным чрез то противозаконное деяние частным лицом приносимой, то приговор о наказании виновного отменяется, если принесший жалобу примирится с виновным прежде исполнения приговора...»[5]. Хотелось бы заметить, что по делам, возникшим вследствие жалобы потерпевшего, примирение сторон не всегда влекло отмену наказания. Далее в этой же статье дан перечень исключений. Это ст. 426 (оскорбление подчиненными начальства), ст. ст. 1998-2005, 2007 (различные случаи изнасилования и обольщения), ст. ст. 2027, 2028 (самовольное лишение свободы), ст. ст. 2040-2042 (противозаконное вступление в брак).

Следующий вид освобождения от наказания, предусмотренный в Уложении 1845 года - за давностью. Он широко применяется и в современном уголовном праве.

В Уложении 1845 года еще не были ясно определены категории преступлений, хотя сроки давности определялись дифференцированно, в зависимости от тяжести наказания - 10 лет, 8 лет, 5 лет, 3 года.

Помимо того, что в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года были закреплены различные виды освобождения от наказания, была дана четкая юридическая характеристика институту добровольного отказа от доведения преступления до конца. В статье 119 сказано: «Когда учинивший приготовление к преступлению, или уже и покусившийся на оное остановился при том и по собственной воле не совершил преднамеренного, то он подвергается наказанию лишь в том случае, если содеянное им при сем приготовлении или покушении есть само по себе преступление, а не за то, которое он прежде был намерен совершить»[6].

Таким образом, если лицо по собственному побуждению отказалось от приготовления преступления или покушения, то оно не подвергалось наказанию. Последнее могло быть установлено лишь тогда, когда приготовление к преступлению или покушение на его совершение сами по себе были деяниями, рассматриваемыми как преступления.

В 1864 году был утвержден Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Этот нормативный акт также как и Уложение 1845 года закрепил в статье 22 такие виды освобождения от наказания как : за смертью обиженного, вследствие примирения с обиженным в указанных законом случаях и за давностью. Но, хотелось бы отметить, что Устав 1864 года был недостаточно доработан и это, в частности, отразилось на статье 22. Так, в ней повторяется (в п.2) норма ст.20 о неисполнении наказания за примирением сторон, но ничего не сказано о неисполнении наказания за давностью проступка (ст.21).

Что же касается самих видов освобождения от наказания, то вопрос в случае смерти обвиняемого решался как в Уложении 1845 года, то есть наложенное за проступок денежное взыскание могло быт исполнено и после смерти осужденного. О примирении с обиженным говорится в статье 20 Устава: «Проступки, означенные в статьях 18 и 19, не влекут за собой наказания в случае примирения обиженного или потерпевшего убыток с виновным в проступке лицом»[7]. Далее в указанных статьях дается перечень таких проступков, дела по ним возбуждались только по жалобе потерпевшего. Это кража, мошенничество, присвоение чужого имущества между супругами, между родителями, а также проступки против чести и прав частных лиц.

В статье 21 Устава 1864 года устанавливаются сроки давности привлечения к ответственности за проступки: «Виновные освобождаются от наказания, когда кража, мошенничество и присвоение чужого имущества в течение двух лет, лесоистреблением в течение года, прочие проступки в течение шести месяцев со времени их совершения не сделались известными мировому судье или полиции иди когда в течение тех же сроков не было никакого по ним производства»[8].

Таким образом, здесь сроки давности значительно короче предусмотренных в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных, поскольку считалось, что впечатления от мало значительных деяний скорее сглаживаются в памяти людей, по прошествии значительного срока о них труднее собрать доказательства.

Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями в статье 17 говорит также о добровольном отказе от завершения проступка: «Покушение на проступок, оставленное по собственной воле подсудимого не подлежит наказанию»[9].

Уголовное уложение 1903 года в отличие от двух предыдущих нормативных актов не содержало такого перечня видов освобождения от наказания. Здесь в статье 68 говорилось только о не применении наказания за давностью. Сроки давности в этом документе были снова значительно увеличены. Они определялись дифференцированно, в зависимости от тяжести преступления и наказания - 15 лет, 10 лет, 8 лет, 3 года, 1 год.  

Также, хотелось бы сказать о добровольном отказе от преступления. Уголовное уложение не давало развернутого понятия о том, что собой представляет этот институт, а лишь указывало а ст.49: «Покушение на проступки не наказуемо»[10].

Подводя итог анализу уголовного законодательства дореволюционной России, можно сделать вывод, что в этот период в нормативных актах предусматривались лишь различные виды освобождения от наказания, на базе которых в дальнейшем стали появляться нормы, полностью освобождающие от уголовной ответственности.

В период Временного правительства в Европейской части России и в Сибири в системе исполнения уголовного наказания продолжали функционировать каторжные тюрьмы: Николаевская № 2; Шлиссельбургская, Смоленская, Саратовская, Варшавская, Владимирская, Тобольская, Орловская, Псковская, Херсонская и др. период Временного правительства в жизни Российского государства по историческим меркам был очень непродолжительным, но он был значимым для России того периода. Временное правительство приступило к реформированию, которое коснулось и тюремной системы. Основные направления реформы определялись в приказах центрального тюремного ведомства. В них подчеркивалось, что основной задачей наказания является перевоспитание человека, уделялось внимание подбору и подготовке кадров, способных решать новые задачи. Далее, ставилась задача внедрения в местах лишения свободы прогрессивной системы отбывания наказания, при которой судьба заключенного ставится в прямую зависимость от его поведения.

После Октябрьской революции в России руководство местами лишения свободы было возложено на Народный комиссариат юстиции, который одновременно занимался строительством новой судебной системы. На тот период уголовная преступности смыкалась с преступностью политической и поэтому новая власть для обеспечения своего тыла посчитала необходимым проявить тревогу и решительность в борьбе с контрреволюционной и уголовной преступностью[11]. С целью ограждения Советской республики от посягательств классовых врагов Совет Народных Комиссаров (СНК) РСФСР принял постановление «О красном терроре», которым предусматривалась изоляция классовых врагов в концентрационных лагерях. Стали создаваться концентрационные лагеря, подведомственные ВЧК, и лагеря принудительных работ, подчиненные НКВД, с ярко выраженной классовой направленностью. Однако, в начале 20-х годов все чаще стали высказывать мнение о гуманном отношении к заключенным, что впоследствии нашло отражение в Уголовном Кодекса РСФСР. А декретом «О лишении свободы в порядке условно – досрочного освобождения заключенных» юридически закреплялась нацеленность на положительные результаты в работе с ними.[12]

Условно – досрочное освобождение распространялось на всех заключенных независимо от характера совершенного преступления, лишь бы своим поведением они добились права на доверие к ним со стороны общества и государства.

В последующие годы в уголовном и уголовно – исполнительном законодательстве закреплялся классовый подход в исполнении наказания, но споры и дискуссии о соотношении задач исправления и перевоспитания заключенных в зависимости от их социальной принадлежности продолжались. К концу 20-х годов в соответствии с директивным письмом народного комиссариата юстиции и Верховного суда РСФСР «О карательной политике» от 28.08.1928 г. усиливалась репрессия по отношению к лицам, признаваемым классово чуждыми, ожесточались условия их содержания, ограничивалось условно – досрочное освобождение.

Карательная политика, проводимая в 30-е годы, привела к существенному изменению юридической базы исполнения всех видов наказания. Приказом НКВД СССР от 15.06.1939 г. «Об отмене практики зачета рабочих дней и условно – досрочного освобождения» в целях максимального использования рабочей силы заключенных на строительстве и производстве была отменена система досрочного освобождения заключенных, в том числе вставших на путь исправления.

Основы Уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. возродили идею максимальной экономии кары при определении меры наказания. В зависимости от совершенного преступления осужденные могли освободиться условно – досрочно по истечении половины или трети установленного срока наказания.

Вывод. В 70-80^е годы были существенно расширены возможности применения условно – досрочного освобождения. Этот институт не применялся только к особо опасным рецидивистам, лицам, осужденным за особо опасные преступления, умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, а также к лицам, которым наказание в виде смертной казни было заменено лишением свободы в порядке амнистии или помилования.

Происшедшие в 90^х годах в России коренные изменения в общественной, государственной и экономической жизни обусловили и другие особенности функционирования уголовно – исполнительной системы. В период реорганизации уголовно – исполнительной системы и формирования политики в сфере борьбы с преступностью, применения уголовных наказаний, были приняты Уголовный Кодекс РФ и Уголовно – исполнительный Кодекс РФ, воплотившие принципы гуманизма и справедливости, и нормы которых приведены в соответствие с требованиями международных стандартов.