МЕТОДИКА ДИАГНОСТИКИ ФРУСТРАЦИОННЫХ РЕАКЦИЙ ПЕДАГОГОВ
Автор: В.Н. Чернобровкин, В.А. Чернобровкина.
Цель: исследовать фрустрационные реакции учителей сложных ситуациях педагогической деятельности.
Возраст: педагоги.
Литература: В.Н Чернобровкин, В.А. Чернобровкина. Методика диагностики фрустрационных реакций педагогов / Практична психологія та соціальна робота, № 1, 2001. – с. 5-20; № 2, 2001. – с. 17-25.
Общая характеристика методики СФОП
Проективный тест СФОП (Ситуации фрустрации в общении педагога) представляет собой модификацию методики рисуночной фрустрации С. Розенцвейга. Он предназначен для диагностики эмоциональных реакций учителей в сложных ситуациях педагогической деятельности.
В предлагаемой методике содержание рисунков изменено таким образом, что фрустрацион-ные реакции в большей степени обусловлены контекстом профессиональной педагогической деятельности. Стимульный материал методики СФОП состоит из 20 схематических контурных рисунков, воспроизводящих достаточно типичные ситуации общения учителя с коллегами, администрацией школы, учениками и их родителями. Персонажи, действующие в ситуациях, различаются по полу, возрасту и социальным ролям. 11 из 20 тестовых заданий классифицируются как ситуации «препятствия», 9 – как ситуации «обвинения». В тесте они чередуются таким образом, что каждой ситуации «обвинения» предшествует ситуация «препятствия».
Стандартизация методики осуществлена на выборке 140 учителей школ Донецкой области. Проверка ее на валидность заключалась в определении корреляционных связей между индивидуальными показателями одних и тех же испытуемых, полученными по тесту СФОП и классическому варианту методики. Результаты свидетельствуют: наличие положительных связей между идентичными факторами обеих методик. Особенно тесные связи получены по факторам Е, NP, ED и М.
Это говорит о том, что тест СФОП диагностирует те же признаки, что и оригинальный вариант методики С. Розенцвейга.
Вместе с тем обнаружены некоторые различия в результатах диагностики фрустрационных реакций учителей по обеим методикам. Это позволяет рассматривать тест СФОП как более чувствительный к нюансам эмоционального реагирования педагогов в профессионально значимых для них ситуациях.
Результаты, полученные по тесту СФОП на нормативной выборке, позволили определить нормы для женской и мужской групп.
Проверка методики на ретестовую надежность (интервал – 6 месяцев) позволяет говорить о достаточной устойчивости ее результатов.
В настоящее время работа над стандартизацией и валидизацией методики продолжается.
Процедура исследования
Исследование по методике СФОП может проводиться, как в индивидуальной, так и в групповой ферме. Индивидуальная форма тестирования имеет ряд преимуществ, так как позволяет более точно фиксировать эмоциональную окраску ответов испытуемого.
В начале тестирования испытуемому вручается брошюра с рисунками и лист для ответов, где помещена инструкция по работе с тестовыми заданиями. Время на работу не ограничивается. В среднем процедура сбора ответов требует 20-30 минут.
Стимульный материал методики может использоваться в предлагаемом формате. Бланки ответов и обработки результатов могут быть увеличены до формата А4.
Обработка результатов теста
Обработка первичных результатов теста СФОП, по аналогии с классическим вариантом методики С. Розенцвейга, осуществляется в несколько этапов.
Прежде всего, каждый ответ испытуемого оценивается с точки зрения двух критериев – направления и типа реакции.
По направлению фрустрационпые реакции делятся на:
Е экстрапунитивиые – направлены па живое или неживое окружение в форме переживания ситуации как явно досаждающей, осуждения внешней причины ее возникновения пли ожидания от других активности по ее решению и преодолению;
I иитропунитивные – направлены субъектом на самого себя и характеризуются восприятием возникшей ситуации как благоприятной для себя либо подчеркиванием своей вины, а также готовностью активно действовать с целью ее исправления, преодоления;
М импунитивиые – связаны с отношением испытуемого к ситуации как малозначительной либо легко преодолимой с течением времени, а также с отрицанием чьей-либо вины и ее возникновении.
Выделяются следующие типы фрустрационных реакций:
препятственно-доминантный («с фиксацией на препятствии»), характеризуется «застреванием» индивида на возникшей ситуации; реакция сводится лишь к ее восприятию;
самозащитный («с фиксацией на самозащите») проявляется в стремлении индивида разрешить вопрос о наличии или отсутствии вины того лица, которое является причиной возникновения ситуации (или обвиняется в этом), и в том числе – вопрос о собственной вине;
разрешающий («с фиксацией на удовлетворении потребности») выражается в готовности индивида решить возникшую проблему, поручить это другому лицу или ожидать ее естественного разрешения.
Из сочетания этих шести факторов выводится 9 основных видов фрустрационных реакций и 2 дополнительных.
При обработке результатов каждому ответу испытуемого присваивается буквенный символ. Символьные обозначения заимствованы из оригинального варианта методики, что, значительно упрощает работу с тестом СФОП.
Направления реакций обозначаются буквами: Е – экстрапунитивные реакции, I – интропунитивные и М – импунитивные.
Типам фрустрационных реакций присвоены следующие символы: OD – препятственно-доминантный тип, ED – самозащитный, NP – разрешающий.
Для обозначения реакций препятственно-доминантного типа к буквам Е, I, M добавляется штрих: Е', I', M'. Реакции самозащитного типа обозначаются прописными буквами без значка: Е, Е, I I, М. Тип реакций с фиксацией на удовлетворении потребности обозначается строчными буквами: е, i, m.
При оценке каждого ответа испытуемого можно воспользоваться специальной таблицей, в которой приведены критерии классификации и идентификации типов и направлений фрустрационных реакций педагогов (табл. 1). После присвоения каждому ответу испытуемого буквенных обозначений они заносятся в таблицу на бланке для обработки результатов. При этом допускается присвоение одному ответу двух буквенных символов, если он содержит не один, а два вида реакций. Запись символов в таблицу осуществляется с отнесенностью ответа к типу реакции – OD, ED, NP.
Затем производится подсчет «сырых» баллов по каждому виду реакции. При этом простые ответы, которым присвоен один буквенный символ, оцениваются 1 баллом. В комбинированных ответах, обозначенных двумя буквами, за каждую входящую в них реакцию начисляется 0,5 балла.
Полученные суммы вносятся в таблицу профилей на бланке для обработки результатов. В свою очередь, они также суммируются по типам (OD, ED и NP) и направлениям (Е, I и М) и переводятся в процентные показатели с помощью специальной таблицы. Поскольку число ситуаций равно, 20, то максимально возможная сумма баллов также равна 20. Исходя из этого, определяется процентное содержание каждого типа и направления реакций (табл. 2).
На основании полученных профилей составляются три образца.
Первый образец отражает соотношение частот направлений фрустрационных реакций независимо от их типов. Обозначения направлений реакций записываются в порядке убывания их частот. Например, если получены частоты Е – 4, I – 5, М – 11, то первый образец записывается так:
М > I > Е.
Второй образец отражает соотношение частот типов реакций независимо от их направлений. Его запись осуществляется по аналогии с первым образцом. Например, если получены частоты OD – 7, ED – 5, NP – 8, то записывают: NP > OD > ED.
Таблица 1
Таблица 2
ТАБЛИЦА СРЕДНИХ ОЦЕНОК И СТАНДАРТНЫХ ОТКЛОНЕНИЙ ПО ТЕСТУ СФОП
| Реакция | Женщины | Мужчины | ||||||
| М | σ | М | σ | |||||
| «Сырые» | % | «Сырые» | % | «Сырые» | % | «Сырые» | % | |
| OD | 3,9 | 19,4 | 1,7 | 8,6 | 4,3 | 20,0 | 1,8 | 8,8 |
| ED | 8,4 | 42,1 | 2,3 | 11,6 | 7,9 | 39,7 | 2,9 | 14,6 |
| NP | 7,5 | 37,6 | 2,4 | 12,1 | 7,9 | 39,7 | 3,0 | 15,0 |
| E | 10,4 | 51,8 | 2,5 | 12,5 | 8,3 | 41,5 | 2,4 | 11,9 |
| I | 7,0 | 35,0 | 2,1 | 10,5 | 8,1 | 40,5 | 2,4 | 11,9 |
| M | 2,6 | 13,0 | 1,5 | 7,6 | 3,5 | 17,4 | 1,2 | 5,9 |
| E/ | 2,5 | 12,5 | 1,6 | 8,0 | 2,4 | 11,9 | 1,5 | 7,6 |
| E | 2,7 | 13,5 | 1,9 | 9,5 | 2,0 | 10,0 | 1,8 | 8,8 |
| E | 3,0 | 15,0 | 1,6 | 8,0 | 2,5 | 12,5 | 1,9 | 9,5 |
| e | 2,1 | 10,5 | 1,3 | 6,5 | 1,4 | 7,0 | 1,2 | 5,9 |
| I/ | 0,8 | 4,0 | 0,8 | 4,0 | 0,8 | 4,0 | 0,8 | 4,0 |
| I | 0,7 | 3,5 | 0,9 | 4,5 | 1,0 | 5,0 | 0,9 | 4,5 |
| I | 1,1 | 5,5 | 0,9 | 4,5 | 1,3 | 6,5 | 1,0 | 5,0 |
| i | 4,2 | 20,1 | 1,9 | 9,5 | 5,0 | 25,0 | 2,1 | 10,5 |
| M/ | 0,7 | 3,5 | 1,1 | 5,5 | 0,8 | 4,0 | 0,9 | 4,5 |
| M | 0,7 | 3,5 | 0,9 | 4,5 | 1,2 | 5,9 | 1,1 | 5,5 |
| m | 1,4 | 7,0 | 1,4 | 7,0 | 1,5 | 7,6 | 1,1 | 5,5 |
Третий образец отражает три наиболее часто встречающихся фактора независимо от направления и типа реакции. Символы записываются также в порядке убывания частот: например,
E/ > Е > М.
Кроме того, вычисленные в профилях суммы необходимо соотнести с показателями среднего арифметического (М) и стандартного отклонения (σ), полученными на мужской и женской выборках в процессе стандартизации методики СФОП. На основе этого соотнесения делается вывод об уровне выраженности у данного испытуемого фрустрационных реакций определенного направления и типа.
Обработка результатов по тесту СФОП предполагает также вычисление коэффициента профессиональной адаптации (КПА) педагогов, который может служить показателем их адаптированности к условиям профессиональной деятельности. КПА определяется путем сравнения реакций испытуемого на стимульные ситуации со стандартными ответами, полученными при стандартизации методики. (Стандартным считается ответ, зафиксированный не менее чем в 40% случаев в нормативной выборке.)
Ситуаций, используемых для сравнения, 15. Они представлены в таблице стандартных ответов (табл. 3). Каждая реакция испытуемого соотносится со стандартным ответом на ту же ситуацию. Точное совпадение соотносимой реакции со стандартной оценивается 1 баллом. Если в качестве стандартного ответа приведены две реакции, то достаточно, чтобы ответ испытуемого совпадал хотя бы с одной из них. За такое совпадение ставится также 1 балл. В случае, если ответ испытуемого обозначен в бланке двумя буквенными символами и один из них соответствует стандартному ответу, он оценивается 0,5 баллами. После этого все баллы суммируются и вычисляется процентный показатель КПА, исходя из 15 ситуаций, принимаемых за 100%. Количественная величина КПА может служить мерой адаптированности учителя к условиям его профессиональной деятельности.
Таблица 3
ТАБЛИЦА СТАНДАРТНЫХ ОТВЕТОВ
| № з/п | OD | ED | NP |
| 1 | e | ||
| 2 | i | ||
| 3 | i | ||
| 4 | E | ||
| 5 | i | ||
| 6 | E | ||
| 7 | |||
| 8 | E/ | ||
| 9 | |||
| 10 | |||
| 11 | E/ | ||
| 12 | E | ||
| 13 | |||
| 14 | I | ||
| 15 | em | ||
| 16 | |||
| 17 | ei | ||
| 18 | E | ||
| 19 | I/ | ||
| 20 | E/ |
Интерпретация результатов
Интерпретация результатов осуществляется на основе соотнесения индивидуальных показателей испытуемого со стандартными. Наиболее показательными являются случаи получения высоких баллов по определенным типам и направлениям фрустрационных реакций.
Так, педагоги, получившие высокие показатели по препятственно-доминантному типу и экстрапунитивному направлению реакций (OD и Е), могут быть охарактеризованы как фиксирующиеся на сложностях ситуаций, возникающих в деятельности. Они склонны эмоционально переживать происходящее, несколько преувеличивать трудности; могут «застревать» на выяснении причин, не переходя к активным действиям. Это выражается в отсутствии продуктивной стратегии деятельности, так как сложные ситуации переживаются, а не разрешаются.
Сочетание высоких показателей препятственно-доминантного типа и интропунитивного направления (OD и I) и импунитивного направления реакций (OD и М) свидетельствует о склонности относиться к фрустрирующим ситуациям как благоприятным или малозначительным. Это достаточно редкие варианты сочетания направления и типа реакции, так как свидетельствуют о несколько поверхностном и «легком» отношении к деятельности (особенно при соотношении OD и М). Исключение составляют случаи, когда высокие показатели импунитивного типа получены за счет реакций, выражающих переживания индивида по поводу того, что он стал причиной сложившейся ситуации (один из вариантов реакции I/). Однако этот вариант в качестве преобладающего встречается достаточно редко.
Учителя с высокими показателями самозащитного типа и экстрапунитивного направления реакции (ED и Е) могут быть охарактеризованы как достаточно агрессивные, склонные обвинять других в сложившейся ситуации, идти на открытый конфликт. Это приводит не к разрешению напряженных ситуаций, а к их усугублению. Таким педагогам присущ авторитарный стиль общения. Они стремятся к доминированию в отношениях с коллегами, учениками и их родителями. Вместе с тем активная оборонительная позиция таких учителей может выступать как одно из средств компенсации внутренней уязвимости и неустойчивости образа Я.
Соотношение высоких показателей самозащитного типа и интропунитивного направления реакций (ED и I) характеризует педагогов как доверчивых, уступчивых, самокритичных. Им присущи такие свойства, как конформность, ответственность, эмпатийность. В педагогической деятельности это выражается в либеральных установках в общении с учениками и несколько сниженными организаторскими умениями.
В случае сочетания высоких показателей самозащитного типа и импунитивного направления фрустрационных реакций (ED и М) учителя склонны проявлять толерантность в затруднительных ситуациях, они независимы в суждениях и поведении, непредвзяты в оценках. Им присуще демократический стиль общения.
Общей для педагогов, получивших высокие показатели по разрешающему типу реакций, является такая особенность, как с концентрированности на способах решения затруднительных ситуаций и проявление активности но их преодолению.
Сочетание у педагогов высоких баллов по разрешающему типу и экстрапунитивному направлению реакций (NP и Е) свидетельствует о тенденции к организации учеников, коллег и руководителей для разрешения возникающих в ходе деятельности сложных ситуаций. Такие учителя характеризуются как деятельные, инициативые, оперативные в действиях, пользующиеся авторитетом у окружающих.
При доминировании разрешающего типа и интрапунитивного направления реакций (NP и I) педагоги склонны к повышенному чувству ответственности, стремятся многое брать на себя в ущерб организации других и вовлечению их в совместную деятельность. Это может быть проявлением несколько сниженных организаторских умений.
И наконец, сочетание высоких показателей разрешающего типа и импунитивного направления реакций (NP и М) свидетельствует о наличии у педагогов оптимистических установок на разрешение затруднительных ситуаций. Им присущи такие качества, как настойчивость, справедливость в оценке событий, непредвзятость в отношении к другим людям. В деятельности они склонны к поиску продуктивных стратегий поведения и общения.
Следует отметить, что методика СФОП дает возможность с определенной степенью вероятности прогнозировать эмоциональные реакции учителей в напряженных ситуациях их деятельности, делать заключение о некоторых аспектах адаптации к условиям педагогической деятельности. Вместе с тем ее недостаточно для психологической диагностики свойств личности.
ПРИЛОЖЕНИЯ
Приложение 1
Образцы
1. ___________________________________________________________________________________
2. ___________________________________________________________________________________
3. ___________________________________________________________________________________
Таблица профилей
| OD | ED | NP | Сумма | % | |
| E | |||||
| I | |||||
| M | |||||
| Сумма | |||||
| % |
Таблица перевода серых баллов в %
| 0,5 = | 2,5% | 10,5 | 52,5 |
| 1,0 | 5,0 | 11,0 | 55,0 |
| 1,5 | 7,5 | 11,5 | 57,5 |
| 2,0 | 10,0 | 12,0 | 60,0 |
| 2,5 | 12,5 | 12,5 | 62,5 |
| 3,0 | 15,0 | 13,0 | 65,0 |
| 3,5 | 17,5 | 13,5 | 67,5 |
| 4,0 | 20,0 | 14,0 | 70,0 |
| 4,5 | 22,0 | 14,5 | 72,5 |
| 5,0 | 25,0 | 15,0 | 75,0 |
| 5,5 | 27,5 | 15,5 | 77,5 |
| 6,0 | 30,0 | 16,0 | 80,0 |
| 6,5 | 32,5 | 16,5 | 82,5 |
| 7,0 | 35,0 | 17,0 | 85,0 |
| 7,5 | 37,5 | 17,5 | 87,5 |
| 8,0 | 40,0 | 18,0 | 90,0 |
| 8,5 | 42,5 | 18,5 | 92,5 |
| 9,0 | 45,0 | 19,0 | 95,0 |
| 9,5 | 47,5 | 19,5 | 97,5 |
| 10,0 | 50,0 | 20,0 | 100,0 |
Приложение 2
СТИМУЛЬНЫЙ МАТЕРИАЛ
ОЦЕНОЧНЫЕ ТАБЛИЦЫ
Приведенные ниже варианты ответов были получены при тестировании испытуемых педагогов по методике СФОП на нормативной выборке. Они публикуются в той же редакции, в которой были сформулированы испытуемым, и практически не подвергались стилистической обработке.
1. Я не выполнил домашнего задания.
| – Почему? | –E/ |
| – Садись «два»! | –E |
| – На следующий раз выполнишь два задания. | –e |
| – Задержишься после урока. | –e |
| – Хорошо, что сказал сразу. Сделаешь его на следующий урок. | –I/ e |
| – Сколько это будет продолжаться? | –E/ E |
| – Спрошу тебя на следующем уроке. | –m |
| – О чем ты думал, когда собирался в школу? | –E |
| – Будешь работать индивидуально. | –e |
| – У тебя есть на это уважительная причина? Тогда ладно. | –M |
| – Это не первый раз. Ставлю «два». | –E |
| – Садись, разберемся потом. | –m |
| – Подойдешь ко мне на перемене. А сейчас внимательно слушай, как отвечают другие. | –e |
| – Наверное, у тебя была уважительная причина. | –M |
| – Если тебе что-то непонятно, подойди ко мне послу уроков, я еще раз тебе объясню. | –e i |
| – Хорошо, я проверю это задание на следующем уроке. | –m |
| – У тебя есть время до следующего урока. | –m |
| – Об этом надо предупреждать перед уроком. | –E |
Вы не сдержали свое слово.
| – Не горячись, ты не совсем владеешь ситуацией. | –M |
| – Я его сдержу. | –i |
| – Я всегда держу свое слово. | –E |
| – Давай вместе исправим ситуацию. | –m |
| – Извини, у меня не получилось. | –I |
| – Дай мне еще время. | –i |
| – У меня были на это причины. | –I |
| – Я знаю, что виновата. | –I |
| – А я его разве тебе давала? | –E |
| – Я вынуждена была сделать это. | –I |
| – Ты меня не так поняла. Слово я свое сдержала. | –E |
| – Прости, я забыла. | –I |
| – Я вчера не смогла, но завтра обязательно выполню. | –I i |
| – У каждого человека есть свои недостатки. | –M |
| – Какое? | –E/ |
| – Но ты сделала это первой и подвела меня. | –E |
| – Да, ты права. | –I |
| – Это очень сложная ситуация. | –I |
| – Извини, я была очень занята. | –I |
| – Ты тоже обещала мне учиться лучше. | –E |
| – Не может такого быть. | –E |
| – Я слов на ветер не бросаю. | –E |
МЕТОДИКА ДИАГНОСТИКИ ФРУСТРАЦИОННЫХ РЕАКЦИЙ ПЕДАГОГОВ
Автор: В.Н. Чернобровкин, В.А. Чернобровкина.
Цель: исследовать фрустрационные реакции учителей сложных ситуациях педагогической деятельности.
Возраст: педагоги.
Литература: В.Н Чернобровкин, В.А. Чернобровкина. Методика диагностики фрустрационных реакций педагогов / Практична психологія та соціальна робота, № 1, 2001. – с. 5-20; № 2, 2001. – с. 17-25.
Дата: 2019-07-24, просмотров: 378.
