Различия переходного периода в разных странах определяется:

Во-первых, большое значение име­ет факт различной продолжительнос­ти социалистического опыта: 40 лет в странах Восточной Европы. Более 70 лет в России, где к тому же социализм был отечественным, а не импортированным "продуктом". В странах ЦВЕ еще сохра­нилась память о недавнем рыночном прошлом, психологическая готовность к восприятию рыночных отношений была много выше, чем в России.

Во-вторых, в России рыночные ре­формы вынужденно проводились на фоне распада СССР. Р. Гринберг, прав­да, считает, что этот распад был ини­циирован самими реформаторами и зат-руднил, а не облегчил переход к рыночной экономике. Вопрос спорный, ибо не очень ясно, был ли при сложив­шихся обстоятельствах вообще возможен такой переход одновременно всеми республиками, если бы Россия не ушла вперед (см. гл. 5 о судьбе экономическо­го союза). Но одно верно: в России на­ряду с задачами собственно реформ приходилось еще решать дополнитель­ные задачи, например задачу обособ­ления национальной денежной систе­мы и разделения рублевой зоны.

В-третьих, на старте реформ серь­езным бременем для России оказалась огромная доля в экономике (в сравнении с другими странами) военно-про мышленного комплекса* - *

Восемь проблем, которые считал важными тогда, причем только в институцио­нальном аспекте. Спад, снижение эф­фективности и уровня жизни — след­ствия трудностей с решением этих проблем.

1. Переход от административной иерархии и безответственности к неза­висимости, ответственности и жестким бюджетным ограничениям, формиро­вание полноценных агентов рыночной экономики сопряжены с серьезными трудностями, в том числе социальны­ми. Непростая трансформация, для мно­гих организаций и людей вообще не­преодолимая.

В России и других странах СНГ эта проблема сложнее из-за большей культурной отсталости в сравнении со стра­нами ЦВЕ и большей укорененности планово-распределительной бюрокра­тии.

2. Слабое развитие рыночной инф­раструктуры, сети контрактных отно­шений и поддерживающих ее инсти­тутов. При быстром вхождении в рынок большинство предприятий не будет знать, что производить и кому прода­вать, где брать сырье и материалы, какие применять цены, у кого и на каких условиях кредитоваться, что де­лать в случае срывов.

3. С немалыми сложностями связана либерализация цен. Из-за огромных диспропорций в плановых ценах, больших размеров субсидий процесс выхода на новые равновесные относи­тельные цены будет сопровождаться большими флуктуациями и порождать массу проблем структурного и соци­ального характера, усиливаемых взаи­мопереплетением с вышеупомянуты­ми проблемами.

4. Крайняя монополизация советс­кой экономики практически не остав­ляла места для конкуренции, а стало быть, и проявления преимуществ рын­ка. После 70 лет политики концентра­ции и узкой предметной специализа­ции производства более 1500 групп товаров производилось только на од­ном предприятии. Малый бизнес не мог в короткие сроки изменить ситуацию, по крайней мере без потерь для каче­ства и технического уровня производ­ства.

Правда, дальнейший ход развития показал, что эта проблема оказалась не столь существенной вследствие откры­тия экономики.

5. Трудности макроэкономической стабилизации вследствие огромного инфляционного навеса, многолетнего дефицита, принявшего к концу 1991 г. немыслимые размеры. Достаточно ска­зать, что в 1987—1990 гг. разрыв между доходами и расходами населения при несбалансированном потребительском рынке составлял 30%. Это повышало болезненность либерализации цен.

В странах ЦВЕ власти все годы за­ботились о сбалансированности потре­бительского рынка. Поэтому для совет­ских граждан поездка в Чехословакию или Болгарию давала невиданные дома возможности для приобретений. Для России же масштабы дефицита обозна­чали еще одну специфическую труд­ность в ходе реформ.

6. Для эффективной работы рыноч­ной экономики необходимо согласо­ванное функционирование основных видов рынков — товарного, фондово­го и рабочей силы. На базе того, что существовало в плановой экономике, в России сравнительно быстро могли сформироваться лишь товарные рын­ки. Рынок рабочей силы хотя и суще­ствовал в зародыше всегда, не мог в приемлемые срок стать механизмом ее перераспределения, особенно важным в процессе структурной перестройки. Низкая мобильность, привязанность людей к месту жительства, прежде всего из-за отсутствия рынка жилья, а в то время еще и прописки, приводили к разделению рынка труда на мелкие тер­риториальные сегменты. Работники были также привязаны к предприяти­ям системой бесплатных социальных услуг, зачастую связанных со стажем работы. Не было ни системы трудоуст­ройства, ни установленных пособий по безработице.

Фондовые рынки, институты перелива капиталов (кроме плана капиталовложений) отсутствовали вовсе? Уже одно это сулило достаточно длительное падение инвестиций в период между свертыванием централизованно­го планирования и развитием до не­обходимого уровня рынков капитала.

7. Открытие экономики, как тогда казалось, должно было натолкнуться на узкую экспортную базу, слабость платежного баланса и неконвертируе­мость рубля. К счастью, эти опасения оказались преувеличены. Напротив, именно открытие экономики облегчи­ло решение ряда упомянутых проблем.

8. Наконец, проблема ментальности. Основная особенность взращенно­го homo soveticus в том, что, находясь всегда в роли подчиненного в иерар­хии субординации, он проявлял рав­нодушие к гражданским правам, но был склонен к формальному исполне­нию обязанностей, к уходу от конт­роля и действиям без всяких правил. Становясь начальником, он считал ес­тественным использование служебно­го положения в личных интересах. И в общем все признавали это нормой. За это нижние слои иерархии ожидали защиты от верхних в отношениях с внешним миром — протекционизм, эгалитаризм, негативное отношение к предприимчивости, к имущим, убеж­дение, что стать богатым честным пу­тем нельзя