Объект - нормальное функционирование органов, осуществляющих правосудие

Дополнительный объект - честь, достоинство и законные интересы лиц.

Объективная сторона.

Может представлять собой сообщение о ложном факте совершения преступления. Что такое ложный факт? Сообщение может быть двух видов:

- когда говорят о том, что вообще совершено преступление такое-то без конкретизации лиц, которые совершили это преступление

- сообщение может содержать сведения о лице, которое совершило преступление.

Ложность заключается когда без конкретизации, в том что преступления на самом деле не было. Ложность во втором случае может быть связана в том, что преступление может и было, но совершило его другое лицо. Когда в сообщении существует конкретизация лица ложность может быть связано с фактом совершения или с лицом совершения. Важно учитывать что сообщение делается не просто для сведений окружающих, а конкретных адресатов сообщения. Адресатами являются в первую очередь органы, которые уполномочены реагировать на подобные сообщения, и во вторую очередь иные адресат, на которых лежит обязанность по передаче подобного рода сообщений органам, которые уполномочены реагировать на подобные сообщения. Если сообщение поступает в прокуратуру, и оно ложное, то есть все признаки ложного доноса. Если поступает в гос орган сообщение, то они обязаны передать информацию в ПО, и это тоже будет квалифицировано как заведомо ложный донос.

Особняком стоят сообщения, которые размещаются в СМИ. С одной стороны эти сведения передаются не в органы, но органы обязаны отреагировать на публикации сведений о совершенном преступлении, которое размещено в СМИ. Поэтому вопрос о том, как надо квалифицировать освещения в СМИ заведомо ложного преступления. Это надо думать. Может быть это заведомо ложный донос, если лицо публикует с целью привлечь лицо к ответственности. Либо это клевета и ответственность должна быть по о клевете, это требует дополнительного анализа.

Что необходимо принимать в расчет при квалификации этого преступления? Должны быть сообщены сведения именно о преступлении, не о г-п деликте, не о адм правонарушении, а именно о преступлении. Как и в случае с клеветой ложные сведения это информация исключительно фактического характера. Не оценочная, не высказывается мнение, оценка лица, "да, такое впечатление, что совершается хищение! Тут надо генпрокуратуре поработать". И пишет заяву - нужно совершить проверку. В данной ситуации лицо дает оценку тем фактам, которые становятся достоянием гласности и всем понятно, что это оценка на которую он имеет право. Он дает в ПО те факты, они не являются заведомо ложными. Это не сопряжено с обвинение лица, это проверка. Нужно отличать оценку , т.е. сведения оценочного характера и сведения фактического свойства.

Субъективная сторона

Преступления совершается с прямым умыслом. Лицо осознает, что передает в ПО недостоверные сведения, заведомо недостоверные. В случае ошибки, для которой были основания - может лицо намеренно ввели в заблуждение, или в силу сложившихся обстоятельств у лица есть веские основания считать, что преступление совершило это лицо, и оно об этом сообщает не осознавая, что передаваемые сведения являются недостоверными. В такой ситуации состава ложного доноса не будет.  

Очень интересный вопрос о субъекте преступления по ст.306. По общему правилу субъектом является вменяемое достигшее возраста 16 лет ФЛ. Однако есть исключения, несмотря на то, что в диспозиции не делается оговорок по сложившейся практике и доминирующей в доктрине точке зрения не признаются обвиняемые, подозреваемые, которые выбирают такой способ защиты как заведомо ложное сообщение о факте преступления. Пример. Следователь допрашивает подозреваемого или обвиняемого по факту кражи. Он говорит - "да это не я, это сосед совершил". И обвиняет соседа, зная точно, что сосед не совершал преступление. Буде заведомо ложный донос? По факту он сообщал управомоченному улицу информацию о том, что другое лицо совершило преступление. Но в силу процессуального статуса обвиняемого и подозреваемого не дает подписку об ответственности, и то что это лицо не дает подписку, у него есть особое право на защиту, лицо не может быть обвинено в заведомо ложном доносе по крайней мере по тем эпизодам, которыми он выступает обвиняемым и подозреваемым.. это сейчас такая практика. А практика 1998 года, была опубликована статья в журнале Законность, тогда следствие было еще прокурорским, и следователь прокуратуры писал -почему нельзя привлекать то их? Они пытаются сбить столку, так еще и нарушают права других лиц. При таких обстоятельствах он указывал, что надо привлекать. И прецеденты называл, что суды иногда с ним соглашались. Но на сегодняшний день ситуация такова - если говорит что другие преступления были совершены другими лицами, к которым он вообще не причастие, он не реализует здесь право на защиту, тут может быть ответственность. Например когда они начинают торговаться со следователем - давайте вы мне то-то, а я вам скажу кто совершил то или иное преступление.

Проблемы квалификации

Отграничение от клеветы. И там и там сообщение ложных сведений. Состав заведомо ложного доноса является специальным - это клевета связанная с сообщением сведений о том, что лицо совершило преступление. А еще заведомо ложный донос имеет целью передачу информации до ПО, а не просто выразить ее вовне. Поэтому цель заведомо ложного доноса это в итоге запустить механизм уголовного преследования. Требуется оценка субъективной стороны. Поэтому отграничение по направленности умысла, на что направлен умысел.