Прямой умысел и наличие корыстной цели.

Корыстная цель не предусмотрена в качестве конструктивного элемента. Тем не менее, считается, и для этого есть веские основания, что цель именно корыстная. Должностное лицо принимает взятку для себя или для своих близких.

Очень важное правило! Интересное явление - когда ДЛ получает вознаграждение, но тратит на нужды организации или для дела. Например, приводим ребенка в детский сад, а нас просят - купите это, сдайте деньги на это. А если не сдадите, то мы вашего ребенка зачислить не сможем. И вопрос - это взятка со стороны родителей? ВС дал оценку таким вещам - если эти средства оказываются не лично ДЛ, а организации или органу, состава получения взятки не будет, потому что нет корыстной цели. Обычный вопрос, который раньше задавали прокурорские работники - некоторые следователи отказываются работать по уг делу, мотивируя тем, что у нас нет бензина. И тогда потерпевшие дают деньги на бензин. Это что получение взятки? Нет, потому что этот бензин, эта оплата бензина идет на служебные нужды, а не забирается непосредственно должностным лицом, не присваивается.

Лицо берет деньги, но ничего выполнять не собирается. Мошенничество или взятка? Получение взятки - это получение за что-то, то вне зависимости от того, намеревалось оно это делать или нет, то это не мошенничество. Получил за конкретные вещи, значит, получил взятку, а то, что не имел намерение, это за пределами. Когда мы разграничиваем, мы должны сформулировать два правила:

1. Если ДЛ обещает то, что находится в его полномочиях и получает вознаграждение, то это взятка.

2. Если ДЛ обещает то, чего не может сделать в силу своих должностных полномочий - мошенничество.

Разграничение проводится по наличию полномочий, возможностей по службе совершить то поведение, которое он обещает.

У предпринимателя на производстве произошел несчастный случай. Участковый приходит - все, уголовное дело, все зависит от меня, как я скажу, так и разрешится проблема, будет уг дело или нет. Предприниматель работяга, он верит участковому, участковый называет цену и тот заплатил. Участковый обещал, что он примет решение, что уг дела не будет. Не участковый решает вопросы. Он получает деньги за то, что принципиально сделать не может. Это находится в компетенции другого дл. Имеет место мошенничество – потому что наш потерпевший не мог от этого должностного лица получить такой вид служебного поведения.

Другая ситуация. Когда не было ЕГЭ в учебное заведение приходит родитель и говорит - хотим, чтобы наш ребенок учился у вас. Секретарь называет цену. Родители заплатили. Ответственный секретарь не делал телодвижений, да и не собирался. Решил так - поступит, деньги не отдам, а если нет, то отдам. За что платил? Чтобы тот оказал содействие. Мог оказать содействие? Мог, он член приемной комиссии, он координирует комиссию. Раз получил деньги зато, что он имел возможность сделать по службе - состав взятки. То, что он не собирался это делать, на квалификацию не влияет. Ключевой момент - наличие возможности совершить то или иное поведение по службе.

Мнимое посредничество.

ОЗНАКОМИТЬСЯ САМОСТОЯТЕЛЬНО.

Посредник, которым является адвокат, берет деньги под судью, под следователя или прокурора. И на самом деле ничего не отдает ему, или отдает часть. Как квалифицировать действия посредника.

Проблема, разрешившаяся на уровне ЕСПЧ. Квалификация действий ДЛ, когда оно получает вознаграждение в ходе оперативного эксперимента, когда он проводится с нарушением закона. Тот случай, который дошел до ЕСПЧ - ДЛ в течение 2-х месяцев пытались склонить к получению взятки. Ему предлагали несколько раз, а он все не соглашается. Проходит время, согласился, взял, тут же его хватают. Тот, кто его склонял, это был сотрудник ПО. Получается, что был использован для эксперимента сотрудник ОВД. Да, закон нарушен, но оно дает основание к тому, чтобы не квалифицировать содеянное как поучение взятки. В доктрине спорно:

1. Если повелось на провокацию пусть отвечают

2. Не отвечают

ЕСПЧ нашел нарушение ст.6 Конвенции. Согласно принципу справедливости правосудие должно быть справедливым. Если инициатива исходит от ПО, то правосудие не может быть справедливым. Это практически чуть ли не единственная ситуация, когда по материально-правовым основаниям посчитали наличными нарушение принципа справедливости. Принципиально, такое правосудие не может быть справедливым. Квалификация по ст.290 недопустима в данном случае. Когда у нас были представители Совета Европы и им задали вопрос - может быть ЕСПЧ и дальше пошел? Если частное лицо выступает инициатором. Они сказали нет, хватит. Если мы и это будем признавать, то оперативный эксперимент будет вообще незаконным. Поэтому только если ПО являются инициатором.

Квалифицирующие признаки.

Ряд связан с размером - значительный, крупный, особо крупный.

Основная проблема - момент окончания преступления

Очень интересный признак ч.5 ст.290 - получение взятки с вымогательством. Что такое вымогательство взятки? В ук есть состав вымогательства как преступление против собственности. Что такое вымогательство? Требование ДЛ дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина, либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения ущемления его правоохраняемых интересов.

Угроза, и можно взятку вымогать путем бездействия. Самый лучший способ - волокита. Мы отправили обращение, нам в течение месяца должны ответить. Три месяца проходит - ответа нет. Мудрый товарищ посоветовал - они тебе и год не будут делать, дай денег. Как только заплатил, сразу же решение принято. Т.е. до этого мурыжили, а потом сразу же. Понятно, что получение взятки. А вот есть ли в такой ситуации вымогательство взятки? Когда нарушаются правоохраняемые интересы, это тоже способ доказательства. Доказать проблемно, но и практика, и теория и закон это допускают. Для вымогательства как преступления против собственности только активные действия, а тут бездействие тоже. Способ вымогательства здесь - угроза совершения действий по службе. Т.е. это тоже может быть имущественный вред, здоровью, но это опосредовано действиями по службе.

Угроза при вымогательстве взятки - всегда нарушение законных интересов потерпевшего. Автолюбитель пересекает двойную сплошную - сотрудник предлагает Протокол или заплатишь? Заплатил. Было вымогательств или нет? Нет. Потому что угрожал поступить по закону. Будет получение взятки за незаконные бездействия или незаконные действия.

Очень часто в практике встречается ситуация, когда ДЛ угрожает действиями по службе и одновременно вводит в заблуждение потерпевшего. Два опера решили развести ювелира с фамилией Лауфер. Придумал - один обратился к знакомой, та написала заявление об изнасиловании, другой опер взял мед заключение, что было изнасилование. Они пригласили господина Лауфера и объяснили им, что они должны передать все это в СК. И отправили его в комнату предварительного заключения. Он там просидел 7 часов. При этом они говорили, что ему мало не покажется, потому они предложили ему договориться. Мы уговорим барышню забрать заявление, но мы все должны получить вознаграждение. Получили 10 тысяч долларов. Отпустили, их а на следующий день были задержаны службой собственной безопасности. Что это? Обманывали, что это заявление и заключение, выдавали это за настоящее. Они угрожали нарушить его интерес, они то понимали, что все это липа. В таких случаях ВС совершенно обоснованно рекомендует квалифицировать это как вымогательство взятки. Получают деньги за законные действия - не преследовать, отпустить. Угрожают совершением незаконных действий. При этом возможности по службе позволяют им, они могут отправить фальшивку следователю. Они будут действовать как представителя власти для решения вопроса о возбуждении дела. Поэтому обоснованно суд квалифицируют как вымогательство взятки. То, что факт обмана есть, на квалификацию не влияет. Это как мы разграничивали мошенничество и взятку, также разграничивается и мошенничество, и вымогательство взятки. Есть дело, когда неправильно было содеянное квалифицировано по ст.159, там неверно было заострено внимание на обмане. Сам обман не всегда дает оснований для квалификации содеянного по ст.159.