Различную оценку событиям периода становления принципата дают римские историки. После победы в гражданской войне Август объявил о восстановлении прежнего, республиканского порядка, но на деле это не совсем соответствовало действительности. Веллей Патеркул в «Римской истории» восхищается решениями принятыми Августом: «…восстановлен мир, повсеместно усыплен страх перед оружием, законам возвращена сила, судам – их авторитет, сенату – величие, магистратам – власть и старинный порядок полномочий (только лишь к восьми преторам добавлены еще два)». (Веллей Патеркул LXXX!X) Патеркул восхищается тем, что Август отверг диктатуру и звание триумвира, называя себя лишь принципсом, то есть первым в списке сената, был консулом одиннадцать раз и занимал должность народного трибуна. Но уже у Корнелия Тацита, который был сторонником республики, мы можем прочитать что, заручившись поддержкой народа и армии Август «начал подменять собою сенат, магистратов и законы». Август пересмотрел списки сената и значительно их сократил, исключив всех неугодных ему лиц.

С это момента сенатором мог быть только тот, чье состояние достигало одного миллиона двухсот тысяч сестерциев (Светоний. Август. 41). Крупнейший римский историк Корнелий Тацит считает, что система управления претерпела серьезные изменения: «…основы государственного порядка претерпели глубокое изменение, и от общественных изменений старого времени нигде ничего не осталось. Забыв о недавнем равенстве, все наперебой ловили приказания принцепса». (Корнелий Тацит. Анналы. Книга I.4) Таким образом, мы видим, что система управления в период принципата носила двойственный характер, с одной стороны были сохранены республиканские органы управления, но теперь все подчинялось решению одного человека - принцепса. Это привело к тому, что позже многие принцепсы превращались в тиранов и часто прекращали свою жизнь насильственным путем, в результате заговора. Но события 41-42 гг. (сразу после убийства Калигулы сенат собрался с твердым намерением восстановить республику) показали, что сторонники восстановления аристократической республики не имели поддержки среди воинов, римского плебса и провинциальной рабовладельческой аристократии.5

Сложен вопрос наследия власти в период принципата в Римской империи. Власть мог наследовать не только ближайший кровный родственник императора, но также это мог быть человек, которого он усыновил или, что часто было при смене династий, командующий легионами или другой популярный, поддерживаемый армией и плебсом человек. Яркий пример этого воцарение Веспасиана и начало династии Флавиев. 6

Принцепсы имели широкий круг полномочий, из «Закона об империуме Веспасиана» мы видим, что принцепсы могли заключать союзы, созывать сенат, вносить предложения для рассмотрения и брать их обратно, поручали магистратам надзор за каким-либо делом, принцепс был и верховным судьей империи. Произошли изменения и в судебной системе, был принят Цинциев закон «О подарках и воздаяниях», в котором говорилось, что подсудимые не должны платить за защиту в суде «сверх меры», что является официальным подтверждением превращения процесса защиты из почетной обязанности патрона в профессиональное дело адвокатов.7 Судей назначали на определенный срок, но определенные категории граждан имели освобождение от назначения на должности. (переписка Плиния с Траяном 58. LXVI) У Тацита мы можем видеть упоминание о злоупотреблениях судебной властью в период правления Клавдия, который «потакал произволу немногих могущественных». В правление же Нерона судом управлял сенат, а Нерон занимался только делами провинций, в которых было военное управление. (Тацит Анналы. Книга ХIII. 4) У Светония можно найти упоминание, что Гай Калигула хотел отменить науку правоведов «чтобы никакое толкование законов не перечило его воле». (Светоний. Гай Калигула. 34)

Территория Римской империи делилась на провинции, которые управлялись наместниками. В провинции направлялись администраторы сенатского или всаднического ранга, которые несли службу постоянно и если им, требовалось уладить свои дела, они должны были получить разрешение императора. Подтверждение этому мы можем видеть в переписке Плиния Младшего с императором Траяном, который был наместником в Вифинии. (Письмо Плиния Траяну 8. XXIV) По спорным вопросам, делам требующим больших затрат наместники должны были спрашивать согласие императора, а в текущих делах они могли принимать самостоятельные решения, в том числе вести судопроизводство по тяжким уголовным преступлениям и разрешать споры возникающие между общинами.8 Можно сделать вывод о том, что управление провинциями опиралось на систему местного управления.

Отдельно можно рассмотреть вопрос о допуске в сенат провинциалов и предоставлении им гражданства. Как мы видим из речи Клавдия в сенате о допуске в сенат галлов, что римская знать не хотела допускать в сенат провинциалов из Нарбоннской Галлии и только настояние императора Клавдия решило вопрос положительно. В сатире на смерть императора Клавдия у Сенеки мы видим, что он, весьма сатирически, описывает желание Клавдия предоставить гражданство Рима некоторым провинциям: «…говорит Клото, - хотела ему малость надбавить веку, чтобы успел он и остальным, которые все наперечет, пожаловать гражданство. (А он ведь решил увидеть в тогах всех – и греков, и галлов, и испанцев, и британцев.)» (Сенека. Сатира на смерть императора Клавдия)