ПЛАН СЕМИНАРА

1. Смутное время в истории России.

2. Сословное общество и политическая система Московского государства в XVII веке.

3. Церковный раскол и его последствия. Патриарх Никон и протопоп Аввакум

4. Внешняя политика государства в XVII веке

Заполнение таблицы

                     «XVII век – «бунташный век»

Проблемно-логические задания

1. В современной исторической литературе утвердилось мнение о Борисе Годунове как талантливом политическом деятеле и реформаторе. Докажите правоту этой точки зрения или опровергните ее, если вы с ней не согласны.

2. Н.М. Карамзин считал, что если бы Борис Годунов «родился на престоле, то заслужил бы имя одного из лучших венценосцев в мире; но рожденный подданным, с необузданной страстью к господству, не мог одолеть искушений там, где зло казалось для него выгодою, - и проклятье веков заглушает в истории добрую славу Борисову». Как вы понимаете данное высказывание? Что дало основание историку для подобной оценки правления Бориса Годунова?

3. Со смертью царя Федора Ивановича навсегда прекратила свое существование многовековая династия Рюриковичей. Многие русские дореволюционные историки считали прекращение царской династии в конце XVI в. причиной Смуты. Каково ваше мнение о причинах Смутного времени в истории России?

4. В современной исторической литературе высказывается мнение, что во время Смуты у страны появилась альтернатива: «или по-прежнему идти путем, близким к восточному, …или вернуться на европейский путь, что означало необходимость ограничения власти, предоставления свободы обществу» (Л.И. Семенникова). Как на разных этапах Смуты протекала борьба общественных сил за выбор пути развития? Всегда ли была тенденция приближения к европейскому типу? Выскажите свое мнение.

5. В современной исторической литературе существует точка зрения, что личность Лжедмитрия I и его политика представляли собой альтернативу, которая сулила благоприятное развитие России. Так, В.Б. Кобрин писал: «Думается, личность Лжедмитрия была хорошим шансом для страны: смелый и решительный, образованный в духе русской средневековой культуры и вместе с тем прикоснувшийся к кругу западноевропейскому, не поддающийся попыткам подчинить Россию Речи Посполитой. Но этой возможности тоже не дано было осуществиться». Согласны ли вы с историком?

6. В середине XVII в. прекратил свое существование Земский собор – главное звено управления сословно-представительной монархии. Прекращение Земских соборов в России историки считают еще одной упущенной альтернативой отечественной истории. Почему же ростки парламентаризма увяли, не принеся плодов? Обоснуйте свою точку зрения.

7. Старообрядцы так объясняли происхождение церковного раскола во второй половине XVII в.: Никон, исправляя богослужебные книги, отменил двуперстие и другие церковные обряды, и когда верные древнему благочестию люди встали за эти традиции, русская иерархия отлучила их от своей испорченной церкви.

Согласны ли Вы с этим толкованием? Проанализируйте причины церковного раскола. Какие последствия он имел для церкви и государства в целом?

Анализ документа

 С.Ф. Платонов «Русская история» (выдержки):

«У разных общественных слоев ясно проявились в этом деле разные вкусы. Патриарх и духовенство хотели русского царя, но Гермоген указывал на молодого Михаила Федоровича Романова, а прочие духовные более других хотели Василия Васильевича Голицына. Мелкий московский люд, служилый и тяглый, как и патриарх, стояли за Романова; знать желал Владислава – отчасти потому, что не хотела пустить на престол боярина, помня неудачные в разных отношениях опыты бояр-царей Бориса и Шуйского, отчасти потому, что привыкшая уже к переворотам московская чернь не скрывала своих симпатий к Вору, который был врагом московского общественного порядка и боярства в частности. Торжество Вора было бы горше всего для боярства не в одном только политическом отношении, поэтому оно и боялось больше всего переворота в его пользу, а произвести такой переворот в ту минуту чернь была в состоянии.

Во избежание такой развязки дела… бояре…зовут Жолкевского из Можайска к Москве, и он идет освобождать Москву от Вора.<…> Таким поступком бояре передали Москву в руки поляков и предрешили вопрос об избрании Владислава. <…>

Этот король (Сигизмунд), не совсем твердо носивший корону в Польше, имел еще претензии на престолы шведский и московский. Прикрываясь именем сына, он хотел стать московским царем сам лично. <…> Как только совершился выбор Владислава и Москва была занята поляками, в Москве стали появляться преданные Сигизмунду люди (в числе их оказываются Салтыковы). Эти люди проводили в московском обществе мысль о подчинении Сигизмунду, а Сигизмунд требовал от бояр награждения таких людей за верную ему службу. Бояре награждали их, сами били челом Сигизмунду о жаловании и «деревнишках». <…> Явилась даже мысль признать короля в Москве и, как говорят, прямо присягнуть ему. Но против этого восстал патриарх Гермоген, единственный из московских начальных людей, кого не коснулось растлевающее влияние поляков и Смуты. Заботясь об охранении православия, он тем самым являлся твердым охранителем и национальности. <…> Он ревниво оберегал Москву от усиления польского влияния и был главной помехой для королевских креатур, которые хотели передать Москву Сигизмунду. <…> Народ, и прежде не любивший поляков, теперь не скрывал своих антипатий к ним, отшатнулся от Владислава и стал желать другого царя».

Вопросы к документу:

1. Какие социальные силы выступали в 1611-1612 гг. за освобождение русской земли от иноземных захватчиков, а какие поддерживали поляков в притязании на российский престол?

2. Почему патриарх Гермоген был против восхождения на российский престол не только сына Марины Мнишек, но и королевича Владислава, а также польского короля Сигизмунда III?

3. Какую роль сыграла Русская православная церковь и, в частности, патриарх Гермоген для консолидации национальных сил?